連帶責任保證期限中斷

① 連帶擔保的訴訟期限和擔保的有效期

根據《擔保法》的規定，擔保責任專的期限為債務履行屬期限屆滿後的6個月。根據《擔保法》第26條規定，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起6個月內要求保證人承擔保證責任。保證責任的期限，是要求債權人必須要在期限屆滿前，向擔保人主張擔保責任。同一般的合同履行責任不同，一般的債權債務糾紛的履行期限必須是約定的期限屆滿後向對方主張權利。

② 擔保法連帶責任主債務訴訟時效中斷,保證債務訴訟時效不中斷什麼意思

擔保人的責任：
依據我國《民法通則》、《物權法》、《擔保法》、《擔保法解釋》，在不同情況下，保證人需要承擔的責任有：民事責任、民事連帶責任、擔保（保證）責任、賠償責任。
《擔保法》第六條 本法所稱保證，是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。
第十八條，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。
連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。

③ 擔保人的連帶責任的法定擔保期限是多久

實際生活中，借款一般會要求找擔保人進行擔保保證，此時會簽訂擔保合同，擔保合同中一般會對擔保人的擔保期限作出相關的約定，所謂保證期間就是指保證合同當事人的約定或依法律推定在主債務履行期屆滿後，保證人能夠容許債權人主張權利的最長期限。在保證期間中，債權人應當向債務人提起訴訟或仲裁(在一般保證中)或向保證人(在連帶保證中)主張權利。逾此期限，債權人未提起上述主張的，保證人則不承擔保證責任。可見，保證期間構成債權人請求保證人承擔保證責任的擔保權利消滅的法律後果。關於擔保期限，民間借貸擔保人的期限是：保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。由此可見，作為擔保人應當承擔對債務的連帶責任，你有權向擔保人主張你的權利。但若超過六個月，債權人未提起上述主張的，保證人則不承擔保證責任。法律依據：《中華人民共和國擔保法》第二十五條一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任;債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。《中華人民共和國擔保法》第二十六條連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。

④ 請問訴訟時效中斷的效力是否及於連帶責任保證

乙後來未能按時還款,甲隨即向乙進行了催收、向丙主張了保證債權,但乙丙均未履行。在隨後三年多的時間中,甲雖多次向乙催收,卻從未再向丙主張過保證債權,現在的問題是:甲起訴時,能否再要求丙承擔保證責任? 此案涉及的問題在法律適用上,最高法院的司法解釋有兩個明顯矛盾的規定。 按照「擔保法」司法解釋第三十六條的規定,一般保證中，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效中斷;連帶責任保證中，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效不中斷。照此規定,主債務訴訟時效的中斷,並不導致連帶責任保證債務訴訟時效的中斷,本案中, 債權人在保證期間屆滿前向保證人提出了承擔保證責任的請求，故從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。但此後因為債權人甲在保證債務訴訟時效開始計算後已逾兩年未主張保證債權,故人民法院不能再判決丙承擔保證責任. 但《最高人民法院關於審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第十七條第二款對此有著正好相反的規定,該款規定,對於連帶債務人中的一人發生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債務人也發生訴訟時效中斷的效力。照此規定,本案債權人甲向主債務人乙連續主張權利的事實,不僅導致主債務訴訟時效中斷,同時也導致保證債務訴訟時效的中斷，那麼保證人丙此時理應還承擔保證責任。 本案究竟應如何正確適用法律?一種意見認為:《最高人民法院關於審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第二十四條已明確規定,本規定施行前本院作出的有關司法解釋與本規定相抵觸的，以本規定為准。故本案法律適用清楚明確,不存在任何疑問. 但筆者並不這樣認為,無論從學理上還是在審判實踐的法律適用上,本案都有值得探討的地方。 首先，連帶責任保證債務人承擔的連帶責任與一般典型的連帶責任並不一樣。典型的連帶責任是指多個債務人對債務承擔連帶義務，每個債務人都負有履行全部債務的義務，各連帶債務人內部存在各自應承擔的份額，任一履行了債務的人都有權要求其他負有連帶債務的人償付他應當承擔的份額。典型連帶責任通常因為共同的目的，基於共同的利益和產生原因，如合夥經營，共同侵權，共同契約等而產生。而連帶責任保證中，主債務人與保證人不存在內部分擔關系，盡管他們各自都負有履行責任范圍內全部債務的義務，但只有保證人在履行債務後(不管全部還是部分履行)，才可以向主債務人追償的問題，這種追償不是建立在內部分擔份額的基礎上，而是基於主債務人是終局責任人，連帶保證責任在某些方面其實更接近學理上的不真正連帶責任。在包含連帶保證責任的法律關系中,主債務人與連帶責任保證債務人的法律地位存在較大差異,而典型連帶責任的連帶債務人的法律地位基本相同,這種區別必然會使二者在司法實踐中適用同一法律規范時產生有悖公平的法律效果。

⑤ 連帶責任保證訴訟時效中斷 主債務訴訟時效中斷么

可能是不中斷。記不大清楚啦。「債權人要求保證人承擔保證責任時，開始計算保證合同的訴訟時效。「不影響主債務的訴訟時效。可以看一下鍾秀勇的民法講義，比較詳細。

⑥ 民法中 主債務訴訟實效中斷，連帶保證債務不隨之中斷怎麼理解

主債務訴訟時效，是指權利人請求人民法院依強製程序保護其合法權益而提起訴訟的法定有效期限。通俗地說，訴訟時效是指法律規定你的某種權利必須在一定時間內行使，超過這個期間就不再受法律保護了。
如果債權人在保證期間內主張了權利，則保證期間的作用完結，開始計算訴訟時效。我國《擔保法》規定了一般保證和連帶保證兩種擔保方式，由於兩種保證方式中債權人、保證人的權利義務及主張權利的方式不同，保證期間與保證債務訴訟時效和主債務訴訟時效的關系亦不同。
1.一般保證的保證期間與保證債務訴訟時效和主債務訴訟時效的關系。
一般保證是指保證人在主債務糾紛經審判或者仲裁，並就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務時，方由保證人承擔保證責任的保證形式。《擔保法》第25條規定，在保證期間內，「債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人們免除保證責任；債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。」
對如何理解《擔保法》第25條規定的「保證期間適用訴訟時效中斷的規定」，主要有以下幾種觀點：第一種觀點認為，「保證期間適用訴訟時效中斷的規定」，就是按照處理訴訟時效的原則來處理保證期間，即中斷的法定事由旦發生，保證期間應重新計算。從擔保法此條規定的字面上理解，很容易得出這樣的結論。這種觀點實際上是否定保證期間的除斥期間的性質；第二種觀點認為，因一般保證的保證人享有先訴抗辯權，即債權人向一般保證的保證人請求履行保證債務時，保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁並就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，保證人可以拒絕承擔保證責任。一般保證對於主債務具有補充性質，一般保證的責任期間從對債務人因無財產可供執行而中止或終結次日起開始計算。在債權人於保證責任期間內向保證人主張權利之日起，開始計算訴訟時效。這種觀點與《擔保法》規定的，在保證期間內」債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任」相矛盾；第三種觀點認為，」《擔保法》規定的保證期間適用訴訟時效中斷的規定」，應當理解為債權人在保證期間內已提起訴訟或者申請仲裁的，就視為其在保證期間內已要求保證人承擔保證責任，應開始計算訴訟時效。
這種觀點的主要理由是：
1）.按照《擔保法》的規定，一般保證期間是按照合同約定的保證期間或從主債務履行期屆滿之日起六個月來確定的，不是以債權人是否提起訴訟或者申請仲裁來確定的。
2）.按照《擔保法》的規定，債權人在保證期間內，未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任。也就是說，如果債權人在保證期間內已對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，不免除保證人的保證責任。那麼，可以得出這樣一個結論，如果債權人在保證期間內已對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，就等於在保證期間內向保證人主張權利，除斥期間就轉換為訴訟時效期間。「擔保法解釋」第34條第1款規定：「一般保證的債權人在保證期間屆滿前對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。」關於一般保證債務訴訟時效與主債務訴訟時效的關系問題，「擔保法解釋「第36條規定，「一般保證中，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效中斷，一般保證和連帶責任保 證中，主債務訴訟時效中止的，保證債務的訴訟時效同時中止」。應當注意的是，雖然一般保證的保證人享有先訴抗辯權，如果一般保證的債權人向債務人和保證人一並提起訴訟，法院仍可將二者列為共同被告。
2. 連帶保證的保證期間與保證債務訴訟時效和主債務訴訟時效的關系。
連帶保證是指當事人在保證合同中約定保證人與債務人承擔連帶責任的保證形式。《擔保法》
26條第2款規定，在合同約定的保證期間或法律規定的保證期間內，「債權人未要求保證人承擔保證責任，保證人免除保證責任。」債權人在保證期間內行使了法律所規定的權利，保證期間的作用便已完成，即應從債權人要求債務人承擔保證責任之次日起，開始計算保證合同的訴訟時效期間。
依據我國《民法通則》第139條的規定，權利人因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權時，訴訟時效中止，即訴訟時效的中止並非因為當事入主觀上的原因造成。因此，無論是連帶責任保證合同，還是一般責任保證合同，只要主債務的訴訟時效中止，保證債務的訴訟時效也隨之中止。

⑦ 為什麼連帶保證的訴訟時效期間不隨主債務的中斷而中斷,而一般保證債務的訴訟時效不隨之中斷額

這是因為一般保證的保證人享有先訴抗辯權。
所謂先訴抗辯權，是指一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，並就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。
而連帶保證的保證人並不享有這一權利，債務履行期屆滿，債務人不履行債務的，債權人即可要求保證人承擔保證責任，也就是說債權人享有單獨起訴連帶保證人的訴權，所以連帶保證的訴訟時效不隨主債務的中斷而中斷。
但其實這一說法是有問題的，因為一般保證中，債務人再次承諾履行債務或者債權人提起訴訟或者仲裁時，主債務的訴訟時效中斷，而此時保證人的保證債務訴訟時效尚未起算，根本談不到中斷問題。因為一般保證中保證期間起算點應該為就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務之日，從這個起算點開始至雙方約定的保證期間或六個月內，從債權人要求保證人承擔保證責任之日，計算保證債務的訴訟時效。雖然擔保法解釋規定一般保證的債權人在保證期間屆滿前對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效，但這只是司法實踐的簡化處理，這條規定和民法通則的相關規定是有沖突的。

⑧ 為什麼《擔保法解釋》36條規定：連帶責任保證中，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效不中斷

在制定該司法解釋之時在主合同和保證合同訴訟時效關系方面，是從保證合同的從屬性出發，採取的是「以主從關系為原則，以各自獨立為補充」的原則。

在通常保證情況下，由於《擔保法》第17條第2款[1]規定，債權人必須首先向債務人提起訴訟或者申請仲裁，而不能直接單獨起訴保證人，一旦債權人以上述方式主張了自己的權利，根據民法通則的規定，主合同的訴訟時效中斷。

此時根據《擔保法》第25條第2款的規定，保證期間的作用已經消滅，訴訟時效制度開始起作用。如果此時保證債務的訴訟時效不中斷，在經過長時間的訴訟或者仲裁後，債權人向保證人起訴之時，很可能超過了保證債務的訴訟時效，對債權人未免有所不公。因此主債務訴訟時效中斷，保證債務的訴訟時效亦應中斷。

根據《擔保法》第18條的規定，在主合同履行期屆滿後，債權人可以要求債務人履行，也可以直接要求保證人履行。此時，與一般保證責任相比，連帶保證責任具有很大的獨立性，債權人可以直接向保證人主張權利。

一旦債權人向保證人主張權利，則產生兩方面的效力，一是保證期間歸於消滅，二是訴訟時效制度開始起作用，並且開始計算訴訟時效。因此主債務的訴訟時效中斷，並不必然導致保證債務訴訟時效的中斷。

(8)連帶責任保證期限中斷擴展閱讀：

注意事項：

1、根據生效的法律文書，享有權利的債權人，在債務人拒絕履行義務時，可以請求人民法院依法強制執行，但申誚執行的權利必須在申請的期限內行使。

2、訴訟證據在民事訴訟中佔有重要的地位，債權人只有憑借證據才能證明白己訴訟請求的正確性和合法性，在經濟活動中，債權人必須重視平時文書、文件、各類合同文本、各類單據、票據、函件電報等書證的保存，也要重視物證以及電話錄音、傳真資料等視聽資料的收集。

3、對債權人而言，法院判決與協商調解都是手段，目的是收回債務。因此如債務人確有誠意。應當配合法院調解。如果債務人缺乏誠意，一心逃債，則要採取果斷措施，請求法院公正判決。

參考資料來源：網路-擔保法司法解釋

參考資料來源：網路-擔保法

參考資料來源：找法網-擔保法解釋