經營者集中簡易案件審查期限

❶ 審單的原則和方法是什麼

審單是指對已繕制的諸單據的復核和審查。
審單的原則：要求「單證一致」和「單單一致」。做到無錯、無漏、無缺和准備、完整、有效。
審單的方法：1、單據與信用證對照審核法
單據與信用證對照審核法，亦稱「縱橫審核法」。第一道程序是依據信用證規定的條款與諸單據所列內審單容，兩者對照，一句一字的予以審核，做到單據與信用證完全相符，這種審核方法稱「縱向審核法」；另一道程序是由諸單據中選擇一份主要的單據，亦稱大單據，例如：商業發票或匯票。以商業發票與其他單據相對照地予以審核，做到一份主單據與其他單據所列內容完全一樣，而且完全相符，此種審核方法稱「橫向審核法」，亦稱「一單對照多單審核法」，旨在做到單據有效。
2、兩道工序審核法
有的集團或跨國公司，制單業務是由各主管部門辦理，而後集中於一處由專家予以審核單據。各部門繕制單據必須是制、審相結合，保證無差錯。此種程序稱「一繕一審」和「綜合復審」相結合的方法。二者相結合的方法不是簡易的重復，而是抓住扼要內容，一審再審；一般相關內容可作統計審核，即可完成。
3、即期裝船審核單據法
海上航運業務的運轉，是以計劃、裝卸、起航、航程及日期予以安排的。把航次的安排、運輸的吞吐進度及審核單據的進度相結合，以每航次的裝貨時間安排審核單據。這種審核單據的方法特點是化整為零，以繕制、審核和改單程序合為一體。若一家公司有多筆契約貨物須裝運，只能依裝貨的先後緩急為序，其中選擇即期裝船為主線，集中全力予以審核單據，旨在保證單據的質量，做成有效的單據。

❷ 一審、二審、三審、終審都是怎麼回事

沒有三審。

1、一審是指法院對案件的最初一級審判。一審的程序可以分為普通程序和簡易程序兩種。在中國，普通的第一審案件由基層人民法院管轄，但是性質較嚴重、問題較復雜、影響較廣大的第一審案件，按其不同程度，分別由中級人民法院、高級人民法院、最高人民法院管轄。最高人民法院的第一審就是終審。

2、二審又稱上訴審程序，是第二審人民法院根據上訴人的上訴或者人民檢察院的抗訴，就第一審人民法院尚未發生法律效力的判決或裁定認定的事實和適用法律進行審理時，所應當遵循的步驟和方式方法。

3、終審是法院對案件的最後一級審判。我國實行兩審終審制，中級人民法院、高級人民法院、最高人民法院受理的第二審案件，或最高人民法院審判的第一審案件，都是終審，當事人不能再上訴。

(2)經營者集中簡易案件審查期限擴展閱讀

我國兩審終審制的現狀：

第一，基層法院本身的法官素質結構的組成不合理，還要承擔大部分的案件審判，難以符合現代審判的精神。例如基層人民法院管轄第一審民事案件，但本法另有規定的除外。

中級人民法院管轄下列第一審民事案件：重大涉外案件；在本轄區有重大影響的案件；最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件。高級人民法院管轄在本轄區有重大影響的第一審民事案件。

最高人民法院管轄下列案件：在全國有重大影響的案件；認為由本院審理的案件。也就是說，我國四級法院均有權管轄第一審民事案件，但是通常由基層法院來審理第一審民事案件。大部分上訴案件由中級人民法院審理，使到當事人的正義需求的具有程序局限性。

❸ 你對兩審終審看法

我國的審級制度經歷了一個歷史發展過程。新民主主義革命時期的各個根據地法院，審級制度不統一，有的實行二審終審，有的實行三審終審。新中國成立後，1951年9月3日中央人民政府通過的《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》第5條規定，「人民法院基本上實行三級兩審制，以縣級人民法院為基本的第一審法院，省級人民法院為基本的第二審法院，一般的以兩審為終審，但在特殊情況下，得以三審或一審為終審。」 1954年，第一部《中華人民共和國人民法院組織法》確立了我國統一的四級兩審終審的審級制度。1979年、1983年先後修改公布的《人民法院組織法》沿用了上述規定。1982年和1991年通過的《民事訴訟法》將兩審終審作為一項基本制度來規定，並根據組織法的規定對案件的管轄、上訴、再審等程序作了具體的規定，形成了具有中國特色的一整套審級制度。根據現行民事訴訟法的規定，基層法院管轄第一審民事案件，但本法另有規定的除外。中級人民法院管轄下列第一審民事案件：（1）重大涉外案件；（2）在本轄區有重大影響的案件；（3）最高法院確定由中級法院管轄的案件。高級法院管轄在本轄區有重大影響的第一審案件。最高法院管轄下列第一審民事案件：（1）在全國有重大影響的案件；（2）認為應當有本院審理的案件（民事訴訟法第18——21條）。這就是說，我國四級法院都可以作為初審法院審理第一審民事案件，但原則上第一審民事案件由基層法院管轄。為什麼採取兩審終審制？為什麼絕大多數案件由基層法院作為第一審？對此，比較有代表性的解釋是：兩審終審制度是適應我國國情而規定的審級制度，我國地域遼闊，很多地方交通不方便，審級過多，不僅會給當事人雙方造成大量人力、物力、時間上的浪費，而且容易使案件纏訟不清，當事人雙方的權利義務關系長期處於不穩態狀態，不利於民事流轉和社會的安定。實行二審終審，絕大部分民事案件可在當事人所在轄區解決，一方面可以方便訴訟，減少訟累；另一方面，也便於高級人民法院或最高人民法院擺脫審判具體案件的負擔，集中精力搞好審判業務的指導、監督。 必須指出的是，我國民事審判中的二審終審制是與再審制和審判監督程序相配合而存在的，這就是說，經二審終結的民事、經濟糾紛案件，如果當事人或上級法院等認為案件裁決仍然有誤，還可以提出再審請求或作出再審決定。再審制的設立，彌補了審級上的缺陷。所以，以二審終審制為基礎，以再審制為補充的審判制度為我國民事案件、經濟糾紛案件的正確、合法、及時處理提供了基本保障。 由此可見，我國的兩審終審制更多的是考慮了訴訟效率和訴訟經濟的原則。但是，隨著案件的劇增，這種以既簡單、又快捷，既便利又低廉的訴訟程序，來代替「既繁瑣，又遲緩，既勞民，又傷財」 的訴訟程序，實現後者承擔的程序功能的完美理想被打破。當那些不滿二審判決的當事人尋求正常上訴的渠道被兩審終審制堵塞的時候，當對二審判決的不滿率甚至高於對一審判決的不滿率時，大量復審案件便紛紛湧向再審程序這個特殊的復審程序，於是，再審程序不斷地膨脹。我國民事訴訟法試行時，只有人民法院有權按照審判監督程序提起再審。實踐證明，僅靠這種自我監督來糾正生效裁判中的錯誤是不夠的。修改後的民事訴訟法不僅增加了檢察機關抗訴提起再審，從而完善了法定機關提起再審的制度，而且增加了當事人申請再審。從理論上看。這大大拓寬了案件再審的渠道，為糾正生效裁判中的錯誤提供了程序上的保障。但民事訴訟法實施10餘年的司法實踐表明，再審程序實施中的問題仍然很多，修改再審程序的立法意圖並未實現。再審程序實施效果不佳主要表現在兩個方面：一是盡管民事訴訟法發動再審的主體由一種增加到了三種，但實際效果似乎不夠好，申訴難、申請再審難的狀況依然非常突出，不少明顯存在錯誤的裁判仍無法通過再審程序獲得糾正。 二是再審耗費了當事人和國家大量的人力、物力和金錢，一些案件被不斷的拿來再審， 裁判的穩定性和權威性因此受到嚴重破壞。再審程序這種特殊的極少運用的復審制度成了被大量運用的正常程序，且為濫用權力的人從程序外干預司法開了方便之門。另一方面，由於再審程序的不加限制，兩審終審制名存實亡， 而在這種以再審為主體的多級復審制中，無論當事人的私人成本還是公共司法成本都比一次以「書面審」為特徵的三審程序消耗要大的多。面對如此嚴峻的「司法危機」，理論與實務界越來越多的人對我國再審制度存在的問題開始了理性的反思，改革審級制度 和再審制度 方面的論文數量不斷增加，內容不斷深化，並已在理論與實務界形成一定的共識。但是，客觀的說，復審制度改革的理論准備仍顯得不夠充分，突出的表現是：對我國現行復審制度的弊端分析的還不夠透徹；對上訴和再審這兩種復審制度的關系認識的還不夠清楚；與此相聯系，改革的構想，還不能適應司法現代化的要求。例如，多數學者認為，我國與西方國家在審級制度上的主要區別在於我國實行兩審終審，而西方國家基本上實行的是三審終審，比我國增加了一次復審，該復審（即第三審）為法律審，只審查下級法院的裁判適用法律有無錯誤，不審查下級法院對事實的認定是否正確。實際上，兩者的區別遠非多一個審級和少一個審級的問題。西方國家大多數案件經過兩審也不能再提起上訴，換句話說，西方國家大多數案件也是兩審終審。問題的關鍵在於，我們沒有按照現代審級制度的原理來建構我國的審級制度。筆者認為，我國審級制度的缺陷主要表現在以下方面：

1、各審級功能混淆並存有嚴重的非專業化傾向 。如前所述，現代審級制度均為三審終審的金字塔司法等級制，且三審法院由初審法院、上訴法院、終審法院構成,分別行使不同的職能。而我國的法院系統並沒有這種嚴格的分工，除最高法院外， 基層法院、中級法院和高級法院都在履行著初審法院的職能。按照現代審級制度的原理，一般民事案件的初審管轄權應由普通法院來行使，這樣設計審級制度的理由是，當事人不服其判決可以上訴到上訴法院，如果是常規性案件，上訴法院基本上可以保證其質量和法律適用的統一，若是有原則意義的案件，還可以上訴到最高法院，以保證法律適用的統一。基於這樣的原理，在我國現行法院系統設置之下，普通民事案件的初審權應當交由中級人民法院行使。 基層法院和高級法院為什麼不適合作為普通案件的初審法院呢？基層法院作為普通民事案件初審法院的弊端在於，一方面，由於基層法院在四級法院的國家一般被定位為簡易法院，專門處理簡易、小額案件，其從法院的規模到法官的素質一般不足以擔負起審理普通案件的能力（從我國基層法院的整體上看也屬於這種情況，當然不排除少數發達地區的基層法院具有審理普通案件能力）。在我國法院內部，用於缺乏適用簡易程序的專門機構，同一法官兼具審理普通和簡易案件的雙重任務，加上圖省事思想的作怪，還產生了簡易案件和普通案件審理方式上的混同。另一方面，也是最重要的原因，以基層法院作為普通案件的初審法院，那麼根據現行的級別管轄制度，大多數案件在中級法院就宣告終審了。中級人民法院作為多數民事案件的終審法院和現行的一次復審的規定雖有便利群眾訴訟、便利法院辦案、及時解決民事糾紛等優點，但其中隱藏的問題是不容忽視的，主要表現在：第一，不利於法律適用的統一。因為，案件終審法院的級別越高，就越有利於法律適用的統一，反之，則不利於法律適用的統一，這一點是不言而喻的。而我國多數民事案件的終審法院級別偏低，加之我國的法律規定過於粗簡、彈性較大，法院審理案件又缺乏具體判例的指導，就不可能不影響到我國法律適用的統一。第二，不利於提高人民法院的辦案質量。在我國，法官的業務水平是和法院級別成正比的。我國大部分民事案件終審法院的級別偏低，從法官業務水平的角度考慮，是不利於提高人民法院辦案質量的。第三，不利於對一審錯誤裁判的糾正。目前，我國審判工作中的地方保護主義和其他不正之風比較嚴重。現行的一次復審制度和大部分案件由級別偏低的法院作為終審法院，在客觀上為這些不正之風的泛濫提供了便利條件。高級法院作為初審法院的弊端在於，一方面，這必然導致高級法院的規模和法官的數量的大大擴張，使之無法組建一支質高量少的精英化上訴法官隊伍，以便擔負起審理上訴案件的職能。另一方面，高級法院作為初審法院，使大量的未經第一級復審法院過濾的案件直接進入最高法院，使得最高法院無法將精力集中在審理少數具有原則意義的和重大的案件上，而且也間接的導致了最高法院規模的擴張。

以上分析的是初審法院方面存在的問題。從上訴法院來看，存在著類似的問題。按照現代審級制度的原理，普通案件的第一次復審管轄權應由上訴法院——在我國就是高級法院——來行使。與初審普通案件的管轄權相適應，我國普通案件的第一次復審管轄權並非由高級法院統一行使，而是由中級法院、高級法院和最高法院分別來行使。居於金字塔頂端的最高法院與中級法院、高級法院在履行上訴審法院的職能時是一樣的，即都以全面審理的方式同時關注事實問題和法律問題。上訴到最高法院的案件也主要是涉訟金額比較大的案件，而非以重大法律問題為主。由於沒有中級上訴法院對事實問題的過濾，對事實問題的關注不僅大大增加了最高法院的工作量，而且事實問題自身因個案變化而千姿百態的特點而無法具有統一性和指導意義。巨大的工作量需要大量的法官和合議庭，法官與合議庭的增多又加大了其間的意見沖突，損害了司法的權威和法律的安定性，使最高法院無法維持在能夠統一法律意見的規模，反過來卻加劇了對復審的需求。由於案件數量多，法官疲於應付，無法集中精力考慮重大法律問題。案件數量多也導致了我國最高法院法官數量的不斷膨脹，據了解，我國最高法院有法官職稱的近300人。由於最高法院進人缺乏嚴格的資歷要求，導致大量缺乏司法實踐經驗和缺乏深厚理論功底的人湧入。法官數量多質量不高，也必然影響到最高法院法官的權威。這些，都使最高法院無力擔負起統一法律適用的重任。從中級法院和高級法院審理上訴案件的情況看，問題也是比較多的。按照現代審級制度的原理，數量眾多的初審法院居於金字塔的底層，是為了方便群眾訴訟和方便法院辦案。數量較少的上訴法院居中，是為了保證法律適用的統一。而我國現行審級制度的規定，使本應作為普通案件初審法院的中級法院，變成了普通案件的上訴審法院和終審法院，代行了本應由上訴法院和最高法院行使的職權。由這種數量眾多、法官眾多的低級別法院作為普通案件的終審法院，勢必會嚴重影響到法律適用的統一。高級法院受理的上訴案件由於僅是普通案件中的一部分，甚至是一小部分，所以，也無法保證其上訴區內法律適用的統一。同樣的案件在不同的法院甚至同一法院內可以做出差異很大甚至完全不同的裁判的情況大量存在，既判力和法律統一適用的機制在我國遠未形成，不少法官和法院領導頭腦中甚至沒有這種意識。

2．所有類型的案件適用同樣的審級制度，違背了民事紛爭的程序設置應與案件類型相適應的原理。民事紛爭的程序設置應與案件類型相適應是各國在設計不同類型的案件所適用的程序時所遵循的重要原理。對於數額相對並不大，案情也並不復雜的案件，就沒有必要適用非常復雜的程序來解決，而應代之以簡便、節約的程序，避免不必要的資源浪費，從而使國民在一定的資源條件下獲得更多的服務。正如日本學者棚瀨孝雄所說，在討論審判應有的作用時不能無視成本問題。因為，無論審判能夠怎樣完美地實現正義，如果付出的代價過於昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實現正義的希望。 不僅如此，此種程序制度亦浪費了國家有限的司法資源，因此也損害了公眾的利益。實際上，在很多國家，其民事訴訟法上的許多規定，可以說都體現了民事紛爭的程序設置與案件類型相適應的原理。對此，日本學者三月章亦有精闢論述，其認為：理想的審級制度應當是在盡可能簡潔的形式中，發揮糾正誤判和統一法律適用的功能，這兩項功能應以案件的輕重，在不讓人感到遲緩的范圍內有效的加以分配。根據這一觀點，兩個事實審和一個法律審相加的三審制度，屬於能夠充分發揮法學家睿智與經驗的理想類型。但這也至多是一種理想的類型。而僵硬的實現這種三審制度，相反的有可能否定該審級制度的理想。事實上，如與外國的審級制度作對照比較，可以發現，各國在承襲自己傳統的同時，多對該理想類型進行了各種修正。各國審級制度的一個共同特點是，根據案情的輕重，設立差等的聲明不服的機會（上訴的可能性）。 許多國家對不同類型的案件規定了不同的上訴程序。如各國普遍規定的對具有普遍公共價值的法律問題的二次復審制度，一些國家對小額訴訟案件規定的一審終審或有限制的上訴制度，以及許多國家上訴法院對兩審終審案件區別對待的或者說用以加速案件處理的簡易程序的規定，均體現了上述原理。我國既沒有三審終審，也沒有對小額訴訟的一審終審或有限制的上訴程序的規定，所有案件基本上適用同樣的兩審終審的審級制度。這就不可避免的會導致法律適用的嚴重不統一，再審程序的無限擴大，以及小額案件當事人訴訟成本過高等問題。從上訴審本身的程序設置來看，我國民事訴訟法上訴審中以開庭審理為原則，徑行判決為例外的規定， 實際上也是對上訴案件的區別對待，只是我國民事訴訟法對適用徑行判決的案件范圍規定的還比較原則，導致司法實踐中的任意性。有些法院過量適用不開庭審理，從而影響當事人訴權的行使，引起當事人的不滿。

3．作為現行審級制度補充的再審程序的無限擴張和再審程序的嚴重非程序化傾向。從最高法院公布的數字來看，近年來，進入再審程序的民事案件越來越多。 再審程序的無限擴大，有著多方面的原因。從指導思想上看，我國民事訴訟法是根據實事求是、有錯必糾這一立法指導思想設計再審程序的，有學者對此專門作了論證：「實事求是是我們黨的思想路線，人民法院審理一切案件，必須貫徹這一思想路線，認識案件事實的本來面目，嚴格遵循法律規定，按法律規定的精神處理問題，解決爭議。生效裁判錯了，悖離了實事求是的思想路線，認定事實有錯誤，適用法律不正確，應本著有錯必糾的原則，堅決糾正過來。」 應當說，將實事求是作為我們黨的思想路線無疑是正確的，但將實事求是這一哲學上的理性原則直接套用到某一學科領域，不過是一種形而上學唯物主義反映論的體現。尤其是將「實事求是，有錯必糾」聯系起來，作為再審程序的指導思想，而不考慮民事訴訟自身的特點，更是具有明顯的片面性。對法院而言，實事求是，有錯必糾意味著無論什麼時候發現生效裁判的錯誤都應主動予以糾正；對當事人來說，意味著只要他認為生效裁判有錯誤就可以不斷地要求再審。而在此過程中，裁判的穩定性、權威性卻被忽視。從發動再審程序的主體來看，多元化的發動再審程序的主體不僅未能為糾正生效裁判中的錯誤提供程序上的保證，提起再審的混亂狀態反而進一步加劇。從案件質量來看，造成審判效果不佳的原因是多方面的，既有法官自身素質不高的問題，又有體制方面的問題，同時，審級制度不合理也是其中的一個重要因素。上述各方面原因，促成了要求再審案件的居高不下和再審程序的無限擴張。一個無法否認的現實是：兩審終審制已名存實亡，司法的終局性盪然無存，審級制度的主體結構正在被「例外」和「補救」程序沖擊、剝蝕和瓦解。 從再審程序本身來看，存在著嚴重的非程序化傾向，主要表現在再審程序的條件過於原則，啟動再審程序的透明度、規范性較差等方面。對其弊端張衛平先生曾有透徹的分析。他認為：(1)法院對再審事由的審查不公開，不具有透明性，違背了程序公開的一般原則。由於審查的不公開，導致了審查程序的神秘和灰色，容易滋生司法腐敗。程序的不公開容易讓負責審查的司法人員設「租」，進而導致「尋租」的發生。在司法實踐中，通過拉關系等手段啟動再審程序的事經常發生。尤其是在司法無序的社會現實中，即使欲達到的目的和行動的動機是正常或道德的，但由於各種原因為了實現這一目的不得不實施不道德的行為和手段。(2)由於程序的非法定化，必然使審查程序不能統一和規范，給當事人的申訴造成困難，使錯誤的判決、裁定不能得到有效的糾正。

❹ 公訴案件簡易程序變革 檢察機關如何應對

□吳永輝我國修改後的《刑事訴訟法》規定，適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭。推行簡易程序出庭工作成了檢察機關公訴工作的重點之一。為保障公平與效率之間的統一，合法配置司法資源，保障人權，各級檢察機關積極在實踐中探索簡易程序出庭工作，在實際工作中取得了一定成效。但實踐中也存在諸多問題。為此，筆者擬對簡易程序出庭工作存在的問題及檢察機關對簡易程序公訴案件派員出庭支持具體操作提出對策，以供借鑒。一、檢察機關實施簡易程序工作中遇到的問題 （一）簡易程序的規定不夠完善 修改後的《刑事訴訟法》對簡易程序公訴案件檢察機關派員參加沒有規定具體內容。實踐中存在兩種爭議：有的人認為修改後的簡易程序只是在原有的程序上加了一個出庭的方式；有的人認為修改後的簡易程序只是普通程序的簡化而已。對於修改後的簡易程序，筆者認為，刑事案件本身的差異性是簡易程序建立的重要條件，對不同的案件應投入與其重要性、復雜程度相適應的司法資源，才是新簡易程序出現的目的。如果對大量輕微、簡單的刑事案件與其他普通刑事案件一樣不加區分地統一適用單一的普通程序，勢必造成刑事司法資源的浪費。故新簡易程序並不是簡單地在原有的程序上加了一個出庭的方式，也不是單純的普通程序的簡化而已。 新簡易程序是對現有簡易程序的改革，是整合了現行「簡易程序」和「普通程序簡化審」，在司法實踐已經成熟的基礎上將被告人認罪案件適用的「普通程序簡化審」程序吸收進來，在刑訴法上加以統一規定，進而確立了建立在被告人認罪基礎上的修改後的簡易程序體系。但目前這個體系沒有相關的具體內容充實，各地做法不一致。能否有效幫助解決遇到的各種類型案件，仍有待實踐中的探索。 （二）新簡易程序給檢察機關帶來的壓力 一是基層檢察院公訴部門案多人少，致使實施簡易程序派員支持工作中遇到困難。《刑事訴訟法》修改後，僅簡易審案件全部派員出庭這一項，給公訴部門帶來工作量劇增已是不爭的事實。按照新刑訴法規定，適用簡易程序的案件范圍還將進一步擴大，「案多人少」的矛盾將更加突出；二是與法院之間的溝通與磨合存在問題。新刑訴法對簡易程序作出新規定後，法院的工作模式也發生了重大改變。在新模式情況下，檢察院的工作如何與法院工作鏈接產生了一系列問題。其中主要是在法庭調查環節，如何進行訊問？訊問到什麼程度、標準是什麼？舉證內容和量刑建議是否相呼應？這些問題都給檢察機關辦案人員帶來不小的壓力，如何有效解決有待探討和研究。 （三）是否進行庭前證據展示和證據交換 按照新規定，對適用簡易程序審理的公訴案件提起公訴時，公訴機關需將與指控犯罪有關的材料全部隨案移送法院。但對是否進行證據展示沒有明確規定。有時候被告人在接收起訴書時對案件事實沒有異議，但在正式庭審時又對具體的證據提出異議，動搖了案件事實清楚的結論，使案件被迫轉入普通程序，造成工作的被動，降低了司法效率。而且辯護人搜集的證據公訴機關也並不掌握，若不能在法院的組織下進行證據公示，開庭時辯護人提供對案件定罪和量刑有重大影響的證據而公訴機關不掌握，會使公訴機關很被動，不利於案件的正常訴訟。 （四）檢察機關在簡易程序中與律師的銜接存在一定問題 訴訟實踐中，輕微案件的被告人一般不請辯護律師參與訴訟。新刑訴法規定，被告人對審判程序有選擇權，公訴機關在建議適用簡易程序前要徵得被告人的同意。實踐中，存在有些被告人可能會將這一選擇權授予自己的辯護律師，對於因家庭貧困等原因無力聘請辯護律師的，如確有需要要求辯護律師時，檢察機關是否主動為其指定辯護律師，檢察建議是否需要徵得辯護律師的同意。這些問題有待明確。 二、解決簡易程序公訴案件檢察機關派員支持的途徑 （一）強化工作意識，發揮現有辦案人員作用 檢察機關要根據新刑訴法及上級檢察院的有關規定，應解決如何在人員緊缺、設備不足等困難的情況下達到出庭的要求，如增配辦案必備的辦公設備；根據每個辦案人的特點，採取專人辦專案的工作機制，優化公訴部門人員結構，將同類案件交由同一檢察人員進行審查，為集中提起公訴、集中出庭支持公訴創造條件；對「未成年人」、「毒品類」等類型案件形成專人專辦工作模式，為推進簡易程序案件出庭公訴工作深入開展提供有力保障。 （二）簡化相關法律工作文書的製作，提高審查效率 對適用簡易程序審理的公訴案件的相關法律文書盡量簡化，合理簡化審查報告內容。製作審查報告過程中，在確保摘抄證據種類齊全的基礎上，主要對摘錄案卷內容、證據來源的合法性說明、證明事項說明等進行合理簡化。如審查報告製作中對證據摘錄等內容都採取歸納式進行，如在分析論證、訊問筆錄等方面的內容，適當省略庭審中無爭議的部分，節省時間和人力，以加快簡易程序公訴案件的辦理。 （三）簡化庭審過程，提高庭審效率 適用簡易程序審理的案件，一般事實、證據較為簡單，被告人對司法機關指控的犯罪事實和罪名沒有異議，自願認罪且知悉認罪的法律後果。法官對被告人的身份等已在庭上進行了審查，所以公訴人宣讀起訴書時可選擇宣讀主文部分，被告人的基本情況等部分可簡略，訊問環節也可根據具體情況進行省簡，舉證、質證可對證據進行歸納等。如公訴人在法庭調查階段，被告人對起訴書指控的犯罪事實沒有異議的，就不再訊問，如被告人僅就部分犯罪事實提出異議，公訴人就有針對性地就有異議部分進行訊問。但對涉及定罪、量刑的物證等證據，該出示的還是要出示，不能省簡，以維護被告人對定罪、量刑證據的知情權。 （四）加強與偵查、審判機關的溝通協調，形成適用簡易審案件快速辦理通道 檢察機關應加強與公安、法院充分協商，採取集中移送審查起訴、集中審查案件、集中審判的辦法提高工作效率，從而達到集中審理的目的。同時，檢察機關還要積極加強與法院的聯系溝通，共同研討既維護法律公正權威，又能提高辦案訴訟效率的簡易程序案件出庭公訴程序，主要就簡易程序適用范圍、基本原則、移送起訴、案件審查、庭前准備、庭審程序等達成共識。 檢、法兩家應通過採取集中審理模式、簡化庭審等方式提高整體辦案效率。一是簡化核實、告知程序。對集中開庭審理的多個簡易程序案件被告人，集中告知、集中審理、集中核對、告知簡化；二是對簡易程序案件的證據，實現庭前集中交換，提高整體辦案效率。檢察機關將集中辦理的適用簡易程序審理的案件列好清單，便於法院集中分案，並與法院協商將同一公訴人所承辦的案件交由同一法官辦理。法院集中安排簡易程序案件開庭，或安排由同一公訴人辦理的普通程序案件與簡易程序案件交叉審理，從而達到集中審理、集中審判的目的。 （五）加強與當事人和辯護律師溝通 簡易程序的啟動，離不開公訴機關與辯護律師的庭前溝通。簡易程序適用范圍擴大了，特別是那些可能判處3年以上刑罰的案件，如果公訴人一味地建議適用簡易程序，很可能遭到辯護律師的反對。辯護律師基於辯護人的角色，可能會對事實或證據有這樣或那樣的不同認識，即便被告人認罪，辯護律師也可能會提出異議，而導致公訴人多做無用功。案件適用簡易程序除被告人自願認罪外，還須以控辯雙方都認為「事實清楚、證據充分」為前提，而雙方都認為「事實清楚、證據充分」的，又必須以熟悉證據材料為前提。故檢察機關應加強與律師的溝通，庭前互相交換證據，如果符合適用簡易程序的條件，然後再對案件定性；對法定、酌定情節的認定、量刑等方面的主要問題，控辯雙方可以深入交換意見，以實現簡易程序在不侵犯被告人合法權益的前提下的真正簡化。 （吳永輝系鹿寨縣人民檢察院黨組書記、檢察長）

❺ 市場監督管理局稽查大隊的工作內容是什麼

市場監督管復理局稽查制大隊就是工商局下面的監察大隊.

主要工作就是:查處違反工商行政管理、質量技術監督、知識產權保護、食品安全監管、價格監督檢查法律、法規、規章的行為。

(5)經營者集中簡易案件審查期限擴展閱讀

法對違反質量、計量、標准化及鍋爐、壓力容器、壓力管道及電梯等特種設備安全監察等法律、法規的行為進行查處。

質量技術監督稽查大隊的職能

（一）依依法對食品生產加工環節質量衛生進行監督，並依法保護全市名牌產品。

（二）組織協調全市質量技術監督重大行政執法活動。

（三）受理對標准化、計量和鍋爐、壓力容器、壓力管道、電梯及生產領域的產品質量等違法行為的舉報和投訴，並承擔產品質量糾紛調解工作。

（四）承擔市打假工作領導小組辦公室日常工作。

（五）承擔主管部門交辦的其他工作。

❻ 什麼情況下可直接申請行政訴訟，什麼情況下必須先申請行政復議

這個叫復議前置程序。必須先申請征復議，對復議結論不服時再提出行政訴訟。

1、對國務院部門或者省、自治區、直轄市人民政府的具體行政行為不服的，向作出該具體行政行為的國務院部門或者省、自治區、直轄市人民政府申請行政復議。

2、納稅人、扣繳義務人、納稅擔保人同稅務機關在納稅上發生爭議時，必須先依照稅務機關的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應的擔保，然後可以依法申請行政復議。

3、被審計單位對審計決定不服的，應當在收到審計決定之日起15日內先向上一級審計機關申請復議，不能直接向人民法院起訴，這就是審計行政復議前置的規定。

4、對拘留、罰款、吊銷許可證和執照、責令停產停業、沒收財物等行政處罰不服的，對限制人身自由或者對財產的查封、扣押、凍結等行政強制措施不服的。

5、認為行政機關侵犯法律規定的經營自主權的；認為符合法定條件申請行政機關頒發許可證和執照，行政機關拒絕頒發或者不予答復的；申請行政機關履行保護人身權、財產權的法定職責，行政機關拒絕履行或者不予答復的；認為行政機關沒有依法發給撫恤金的；認為行政機關違法要求履行義務的；認為行政機關侵犯其他人身權、財產權的。可以直接申請行政訴訟。

(6)經營者集中簡易案件審查期限擴展閱讀

行政訴訟和行政復議的區別:

1、二者受理的機關不同。行政訴訟由法院受理;行政復議由行政機關受理。一般由原行政機關的上級機關受理，特殊情況下，由本級行政機關受理。

2、二者解決爭議的性質不同。人民法院處理行政訴訟案件屬於司法行為，適用行政訴訟法;行政機關處理行政爭議屬於行政行為的范圍，應當適用行政復議法。

3、二者適用的程序不同。行政復議適用行政復議程序，而行政訴訟適用行政訴訟程序。行政復議程序簡便、迅速、廉價，但公正性有限;行政訴訟程序復雜且需要更多的成本，但公正的可靠性大。行政復議實行一裁終局制度;而行政訴訟實行二審終審制度等。

4、二者的審查強度不同。根據《行政訴訟法》的規定，原則上法院只能對行政主體行為的合法性進行審查;而根據《行政復議法》的規定，行政復議機關可以對行政主體行為的合法性和適當性進行審查。

5、二者的受理和審查范圍不同。《行政訴訟法》和《行政復議法》對於受理范圍均做了比較詳細的規定。從列舉事項來看，《行政復議法》的受案范圍要廣於《行政訴訟法》。此外，《行政復議法》還規定對國務院的規定、縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規定、鄉鎮人民政府的規定等規范性文件可以一並向行政復議機關提出審查申請。

行政復議與行政訴訟是兩種不同性質的監督，且各有所長，不能互相取代。因此，現代國家一般都同時創設這兩種制度。在具體的制度設計上，或將行政復議作為行政訴訟的前置階段;或由當事人選擇救濟途徑，或在當事人選擇復議救濟途徑之後，仍允許其提起行政訴訟。

❼ 試論我國民事訴訟審前准備程序的現狀與完善(論文中需要舉幾個具體的案例）

http://xb.qhe.net/wsf/Article_Show.asp?ArticleID=14032

http://www.xiezuo.org/2006/1-10/2436.html

民事庭前審查程序的改回革答http://3107148.blog.hexun.com/3498915_d.html

❽ 經營者集中的簡易案件和普通案件有什麼區別

學習套利，我來補充一下：
符合下列情形的經營者集中案件，為簡易案件：
（一）在同一相關市場，所有參與集中的經營者所佔的市場份額之和小於15%；
（二）存在上下游關系的參與集中的經營者，在上下游市場所佔的份額均小於25%；
（三）不在同一相關市場、也不存在上下游關系的參與集中的經營者，在與交易有關的每個市場所佔的份額均小於25%；
（四）參與集中的經營者在中國境外設立合營企業，合營企業不在中國境內從事經濟活動；
（五）參與集中的經營者收購境外企業股權或資產的，該境外企業不在中國境內從事經濟活動；
（六）由兩個以上經營者共同控制的合營企業，通過集中被其中一個或一個以上經營者控制。
但存在下列情形的經營者集中案件，不視為簡易案件：
（一）由兩個以上經營者共同控制的合營企業，通過集中被其中的一個經營者控制，該經營者與合營企業屬於同一相關市場的競爭者；
（二）經營者集中涉及的相關市場難以界定；
（三）經營者集中對市場進入、技術進步可能產生不利影響；
（四）經營者集中對消費者和其他有關經營者可能產生不利影響；
（五）經營者集中對國民經濟發展可能產生不利影響；
（六）商務部認為可能對市場競爭產生不利影響的其他情形。
符合下列情形的經營者集中案件，商務部可以撤銷對簡易案件的認定：
（一）申報人隱瞞重要情況或者提供虛假材料、誤導性信息；
（二）第三方主張經營者集中具有或可能具有排除、限制競爭效果並提供相關證據；
（三）商務部發現集中交易情況或相關市場競爭狀況發生重大變化。