可以，而且可以用多件專利來對比。新穎性的判定只能用一件專利對比，也就是說只能一一對比，而創造性是可以用多件專利同時對比的，也就是說創造性的要求更高。
㈡ 專利的創造性的判斷
評價發明有無創造性，應當以專利法第二十二條第三款為基準。
1突出的實質性特點的判斷
判斷發明是否具有突出的實質性特點，就是要判斷對本領域的技術人員來說，要求保護的發明相對於現有技術是否顯而易見。
如果要求保護的發明相對於現有技術是顯而易見的，則不具有突出的實質性特點；反之，如果對比的結果表明要求保護的發明相對於現有技術是非顯而易見的，則具有突出的實質性特點。
判斷方法
判斷要求保護的發明相對於現有技術是否顯而易見，通常可按照以下三個步驟進行。
(1)確定最接近的現有技術
(2)確定發明的區別特徵和發明實際解決的技術問題
(3)判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見
2顯著的進步的判斷
在評價發明是否具有顯著的進步時，主要應當考慮發明是否具有有益的技術效果。以下情況，通常應當認為發明具有有益的技術效果，具有顯著的進步：
(1)發明與現有技術相比具有更好的技術效果，例如，質量改善、產量提高、節約能源、防治環境污染等；
(2)發明提供了一種技術構思不同的技術方案，其技術效果能夠基本上達到現有技術的水平；
(3)發明代表某種新技術發展趨勢；
(4)盡管發明在某些方面有負面效果，但在其他方面具有明顯積極的技術效果。
㈢ 關於專利的創造性
第四章創造性
1.引言根據專利法第二十二條第一款的規定，授予專利權的發明和實用新型應當具備新穎性、創造性和實用性。因此，申請專利的發明和實用新型具備創造性是授予其專利權的必要條件之一。本章僅對發明的創造性審查作了規定。
2.發明創造性的概念發明的創造性，是指與現有技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步。
2.1現有技術
專利法第二十二條第三款所述的現有技術，是指專利法第二十二條第五款和本部分第三章第2.1節所定義的現有技術。
專利法第二十二條第二款中所述的，在申請日以前由任何單位或個人向專利局提出過申請並且記載在申請日以後公布的專利申請文件或者公告的專利文件中的內容，不屬於現有技術，因此，在評價發明創造性時不予考慮。
2.2突出的實質性特點
發明有突出的實質性特點，是指對所屬技術領域的技術人員來說，發明相對於現有技術是非顯而易見的。如果發明是所屬技術領域的技術人員在現有技術的基礎上僅僅通過合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗可以得到的，則該發明是顯而易見的，也就不具備突出的實質性特點。
2.3顯著的進步
發明有顯著的進步，是指發明與現有技術相比能夠產生有益的技術效果。例如，發明克服了現有技術中存在的缺點和不足，或者為解決某一技術問題提供了一種不同構思的技術方案，或者代表某種新的技術發展趨勢。
2.4所屬技術領域的技術人員
發明是否具備創造性，應當基於所屬技術領域的技術人員的知識和能力進行評價。所屬技術領域的技術人員，也可稱為本領域的技術人員，是指一種假設的「人」，假定他知曉申請日或者優先權日之前發明所屬技術領域所有的普通技術知識，能夠獲知該領域中所有的現有技術，並且具有應用該日期之前常規實驗手段的能力，但他不具有創造能力。如果所要解決的技術問題能夠促使本領域的技術人員在其他技術領域尋找技術手段，他也應具有從該其他技術領域中獲知該申請日或優先權日之前的相關現有技術、普通技術知識和常規實驗手段的能力。
設定這一概念的目的，在於統一審查標准，盡量避免審查員主觀因素的影響。
3.發明創造性的審查
一件發明專利申請是否具備創造性，只有在該發明具備新穎性的條件下才予以考慮。
3.1審查原則
根據專利法第二十二條第三款的規定，審查發明是否具備創造性，應當審查發明是否具有突出的實質性特點，同時還應當審查發明是否具有顯著的進步。
在評價發明是否具備創造性時，審查員不僅要考慮發明的技術方案本身，而且還要考慮發明所屬技術領域、所解決的技術問題和所產生的技術效果，將發明作為一個整體看待。
與新穎性「單獨對比」 的審查原則(參見本部分第三章第3.1節) 不同，審查創造性時，將一份或者多份現有技術中的不同的技術內容組合在一起對要求保護的發明進行評價。
如果一項獨立權利要求具備創造性，則不再審查該獨立權利要求的從屬權利要求的創造性。
3.2審查基準
評價發明有無創造性，應當以專利法第二十二條第三款為基準。為有助於正確掌握該基準，下面分別給出突出的實質性特點的一般性判斷方法和顯著的進步的判斷標准。
3.2.1突出的實質性特點的判斷
判斷發明是否具有突出的實質性特點，就是要判斷對本領域的技術人員來說，要求保護的發明相對於現有技術是否顯而易見。
如果要求保護的發明相對於現有技術是顯而易見的，則不具有突出的實質性特點；反之，如果對比的結果表明要求保護的發明相對於現有技術是非顯而易見的，則具有突出的實質性特點。
3.2.1.1判斷方法
判斷要求保護的發明相對於現有技術是否顯而易見，通常可按照以下三個步驟進行。
(1)確定最接近的現有技術
最接近的現有技術，是指現有技術中與要求保護的發明最密切相關的一個技術方案，它是判斷發明是否具有突出的實質性特點的基礎。最接近的現有技術，例如可以是，與要求保護的發明技術領域相同，所要解決的技術問題、技術效果或者用途最接近和／或公開了發明的技術特徵最多的現有技術，或者雖然與要求保護的發明技術領域不同，但能夠實現發明的功能，並且公開發明的技術特徵最多的現有技術。
應當注意的是，在確定最接近的現有技術時，應首先考慮技術領域相同或相近的現有技術。
(2)確定發明的區別特徵和發明實際解決的技術問題
在審查中應當客觀分析並確定發明實際解決的技術問題。為此，首先應當分析要求保護的發明與最接近的現有技術相比有哪些區別特徵，然後根據該區別特徵所能達到的技術效果確定發明實際解決的技術問題。從這個意義上說，發明實際解決的技術問題，是指為獲得更好的技術效果而需對最接近的現有技術進行改進的技術任務。
審查過程中，由於審查員所認定的最接近的現有技術可能不同於申請人在說明書中所描述的現有技術，因此，基於最接近的現有技術重新確定的該發明實際解決的技術問題，可能不同於說明書中所描述的技術問題；在這種情況下，應當根據審查員所認定的最接近的現有技術重新確定發明實際解決的技術問題。
重新確定的技術問題可能要依據每項發明的具體情況而定。作為一個原則，發明的任何技術效果都可以作為重新確定技術問題的基礎，只要本領域的技術人員從該申請說明書中所記載的內容能夠得知該技術效果即可。
(3)判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見
在該步驟中，要從最接近的現有技術和發明實際解決的技術問題出發，判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。判斷過程中，要確定的是現有技術整體上是否存在某種技術啟示，即現有技術中是否給出將上述區別特徵應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問題(即發明實際解決的技術問題) 的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，有動機改進該最接近的現有技術並獲得要求保護的發明。如果現有技術存在這種技術啟示，則發明是顯而易見的，不具有突出的實質性特點。
下述情況，通常認為現有技術中存在上述技術啟示：
(i)所述區別特徵為公知常識，例如，本領域中解決該重新確定的技術問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術問題的技術手段
(1)如果新的用途僅僅是使用了已知材料的已知的性質，則該用途發明不具備創造性果、功能及用途的變化是可預料到的，則發明不具備創造性
㈣ 申請發明專利，審查意見是不具備創造性，答復補正應該用什麼樣的語氣，感覺審查員對本行業並不懂
首先，需要據理力爭，有理有據。個人攻擊和謾罵沒有用。就問題說問題即可。
第二，抵觸申請專只能屬評價新穎性，不能評價創造性。請確定您所說的「抵觸」到底是抵觸申請，還是公開了本發明特徵的申請日前公開的現有技術。
第三，審查員審的主要是法律問題，技術問題不清楚是正常的，專業有可能不完全對口，而且專利申請一般都是新技術，需要您耐心解釋。
第四，如果可能的話可以電話溝通（通知書上留有審查員的聯系方式），看一看審查員的意思，問一問他有什麼修改建議，事半功倍。
第五，即使「得罪」了審查員，遭到了駁回，仍有後續復審程序可以救濟。只是需要花費更多金錢和精力。
㈤ 實用新型專利和發明專利的創造性具體區別是什麼
人們常稱實用新型為小發明。在我國現行的專利法中，實用新型和發明 都是專利法保護的對象，它們都是科學技術上的發明創造，從這個意義上講兩者的本質是相 同的；但實際上，這兩種專利又有許多的不同，主要歸納為以下四點：
（1）實用新型的創造性低於發明
我國專利法對申請發明專利的要求是，同申請日以前的已有技術相比，有突出的實質性特點和顯著進步；而對實用新型的要求是，與申請日以 前的已有技術相比，有實質性特點和進步。對發明強調了突出的實質性特點和顯著進 步，而對實用新型只提實質性特點和進步。顯然，發明的創造性程度要高於實用新型 。
（2）實用新型所包含的范圍小於發明
由於發明是對產品、方法 或者其改進所提出的新的技術方案，所以，發明可以是產品發明，又可以是方法發明，還可 以是改進發明。僅在產品發明中，又可以是定形產品發明或不定形產品發明。而且，除專利法有特別規定以外，任何發明都可以依法獲得專利權。但是，申請實用新型專利權的范圍則 要窄得多，它僅限於產品的形狀、構成或者其組合所提出的實用的新的技術方案。這樣，各種製造方法就不能申請實用新型專利。同時，與形狀、構造或其組合無關的產品也不可能有 實用新型產生。因此，實用新型的范圍比發明狹窄得多，僅僅限於產品的形狀、構造或其組 合有關的革新設計。
（3）實用新型專利的保護期短於發明
我國專利法明文規定，對於實用新型專利的保護期為10年，自申請日起計算。而發明專利的保護期 規定為20年。相比之下，實用新型專利的保護期比發明專利的保護期要短得多。這是由於在一般情況下，實用新型比發明的創造過程要簡單、容易，發揮效益的時間也短得多。所以，法律對它的保護期的規定相應也短些。
（4）實用新型專利的審批過程比發明專利簡單
根據我國專利法的規定，專利局收到實用新型專利的申請後，經初步 審查認為符合專利法要求的，不再進行實質審查，即可公告，並通知申請人，發給實用新型 專利證書。而對發明專利，則必須經過實質審查，無論是審查的手續和時間都要比實用新型復雜得多，長得多。
㈥ 求問如何判斷發明專利申請的創造性
該發明創造內容是對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案。產品發明包括所有由人創造出來的物品，例如對機器、儀器、設備、裝置、材料、化學物質等做出的發明；方法發明包括各種利用自然規律的方法，如對產品的製造加工工藝、材料的測試、化驗方法、產品使用方法等做出的發明；
該發明創造沒有違反國家法律、社會公德或妨害公共利益；不是科學發現、智力活動的規則和方法、疾病的診斷和治療方法、動植物品種、用原子核變換方法獲的物質；
該發明創造是新穎的，有創造性的，能夠製造或使用並產生積極效果的。該發明創造與申請日以前在國內外出版物上公開發表、在國內公開使用或以其他方式為公眾所知的已有技術不同，與他人向國家知識產權局提出過申請並記載在申請日後公布的專利申請文件中的技術不同。同申請日前的已有技術相比，有突出的實質性特點和顯著的進步，該發明對本領域技術人員來說是非顯而易見的（即，如未經過創造性勞動，在已有技術的基礎上並不是顯而易見地可得到該發明），例如該發明取得了意想不到的技術效果，解決了人們一直渴望解決而始終未能解決的技術難題，克服了技術偏見，在商業上獲得成功等等；
申請人在自申請日起二十年內在中國享受對其新技術方案的專用權。
發明專利申請技術資料交底要求
發明的名稱：應簡單明確地表明發明或實用新型的實質內容，可按其技術性質命名，也可按其用途命名，或技術、用途雙重命名。應避免使用宣傳性、廣告性詞彙。名稱一般不超過25個漢字。
所屬技術領域：即本發明創造直接所屬或直接應用的具體技術領域。
背景技術：即對和本發明最接近的已有技術特徵的描述，指出該已有技術存在的缺點或不足之處。引用的技術文件應註明其出處，例如期刊、雜志、手冊和書籍的名稱、期號、卷號等；專利文件要寫名國別、公開號和公開日期。
對本發明的簡要描述：該說明應使人能理解本發明創造要解決的技術問題及其解決方案，如果該發明創造涉及產品，應當描述產品的機械構成、電路構成或化學成分，說明組成產品的各部分之間的相互關系，（例如形狀、位置、連接關系等）；對於方法發明，應當寫明按時間順序進行的步驟，包括可以用不同的參數或者參數范圍表示的工藝條件。從技術角度闡明本發明創造的優點或有益效果。
附圖說明：對有附圖的發明創造圖示的內容所作的簡要說明，如「圖1為本發明分解示意圖」等。
實現本發明的最佳方式：至少要列舉一個能實施本發明創造的具體例子，其描述應當詳細（有附圖的應當對照附圖），化學化工類至少3個實施例。
附圖：必要時，申請文件應有附圖，附圖應以機械制圖的標准繪制，實用新型申請必須帶附圖。
《專利代理委託書》《專利請求書》
以上申請文件及說明書材料具體可以委託代理公司負責撰寫
㈦ 專利申請的創造性如何判斷
根據來專利法的規定，一項發明創造自的創造性必須滿足下面兩個條件：
（1）同申請日以前的已有技術相比有突出的實質性特點；
（2）同申請日以前的已有技術相比有顯著進步。
判斷要求保護的發明相對於現有技術是否顯而易見，通常可按照以下三個步驟進行。
(1)確定最接近的現有技術
(2)確定發明的區別特徵和發明實際解決的技術問題
(3)判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見
在評價發明是否具有顯著的進步時，主要應當考慮發明是否具有有益的技術效果。以下情況，通常應當認為發明具有有益的技術效果，具有顯著的進步：
(1)發明與現有技術相比具有更好的技術效果，例如，質量改善、產量提高、節約能源、防治環境污染等；
(2)發明提供了一種技術構思不同的技術方案，其技術效果能夠基本上達到現有技術的水平；
(3)發明代表某種新技術發展趨勢；
(4)盡管發明在某些方面有負面效果，但在其他方面具有明顯積極的技術效果。
㈧ 專利的創造性是如何規定的
專利法第二十二條規定：
授予專利權的發明和實用新型，應當具備新穎性、創造性和實用性。
新穎性，是指該發明或者實用新型不屬於現有技術；也沒有任何單位或者個人就同樣的發明或者實用新型在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，並記載在申請日以後公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。
創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。
實用性，是指該發明或者實用新型能夠製造或者使用，並且能夠產生積極效果。
本法所稱現有技術，是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術。
專利法第二十三條規定：
授予專利權的外觀設計，應當不屬於現有設計；也沒有任何單位或者個人就同樣的外觀設計在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，並記載在申請日以後公告的專利文件中。
授予專利權的外觀設計與現有設計或者現有設計特徵的組合相比，應當具有明顯區別。
授予專利權的外觀設計不得與他人在申請日以前已經取得的合法權利相沖突。
本法所稱現有設計，是指申請日以前在國內外為公眾所知的設計。
審查指南規定：
22突出的實質性特點
發明有突出的實質性特點，是指對所屬技術領域的技術人員來說，發明相對於現有技術是非顯而易見的。如果發明是所屬技術領域的技術人員在現有技術的基礎上僅僅通過合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗可以得到的，則該發明是顯而易見的，也就不具備突出的實質性特點。
23顯著的進步
發明有顯著的進步，是指發明與現有技術相比能夠產生有益的技術效果。例如，發明克服了現有技術中存在的缺點和不足，或者為解決某一技術問題提供了一種不同構思的技術方案，或者代表某種新的技術發展趨勢。
㈨ 專利中的創造性如何區分
從哲學上講，創造性是指發明創造的規定性特徵相對於現有技術具備質變。
創造性的變化包括發明創造的規定性特徵對所屬領域的人員來說發生了非顯而易見的變化。審查指南認為，如果發明創造的規定性特徵是其所屬領域的人員在現有技術的基礎上通過邏輯分析、推理或者有限的試驗可以觀察、認識到的，則該發明創造的特徵相對於現有技術的變化是顯而易見的，這種變化就沒有創造性。
但是，從哲學的角度看，發明創造的規定性特徵對所屬領域的人員來說即使是顯而易見的，或者是在現有技術的基礎上通過邏輯分析、推理或者有限的試驗可以觀察、認識到的，只要發明創造的規定性特徵相對於現有技術具備質變，即發明創造的規定性特徵變化導致其屬性超出了現有技術的「度」的范圍，該發明創造就必定具有創造性。反之，如果發明創造的規定性特徵變化導致其屬性沒有超出現有技術的「度」的范圍，則該發明創造的規定性特徵即使是非顯而易見的，或者是不能在現有技術的基礎上通過邏輯分析、推理或者有限的試驗可以觀察、認識到的，其也沒有創造性。
例如，一項發明是在已知的採用加熱的化學反應中選用一種公知的電加熱法，由於在工業上已知的加熱方法極其有限，所屬領域的人員通過邏輯分析、推理或者有限的試驗就可以觀察、認識到各種加熱法的效果，只要該選擇發明在有限的幾次試驗中，發現電加熱法取得了預料不到的技術效果，則即使其技術方案是顯而易見的，但由於發明創造的規定性特徵相對於現有技術具備質變，即該發明創造的規定性特徵變化導致其屬性超出了現有技術的 「度」的范圍，因此，該發明創造的規定性特徵依然應當被認為具備創造性。
在一份制備硫代氯甲酸的現有技術對比文件中，催化劑羧酸醯胺和／或尿素相對於每1mol的原料硫醇，其用量為>0至100mol%；一項制備硫代氯甲酸方法的否定之否定發明，採用了催化劑用量(0.02～0.2mol%)，提高產率11.6～35.7%，大大超出了限定范圍之外的產率。盡管該發明創造的規定性特徵可能是其所屬領域的人員在現有技術的基礎上通過有限的試驗觀察、認識到的，但由於發明創造的規定性特徵對現有技術的否定之否定，導致其屬性超出了現有技術的「度」的范圍，即發明創造的規定性特徵相對於現有技術具備質變，因此，該發明創造具有創造性。
一名工匠在准備黑色橡膠配料時，把應該加入3%的碳黑提升為30%。而加入30%碳黑生產出來的橡膠具有原先不曾預料到的高強度和耐磨性能，盡管加入碳黑是公知的現有技術，但由於該發明相對於現有技術的規定性特徵的量變導致其屬性超出了原有的「度」的范圍，否定之否定導致該發明相對於現有技術具有質變，即該發明創造具有創造性。
在哲學看來，發明創造相對於現有技術的量變超出「度」的范圍，該發明創造相對於現有技術就具有創造性。
但是，如果發明僅是某些公知產品或者方法連結在一起，各自仍以常規的方式工作，而且總的技術效果是各組合部分效果之總和，各組合的技術特徵無功能上相互作用關系，僅僅是一種簡單的疊加，或稱之為「拼湊」，這種拼湊的發明即使是非顯而易見的，也依然不具有質變，即不具備創造性。
例如，一項發明是在台秤上設有電子表。發明是將公知的電子表安裝在公知的台秤上，將電子表同台秤組合後，兩者仍各自以其常規的方式工作，在功能上沒有相互支持，只是一種簡單的疊加。盡管該發明具有非顯而易見性，但由於該發明相對於現有技術不具有質變，即該發明不具備創造性。
一個與現有檯球桌形狀構造相同但尺寸小一倍的小型檯球桌，如果作為對比文件的現有技術中的檯球桌沒有對形狀構造的尺寸的「度」做出限定，則形狀構造相同但尺寸小一倍的小型檯球桌相對於參照物的檯球桌不僅不存在質變，即沒有創造性，甚至也不存在量變，即沒有新穎性。但是，如果現有技術中的是針對正規比賽用的標准比賽檯球桌，並在獨立發明創造定義中給出了標准檯球桌的形狀構造的尺寸范圍，則尺寸小一倍的小型檯球桌與標准比賽檯球桌相比，應當認定其存在量變，即有新穎性，但沒有質變，即沒有創造性。
假如小型檯球桌的尺寸范圍的變化超出了正常檯球桌的 「度」的范圍，即該小型檯球桌已經小到了不屬於運動器材，已經不具有檯球桌應當具有的實用性的程度，而僅僅是一個微型的檯球桌模型，則應當認定該微型的檯球桌模型與小型檯球桌相比，不僅有量變，即有新穎性，也有質變，即有創造性。只要是產品的種類不同，即使其結構、形狀、圖案、色彩相同，也應當認為是不同的發明創造，而不同的發明創造必定具有質的不同。
㈩ 發明創造性審查中的「慣用手段」如何定義
大體同意你的自我解答。
但是對代理人問題，不全像你說的，因為對具體問題，讓他們弄懂技術，肯定比讓技術員弄懂專利知識要難得太多，何況是弄懂異乎尋常的發明。所以「拿了錢也不負責」是必然的，從而也是自然的，誰讓技術員寧願啃發明卻不願化一點時間了解一下專利知識呢。「犯低級錯誤」的那一定是你碰上新手了吧，應當是這樣。
另外，上面中的一位提到「陳述費」，那不是專利局收的，是代理人收的，費總是該付一點的，勞動了嗎！宰得別太狠就是了。
補充：通常下，技術員了解了一般性的專利知識就足夠應付一般的申請了，但是特殊情況下，如申請過程中出了差錯，如和大的公司頂牛上了，如審查員和老婆吵了架而將火發到你的身上……，那業余水平就不夠用了。這時如有老辣的代理人出面可能會有神效，畢竟人家懂得各種明規律和潛規律，豈是較少實戰磨練的人能夠相比。但是，你說的很對，責任心是大問題！