專利不具創造性

① 專利中的創造性如何區分

從哲學上講，創造性是指發明創造的規定性特徵相對於現有技術具備質變。
創造性的變化包括發明創造的規定性特徵對所屬領域的人員來說發生了非顯而易見的變化。審查指南認為，如果發明創造的規定性特徵是其所屬領域的人員在現有技術的基礎上通過邏輯分析、推理或者有限的試驗可以觀察、認識到的，則該發明創造的特徵相對於現有技術的變化是顯而易見的，這種變化就沒有創造性。
但是，從哲學的角度看，發明創造的規定性特徵對所屬領域的人員來說即使是顯而易見的，或者是在現有技術的基礎上通過邏輯分析、推理或者有限的試驗可以觀察、認識到的，只要發明創造的規定性特徵相對於現有技術具備質變，即發明創造的規定性特徵變化導致其屬性超出了現有技術的「度」的范圍，該發明創造就必定具有創造性。反之，如果發明創造的規定性特徵變化導致其屬性沒有超出現有技術的「度」的范圍，則該發明創造的規定性特徵即使是非顯而易見的，或者是不能在現有技術的基礎上通過邏輯分析、推理或者有限的試驗可以觀察、認識到的，其也沒有創造性。
例如，一項發明是在已知的採用加熱的化學反應中選用一種公知的電加熱法，由於在工業上已知的加熱方法極其有限，所屬領域的人員通過邏輯分析、推理或者有限的試驗就可以觀察、認識到各種加熱法的效果，只要該選擇發明在有限的幾次試驗中，發現電加熱法取得了預料不到的技術效果，則即使其技術方案是顯而易見的，但由於發明創造的規定性特徵相對於現有技術具備質變，即該發明創造的規定性特徵變化導致其屬性超出了現有技術的 「度」的范圍，因此，該發明創造的規定性特徵依然應當被認為具備創造性。
在一份制備硫代氯甲酸的現有技術對比文件中，催化劑羧酸醯胺和／或尿素相對於每1mol的原料硫醇，其用量為>0至100mol%；一項制備硫代氯甲酸方法的否定之否定發明，採用了催化劑用量(0.02～0.2mol%)，提高產率11.6～35.7%，大大超出了限定范圍之外的產率。盡管該發明創造的規定性特徵可能是其所屬領域的人員在現有技術的基礎上通過有限的試驗觀察、認識到的，但由於發明創造的規定性特徵對現有技術的否定之否定，導致其屬性超出了現有技術的「度」的范圍，即發明創造的規定性特徵相對於現有技術具備質變，因此，該發明創造具有創造性。
一名工匠在准備黑色橡膠配料時，把應該加入3%的碳黑提升為30%。而加入30%碳黑生產出來的橡膠具有原先不曾預料到的高強度和耐磨性能，盡管加入碳黑是公知的現有技術，但由於該發明相對於現有技術的規定性特徵的量變導致其屬性超出了原有的「度」的范圍，否定之否定導致該發明相對於現有技術具有質變，即該發明創造具有創造性。
在哲學看來，發明創造相對於現有技術的量變超出「度」的范圍，該發明創造相對於現有技術就具有創造性。
但是，如果發明僅是某些公知產品或者方法連結在一起，各自仍以常規的方式工作，而且總的技術效果是各組合部分效果之總和，各組合的技術特徵無功能上相互作用關系，僅僅是一種簡單的疊加，或稱之為「拼湊」，這種拼湊的發明即使是非顯而易見的，也依然不具有質變，即不具備創造性。
例如，一項發明是在台秤上設有電子表。發明是將公知的電子表安裝在公知的台秤上，將電子表同台秤組合後，兩者仍各自以其常規的方式工作，在功能上沒有相互支持，只是一種簡單的疊加。盡管該發明具有非顯而易見性，但由於該發明相對於現有技術不具有質變，即該發明不具備創造性。
一個與現有檯球桌形狀構造相同但尺寸小一倍的小型檯球桌，如果作為對比文件的現有技術中的檯球桌沒有對形狀構造的尺寸的「度」做出限定，則形狀構造相同但尺寸小一倍的小型檯球桌相對於參照物的檯球桌不僅不存在質變，即沒有創造性，甚至也不存在量變，即沒有新穎性。但是，如果現有技術中的是針對正規比賽用的標准比賽檯球桌，並在獨立發明創造定義中給出了標准檯球桌的形狀構造的尺寸范圍，則尺寸小一倍的小型檯球桌與標准比賽檯球桌相比，應當認定其存在量變，即有新穎性，但沒有質變，即沒有創造性。
假如小型檯球桌的尺寸范圍的變化超出了正常檯球桌的 「度」的范圍，即該小型檯球桌已經小到了不屬於運動器材，已經不具有檯球桌應當具有的實用性的程度，而僅僅是一個微型的檯球桌模型，則應當認定該微型的檯球桌模型與小型檯球桌相比，不僅有量變，即有新穎性，也有質變，即有創造性。只要是產品的種類不同，即使其結構、形狀、圖案、色彩相同，也應當認為是不同的發明創造，而不同的發明創造必定具有質的不同。

② 具備新穎性、實用性，不具有創造性的專利可否獲得專利

1. 實用新型專利和發明專利必須具有三性，發明專利不回具備創造性，說明你的發明專利的技術方案答不突出，沒有重大的技術改進。

2. 除非你意見陳述說明此問題，有可能發明會授權批准

3. 發明和實用新型專利創造性審查程度不一樣，所以你可以獲得實用新型專利，也就是利用優先權申請

4. 你現在就可以利用優先權申請實用新型專利，同時對你的發明專利進行意見陳述，在暫時不能保證發明專利授權拿證的情況下，先保證實用新型專利拿證。

5. 審查員會根據你的意見陳述情況，決定是否發明克服創造性問題，一般創造性問題很好解決，只要你可以找到一些證據說明。

③ 發明專利實質審查不具創造性是否可轉實型專利

發明專利進入實質審查階段時一般已經進行了公開，
那麼就會成為公知技術，
是不能再就相同版技術方案申請實用權新型專利的，
因為在先的發明專利申請會破壞在後申請的新穎性。
比較好的建議是在原有技術方案的基礎上做一些變更和改進再進行申請。

如果對技術方案的創造性把握不準，在申請時可以考慮作為發明和實用新型同時申請，
這樣發明專利的審查結果對實用新型專利授權的影響不大。

④ 發明專利的答復審查意見說權利要求不具備創造性，怎麼辦

首先，一般發明專利的審查意見都是這樣說權利要求沒有創造性的。不要太過於著急，近兩年知識產權局控制授權率，提高專利質量，這種情況很正常。

第一、您先看一下是否審查員對所有的權利要求都說沒有創造性，有沒有沒評價過的權利要求？有的話，為了授權需要，您可以考慮一下把審查員未評論創造性的權利要求提到獨權中。這樣的話，一般審查員都會接受，並授予專利權。

第二、如果審查員說所有的權利要求都評價說沒有創造性，那麼，就需要考慮一下跟審查員辯解一番，審查員說的有沒有道理，找到的對比文件是不是確實和您的發明專利一樣。

(4)專利不具創造性擴展閱讀：

申請發明專利注意事項：

1、保護客體

首先應該明白發明不等同於發現，發現是揭示自然界已經存在的但尚未被人們所認識的自然規律和本質。而發明創造則是運用自然規律或本質去解決具體問題的技術方案。

發明專利又分為：

(1)產品發明：是人們通過研究開發出來的新產品、新材料等，該產品可以是一個獨立、完整的，也可以是一個機器或設備的零件。

(2)方法發明：是指人們為製造產品或解決某個技術課題而研究開發出來的操作方法，製造方法以及工藝流程等技術方案。方法可以是由一系列步驟構成的一個完整過程，也可以是一個步驟。

有一種比較特殊的發明，就是計算機軟體的發明，要看該軟體是否屬於單純的計算機軟體或能夠與硬體相結合的專用軟體，是可以申請專利保護的。

2、能否申請發明專利

(1)可以申請發明專利的創造：在進行技術開發、新產品研製過程中取得的成果，因其技術水平較高，都應申請發明專利。

(2)不可以申請發明專利的創造：對於某些技術領域的發明，如疾病的診斷和治療方法、原子核變換方法取得的物質等都不授予專利權。

3、專利審批程序

依據專利法，發明專利申請的審批程序包括受理、初審、公布、實審以及授權五個階段。實用新型或者外觀設計專利申請在審批中不進行公布和實質審查，只有受理、初審和授權三個階段。

4、提交申請資料

發明專利是指對一種從創造活動中產生的對現有技術問題的嶄新的解決方案所授予的專利。發明人對自己的發明可以依法向專利機關申請專利。

⑤ 審查意見 不具備專利法第22條第3款規定的創新性 還有可能授權么

有可能。如果來審查意見不源是認為所有權利要求都不具備創新性，那麼沒有指出不具備創新性的權利要求可以被授權，或者從說明書中補入現有技術中沒有的新特徵到權利要求中也可能授權，最後，如果審查意見有說得不合理的地方，經爭辯後也有可能授權。

⑥ 專利收到「第二次審查意見通知書」，依舊被告知不具備創造性，需要怎麼修改

你在按照以前的陳述就被駁回了都，你能確定這個缺陷是材料撰寫的問題還是你的專利本身的問題呢？

⑦ 如實用新型專利檢索部分權利要求不具備新穎性或創造性，申請人應該怎樣處理

把申請文件和對比文件發給代理機構，幫你分析一下

⑧ 專利中的創造性如何區分

創造性是各國專利法中必需涉及到的一個重要概念。《歐洲專利條約》以及《專利合作條約》規定：如果一項發明與現有技術相比，對所屬領域的人員來說是非顯而易見的，則該發明具備創造性。美國專利法規定：「所申請專利的客體與現有技術的差別，所屬技術領域的普通技術人員認為是顯而易見的，不能取得專利。」 日本專利法規定：一項發明，在專利申請提出之前由所屬領域的技術人員容易做出的，則不具備創造性。 雖然專利制度的建立在西方各國已經有上百年的歷史，但需要指出的是，上述各種關於創造性的定義，無論是《歐洲專利條約》以及《專利合作條約》規定的「非顯而易見」，還是日本專利法的「容易做出」，都存在著概括不全面、不準確的問題。例如，由多個公知產品或者方法組合在一起的各種 「拼湊」發明，也完全有可能是非顯而易見的，或者是所屬領域的技術人員不容易做出、不能輕易完成的，但這樣的「拼湊」發明在各國的專利司法實踐中通常會被認定沒有創造性。反之，很多被授權的發明專利其實並非是非顯而易見的，或者說其實是由所屬領域的技術人員容易做出甚至是可以輕易完成的，但只要發明創造的規定性特徵相對於現有技術具備質變，則該發明創造在各國的專利司法實踐中，都會被認定為具有創造性。 我國專利法關於創造性的定義是這樣規定的：創造性，是指同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型有實質性特點和進步。 上述關於創造性概念的文字論述雖然與其他各國有著的明顯的不同，但我國的專利審查指南在對「有突出的實質性特點」進行解釋時，明確指出：「發明有突出的實質性特點，是指發明相對於現有技術，對所屬領域的技術人員來說，是非顯而易見的」。這樣一來，我國專利法關於創造性概念的定義就回歸到了歐洲專利條約等國際規定。 有趣的是，盡管各國關於創造性概念的定義存在著種種漏洞或不足，但在世界各國的專利司法實踐中，這些漏洞通常都由各國在審查指南中的具體論述予以彌補了。換言之，世界各國在審查指南中關於創造性概念的具體論述，並不能被其法規給出的創造性概念所概括。那麼，怎樣定義創造性的概念，才能概括世界各國的審查指南中關於創造性的具體論述呢？ 馬克思主義哲學認為，宇宙中事物變化的形式只有兩種，一種是量變，一種是質變。發明創造也不例外，發明創造概念的定義，完全可以在馬克思主義哲學的指導下給出，即：新穎性是指發明創造的規定性特徵相對於現有技術具備量變。創造性是指發明創造的規定性特徵相對於現有技術具備質變。 二、發明創造是質和量的統一 發明創造的質就是一發明創造區別於現有技術的規定性特徵。世界上的發明創造所以千差萬別、形形色色，就是因為在它們的特徵中各有自己特殊的規定性。 發明創造的內容是由其權利要求中區別於現有技術的規定性特徵決定的，區別於現有技術的規定性特徵的有無，直接決定著發明創造的質。因此，發明創造的質與發明創造的存在是直接同一的。就是說，規定性特徵即質與發明創造是直接聯系在一起的，是不可分割的。發明創造總是具有一定規定性特徵（質）的發明創造，不存在沒有規定性特徵（質）的發明創造。 發明創造的規定性特徵即質是發明創造本身所固有的，它通過屬性表現出來。屬性就是一發明創造與現有技術發生聯系時表現出來的規定性特徵。發明創造的屬性是發明創造規定性特徵的表現，人們正是通過認識發明創造的屬性去認識發明創造的規定性特徵即質的。 發明創造不僅有規定性特徵即質的特徵，還有量的特徵。發明創造的量是發明創造相對於現有技術可以用數值表示的規定性特徵。 發明創造量的規定性特徵同發明創造質的規定性特徵一樣，是發明創造本身所固有的，是客觀存在的，同發明創造不可分離。一方面，發明創造總是具有一定量的規定性特徵的發明創造，沒有量的規定性特徵的發明創造是不存在的；另一方面，脫離開發明創造的量的規定性特徵的發明創造也是不存在的。 理解發明創造量的特徵，要注意把握兩點：第一，量的特徵和發明創造不是直接同一的。質的特徵與發明創造的存在是直接同一的，某一發明創造改變了自己的質，就意味著該發明創造發生了具有創造性的變化。量的特徵則不同，同一發明創造可以有不同的量。在一定的范圍內，量的增減並不影響發明創造相對於現有技術的質。第二、量的特徵是多方面的。量和質一樣，也是多種多樣的。有內涵的量與外延的量、精確的量與模糊的量、要素的量與結構的量等。內涵的量標志質的程度，如溫度的高低，顏色的深淺、硬度的大小。外延的量標志質的規模，如物的數量、體積、重量等。質把不同發明創造區別開來，量則進一步把同質的發明創造從量上區別開來，量和發明創造的存在不是直接同一的，同質的發明創造可以有不同的量。 在對發明創造的認識中，確定現有技術是認識發明創造的前提，以現有技術為前提認識發明創造所具有的質，是認識發明創造的基礎，認識發明創造的量是對發明創造認識的深化和精確化。認識發明創造的質是由確定現有技術開始，再由質進到量。 任何發明創造相對於現有技術都既有質又有量，是質和量的統一體。質和量是有區別的。質使發明創造相對於現有技術成為某種發明創造而不是其他發明創造。質發生了變化，該發明創造相對於現有技術就發生了具有創造性的變化。而量則不同，同質發明創造相對於現有技術可以有不同的量。量發生了變化，是指該發明創造相對於現有技術發生了具有新穎性的變化。在一定范圍內，量的變化並不影響發明創造相對於現有技術的質。發明創造相對於現有技術的質和量又是相互聯系的。質決定量，沒有一定的質就沒有一定的量，量總是一定質的量，質規定著量的范圍。另一方面，一定的量又是質的條件，質總是一定量的質，量制約著質，沒有量也就沒有質。質和量是統一的，這種統一，就是「度」。 度是發明創造相對於現有技術的質和量的統一，是發明創造相對於現有技術保持自己質的數量界限、范圍或幅度。發明創造相對於現有技術的度的兩端的界限叫閾值點或臨界點。閾值點或臨界點是一定質的發明創造相對於現有技術所能容納的量的活動范圍的最高界限和最低界限。發明創造相對於現有技術的量在度的范圍內變化，發明創造相對於現有技術不會發生質變，量變超出度的范圍，發明創造相對於現有技術就會發生質變。 發明創造相對於現有技術的度的原理，要求我們在分析、理解發明創造時，都必須注意正確選擇現有技術，在此基礎上再把握好「適度」的原則，如果未能正確的選擇現有技術，則絕不可能把握好「適度」的原則。在正確選擇現有技術的基礎上要把握「界限」，注意「分寸」，掌握「火候」。

⑨ 申請發明專利，審查意見是不具備創造性，答復補正應該用什麼樣的語氣，感覺審查員對本行業並不懂

首先，需要據理力爭，有理有據。個人攻擊和謾罵沒有用。就問題說問題即可。
第二，抵觸申請專只能屬評價新穎性，不能評價創造性。請確定您所說的「抵觸」到底是抵觸申請，還是公開了本發明特徵的申請日前公開的現有技術。
第三，審查員審的主要是法律問題，技術問題不清楚是正常的，專業有可能不完全對口，而且專利申請一般都是新技術，需要您耐心解釋。
第四，如果可能的話可以電話溝通（通知書上留有審查員的聯系方式），看一看審查員的意思，問一問他有什麼修改建議，事半功倍。
第五，即使「得罪」了審查員，遭到了駁回，仍有後續復審程序可以救濟。只是需要花費更多金錢和精力。

⑩ 專利獨立權利要求是公知常識是否具有創造性

根據專利法第22條第3款的規定，與現有技術相比，本專利應具有突出的實質性特點和顯著的進步。這個是關於創造性的規定。

既然專利權立權利要求已經是公知常識，那麼，即其獨權已經是現有技術了，其並不具有突出的實質性特點和顯著的進步了。因此就具有創造性。