㈠ 如何判斷審查意見涉及創造性的正確性
1、分析對比文件的形式要件是否滿足評述創造性的要求，判斷對比文件是否為現有技術專，抵觸申請不能用屬來評判創造性；
2、如果滿足要式條件，將要求保護的權利要求的技術方案作為整體與現有技術整體進行比較，看現有技術在整體上是否存在結合啟示；
3、如果確定權利要求的技術方案具有突出的實質性特點和顯著的進步，則該權利要求保護的技術方案具有創造性，否則不具有創造性。
㈡ 專利申請中什麼是慣用手段的直接置換
解決抵觸申請不能用來評價創造性的限制，其實如果抵觸申請和本發明需要用「慣用手段的替換」，就間接說明了兩者是有不同的，但區別僅僅是非常簡單的「慣用手段的替換」，如果就這樣將本發明授權了，又不太合適，另外又不能用不是現有技術的抵觸申請去評價創造性，所以設置了這么個「慣用手段的替換」，賦予了抵觸申請介於評價新穎性和創造性之間的這么一種功能，盡管名義上還是用來評價新穎性；
抵觸申請不是現有技術，因此只能評價新穎性，但很多情況下抵觸申請與本發明並不完全一樣，區別的只是一些明顯的慣有手段的替換，這種情況下如果沒有「慣用手段的替換」這一條，顯然有些不合理，為了解決這個矛盾，指南中新穎性章節里加了個「慣用手段的直接置換」，其實這個和創造性里的區別在於「公知常識」，「常規手段」都是一樣的，但你在抵觸申請中說「公知常識」，「常規手段」就不行，這是創造性的用語，但在創造性中說「慣用手段」，大家都能理解，其實就等同於「公知常識」，「常規手段」；
㈢ 申請發明專利，審查意見是不具備創造性，答復補正應該用什麼樣的語氣，感覺審查員對本行業並不懂
首先，需要據理力爭，有理有據。個人攻擊和謾罵沒有用。就問題說問題即可。
第二，抵觸申請專只能屬評價新穎性，不能評價創造性。請確定您所說的「抵觸」到底是抵觸申請，還是公開了本發明特徵的申請日前公開的現有技術。
第三，審查員審的主要是法律問題，技術問題不清楚是正常的，專業有可能不完全對口，而且專利申請一般都是新技術，需要您耐心解釋。
第四，如果可能的話可以電話溝通（通知書上留有審查員的聯系方式），看一看審查員的意思，問一問他有什麼修改建議，事半功倍。
第五，即使「得罪」了審查員，遭到了駁回，仍有後續復審程序可以救濟。只是需要花費更多金錢和精力。
㈣ 為什麼抵觸申請不用於判斷創造性
你所謂的抵觸申請評價創造性的做法，就太過於偏袒公眾的利益了，對於權利人的門檻就太高了。
我國現階段是偏向於申請人、權利人的利益的，目的在於鼓勵創新，鼓勵發明創造，通過後發優勢來實現進步，換言之是在幾十年內取得其他國家幾百年的進步。等到什麼時候認為不需要這么偏袒權利人的利益了，可以把獲得專利權的門檻提高，或許就能實現你的建議了。
專利法的制定是要和你這個國家所處的發展階段和整個社會的利益平衡點相匹配的，不是搞法律的人本身一廂情願的事情。
㈤ 發明專利創造性的對比問題
可以，而且可以用多件專利來對比。新穎性的判定只能用一件專利對比，也就是說只能一一對比，而創造性是可以用多件專利同時對比的，也就是說創造性的要求更高。
㈥ 一個關於專利申請的問題
這個問題看似關系復雜，其實主要是涉及優先權的核實等概念，具體解釋如下：
1、六個權利要求中前三個權利要求通過第三次申請可得得到保護，因為要求的是1月1日優先權，新穎性和創造性都不會受到影響；
2、六個權利要求中後三個權利要求，如果通過第三次申請能否享受1月1日的申請日，是你所關心問題的關鍵，因為第一次申請中沒有記載著三個權利要求；
3、根據審查指南優先權的核實原則中規定，審查員應當以在先申請作為一個整體來判斷是否能夠享受優先權，即在先申請的權利要求書和說明書中是否記載了在後申請的這三個權利要求，即使在先申請的權利要求書中沒有寫到，如果在說明書中涉及了在後申請的新的權利要求方案，也應該享有優先權。
4、綜上可以得出：
如果第一次申請的說明書中寫入了第三次申請新增的三個權利要求方案，這六個權利要求均可以享受1月1日的申請日；
如果第一次申請的說明書中沒有寫入新增的三個權利要求方案，後三個權利要求就不能享受1月1日的申請日，申請日為3月5日；
還存在另外一種情況，第一次申請的說明書中沒有寫入新增的三個權利要求方案，但是第二次和第三次說明書中均寫入了，那麼第三次申請可以同時要求第一次申請和第二次申請的優先權，即：前三個權利要求享有第一次申請的申請日，後三個享有第二次申請的申請日。如果此種情形下，第三次申請只要求了第一次申請的優先權，那麼會導致第二次申請會成為後三個權利要求的現有技術，影響新穎性和創造性。
以上信息，希望對你有所幫助！
㈦ 如何答復對專利申請否定創造性的審查意見
根據專利法第三十五條的規定，專利局對發明專利申請進行實質審查。對發明專利申請進行實質審查的目的在於確定發明專利申請是否應當被授予專利權，特別是確定其是否符合專利法有關新穎性、創造性和實用性的規定。在實質審查過程中，對於大多數發明專利申請，審查員均採用審查意見通知書的方式將實質審查意見告知申請人。如果能夠針對審查意見通知書撰寫出令人信服的意見陳述書，並修改出合格的申請文件，則申請就有可能在較短的時間內授權。因此，如何答復審查意見通知書是專利代理人的一項基本功。根據審查意見通知書對申請文件的審查意見來看，大致可以分為兩類，即存在形式缺陷和存在實質性缺陷；其中存在實質性缺陷又可分為不可克服的實質性缺陷和可以克服的實質性缺陷。如果申請文件僅存在形式缺陷，那麼通過對申請文件進行修改即可授予專利權；如果申請文件存在實質性缺陷將會導致專利申請被駁回，對專利申請的前景起決定性作用，因此，在閱讀審查意見通知書時要特別重視其指出的實質性缺陷。專利申請文件缺乏新穎性和/或創造性是常見的實質性缺陷之一審查員判斷發明專利申請是否具備新穎性和/或創造性的主要依據是通知書中所引用的對比文件，仔細研讀對比文件是理解審查員觀點的基礎。在研讀對比文件之前，首先需要明確對比文件的類型，如果對比文件為抵觸申請，則只能用於評價新穎性，接著分析對比文件的技術領域與本申請的技術領域是否相同、相近或相關，本領域技術人員在解決本申請的技術問題時是否會去了解該對比文件所述領域現有技術的現狀。然後，逐篇研讀對比文件，理解並分析對比文件所披露的技術內容，將它們分別與本申請權利要求的技術方案進行對比分析，必要時可以列表分析，如此可以更清楚，確定對比文件究竟披露了本申請權利要求中的哪些技術特徵，而本申請權利要求中哪些技術特徵還未被對比文件披露，只要存在對比文件未披露的技術特徵，則本申請相對該對比文件具有新穎性。通常對比文件1為審查員認定的與本申請最接近的現有技術，將對比文件1與本申請的技術方案，特別是權利要求所要求保護的技術方案，進行對比，確定哪些是本申請與對比文件1共有的技術特徵，哪些是對比文件1未披露的技術特徵，即區別技術特徵，進而確定審查員的審查意見是否正確，如果審查意見有不準確的地方，需要指出來，並充分論述理由。在上述基礎上進一步分析區別技術特徵是否在其他對比文件中披露或者是本領域技術人員在解決相同或相應技術問題時的公知常識，若區別技術特徵在其他對比文件中披露，則需進一步分析該區別技術特徵在該對比文件中所起作用是否與其在本申請中解決相應技術問題中所起作用相同，從而判斷該對比文件是否給出將這些技術特徵與對比文件1即最接近現有技術結合起來得出本申請要求保護的技術方案的啟示。如果上述區別技術特徵未被其他對比文件披露或者雖然被披露但是與對比文件1無法結合，又或者不屬於本領域的公知常識，則本申請的技術方案相對於通知書中列出的對比文件具有創造性。在上述分析的基礎上確定是否需要修改專利申請文件，並且根據專利申請文件的修改撰寫出具有說服力的意見陳述書。將本申請特別是獨立權利要求的技術方案與對比文件對比分析後，確定是否需要修改申請文件及怎樣修改申請文件。若不同意審查員的審查意見，即認為獨立權利要求相對於通知書中引用的對比文件具有新穎性和創造性，則可以不用修改權利要求書。但是必須在意見陳述書中充分論述原獨立權利要求相對於對比文件具有新穎性和創造性的理由。若同意或部分同意審查員的審查意見，如原獨立權利要求不具備新穎性和創造性，則應當對獨立權利要求進行修改，可以將說明書中記載的可使申請具有實質性特點的技術特徵增加到獨立權利要求中，對其保護范圍作進一步的限定，或者將通知書未做評論的從屬權利要求上升為獨立權利要求，同時對說明書作出適應性修改。在提交修改後的申請文件時，還應在意見陳述中論述修改後的權利要求具備新穎性和創造性的理由。若經過對比分析後，認為原權利要求確實無新穎性和/或創造性，且說明書中也未記載任何可使申請具有突出實質性特點的內容，則需要將相關文件如審查意見通知書、對比文件等轉發給發明人，並告知其情況，請發明人從技術人員的角度來判斷本申請是否確實沒有實質性特點的內容，同時也是給發明人一個緩沖認識的機會。若發明人提出了修改申請文件的修改方案，則應當根據發明人的指示盡可能在意見陳述書中論述修改後的權利要求具有新穎性和創造性的理由。 有關零號窗網路有限公司的問題，可以使用以下服務：向TA提問
㈧ 如何答復否定發明專利創造性的審查意見
根據專利法第三十五條的規定，專利局對發明專利申請進行實質審查。對發明專利申請進行實質審查的目的在於確定發明專利申請是否應當被授予專利權，特別是確定其是否符合專利法有關新穎性、創造性和實用性的規定。
在實質審查過程中，對於大多數發明專利申請，審查員均採用審查意見通知書的方式將實質審查意見告知申請人。如果能夠針對審查意見通知書撰寫出令人信服的意見陳述書，並修改出合格的申請文件，則申請就有可能在較短的時間內授權。因此，如何答復審查意見通知書是專利代理人的一項基本功。
根據審查意見通知書對申請文件的審查意見來看，大致可以分為兩類，即存在形式缺陷和存在實質性缺陷；其中存在實質性缺陷又可分為不可克服的實質性缺陷和可以克服的實質性缺陷。
如果申請文件僅存在形式缺陷，那麼通過對申請文件進行修改即可授予專利權；如果申請文件存在實質性缺陷將會導致專利申請被駁回，對專利申請的前景起決定性作用，因此，在閱讀審查意見通知書時要特別重視其指出的實質性缺陷。
專利申請文件缺乏新穎性和/或創造性是常見的實質性缺陷之一審查員判斷發明專利申請是否具備新穎性和/或創造性的主要依據是通知書中所引用的對比文件，仔細研讀對比文件是理解審查員觀點的基礎。
在研讀對比文件之前，首先需要明確對比文件的類型，如果對比文件為抵觸申請，則只能用於評價新穎性，接著分析對比文件的技術領域與本申請的技術領域是否相同、相近或相關，本領域技術人員在解決本申請的技術問題時是否會去了解該對比文件所述領域現有技術的現狀。