專利法關於職務發明的規定

❶ 2. 根據我國專利法的規定,職務發明一般需要滿足以下哪兩個條件。

《專利法》第六條規定：「執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造為職務發明創造。職務發明創造申請專利的權利屬於該單位；申請被批准後，該單位為專利權人。
非職務發明創造，申請專利的權利屬於發明人或者設計人；申請被批准後，該發明人或者設計人為專利權人。
利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造，單位與發明人或者設計人訂有合同，對申請專利的權利和專利權的歸屬作出約定的，從其約定。」
《專利法》第六條所稱執行本單位的任務所完成的職務發明創造，是指：
(1)在本職工作中做出的發明創造；
(2)履行本單位交付的本職工作之外的任務所做出的發明創造；
《專利法》第六條所稱本單位，包括臨時工作單位；《專利法》第六條所稱本單位的物質技術條件，是指本單位的資金、設備、零部件、原材料或者不對外公開的技術資料等

❷ 職務發明的專利歸屬權問題有哪些規定

一、關於專利權屬糾紛的法律性質問題專利權權屬糾紛是指一項技術方案被國務院專利行政部門授予專利權後，他人對該項專利權的歸屬提出異議並起訴至人民法院形成的民事訴訟。主要包括職務發明創造、非職務發明創造、委託開發完成的發明創造、合作開發所完成的發明創造。該類案件主要發生在專利授權之後，焦點是專利權應歸誰所有，舉證在於誰主張、誰舉證。由於屬於確認之訴，因此在判決主文中以確認某某專利的專利權人為某某所有為宜，司法實踐中有些法院判決直接是以變更的方式表述，這主要是考慮到糾紛解決後，國務院專利行政主管部門依據法院生效的法律文書進行變更登記而做出的，兩種判決主文表述方式都有存在的合理性。蘭德公司系因職務發明創造引發的糾紛，舉證責任由單位承擔。丁富林、蔡俊德認為其是訴爭專利的發明人，並參與至訴訟中，也負有舉證責任。二、關於發明創造專利權的歸屬問題我國專利法第六條規定：執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造為職務發明創造。職務發明創造申請專利的權利屬於該單位；申請被批准後，該單位為專利權人。非職務發明創造，申請專利的權利屬於發明人或者設計人；申請被批准後，該發明人或者設計人為專利權人。利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造，單位與發明人或者設計人訂有合同，對申請專利的權利和專利權的歸屬做出約定的，從其約定。由此說明，職務發明創造中執行本單位的任務和主要利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造申請專利的權利屬於該單位；申請被批准後，該單位為專利權人。非職務發明創造，申請專利的權利屬於發明人或設計人；申請被批准後，該發明人或設計人為專利權人。而對於利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造，申請專利的權利則是充分尊重當事人的意思，由當事人通過簽訂合同的形式進行約定，則專利權的歸屬有三種可能，即職務發明、非職務發明中的獨立發明、非職務發明中的共同發明。三、關於界定職務發明創造的標准問題職務發明創造是指單位的工作人員執行研究、設計、開發的職務所完成的發明創造；西方國家稱之為雇員發明，反之則是非職務發明創造。專利法實施細則第十一條規定：專利法第六條所稱執行本單位的任務所完成的職務發明創造，是指：（一）在本職工作中做出的發明創造；（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務所做出的發明創造；（三）退職、退休或者調動工作後1年內做出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發明創造。專利法第六條所稱本單位，包括臨時工作單位；專利法第六條所稱本單位的物質技術條件，是指本單位的資金、設備、零部件、原材料或者不對外公開的技術資料等。本案中，爭訟之專利技術無論是從工作職責、蘭德公司的工作計劃、研究定位，還是蘭德公司為該技術所提供的研究條件、技術實驗手段等方面，完全符合職務發明創造的特徵，應認定為職務發明創造，其專利權歸屬於蘭德公司

❸ 新修訂的專利法對職務發明創造有什麼修改

《專利法》第六條執行本單位的任務或者主要是利用本單位的內物質技術條件所完成容的發
明創造為職務發明創造。職務發明創造申請專利的權利屬於該單位；申請被批准後，
該單位為專利權人。
非職務發明創造，申請專利的權利屬於發明人或者設計人；申請被批准後，該
發明人或者設計人為專利權人。
利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造，單位與發明人或者設計人訂有
合同，對申請專利的權利和專利權的歸屬作出約定的，從其約定。
《專利法實施細則》第十二條專利法第六條所稱執行本單位的任務所完成的職務發明創造，是指：
（一） 在本職工作中作出的發明創造；
（二） 履行本單位交付的本職工作之外的任務所作出的發明創造；
（三） 退休、調離原單位後或者勞動、人事關系終止後1年內作出的，與其在原
單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發明創造。
專利法第六條所稱本單位，包括臨時工作單位；專利法第六條所稱本單位的物
質技術條件，是指本單位的資金、設備、零部件、原材料或者不對外公開的技術資
料等。

❹ 我國專利法對職務作品的專利權歸屬是如何規定的

職務發來明的專利權有可源能是單位，也有可能是個人。
《專利法》第六條 執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造為職務發明創造。職務發明創造申請專利的權利屬於該單位；申請被批准後，該單位為專利權人。
非職務發明創造，申請專利的權利屬於發明人或者設計人；申請被批准後，該發明人或者設計人為專利權人。
利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造，單位與發明人或者設計人訂有合同，對申請專利的權利和專利權的歸屬作出約定的，從其約定。

❺ 職務發明的專利歸屬權問題

職務發明創造與非職務發明創造的法律界定大中小

——評陝西蘭德公司與張森、丁富林、蔡俊德專利權權屬案

案情回放

2002年6月13日，深圳長德公司、陝西秦煙公司、西安蘭德公司 、張三強（系張森之子）簽訂的共同投資設立陝西蘭德公司合同約定：公司經營范圍為超音速、跨音速滅火技術系列產品裝置的研究、開發、生產、銷售、維修，消防系統工程的設計安裝；股東不得從事與公司有競爭的經營事務，也不得幫助第三人從事上述活動，必須保守商業秘密，並有義務致力於公司新技術、新產品的開發、研製、推廣、應用，在現有技術基礎上形成的工業化成果及知識產權歸公司所有。之後蘭德公司經工商部門注冊成立。2002年8月8日，蘭德公司聘用張森為公司總工程師兼科研所所長。

2003年5、6月間，張森簽發了蘭德公司《關於修改原ZFCR－3LPII型設計方案的通知》等四份文件。2004年6月，蘭德公司形成了固定式燃氣型超音速乾粉滅火裝置ZFCR－3LPIII型設計文件。2005年1月，蘭德公司就固定式燃氣型超音速自動乾粉滅火系統向西安市新城區科技局申報了科研項目。2005年3月18日，張森向國家知識產權局申請「長時間推力作用的超音速乾粉滅火裝置」實用新型專利。2006年7月26日，國家知識產權局授予該實用新型專利權，設計人錢阜康，專利權人張森。其中錢阜康是集體名稱。丁富林、蔡俊德在張森的領導下，依據其有關超音速滅火技術理論與設想，由丁富林具體設計，蔡俊德負責相應的書面說明文件，完成了ZQC－3超音速氣溶膠自動滅火裝置。1999年3月25日，該滅火裝置以北京琛華公司（系張森與他人設立）名義，通過了由國家煙草專賣局主持的科技成果鑒定，張森將上述技術成果及實物移交給蘭德公司。2002年8月至2003年7月，丁富林、蔡俊德與張森就職於蘭德公司。蘭德公司認為超音速乾粉滅火裝置專利是張森在任單位總工程師期間利用掌握的資料、領導技術人員研發完成的，應屬其所有。張森辯稱訴爭專利於1998年研發完成，為非職務發明。蘭德公司起訴後，丁富林、蔡俊德申請以有獨立請求權的第三人參與本案訴訟，認為爭訟之專利應歸屬於其二人所有。法院判決確認「長時間推力作用的超音速乾粉滅火裝置」實用新型專利的專利權人為陝西蘭德公司所有；駁回丁富林、蔡俊德的訴訟請求。

法官點評

一、關於專利權屬糾紛的法律性質問題

專利權權屬糾紛是指一項技術方案被國務院專利行政部門授予專利權後，他人對該項專利權的歸屬提出異議並起訴至人民法院形成的民事訴訟。主要包括職務發明創造、非職務發明創造、委託開發完成的發明創造、合作開發所完成的發明創造。該類案件主要發生在專利授權之後，焦點是專利權應歸誰所有，舉證在於誰主張、誰舉證。由於屬於確認之訴，因此在判決主文中以確認某某專利的專利權人為某某所有為宜，司法實踐中有些法院判決直接是以變更的方式表述，這主要是考慮到糾紛解決後，國務院專利行政主管部門依據法院生效的法律文書進行變更登記而做出的，兩種判決主文表述方式都有存在的合理性。蘭德公司系因職務發明創造引發的糾紛，舉證責任由單位承擔。丁富林、蔡俊德認為其是訴爭專利的發明人，並參與至訴訟中，也負有舉證責任。

二、關於發明創造專利權的歸屬問題

我國專利法第六條規定：執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造為職務發明創造。職務發明創造申請專利的權利屬於該單位；申請被批准後，該單位為專利權人。非職務發明創造，申請專利的權利屬於發明人或者設計人；申請被批准後，該發明人或者設計人為專利權人。利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造，單位與發明人或者設計人訂有合同，對申請專利的權利和專利權的歸屬做出約定的，從其約定。由此說明，職務發明創造中執行本單位的任務和主要利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造申請專利的權利屬於該單位；申請被批准後，該單位為專利權人。非職務發明創造，申請專利的權利屬於發明人或設計人；申請被批准後，該發明人或設計人為專利權人。而對於利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造，申請專利的權利則是充分尊重當事人的意思，由當事人通過簽訂合同的形式進行約定，則專利權的歸屬有三種可能，即職務發明、非職務發明中的獨立發明、非職務發明中的共同發明。

三、關於界定職務發明創造的標准問題

職務發明創造是指單位的工作人員執行研究、設計、開發的職務所完成的發明創造；西方國家稱之為雇員發明，反之則是非職務發明創造。專利法實施細則第十一條規定：專利法第六條所稱執行本單位的任務所完成的職務發明創造，是指：（一）在本職工作中做出的發明創造；（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務所做出的發明創造；（三）退職、退休或者調動工作後1年內做出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發明創造。專利法第六條所稱本單位，包括臨時工作單位；專利法第六條所稱本單位的物質技術條件，是指本單位的資金、設備、零部件、原材料或者不對外公開的技術資料等。本案中，爭訟之專利技術無論是從工作職責、蘭德公司的工作計劃、研究定位，還是蘭德公司為該技術所提供的研究條件、技術實驗手段等方面，完全符合職務發明創造的特徵，應認定為職務發明創造，其專利權歸屬於蘭德公司。（知識產權報作者單位：西安市中級人民法院知識產權報孫海龍 姚建軍）

❻ 職務發明專利的專利權歸屬規定是什麼

一、職務發明專利的專利權歸屬規定是什麼?
我國職務發明的專利權歸屬規定是由單位享有專利權。《專利法》第6條規定：「執行本單位的任務或者主要利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造為職務發明創造。職務發明創造申請專利的權利屬於該單位，申請被批准後，該單位為專利權人。非職務發明創造，申請專利的權利屬於發明人或者設計人;申請被批准後，該發明人或者設計人為專利權人。利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造，單位與發明人或者設計人訂有合同的，對申請專利的權利和專利權的歸屬做出約定的，從其約定。」此條款明確了非職務發明創造的專利申請權和專利權歸發明人或設計人自己，職務發明創造的專利申請權和專利權歸單位。對於利用本單位的物質技術條件所完成的職務發明，單位與發明人或者設計人有約定的，從約定。因此，要明確專利申請權和專利權的歸屬問題，首先就必須明確其發明創造是否為職務發明。
二、從《專利法》第6條可知，職務發明創造主要有兩類：
一類是指發明人和設計人在執行本單位的任務所完成的發明創造。根據《專利法實施細則》第11條的相關規定，所謂「執行本單位的任務」是指三種情況：
第一，在本職工作中做出的發明創造;
第二，履行本單位交付的本職工作之外的任務所做出的發明創造;
第三，退職、退休或者調動工作後1年內做出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發明創造。
另一類是指主要利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造。
根據《專利法實施細則》第11條的相關規定，所謂「主要是利用本單位物質技術條件」是指利用本單位的資金、設備、零部件、原材料或者不對外公開的技術資料等。這里需要說明的是，對於不是執行本單位的任務，而是發明人或設計人自己完成的發明創造，如果其主要是利用本單位的物質技術條件實現的，也就是說，本單位物質技術條件應當是完成發明創造所不可缺少的，這種情況同樣屬於職務發明。對於少量的利用或者對發明創造的完成沒有實質幫助的利用，可以不考慮。但是，如果單位和發明人或設計人對發明創造以合同形式約定其為職務發明的，則此發明創造為職務發明。
職務發明創造跟個人的發明創造存在著一定的區別，主要表現為是當時人利用工作的一些環境或者是執行本單位的工作任務而完成的一種創造。因此在這種情況下，應當將這種專利的歸屬為單位。這種規定方法也符合公平正義。
延伸閱讀：
個人申請實用新型專利費用是多少
關於專利實施許可的收費標准
請求宣告專利權無效的理由有哪些?

❼ 專利所有權，如何界定職務發明創造和非職務發明創造

第一，根據你的描述，不屬本職工作或安排工作，如果僅利用「一些」單位資源，而不是「回主要」利用單位答資源，則不屬於職務發明。單位的物質技術條件，是指本單位的資金、設備、零部件、原材料或者不對外公開的技術資料等，特別是最後一項，你可以仔細對照下。
第二，關於專利歸屬，還要看是否與單位有合同或協議約定。
第三，如果都無問題你可以自行申請專利，單位如果沒有異議也就OK了。

❽ 專利的職務發明

我國《專利法》第來六條規定：源「執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造為職務發明創造。職務發明創造申請專利的權利屬於該單位；申請被批准後，該單位為專利權人。
非職務發明創造，申請專利的權利屬於發明人或者設計人；申請被批准後，該發明人或者設計人為專利權人。
利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造，單位與發明人或者設計人訂有合同，對申請專利的權利和專利權的歸屬作出約定的，從其約定。」
《專利法》第六條所稱執行本單位的任務所完成的職務發明創造，是指：
(1)在本職工作中做出的發明創造；
(2)履行本單位交付的本職工作之外的任務所做出的發明創造；
(3)退職、退休或者調動工作後1年內做出的，與其在原單位承擔的本職工作或者單位分配的任務有關的發明創造。
《專利法》第六條所稱本單位，包括臨時工作單位；《專利法》第六條所稱本單位的物質技術條件，是指本單位的資金、設備、零部件、原材料或者不對外公開的技術資料等。

❾ 如何認定職務發明

職務發明在技術創新中的作用越來越大。

技術創新有兩個基本要素，人的創造性和資金投入。其中，人的創造能力起決定性作用。隨著技術競爭加劇，研究開發深度增加，研究開發投入規模也越來越大，需要有組織的研究開發才能完成。因此，職務發明在技術創新中的作用越來越大。

在我國的專利申請和授權中，職務專利創新水平高於非職務發明，但職務專利的數量少。1985至2002年，國內專利申請和授權中，職務專利申請中發明專利佔22%，非職務專利申請中的發明專利僅佔14%，但職務專利申請只是專利申請總量的1/3，其餘都是個人的非職務發明。而同期，國外申請專利中，職務發明專利佔95%。這些現象反映了我們需要借鑒國際經驗，完善職務發明權屬政策，提高國家技術創新能力和水平。

國際經驗：突出職務發明人作用

總結一些國家和地區的相關法律，其職務發明權屬政策有以下規律。

――職務發明的適用范圍有兩種主要劃分方法。一種是按照職務責任劃分，雇員在僱傭合同規定的正常工作中或受僱主委託完成的發明屬於職務發明。另一種是按資源使用劃分，除了雇員職責約定的正常工作或受僱主委託所完成的發明外，利用僱主的經驗、勞動和設施的發明也屬於職務發明。前一種劃分方法以契約規定的責任和任務為依據，界限比較明確。第二種劃分范圍比較寬，若掌握不好，可能限制雇員靈活創造的空間。

――職務發明專利權歸屬有兩大類。一是採取「僱主優先」的原則，職務發明專利歸僱主所有，職務發明人具有分享知識產權報酬的權利。例如，法國的專利法規定，雇員依僱傭和委託合同獲得相應報酬。二是採取「發明人優先」的原則，職務發明專利的原始權力歸職務發明人，僱主享有專利實施權。如日本和德國採取這種原則。日本專利法規定，職務發明專利的原始權屬於發明人，僱主自動享有非獨占實施權；當雇員將職務發明專利權利轉讓給僱主時，發明人有權從僱主處獲得合理報酬。

――平衡僱主和發明人的利益，突出職務發明人的地位和作用。無論是僱主優先還是發明人優先，許多國家和地區的專利法在專利申請資格上都突出了發明人的地位，明確規定專利申請人必須是發明人或其受讓人（含法人）。有了這條規定，僱主必須尊重職務發明人，發明人也對研究成果的創新性負有責任。如，美國實行職務發明僱主優先原則，但其專利法規定，專利申請人應是發明人，非發明人申請專利時，必須持有發明人的申請轉讓書。

――規范國有機構和政府資助的職務發明人激勵機制。通常，各國的專利法規定職務發明人報酬的基本原則，但不規定具體報酬比例或額度，實際報酬由雇員與僱主之間的合同來決定。由於政府財政支出是公共資源，許多國家和地區通過一些專門法律或行政條例規定政府所屬機構和政府資助機構的職務發明人報酬比例。美國的《聯邦技術轉移法》明確規定了轉移聯邦技術收入中職務發明人提成的比例下限。

我國主要問題：重僱主輕發明人

與國際上相比，我國職務發明權屬政策的主要問題是重僱主輕發明人。

――對職務發明人的地位和作用重視不夠。我國的職務發明採取顧主優先的原則，而且專利法規定，申請職務發明專利的權利歸僱主。其結果是，一方面，僱主直接控制了職務發明的專利申請權，忽視了雇員的權利和作用；另一方面，由於職務發明人沒有申請的權利，不必對成果的創新性負責。

――職務發明人的激勵機制不到位。盡管專利法規定職務發明人享有專利收入的分配權力,國家科技部等部門「關於促進科技成果轉化的若干規定」也提出，要依法對職務科技成果完成人和為成果轉化做出重要貢獻的其他人員給予獎勵。但因缺乏具體的操作辦法，在實施中，企事業單位往往強調職務發明歸單位所有，缺乏對職務發明人應有的激勵機制。特別是國有企事業單位分配製度存在平均主義，大部分職務發明人難以獲得應有的報酬，員工的創新積極性不高。

――職務發明的范圍太寬，限制了研究人員的靈活創造的空間。我國的專利法規定，職務發明指是利用本單位的物質條件所完成的職務發明創造。包括在本職工作中做出的發明創造；履行本單位交付的本職工作之外的任務所做出的發明創造；退職、退休或者調動工作後一年內做出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發明創造。我國的職務發明定義接近德國，但德國的職務發明專利的原始權歸發明人，僱主擁有實施選擇權。在我國，不僅職務發明專利歸僱主所有，而且職務發明的范圍定義太寬，限制了科技人員的主動性和靈活性。

――知識產權管理制度不健全。由於大部分科研機構和大學，以及國家科技計劃沒有建立規范的知識產權管理制度，在職務發明權屬處理上，一方面，由於強調機構利益，忽視發明人利益，抑制了科研人員轉化成果的積極性；另一方面，由於管理不善，存在著發明人通過各種途徑將職務發明轉為非職務發明的現象，有些公共資源被轉化為個人成果。 幾點建議：重視職務發明人作用

建立科技人員可以自由發揮所長的激勵機制是職務發明權屬政策的重要目標。由於我國資本市場和技術市場不成熟，個人專利的後續研發和市場開拓比較困難，產業化程度低。因此，職務發明權屬應採取僱主優先的原則，但要重視職務發明人的作用，加大對發明人的保護力度和激勵。職務發明人的激勵機制並不是簡單的收入分配問題，應提高到增強國家創新能力的高度來認識，在法律和制度上給予必要的保障。

一是明確職務發明人的申請專利權。在專利申請權上突出發明人的作用，增強僱主尊重職務發明人的意識，提高發明人創新的責任心。

二是適當縮小職務發明涵蓋的范圍。以職務合同和委託合同為主確定職務發明的適用范圍，給雇員留有更多自由創造的空間。同時，為保證僱主的利益，可以允許僱主優先選擇實施雇員非職務發明專利。

三是規范公共機構職務發明人的補償和獎勵制度，落實對發明人的激勵機制。制定專門的補充性法規，細化國有和政府資助的研究機構的職務發明人補償和收入分配辦法。國有企事業單位要破除平均主義大鍋飯的觀念，切實建立職務發明人的激勵機制。民營企業主要靠市場競爭機制來決定職務發明人的激勵。