⑴ 專利審查意見答復問題
對於樓主所說的什麼三步法，那是自己經驗吧，關於專利創造性的答復還得真看你的專利是否真有創造性，如果沒有創造性用幾步法都是沒用的！我的經驗是首先拿審查員說的對比文件1、2、或3與自己專利要求保護的技術方案做比較，不管是獨權還是從權都要進行比較，如果真有審查說的情況存在，就修改權利要求，把與對比文件中所公開的技術方案所解決的技術問題相同或是相似的技術特徵或是方案改寫到前序特徵部分，在這當中，你得還要考慮對比文件之間有沒有技術關聯和技術啟示。像樓主說的那樣，一般先一個一個的獨權+從權搞定之後，在去搞定另一個的獨權及其從屬權利要求！我想這樣會好些哈~~~~~~~~
⑵ 如實用新型專利檢索部分權利要求不具備新穎性或創造性，申請人應該怎樣處理
把申請文件和對比文件發給代理機構，幫你分析一下
⑶ 所有的權利要求都不具備創造性，還有餘地么
首先,一般發明專利的審查意見都是這樣說權利要求沒有創造性的。
⑷ 專利申請文件的獨立權利要求、從屬權利要求之間在新穎性、創造性、實用性上的關系如何
一、依據專利法有關條款，新穎性，是指發明或者實用新型不屬於現有技術；也沒有任何單位或個人就同樣的發明或實用新型在申請日以前向專利局提出過申請，並記載在申請日以後（含申請日）公布的專利申請文件或公告的專利文件中。用口語來說，新穎性就是表示要申請專利的技術方案是公眾找不到第二個相同的技術方案的技術方案。一般來說，若一項獨立權利要求具有新穎性，而從屬權利要求是對獨立權利要求的進一步限定，故從屬權利要求在其從屬的獨立權利要求具有新穎性的前提下也具有新穎性。反過來時，就不一定了，舉例如下：一個權利要求一般包含現有技術的技術特徵，同時包含反映其新穎性的技術特徵（專業上成為必要技術特徵），如果從屬權利要求中對相應的獨立權利要求的限定剛好是必要技術特徵，那麼剛好其對應的獨立權利要求就不具有新穎性了。二、依據專利法有關條款，發明或實用新型的創造性，是指與現有技術相比，該發明或實用新型有突出的實質性特點和顯著的進步。非專業人士用不著去刨根究底追問「突出的實質性特點和顯著的進步」到底是怎麼回事，實際工作中，如果不具有新穎性的發明或實用新型，一定不具有創造性。在發明或實用新型具有新穎性後再去判斷其是否具有創造性，在判斷新穎性時，只是針對發明或實用新型的單個技術方案本身來檢查是否在申請日以前出現過相同的技術方案；而在判斷創造性時，不僅要考慮發明或實用新型的技術方案本身，而且要考慮發明或實用新型所屬技術領域、所解決的技術問題和所產生的技術效果，把發明或實用新型作為一個整體來看。若一項獨立權利要求具有創造性，則其從屬權利要求也具有創造性。由新穎性分析的道理，反過來時也就不一定了。三、依據專利法有關條款，實用性，是指發明或實用新型申請的主題必須能夠在產業上製造或者使用，並且能夠產生積極的效果。實際上，實用性就是要求一項發明或實用新型所反映的技術方案，既能重復應用，還要有用處。從實用性的概念來看，獨立權利要求和其從屬權利要求之間的實用性就沒有必然的聯系了，即存在三種可能：1 獨立權利要求和從屬權利要求都具有實用性；2 獨立權利要求具有實用性，而從屬權利要求不具有實用性；3 獨立權利要求不具有實用性，而從屬權利要求具有實用性。
⑸ 專利獨立權利要求是公知常識是否具有創造性
根據專利法第22條第3款的規定，與現有技術相比，本專利應具有突出的實質性特點和顯著的進步。這個是關於創造性的規定。
既然專利權立權利要求已經是公知常識，那麼，即其獨權已經是現有技術了，其並不具有突出的實質性特點和顯著的進步了。因此就具有創造性。
⑹ 專利審查意見答復問題：審查意見指出，權利要求不具備新穎性，答復時，是不是要先答復新穎性後，還要答
在答復審查意見時，如果權利要求不具備新穎性，需要先答復新穎性再答復創造性。
⑺ 數值范圍對權利要求的新穎性和創造性影響大嗎
單一性要求數個技復術方案屬於一個制總的發明構思,具有相同或相應的特定技術特徵.這個特定技術特徵是相對於現有技術產生區別的特徵,也就是具有創造性的特徵.
獨立權利要求具有新穎性,但是不具有創造性的話,從權之間有可能缺少特定技術特徵,導致沒有單一性.例如
權1：特徵A；
權2引權1：特徵A,B；
權3引權1,特徵：A,C
權1隻有新穎性,沒有創造性,則A不屬於特定技術特徵,權2和權3缺少單一性.
權1有創造性,則A屬於特定技術特徵,權2和權3有單一性.
⑻ 專利收到「第二次審查意見通知書」，依舊被告知不具備創造性，需要怎麼修改
你在按照以前的陳述就被駁回了都，你能確定這個缺陷是材料撰寫的問題還是你的專利本身的問題呢？
⑼ 專利答辯中如果審查員說權1沒有創造性，其他權利要求並沒有指出有無創造性
建議答復思路為，將其他有創造性的權利要求添加到權1中，並分析修改後的版權1與對比文件權相比為何具有創造性。
有些時候，審查員不對從權進行評述並不表示審查員認為從權具有創造性，所以還是要進行分析。當然這種情況比較少，但不是沒有出現過。
權1中的技術特徵是解決技術問題的必要技術特徵，從權是對權1的進一步限定，如果刪除權1的話，無法解決技術問題，不符合專利法規定。
⑽ 審查意見 不具備專利法第22條第3款規定的創新性 還有可能授權么
有可能。如果來審查意見不源是認為所有權利要求都不具備創新性，那麼沒有指出不具備創新性的權利要求可以被授權，或者從說明書中補入現有技術中沒有的新特徵到權利要求中也可能授權，最後，如果審查意見有說得不合理的地方，經爭辯後也有可能授權。