從屬權利要求的創造性

『壹』 獨立權利要求有創造性從屬的有沒有

從屬權利要求又稱「從屬權項」，是跟隨獨立權利要求之後，用附加的技術特徵對引用的權利要求（包括獨立或從屬權利要求）進一步限定的權利要求。從屬權利要求是獨立權利要求的下位權利要求，是對獨立權利要求改進，本身必定落入獨立權利保護范圍之內，但通過增加新的技術特徵進一步優化和限定獨立權利要求。
從屬權利要求保護的發明與獨立權利要求保護的發明相同，但反映更加具體。從屬權利要求可以從屬從獨立權利要求，也可以從屬於在前的從屬權利要求。從屬權利要求的內容一般包括其所引用的前述權利要求和需要進一步說明的內容兩部分。

『貳』 關於專利法中的獨立權利要求和從屬權利要求、給我舉個例子、謝謝

通常，獨立權利要求由二部分構成，即前序部分和特徵部分。

前序部分應當寫明發明或者實用新型的名稱，以及發明或者實用新型的技術方案與一份最為接近的現有技術所共有的必要技術特徵;特徵部分應當使用「其特徵是……」或者類似的用語，寫明發明或者實用新型區別於其最為接近的現有技術的技術特徵。

前序部分和特徵部分的特徵合在一起，限定發明或者實用新型專利權的保護范圍。

從屬權利要求應當用附加的技術特徵，對所引用的權利要求作進一步的限定。附加的技術特徵可以是對被引用權利要求的技術特徵作進一步限定的技術特徵，也可以是另外增加的技術特徵。

從屬權利要求也應當由二部分構成，即引用部分和特徵部分。

引用部分應當寫明被引用的權利要求的編號及其發明或者實用新型的名稱;特徵部分應當寫明該從屬權利要求所要求保護的技術方案在被引用權利要求基礎上附加的技術特徵。

從屬權利要求所包含的技術特徵，不僅包括它所附加的技術特徵，還包括它所從屬的那個權利要求的全部技術特徵。因此，一項從屬權利要求所確定的保護范圍必定小於它所從屬的權利要求的保護范圍。

(2)從屬權利要求的創造性擴展閱讀

根據發明是否屬於個人為履行其職務而產生的成果，可以將發明分為職務發明和非職務發明。非職務發明的相關權利當然歸屬於發明人本人所有。在一件專利申請的權利要求書中，獨立權利要求所限定的一項發明或者實用新型的保護范圍最寬。

而關於職務發明的權利歸屬，各國立法採取了不同的策略，有的將其歸屬於員工個人（稱為「發明人主義」或「雇員主義」），有的則將其歸屬於對該發明行為做出指示或職務安排的公司或其他單位（稱為「僱傭者主義」）。

我國專利法將執行公司任務或主要是利用公司物質條件所完成的發明創造，定義為職務發明創造，並規定其權利歸屬於用人單位。同時，我國專利法要求用人單位在一定條件下應對做出該發明創造的個人予以獎勵和支付報酬。

在專利申請中，如只有一個權利要求，即是獨立權利要求。但如果兩個權利要求是相關的，符合單一發明構思的要求，不從屬於其他權利要求也稱為獨立權利要求，可包括在一項專利申請中。例如，切削機和切削所使用的特殊刀具即屬這種情況。

從屬權利要求保護的發明與獨立權利要求保護的發明相同，但反映更加具體。從屬權利要求可以從屬於獨立權利要求，也可以從屬於在前的從屬權利要求。從屬權利要求的內容一般包括其所引用的前述權利要求和需要進一步說明的內容兩部分。

『叄』 關於專利的創造性

第四章創造性
1.引言根據專利法第二十二條第一款的規定，授予專利權的發明和實用新型應當具備新穎性、創造性和實用性。因此，申請專利的發明和實用新型具備創造性是授予其專利權的必要條件之一。本章僅對發明的創造性審查作了規定。
2.發明創造性的概念發明的創造性，是指與現有技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步。
2.1現有技術
專利法第二十二條第三款所述的現有技術，是指專利法第二十二條第五款和本部分第三章第2.1節所定義的現有技術。
專利法第二十二條第二款中所述的，在申請日以前由任何單位或個人向專利局提出過申請並且記載在申請日以後公布的專利申請文件或者公告的專利文件中的內容，不屬於現有技術，因此，在評價發明創造性時不予考慮。
2.2突出的實質性特點
發明有突出的實質性特點，是指對所屬技術領域的技術人員來說，發明相對於現有技術是非顯而易見的。如果發明是所屬技術領域的技術人員在現有技術的基礎上僅僅通過合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗可以得到的，則該發明是顯而易見的，也就不具備突出的實質性特點。
2.3顯著的進步
發明有顯著的進步，是指發明與現有技術相比能夠產生有益的技術效果。例如，發明克服了現有技術中存在的缺點和不足，或者為解決某一技術問題提供了一種不同構思的技術方案，或者代表某種新的技術發展趨勢。
2.4所屬技術領域的技術人員
發明是否具備創造性，應當基於所屬技術領域的技術人員的知識和能力進行評價。所屬技術領域的技術人員，也可稱為本領域的技術人員，是指一種假設的「人」，假定他知曉申請日或者優先權日之前發明所屬技術領域所有的普通技術知識，能夠獲知該領域中所有的現有技術，並且具有應用該日期之前常規實驗手段的能力，但他不具有創造能力。如果所要解決的技術問題能夠促使本領域的技術人員在其他技術領域尋找技術手段，他也應具有從該其他技術領域中獲知該申請日或優先權日之前的相關現有技術、普通技術知識和常規實驗手段的能力。
設定這一概念的目的，在於統一審查標准，盡量避免審查員主觀因素的影響。
3.發明創造性的審查
一件發明專利申請是否具備創造性，只有在該發明具備新穎性的條件下才予以考慮。
3.1審查原則
根據專利法第二十二條第三款的規定，審查發明是否具備創造性，應當審查發明是否具有突出的實質性特點，同時還應當審查發明是否具有顯著的進步。
在評價發明是否具備創造性時，審查員不僅要考慮發明的技術方案本身，而且還要考慮發明所屬技術領域、所解決的技術問題和所產生的技術效果，將發明作為一個整體看待。
與新穎性「單獨對比」 的審查原則(參見本部分第三章第3.1節) 不同，審查創造性時，將一份或者多份現有技術中的不同的技術內容組合在一起對要求保護的發明進行評價。
如果一項獨立權利要求具備創造性，則不再審查該獨立權利要求的從屬權利要求的創造性。
3.2審查基準
評價發明有無創造性，應當以專利法第二十二條第三款為基準。為有助於正確掌握該基準，下面分別給出突出的實質性特點的一般性判斷方法和顯著的進步的判斷標准。
3.2.1突出的實質性特點的判斷
判斷發明是否具有突出的實質性特點，就是要判斷對本領域的技術人員來說，要求保護的發明相對於現有技術是否顯而易見。
如果要求保護的發明相對於現有技術是顯而易見的，則不具有突出的實質性特點；反之，如果對比的結果表明要求保護的發明相對於現有技術是非顯而易見的，則具有突出的實質性特點。
3.2.1.1判斷方法
判斷要求保護的發明相對於現有技術是否顯而易見，通常可按照以下三個步驟進行。
(1)確定最接近的現有技術
最接近的現有技術，是指現有技術中與要求保護的發明最密切相關的一個技術方案，它是判斷發明是否具有突出的實質性特點的基礎。最接近的現有技術，例如可以是，與要求保護的發明技術領域相同，所要解決的技術問題、技術效果或者用途最接近和／或公開了發明的技術特徵最多的現有技術，或者雖然與要求保護的發明技術領域不同，但能夠實現發明的功能，並且公開發明的技術特徵最多的現有技術。
應當注意的是，在確定最接近的現有技術時，應首先考慮技術領域相同或相近的現有技術。
(2)確定發明的區別特徵和發明實際解決的技術問題
在審查中應當客觀分析並確定發明實際解決的技術問題。為此，首先應當分析要求保護的發明與最接近的現有技術相比有哪些區別特徵，然後根據該區別特徵所能達到的技術效果確定發明實際解決的技術問題。從這個意義上說，發明實際解決的技術問題，是指為獲得更好的技術效果而需對最接近的現有技術進行改進的技術任務。
審查過程中，由於審查員所認定的最接近的現有技術可能不同於申請人在說明書中所描述的現有技術，因此，基於最接近的現有技術重新確定的該發明實際解決的技術問題，可能不同於說明書中所描述的技術問題；在這種情況下，應當根據審查員所認定的最接近的現有技術重新確定發明實際解決的技術問題。
重新確定的技術問題可能要依據每項發明的具體情況而定。作為一個原則，發明的任何技術效果都可以作為重新確定技術問題的基礎，只要本領域的技術人員從該申請說明書中所記載的內容能夠得知該技術效果即可。
(3)判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見
在該步驟中，要從最接近的現有技術和發明實際解決的技術問題出發，判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。判斷過程中，要確定的是現有技術整體上是否存在某種技術啟示，即現有技術中是否給出將上述區別特徵應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問題(即發明實際解決的技術問題) 的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，有動機改進該最接近的現有技術並獲得要求保護的發明。如果現有技術存在這種技術啟示，則發明是顯而易見的，不具有突出的實質性特點。
下述情況，通常認為現有技術中存在上述技術啟示：
(i)所述區別特徵為公知常識，例如，本領域中解決該重新確定的技術問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術問題的技術手段
(1)如果新的用途僅僅是使用了已知材料的已知的性質，則該用途發明不具備創造性果、功能及用途的變化是可預料到的，則發明不具備創造性

『肆』 專利權利要求書中從屬權利要求的撰寫規范

問題抄1：第5.8.9項從屬權利要求引用不直接寫成」根據權利要求1所述的新型熱風槍吹嘴」的原因：「新型熱風槍吹嘴」是2-4對1的限定的連接點，經過對該連接點的「局部」限定後，這幾項從屬權利要求的技術方案的技術特徵總數雖然和被引用權項1的技術特徵總數沒有發生變化，但附加的技術特徵進一步細化了連接點，權利要求的保護范圍變小。
問題2：你所言細化和增加兩種從屬權利要求，其實就是縱向型從權（限定型從權）和橫向型從權（增加型從權）。根據《專利法實施細則》第二十條的規定，從屬權利要求應當用附加的技術特徵對引用的權利要求作進一步限定。對引用的權利要求作限定包括兩種情形：
一是對引用權項中的某個(些)技術特徵進行限定，這種限定的性質為局部限定，限定後的從屬權利要求稱為縱向型從權，之所以稱為「縱向型從權」在於：該類從權從內涵意義上提高(增強)了專利的創造性(新穎性)；
二是在引用權項的全部技術特徵之外追加新的技術特徵，這種限定的性質是整體限定，限定後的從屬權利要求稱為橫向型從權，之所以稱為「橫向型從權」在於：該類從權從外延意義上拓展了專利的保護視角。

『伍』 專利代理人考試專利法中新穎性，創造性，單一性關系（見補充）

單一性本來就是以創造性來定義的，從屬權利要求之間具有共同的創造性特徵。

『陸』 關於從屬權利要求的單一性的問題。

如果您貼出來的權利要求1-5是一件遞交的專利申請案，似乎存在著不小的形式上的問題。而這篇專利如果是代理機構撰寫的，那撰寫說明書的代理人應該好好再學習學習.....
如果是一個考題，那這份考題出的也太奇怪了，單一性的判定跟對比文件無關吧.......
所以感覺整個問題似乎不太清楚，只能就我個人推測這是一件專利申請案，接到了官方的審查意見通知，做出下方的回答，如果有錯還請見諒。

首先，權利要求1已限定了復合材料是a,b,c,d組成，但從屬權利要求的權利要求2引用權利要求1時又說復合材料是由a,b,c,e組成，產生了從權利要求與獨立權利要求沖突的問題。
同樣權利要求3也是
再者，單一性的問題應該體現在權利要求4及權利要求5，但權利要求4及權利要求5一樣存在著形式問題，從屬權利要求的權利要求4引用了權利要求1，而權利要求1主要保護標的是"復合材料"，但權利要求4保護的標的是"復合材料製成的薄膜"，一個保護主體是材料，一個保護主體是薄膜，兩者當然不屬於同一個技術概念，在形式上也不能這么引用....
其他還存在著形式上的問題，這個案子應該得重新整理一下....

『柒』 從屬權利要求的從屬權利要求的限定部分

根據《專利法實施細則》第二十條的規定，從屬權利要求應當用附加的技術特徵對引用的權利要求作進一步限定。對引用的權利要求作限定包括兩種情形：
一是對引用權項中的某個(些)技術特徵進行限定，這種限定的性質為局部限定，限定後的從屬權利要求稱為縱向型從權，之所以稱為「縱向型從權」在於：該類從權從內涵意義上提高(增強)了專利的創造性(新穎性)；
二是在引用權項的全部技術特徵之外追加新的技術特徵，這種限定的性質是整體限定，限定後的從屬權利要求稱為橫向型從權，之所以稱為「橫向型從權」在於：該類從權從外延意義上拓展了專利的保護視角。有種觀點將前者稱為限定型從權，後者稱為增加型從權，這種稱呼實有不妥之處，其實無論是前者還是後者，均是對被引用權項的限定，均屬於「限定性」從權。
況且，在《專利法實施細則》的規定中，也是用「限定」這個術語概括從屬權利要求的性質，並未進一步區分具體如何限定。由此可見，為嚴謹起見，將「限定」進行區分最好分類為「局部限定」和「整體限定」兩類，相應地，對限定後的從權最好稱為縱向附加型和橫向附加型從權。
對於縱向附加型從屬權利要求，根據附加技術特徵與限定對象之間的關系，還可進一步劃分為：修飾性、實化性和解釋性從屬權利要求。這種劃分對於確定專利權的保護范圍具有積極意義。
(1)修飾性縱向型從權。該類從權在保持中心術語不變的情況下對限定對象的外延進行窄化，使得從屬權利要求限定的技術方案的創造性得以提高、產生出新穎性。
(2)實化性附加型從權。該類從權對抽象的限定對象給出一個或多個具體實例，使得從屬權利要求限定的技術方案直接為看得見、摸得著的實在產品或具體流程。
(3)解釋性縱向型從權。該類從權對限定對象的術語進行內涵解釋，便於審查員理解抽象的權利要求，從而加快審查。

『捌』 專利的新穎性與創造性之間的關系

一、依據專利法有關條款，新穎性，是指發明或者實用新型不屬於現有技術；也沒有任內何單位或個人就同樣的發明或容實用新型在申請日以前向專利局提出過申請，並記載在申請日以後（含申請日）公布的專利申請文件或公告的專利文件中。用口語來說，新穎性就是表示要申請專利的技術方案是公眾找不到第二個相同的技術方案的技術方案。一般來說，若一項獨立權利要求具有新穎性，而從屬權利要求是對獨立權利要求的進一步限定，故從屬權利要求在其從屬的獨立權利要求具有新穎性的前提下也具有新穎性。

『玖』 專利申請文件的獨立權利要求、從屬權利要求之間在新穎性、創造性、實用性上的關系如何

一、依據專利法有關條款，新穎性，是指發明或者實用新型不屬於現有技術；也沒有任何單位或個人就同樣的發明或實用新型在申請日以前向專利局提出過申請，並記載在申請日以後（含申請日）公布的專利申請文件或公告的專利文件中。用口語來說，新穎性就是表示要申請專利的技術方案是公眾找不到第二個相同的技術方案的技術方案。一般來說，若一項獨立權利要求具有新穎性，而從屬權利要求是對獨立權利要求的進一步限定，故從屬權利要求在其從屬的獨立權利要求具有新穎性的前提下也具有新穎性。反過來時，就不一定了，舉例如下：一個權利要求一般包含現有技術的技術特徵，同時包含反映其新穎性的技術特徵（專業上成為必要技術特徵），如果從屬權利要求中對相應的獨立權利要求的限定剛好是必要技術特徵，那麼剛好其對應的獨立權利要求就不具有新穎性了。二、依據專利法有關條款，發明或實用新型的創造性，是指與現有技術相比，該發明或實用新型有突出的實質性特點和顯著的進步。非專業人士用不著去刨根究底追問「突出的實質性特點和顯著的進步」到底是怎麼回事，實際工作中，如果不具有新穎性的發明或實用新型，一定不具有創造性。在發明或實用新型具有新穎性後再去判斷其是否具有創造性，在判斷新穎性時，只是針對發明或實用新型的單個技術方案本身來檢查是否在申請日以前出現過相同的技術方案；而在判斷創造性時，不僅要考慮發明或實用新型的技術方案本身，而且要考慮發明或實用新型所屬技術領域、所解決的技術問題和所產生的技術效果，把發明或實用新型作為一個整體來看。若一項獨立權利要求具有創造性，則其從屬權利要求也具有創造性。由新穎性分析的道理，反過來時也就不一定了。三、依據專利法有關條款，實用性，是指發明或實用新型申請的主題必須能夠在產業上製造或者使用，並且能夠產生積極的效果。實際上，實用性就是要求一項發明或實用新型所反映的技術方案，既能重復應用，還要有用處。從實用性的概念來看，獨立權利要求和其從屬權利要求之間的實用性就沒有必然的聯系了，即存在三種可能：1 獨立權利要求和從屬權利要求都具有實用性；2 獨立權利要求具有實用性，而從屬權利要求不具有實用性；3 獨立權利要求不具有實用性，而從屬權利要求具有實用性。