㈠ 是歷史成就偉人，還是偉人創造歷史
事實上許多事例證明，事情都是有始有終的，一個人發明了蒸汽機，就意味著有人會花時間去利用蒸汽機，而花時間永遠不止一個人，很快就有人發明了電器，如果你說發明電能的人就是創造歷史的人，那我不那麼認為，事實當時瓦特發明蒸汽機也有人也在研究了引用：公元一世紀，亞歷山大·希羅曾設計過類似的機器，1698年，湯姆斯·薩威利獲得了用蒸汽機抽水的專利權。1712年英國人湯姆斯·牛考門獲得了稍加改進的蒸汽機的專利權。牛考門蒸汽機效率非常低，只能用於煤礦排水。而瓦特是1764改造了當時一台牛考門蒸汽機才聞名世界我的意思是，也許瓦特讓我們現在的歷史提前了一秒，但如果他後一秒發明，歷史就發出現很大的改變，也許一戰不會爆發，這一切都是有關聯的，那麼歷史就不是我們的歷史，相對我們現在的歷史，他的發明是理所當然的，這里說起來有點像霍金的空間論
㈡ 歷史是英雄創造的還是人民創造的
英雄也是來源於人民當中哈，是人民推薦出來的，所以還是人民創造的
㈢ 「是英雄創造歷史還是人民群眾創造歷史」
是 個 錯 誤 的 命 題孫玉良 哲學史上有一個著名的論題：是英雄創造歷史？還是人民群眾創造歷史？教科書教導中學生們的答案是：人民群眾創造歷史，並陳列了一系列理由，最權威的說法是毛主席這樣認為的。偉人說的，能有錯嗎？ 但我認為，這一論題本身就有錯誤，如果非得以二擇一，則答誰都有問題，因為社會是由人組成的，英雄產生於社會，產生於人民群眾，從來就沒有脫離社會關系的英雄，沒有脫離人民群眾的英雄，二者根本就不能孤立地分開，孤立地強行將二者分開設立命題，本身就是錯誤的。如果非要找出正確答案，應該是人民群眾及其中產生的英雄共同創造歷史。 歷史是由名人寫成的，不是嗎？翻開一部世界史，地球村的人口少說也得有幾百億了吧，但能進入世界史上的人物能有寥寥幾人呢？代表進步的名人被稱之為「英雄」，是英雄帶領普通民眾推動社會進步。社會是不斷向前發展的，只要社會還在向前發展，就會在人民群眾中不斷地產生英雄，從來不產生英雄的人民群眾土壤是不存在的。 英雄和人民群眾是魚水關系，二者不可分開。脫離人民群眾的單獨的幾名英雄根本就不會存在，更不會創造歷史，因為他脫離了社會關系；沒有英雄的人民群眾不會創造歷史，因為沒有進步的因素怎麼會推動社會發展呢？而且世界上從來沒有產生過英雄的「人民群眾」是根本不存在的，既然二者不能分開，則必然是個錯誤的命題。 一家之言，敬請網友們討論。
㈣ 到底是人民創造歷史還是偉人創造歷史
是英雄領導人民創造的！ 英雄總能在最關鍵的時候把握時代脈搏，影響歷史前進的方向回和進程答。 從某種意義上說，歷史更是英雄的歷史，雖然少數的英雄僅是漫漫歷史長河中的浪花，但就是因為有了浪花，江河才煥發生機。 有多少強大的民族，因為英雄的消失而暗淡； 有多少弱小的民族，因為英雄的誕生而崛起！ 沒有英雄的民族是悲哀的，膜拜英雄的民族是可憐的。。。。
㈤ 歷史是英雄人物還是人民群眾創造的
歷史，是由偉大的人民共同創造的。而給人民指點創造路徑的，則是偉大的英雄人物。沒有英雄的指點，歷史就會誤入歧途。
㈥ 歷史到底是誰創造的：人民還是英雄
主觀唯心主義英雄史觀主觀唯心主義者把歷史的發展看作是由少數英雄人物和帝王將相的意志﹑品格﹑才能決定的﹐認為人民群眾不過是消極﹑被動的「惰性物質」﹐是少數英雄人物的盲目追隨者。中國近代資產階級思想家梁啟超說:「歷史者英雄之舞台也﹐舍英雄幾無歷史」。在他看來﹐大人物「心理之動進稍易其軌﹐而全部歷史可以改觀」。英國的T.卡萊爾(1795～1881)認為﹕全世界的歷史「實際上都是降生到這個世界上來的偉大人物的思想外在的﹑物質的結果」﹐「這些偉人的歷史真正構成了全部世界歷史的靈魂」。英雄史觀在德國哲學中有著深厚的基礎﹐19世紀德國青年黑格爾派中的一些人把具有「批判的頭腦」的個人看作是歷史的創造者﹐如鮑威爾﹐B.就說﹐「批判」是絕對精神﹐而他自己就是「批判」。在他們那裡﹐「改造社會的事業被歸結為批判的批判的大腦活動」。他們認為﹐只要少數傑出人物提出了更高的思想﹐歷史馬上就會改觀。在壟斷資本主義階段﹐德國產生了尼采﹐F.W.的「超人」哲學。尼采認為「超人」是歷史的主宰者﹐沒有「超人」就沒有歷史﹐而人民群眾則是「奴隸」和「畜群」﹐是「超人」用以實現其意志的工具。這種哲學後來成了法西斯主義獨裁政治的思想武器。客觀唯心主義英雄史觀某些客觀唯心主義者的歷史觀也帶有英雄史觀的色彩﹐黑格爾﹐G.W.F.雖然認為﹐歷史不是個人隨心所欲的結果﹐而是由某種客觀精神決定的﹐但他又認為偉大人物是「世界精神」的代理人。他曾把拿破崙(1769～1821)稱為騎在馬背上的世界精神。他認為這些偉大人物是為了滿足世界精神對於發現自己﹑實現自己﹑返回自身的需求而創造歷史的。他雖然看到沒有人民群眾﹐即「進行再生產的個人」﹐社會生活不能繼續下去﹔但他又認為﹐群眾只是一群無定形的東西﹐他們的行動完全是自發的﹑無理性的﹑野蠻的﹑恐怖的﹐而偉大人物的優越性就在於他能知道和表述絕對意志﹐所有的人都集合在他的旗幟下﹐他就是人們的上帝。十八世紀法國唯物主義者提出人是社會環境的產物。但是他們所說的社會環境主要指政治和法律制度。這樣﹐社會的發展仍然決定於少數具有思維理性的立法者﹐即開明君主一類的「偉大天才」人物。存在的根源英雄史觀在社會歷史發展中長期占據統治地位﹐有其深刻的社會的﹑階級的和認識的根源﹐人民群眾是創造歷史的決定力量﹐但他們的力量和智慧總是集中地體現在他們的代表者──領袖人物的活動中﹐並在領袖人物的領導下從事歷史的創造活動。當人們看不清隱藏在領袖人物行為的動機背後的﹑推動一個民族或階級行動起來的物質動因時﹐他們就會把個人看作推動歷史的決定力量。在剝削制度下﹐少數統治者憑藉權勢和所能支配的物質力量﹐可以在歷史上打上自己的印記﹐而創造歷史的勞動群眾則處於受剝削﹑被壓迫的地位﹐他們創造歷史的能力和作用的發揮﹐受到極大的壓抑和限制﹐他們作出的貢獻往往被湮沒﹐有的成果則為統治階級所竊取。剝削階級的思想家出於階級的偏見﹐總是把歷史說成是帝王將相創造的﹐極力貶低人民群眾的作用﹐以此欺騙和蒙蔽人民群眾﹐鞏固自己的統治地位。與唯物史觀的區別歷史唯物主義關於人民群眾是歷史的創造者的原理同英雄史觀的根本區別並不在於是否承認個別傑出人物的作用﹐而在於如何回答誰是歷史發展中的決定力量。歷史唯物主義科學地闡明了人民群眾和個別人物的關系﹐使被顛倒了的歷史重新顛倒了過來。在現代西方哲學中﹐英雄史觀仍然以新的形式不斷出現﹐如存在主義主張少數領袖人物所體現的神秘化了的個人情感﹑意志的存在是歷史發展的支配力量﹐認為「負責的個人是社會變化的先鋒」。
㈦ 到底是英雄創造了歷史，還是人民創造了歷史
真正創造歷史的是人民，真正決定歷史的也是人民，真正的偉人從來也就回不認為自己是答什麼偉人，自己就是個普通人，因為了解人民，所以能真正動員人民，敬重人民，深知人民力量的偉大自己的渺小，自己不過是順勢而為罷了，根據人民所想，了解實際情況，分析實際情況拿出措施然後去做，以人民為根才會真正有寬闊的視野持久的思考力，遇事才能穩得住，一個人幹不了什麼。
㈧ 歷史是由英雄創造還是由人民創造
歷史的創造和每一個人都有關系，歷史是無疑由他們創造的！但是英雄回也是人類的一員答，只不過英雄對歷史進程的影響可能比普通人更大更轟轟烈烈一點罷了。
有一種說法是：不是英雄創造了歷史，而是歷史創造了英雄。常舉的例子就是：假如科系嘉島沒有出生一個拿破崙，那麼歷史也一定會在其他地方製造出另外一個拿破崙。我感覺這個說法並不能是絕對的，這種說法雖然肯定了歷史發展的必然性，但是卻大大忽視了個人在歷史進程中所起的作用。如果你去讀一下那些轟轟烈烈、盪氣回腸的歷史，你就會看到作為「英雄」他們個人的一些素養、品質等很個人的東西對歷史發展起到了多大的作用！那樣你就不會那麼絕對的說這樣的觀點了。
為什麼會產生你所問的這樣的問題呢，我覺得還是和我開始說到的英雄史觀有一定的聯系。因為我們的歷史過去多是記述英雄在歷史中的作用，所以給人一種錯覺就是：歷史是由英雄創造的。因此，隨著歷史多元化的發展，這樣的觀點會不攻自破的。
最後總結一下吧，我覺得歷史是有人民創造的，英雄是人民的一部分。相對與普通人來說在歷史進程中英雄起到了更突出的作用，但並非全部。
㈨ 歷史是由英雄創造還是由人民創造說說理由
以往我們用一種精英史觀來看歷史，因此以前的歷史記載大部分是屬於王侯將相的。現在我們的歷史也越來越走向平民也就是廣大人民。歷史也正在走向多元化。
你的問題是歷史是由英雄創造的還是由人民創造的？但是英雄不屬於人民嗎？顯然英雄是屬於人民的！其實你想問的可能是：歷史是由英雄創造的還是由平民創造的？以我的理解，我覺得歷史的創造和每一個人都有關系，歷史是無疑由他們創造的！但是英雄也是人類的一員，只不過英雄對歷史進程的影響可能比普通人更大更轟轟烈烈一點罷了。
有一種說法是：不是英雄創造了歷史，而是歷史創造了英雄。常舉的例子就是：假如科系嘉島沒有出生一個拿破崙，那麼歷史也一定會在其他地方製造出另外一個拿破崙。我感覺這個說法並不能是絕對的，這種說法雖然肯定了歷史發展的必然性，但是卻大大忽視了個人在歷史進程中所起的作用。如果你去讀一下那些轟轟烈烈、盪氣回腸的歷史，你就會看到作為「英雄」他們個人的一些素養、品質等很個人的東西對歷史發展起到了多大的作用！那樣你就不會那麼絕對的說這樣的觀點了。
為什麼會產生你所問的這樣的問題呢，我覺得還是和我開始說到的英雄史觀有一定的聯系。因為我們的歷史過去多是記述英雄在歷史中的作用，所以給人一種錯覺就是：歷史是由英雄創造的。因此，隨著歷史多元化的發展，這樣的觀點會不攻自破的。
最後總結一下吧，我覺得歷史是有人民創造的，英雄是人民的一部分。相對與普通人來說在歷史進程中英雄起到了更突出的作用，但並非全部。
謝謝