創造性並購會計

1. 世通公司的財務舞弊手段故意混淆了哪些費用界限

一、濫用准備金，沖銷線路成本

濫用准備金科目，利用以前年度計提的各種准備（如遞延稅款、壞賬准備、預提費用）沖銷線路成本，以誇大對外報告的利潤，是世通的第一類財務舞弊手法。美國證券交易管理委員會（SEC）和司法部已經查實的這類造假金額就高達16.35億美元。

二、沖回線路成本，誇大資本支出

世通的高管人員以「預付容量」為借口，要求分支機構將原已確認為經營費用的線路成本沖回，轉至固定資產等資本支出賬戶，以此降低經營費用，調高經營利潤。SEC和司法部已查實的這類造假金額高達38.52億美元。

通過將經營費用調整為資本支出，世通歪曲了其最大費用項目——線路成本占營業收入的比例，虛構了巨額的利潤，嚴重誤導了投資者對世通盈利能力的判斷。

三、武斷分攤收購成本，蓄意低估商譽

世通可謂劣跡斑斑。除了在線路成本方面弄虛作假外，世通還利用收購兼並進行會計操縱。在收購兼並過程中利用所謂的未完工研發支出（InprocessR＆D）進行報表粉飾，是美國上市公司慣用的伎倆。其做法是：盡可能將收購價格分攤至未完工研發支出，並作為一次性損失在收購當期予以確認，以達到在未來期間減少商譽攤銷或避免減值損失的目的。世通和思科（Cisco）等上市公司在過去幾年曾多次採用這種手法粉飾其會計報表而受到SEC的譴責。sEC前主席阿瑟。利維特（ArthurLevitt）在其著名的「數字游戲」一文中指出：「最近幾年，各行各業紛紛通過合並、收購和剝離（Spin-offs）進行再造。一些收購方，尤其是那些以股票作為收購貨幣的公司，已經將這樣的大環境作為從事另一種『創造性』會計的機遇。我將之稱為『合並魔術』」。在利維特列舉的五大粉飾手法（創造性並購會計、巨額沖銷、餅干盒式准備、重要性、收入確認）中，世通利用了其中的前兩種手法。

世通利用創造性並購會計，武斷地將收購價格分攤至未完工研究開發支出。1998年9月14日，世通以370億美元的代價（其中股票約330億美元，其餘為現金）收購了微波通信公司（MCI）。盡管世通未披露收購日MCI公司的凈資產，但相關年報資料顯示：MCI公司1998年末的資產總額、負債總額和凈資產分別為138.8億美元、109.3億美元和29.5億美元，1998年末世通的商譽余額為440.76億美元，比1997年末的133.36億美元增加了307.4億美元。可見商譽的大幅增加與收購MCI有關。收購MCI時，世通原計劃將370億美元收購價格中的60～70億美元分攤至未完工研發支出，並確認為當期損失，以降低商譽的確認額。此計劃受到SEC的干預。SEC認為這是世通利用未完工研發支出的手法進行盈餘操縱。迫於SEC的壓力，世通最終只好將這部分的分攤額確定為31億美元，並在1998年度一次性確認為損失。然而，世通並不能提供這31億美元未完工研發支出的相關證據，也無法說明擬分攤至未完工研發支出的金額為何從60～70億美元銳減至31億美元。這一武斷分攤收購成本的做法，導致商譽被嚴重低估。

2. 創造性會計的動機

社會資源的稀缺性。企業是社會資源配置的主體，財務信息作為企業向外公布的重要信息資源，對企業能否以最小的代價獲得最多資源有著極大的影響。當企業經營狀況不那麼令人滿意時，如何既能隱瞞不景氣的現狀，又能不違背有關法律法規的制裁，企業經營者自然而然地想到了創造性會計。
企業經營技術及組織方式的迅速革新與有關會計法規滯後之間的矛盾。會計准則及有關會計法規往往是反映性的而不是前瞻性的。它們總是滯後於日新月異的企業經營技術及組織方式的發展。在缺乏會計准則及有關會計法規指導下，人們只能主觀地進行某些新興業務的會計處理，而這種創造性會計活動是會計發展的巨大動力。
會計准則自身的缺陷。會計准則本身並不是完善的，准則的制定是一個逐步發展、完善的過程，在准則不能對會計實務進行正確規范的情況下，人們就自然有了運用創造性會計的動機。
會計准則的靈活性。會計准則對實務的規范常常有選擇性，比如在存貨的計價和固定資產的折舊上，准則就允許有多種處理方法。此外，如「重要性」、「相關性」、「真實性」等概念需要會計人員做出自己的主觀判斷。
代理理論。在企業的會計數據被用來評價代理人的業績並與代理人所獲得的報酬相掛鉤時，創造性會計對代理人就產生了極大的吸引力。
不確定性與企業內部人員的相對信息優勢。一般而言，企業的內部人員由於其相對信息優勢，對不確定性信息掌握得比外部人員要更充分些，這樣，在不違背會計准則和有關會計法規的前提下運用創造性會計，可以減少會計信息中的不確定性程度、增加會計信息的真實性和相關性。

3. 上市公司並購的會計方法研究

我國上市公司並購會計方法的比較研究[關鍵詞]購買法；權益結合法；企業並購
[摘要]企業合並的兩種會計處理方法各有利弊。結合我國的經濟環境分析兩種方法的取捨，並在此基礎上提出規范我國採用權益結合法的條件。
企業並購的會計方法選擇一直是會計學界最有爭議的問題之一。自1999年4月美國財務會計准則委員會（FASB）宣布取消權益結合法以來，合並會計方法的取捨問題成為國內外會計界的討論熱點。在我國，這方面的准則尚未出台，上市公司合並的案例較少並且做法各異，但隨著我國加入WTO和資本市場的發展，企業並購的案例會越來越多，因此迫切需要規范的會計方法加以指導。基於上述原因，本文期望通過對兩種合並會計方法的比較研究以及我國上市公司外部經濟環境的分析，為我國企業並購會計准則的制定提供政策建議。
企業並購的實質是企業間權益的重新分配和組合過程。企業合並通常可採取吸收合並、創立合並、換股合並三種形式。當企業合並採取前兩種形式時不存在會計方法的選擇問題。只有在換股合並即取得另一家企業的全部或大部分股票但被控企業仍然保持其法律個體的情況下，對如何反映合並日及合並日後控股企業與被控股企業的經濟狀況和所產生的權益關系，在會計上才存在購買法和權益結合法之爭。本文主要討論我國上市公司換股合並的會計方法選擇。
一、企業並購的兩種會計處理方法
（一）購買法
購買法是基於這樣的假設，企業合並是一個企業通過購買方式取得被並企業的凈資產的一項交易。這一交易與企業直接從外界購入機器設備、存貨等資產並無區別。在購買法下，企業合並看作是一樁買賣關系，因此，對購入企業凈資產的計價是用傳統會計處理方法按一般購買業務進行處理，對所收受的資產和負債用與之交換的資產或權益的價值來計量。具體地說，實施合並的企業要按公允價值記錄所收到的資產和承擔的債務，把取得被並企業的合並成本，分配到所承擔的可辨認資產和債務，合並成本超過所取得凈資產的公允價值的差額記為商譽，在規定的年限內攤銷。被並企業的留存收益不能轉入實施合並的企業，只有合並日後被並企業所實現的收益，才能包括在實施合並的企業的收益當中。
購買法的優點是：（1）購買法易於反映並購業務作為產權交易的經濟性質，且符合傳統的歷史成本原則，即購買資產按購買價格記賬。（2）在大多數並購業務中，一個企業以支付現金、資產等方式獲得了對另一家企業的控制權，且收購公司與被收購公司的認定通常是明顯的。（3）企業並購是獨立主體雙方討價還價的公平交易行為，這一交易的基礎是被並企業的各種資產和負債的公允價值而非賬面價值，故應按公允價值和實際支付的代價記錄。（4）以股票為代價取得被並企業，只是改變了所支付代價的性質，不能成為改變會計方法的理由，因為發出股票也是合並的一種代價，而且是以公允價值衡量的。（5）購買法下並購企業的利潤較低，對物價變動下現行成本的上升已作了足額補償，使企業既遵循謹慎性原則，又利於固本培源。購買法的缺點是：（1）將購買法運用於主要以發行股票的企業並購，計量被收購公司的成本較為困難，因為股票市價不總是可靠地反映所收購公司的價值。（2）在購買法下，企業的商譽僅通過直接計價方法確定的價值進行反映，這樣做的不足不僅在於計量的困難，而且它將商譽的產生基於股票的交易，這使商譽的計價不符合資產計價的定義。（3）在企業並購實務中，確實存在股權聯合的情況。購買法不能用來規范這種情況。（4）購買法很難客觀地確定企業並購發出股票、收到資產和承擔債務的公允價值，這增加了購買法運用的難度，也給企業進行利潤操縱提供了空間，進一步造成會計信息失真。
（二）權益結合法
權益結合法與購買法基於不同的假設，即視企業合並為參與合並的雙方，通過股權的交換形成的所有者權益的聯合，而非資產的交易，並且合並後，股東在新企業中的股權相對不變。換言之，它是由兩個或兩個以上經營主體對一個聯合後的企業或集團公司開展經營活動的資產貢獻，即經濟資源的聯合。在權益結合法中，原所有者權益繼續存在，以前會計基礎保持不變。參與合並的各企業的資產和負債繼續按其原來的賬面價值記錄，合並後企業的利潤包括合並日之前本年度已實現的利潤和以前年度累積的留存利潤。權益結合法僅適用於以股權相交換的合並業務，而且賬面上不確認商譽。
權益結合法的優點是：（1）權益結合法僅僅適用於交換股份或股權的企業合並。通過股權聯合，參與合並企業的所有者聯合並交換他們的風險和利益，而且對其以前的投資承擔風險。既然新企業是原有各企業的繼續、股東權益的聯合，保持原有的賬面價值作為合並後企業凈資產的計價屬性也就順理成章。（2）權益結合法符合持續經營會計假設，同時也保證了並購前後企業會計信息的可比性。（3）由於凈資產公允價值的確定存在困難，故權益結合法比購買法更易於操作。權益結合法的缺點是：（1）提供有用的信息較少。因為權益結合法提供的僅僅是歷史信息，不能反映被並企業的真實信息。因此，它既不能為財務報告使用者提供企業合並中有關投資額的信息，也不能為他們提供評價合並後企業的經營業績與其他公司的經營業績進行比較的信息。（2）適用權益結合法的有效標準是難以建立的。權益結合法是基於股票交換進行的，這說明它有廣泛的應用基礎。然而，若沒有有效確定應用權益結合法的標准而如此廣泛地應用它，會導致權益結合法的濫用。（3）對資源配置產生不利影響。實證研究表明，那些能夠使用權益結合法的企業和那些只能使用購買法的企業相比，常常願意為目標企業支付更高的價格，從而使只能使用購買法的企業在企業兼並與收購市場中居於不利地位，並進而影響它們參與企業合並交易的積極性。而且，由於權益結合法下的對價形式是股票，不會影響企業的現金流量，即企業合並是以主並企業股東權益的巨大稀釋完成的。這樣，主並企業就把較多的股東權益轉讓給了目標企業，從而損害了主並企業原有股東的權益。這不僅對其他企業產生不利影響，而且對整個社會經濟的發展也是不利的。
二、結合我國上市公司的外部經濟環境分析兩種會計方法的取捨
隨著1999年4月21日美國財務會計准則委員會宣布禁止使用已流行多年的權益結合法，權益結合法的禁用或取消已是一種國際發展趨勢。面對這種國際趨勢和權益結合法的固有缺陷，我國許多學者認為我國上市公司的換股合並也應取消權益結合法而採取購買法。但現階段我國上市公司的換股合並是否應該取消權益結合法，我們作以下簡要分析。
（一）權益結合法具有一定的合理性
購買法和權益結合法是企業對合並中出現的不同情況而採用的不同處理方法，各有一定的合理性，不應存在「誰對」、「誰錯」的問題。購買法適合於絕大多數的購買式企業並購，這類合並業務可以很清楚地分清誰是購買企業，而作為購買企業的一個重要特徵就是在合並後的實體中處於控制的地位。在只有兩個企業實施的並購業務中一般都可以分得清誰是買方。除此之外，還可能出現一種例外的並購業務，這類並購業務由兩個以上企業參與，它們的規模相當，幾乎分不清誰是購買方或控制者，這時使用權益結合法非常合適。盡管有人認為，這種情況極少出現，但作為指導實踐的會計准則，它應該是針對所有可能出現的經濟業務。所以說，權益結合法有其存在的經濟業務基礎。
（二）我國證券市場的不完善決定了購買法應用的局限性
採用購買法需要具備的首要條件是能夠獲得被並企業的公允價值。但是，現階段我國上市公司公允價值的確定仍是一個問題。我國證券市場的最大特色在於占絕對控股地位的非流通國有股的存在。一般認為，證券市場股票價格是對流通股票的定價。也就是說，只有流通股有市場價格而非流通股沒有價格。在換股合並中雙方公司的非流通股價值難以計量，因此，換股合並中難以確定完整的公允價值。在現有情況下，我國上市公司換股合並中被並企業的公允價值難以通過評估獲得。因此，在股本結構特殊、證券市場和公司價值評估市場尚不成熟的環境下，我國上市公司換股合並尚難以採用購買法，這就給企業採用權益結合法提供了空間。
（三）權益結合法的採用有利於我國現階段企業的發展和壯大
我國企業的合並起始於20世紀80年代中期，目前正在經歷著合並歷史上規模最大的第3次浪潮，可以說我國企業合並的實踐已經走在了合並准則發布的前面。從會計准則制定的角度看，鼓勵和支持我國遲來的企業合並浪潮向前發展，以壯大我國的企業實力，是財政部制訂企業合並准則時應當把握的一個標准，而目前權益結合法的應用在某種程度上可以起到這種推進作用。理論上講，只要所得稅不受影響，購買法和權益結合法的使用不會導致企業合並中的現金流量的差異。但是由於企業合並採用權益結合法時，允許合並當年合並各方的凈利潤，這樣合並當年合並實體的利潤會非常可觀，而且資產收益率、每股收益等指標不會因為合並業務的發生而明顯下降；購買法則不允許這樣做。為了鼓勵我國企業大膽地、積極地通過合並的方式有效地發展，我國應當允許符合條件的企業合並採用權益結合法。
三、嚴格規范權益結合法的使用
迄今為止，我國企業合並會計准則尚處於徵求意見階段。實務中主要參照《企業兼並有關會計處理問題暫行規定》、《合並會計報表暫行規定》和《關於執行具體會計准則和<股份有限公司會計制度>有關會計問題的解答》，而這些規定都沒有考慮股權交換合並。但是，隨著權益結合法在我國開始應用，這些規定已不能適應新的要求。同時，由於不同的企業合並會計方法對企業利潤影響較大，缺乏相關規范不但使合並會計信息缺乏可比性，而且不利於使用者理解合並會計信息。因此，應嚴格規范權益結合法的使用。
（一）美國對權益結合法應用的限制
美國財務會計准則委員會（FASB）於1970年發布的第16號意見書（APB Opinion No.16，以下簡稱APB16）設定了12項標准，以限制權益結合法的濫用。該意見書特別聲明，企業不得任意選擇權益結合法或購買法，企業合並一旦符合這12項規定，則必須採用權益結合法，否則採用購買法。
（二）國際會計准則對權益結合法的限制
《國際會計准則第22號一企業合並》（1993年修訂，以下簡稱ISA22）也規定了權益結合法使用的三項標准：參與合並企業的有表決權的普通股絕大多數參與交換與合並，參與合並企業的公允價值相當以及各參與合並企業的股東在合並企業中保持與合並前實質上同樣的表決權和股權；並且強調即使符合上述三項標准，也僅僅在能夠證明購買方不可確定時，才能在公司合並的會計處理時使用權益結合法。這說明國際上對公司的會計處理都偏向於使用購買法，而只有極少數情況才使用權益結合法。
（三）對我國採用權益結合法的限制的一些設想
在制定企業合並會計准則時，我們既要借鑒國際會計慣例，也要考慮我國國情。對權益結合法的應用予以限制條件，不能使企業合並會計方法的選擇出現無序局面。鑒於此，筆者認為，我國在制定企業合並會計准則時，可從以下幾個方面考慮：
第一，購買法和權益結合法的選用應保持互斥關系，即一旦企業合並符合權益結合法的規定條件，就只能使用權益結合法，而不能使用購買法；反之，就只能使用購買法。IAS22和APB16都規定，上述兩種方法的選用要保持互斥關系。筆者認為，保持互斥關系可以減少會計方法的可選擇性，提高會計信息的可比性。
第二，權益結合法的應用條件要具有可操作性。APB16在規定權益結合法的應用條件時，有一定的數量標准限制。相比之下，IAS22的規定就沒有這么明確，可操作性較差。因此，我國在制定企業合並會計准則時，可以更多地參照APB16的有關規定，確定一些具體的數量標准限制條件，提高可操作性。
第三，要考慮知識經濟的影響。在知識經濟時代，部分企業更多的資產是無形的，這在高科技產業中表現得尤為突出。而現行會計慣例下，企業很多的無形資產是不確認入賬的，這就意味著，如果按權益結合法處理企業合並事宜，主並企業將按賬面價值合並目標企業，就不需要確認這些未入賬的無形資產。換句話說，企業合並後，主並企業不需要支付任何代價就可使用這些無形資產，既可從中取得可觀的利益，又不需從收益中扣減或攤銷任何費用。因此，主並企業常常傾向於選擇權益結合法。筆者認為，我國在制定企業合並會計准則時，要考慮到知識經濟的影響，比如，規定與高新技術企業的合並不能使用權益結合法。

4. 關於美國世通公司2002年所發生的事情，描述世通公司的高級管理人員如何犯下世界上最大的財務報表欺詐

伴隨手中世通股票價格高企，首席執行官Bernard Ebbers成為商界富豪，他用這些股票向銀行融資以從事個人投資（木材、遊艇，等等）。然而，在公司收購MCI後不久，美國通信業步入低迷時期，2000年對SPRINT的收購失敗更使公司發展戰略嚴重受挫，從那時起，公司的股價開始走低，Ebbers不斷經受來自貸款銀行的壓力，要他彌補股價下跌帶來的頭寸虧空。2001年中，Ebbers請求公司董事會向他的個人生意提供貸款以及擔保，總金額超過4億美金，未果，他本人亦於2002年4月被公司解職。
從1999年開始，直到2002年5月，在公司財務總監斯科特。蘇利文（Scott Sullivan）、審計官David Myers和總會計師Buford 「Buddy」 Yates 的參與下，公司採用虛假記賬手段掩蓋不斷惡化的財務狀況，虛構盈利增長以操縱股價。 他們主要採用兩種手段進行財務欺詐：
少記「線路成本」（與其他電信公司網路互連所產生的費用），將這部分費用計入固定資產。假造「企業未分配收入」科目虛增收入。在2002年6月的一次例行的資本支出檢查中，公司內部審計部門發現了38.52億美金數額的財務造假，隨即通知了外部審計畢馬威（畢馬威當時新近接替安達信成為公司的外部審計）。丑聞迅即被揭開，蘇利文被解職，Myers 主動辭職，安達信收回了2001年的審計意見。美國證券管理委員會（SEC）於2002年6月26日發起對此事的調查，發現在1999年到2001年的兩年間，世通公司虛構的營收達到90多億美元；截至2003年底，公司總資產被虛增約110億美元。
舞弊虧空手法世通的財務舞弊手法大致有以下五種類型：
濫用准備金，沖銷線路成本濫用准備金科目，利用以前年度計提的各種准備（如遞延稅款、壞賬准備、預提費用）沖銷線路成本，以誇大對外報告的利潤，是世通的第一類財務舞弊手法。美國證券交易管理委員會（SEC）和司法部已經查實的這類造假金額就高達16.35億美元。
2000年10月和2001年2月，在審閱了2000年第三和第四季度的財務報表後，蘇利文認為線路成本占營業收入的比例偏高，體現的利潤達不到華爾街財務分析師的盈利預期，也不符世通先前向投資大眾提供的盈利預測。為此，首席財務官蘇利文下令主計長邁耶斯和會計部主任耶特斯將第三和第四季度的線路成本分別調減（貸記）8.28億美元和4.07億美元，並按相同金額借記已計提的遞延稅款、壞賬准備和預提費用等准備金科目，以保持借貸平衡。這類造假手法使世通2000年第三和第四季度對外報告的稅前利潤分別虛增了8.28億美元和4.07億美元。
2001年第三季度，為了使該季度對外報告的利潤達到華爾街的盈利預期，蘇利文勒令無線通信部門將已計提的4億美元壞賬准備與線路成本相互沖銷。此舉虛增了2001年第三季度的稅前利潤。
上述會計處理既無原始憑證和分析資料支持，也缺乏簽字授權和正當理由。邁耶斯、耶特斯、貝蒂（管理報告部主任）和諾曼德（子公司會計主管）雖然知道這些賬務處理缺乏正當理由，也不符合公認會計准則，但最終還是屈從於蘇利文的壓力，參與造假。
沖回線路成本，誇大資本支出世通的高管人員以「預付容量」為借口，要求分支機構將原已確認為經營費用的線路成本沖回，轉至固定資產等資本支出賬戶，以此降低經營費用，調高經營利潤。SEC和司法部已查實的這類造假金額高達38.52億美元。
2001年4月，蘇利文在審閱了第一季度的財務報表後，發現線路成本占營業收入的比例仍居高不下。蘇利文、邁耶斯和耶特斯商量對策時均意識到，繼續沿用2000年度的造假花招，以准備金沖銷線路成本，將難以掩蓋利潤持續下降的趨勢。為此，他們決定將已記入經營費用的線路成本，以「預付容量」的名義轉至固定資產等資本支出賬戶。
為了將這類造假伎倆付諸實施，蘇利文授意邁耶斯和耶特斯，要求總賬會計部給各地分支機構分管固定資產記錄的會計人員下達指令，在季度結賬後，根據指令借記固定資產賬戶。例如，2001年4月，諾曼德致電世通固定資產會計部主任，要求他以「預付容量」的名義，對2001年第一季度的財務報表補做一筆調整分錄，借記固定資產7.71億美元，貸記線路成本7.71億美元。而當固定資產會計部主任索要原始憑證和做賬依據時，諾曼德坦率地告訴他，這些指令來自高層，是蘇利文和邁耶斯親自指示的。
2001年的四個季度和2002年第一季度，由蘇利文、邁耶斯和耶特斯策劃，由諾曼德和貝蒂按照上述方法負責具體實施的造假金額高達38.52億美元，這對五個季度財務報表的影響是顯而易見的：固定資產被虛增了38.52億美元，線路成本被低估了38.52億美元，稅前利潤也被相應虛增了38.52億美元。擠去水分後，世通的盈利趨勢與其競爭對手AT&T大致同向。
通過將經營費用調整為資本支出，世通歪曲了其最大費用項目——線路成本占營業收入的比例，虛構了巨額的利潤，嚴重誤導了投資者對世通盈利能力的判斷。
與第一類造假手法一樣，第二類造假手法所涉及的會計處理也沒有任何原始憑證作支持，應有的授權簽字也同樣缺失。值得一提的是，第二類造假手法在誇大利潤的同時，也虛增了世通經營活動產生的現金流量。從其披露的年報可以看出，世通採用間接法編制現金流量表，在間接法下，經營活動產生的現金流量是以凈利潤為基礎，通過對不涉及現金和現金等價物進行調整得出的。其他條件保持相同，高估利潤必然會誇大經營活動產生的現金流量。此外，按照美國現金流量表准則，世通在線路成本方面的支出屬於經營活動的現金流出，而資本支出則屬於投資活動的現金流出。將線路成本由經營費用轉作資本支出，相當於對線路成本支出進行重分類。因而，本應在現金流量表反映為經營活動產生的現金流出，結果卻被反映為投資活動產生的現金流出，嚴重誤導了投資者、債權人等報表使用者對世通現金流量創造能力的判斷。
武斷分攤收購成本，蓄意低估商譽世通可謂劣跡斑斑。除了在線路成本方面弄虛作假外，世通還利用收購兼並進行會計操縱。在收購兼並過程中利用所謂的未完工研發支出（In-process R&D）進行報表粉飾，是美國上市公司慣用的伎倆。其做法是：盡可能將收購價格分攤至未完工研發支出，並作為一次性損失在收購當期予以確認，以達到在未來期間減少商譽攤銷或避免減值損失的目的。世通和思科（Cisco）等上市公司在過去幾年曾多次採用這種手法粉飾其會計報表而受到SEC的譴責。SEC前主席阿瑟。利維特（Arthur Levitt）在其著名的「數字游戲」一文中指出：「最近幾年，各行各業紛紛通過合並、收購和剝離（Spin-offs）進行再造。一些收購方，尤其是那些以股票作為收購貨幣的公司，已經將這樣的大環境作為從事另一種『創造性』會計的機遇。我將之稱為『合並魔術』」。在利維特列舉的五大粉飾手法（創造性並購會計、巨額沖銷、餅干盒式准備、重要性、收入確認）中，世通利用了其中的前兩種手法。
世通利用創造性並購會計，武斷地將收購價格分攤至未完工研究開發支出。1998年9月14日，世通以370億美元的代價（其中股票約330億美元，其餘為現金）收購了微波通信公司（MCI）。盡管世通未披露收購日MCI公司的凈資產，但相關年報資料顯示：MCI公司1998年末的資產總額、負債總額和凈資產分別為138.8億美元、109.3億美元和29.5億美元，1998年末世通的商譽余額為440.76億美元，比1997年末的133.36億美元增加了307.4億美元。可見商譽的大幅增加與收購MCI有關。
收購MCI時，世通原計劃將370億美元收購價格中的60～70億美元分攤至未完工研發支出，並確認為當期損失，以降低商譽的確認額。此計劃受到SEC的干預。SEC認為這是世通利用未完工研發支出的手法進行盈餘操縱。迫於SEC的壓力，世通最終只好將這部分的分攤額確定為31億美元，並在1998年度一次性確認為損失。然而，世通並不能提供這31億美元「未完工研發專案」支出的相關證據，也無法說明擬分攤至未完工研發支出的金額為何從60～70億美元銳減至31億美元。這一武斷分攤收購成本的做法，導致商譽被嚴重低估。
隨意提固定資產減值，虛增未來經營業績世通一方面通過確認31億美元的未完工研發支出壓低商譽，另一面通過計提34億美元的固定資產減值准備虛增未來期間的利潤。收購MCI時，世通將MCI固定資產的賬面價值由141億美元調減為107億美元，此舉使收購MCI的商譽虛增了34億美元。按照MCI的會計政策，固定資產的平均折舊年限約為4.36年，通過計提34億美元的固定資產減值損失，使世通在收購MCI後的未來4年內，每年可減少約7.8億美元的折舊。
而虛增的34億美元商譽則分40年攤銷，每年約為0.85億美元。每年少提的7.8億美元折舊和多提的0.85億美元商譽攤銷相抵後，世通在1999至2001年每年約虛增了6.95億美元的稅前利潤。
借會計准則變化之機，進行巨額沖銷世通最終將收購MCI所形成的商譽確認為301億美元，並分40年攤銷。世通在這5年中的商譽及其他無形資產占其資產總額的比例一直在50%左右徘徊。高額的商譽成為制約世通經營業績的沉重包袱。為此，世通以會計准則變化為「契機」，利用巨額沖銷來消化並購所形成的代價高昂的商譽。
美國財務會計准則委員會（FASB）2001年7月頒布了142號准則《商譽及其他無形資產》，不再要求上市公司對商譽以及沒有明確使用年限的無形資產進行攤銷，而改為減值測試並計提減值准備。這一準則的出台，使世通如獲至寶。
在2001年度財務報告中，世通發出了2002年度業績將大幅下降的預警，擬在2002年第二季度計提150～200億美元的商譽減值准備。世通的高層直言不諱地表示，由於142號准則不再要求對商譽及其他沒有明確使用期限的無形資產進行攤銷，世通每年可減少13億美元的攤銷費用。
如何計提無形資產特別是商譽的減值准備，是財務會計面臨的一大難題。2002年上半年，世通聘請安永（Ernst&Young）根據142號准則的要求對商譽進行評估，擬在第二季度確認一次性商譽減值損失150～200億美元，估值差異幅度高達50億美元。會計造假丑聞曝光後，世通聘請美國評估公司（American Appraisal）對商譽及其他無形資產進行全面評估，得出的結論是：賬面價值超過500億美元的商譽及其他無形資產已一文不值，擬在查清所有會計造假問題後，全額計提減值准備。兩個著名的評估機構，在同一個會計年度內對世通商譽所做的價值評估，形成如此之大的反差，確實令人瞠目。
2003年3月，世通對外宣布，預計第一季度可恢復盈利1億多美元。這一預計是建立在擬對無形資產（主要是商譽）和固定資產全額或大幅計提減值准備的基礎上的。可見，利用會計准則變化之機，對無形資產和固定資產「洗大澡」，大幅降低折舊和攤銷，是世通扭虧為盈的秘笈。世通財務舞弊手法透視

5. 企業並購會計存在哪些問題應如何解決

一、企業並購後財務整合存在的問題
（一）並購企業對財務整合缺乏重視
有的企業只是盲目地擴大其企業營運范圍，以為資產經營是支撐其長遠擴展所能運用的唯一可行方式，缺乏對並購目的和長期發展目標的一個正確的認識和規劃，只是想從並購活動中獲得直接的利益，而不考慮並購財務整合和並購後如何發展和整合資源問題，導致許多企業並購後不但沒有增值反而造成企業資產的貶值。
（二）並購企業忽視核心競爭力的提升
核心競爭力能給企業帶來超額利潤和長期競爭優勢，增強企業核心競爭力是企業並購的根本目的。兼並和收購行為是企業期望將原來的項目整合在一起形成優勢，並在企業並購制定發展戰略的指導下，逐步培養和提高企業的核心競爭力。如果企業財務整合影響不如預期情況下，其核心競爭力基本都是下滑走勢。所以，並購後的企業對核心競爭力的培養的重視程度，也決定了並購企業能否取得較好的財務整合效應。
（三）並購企業資本結構不合理
企業的發展能力與企業的利潤、資產結構等有密切的關系。企業不重視核心能力的培育將使其獲取利潤的實力減弱，資產構架不合理也同樣會產生不利影響。如果該企業的財務整合結果不如預期，償債能力將會大幅下降，由此也說明了償債能力的變小會讓投資人在債務上的投資提高，增加了並購企業的運營風險，造成整個資本結構不合理。因此，產生不合理的資產構架，延緩了財務整合的作用，令並購企業最終的財務整合過程不得不以失敗結束，並購企業由此將遭受巨大的虧損，無法實現企業並購的預期目標。
二、企業並購後財務整合的應對措施
（一）重視企業並購後的財務整合
一大批並購企業成敗的例子有力地證明了決定企業並購成功與否的核心要素是處於並購後期施行的在財務方面的整合，所以一定要把財務整合放在一個重要位置。從某種意義上說，並購是容易的，但並購後的整合是困難的。因此，有必要及時和有效地對企業並購實施財務整合。財務管理不單單影響著企業並購規劃是不是能夠達成，更影響著並購企業是否可以對被並購企業達成真正的控制，因此它成為一個企業組織管理構造的中樞核心。開展並購活動的企業對財務進行整合是為了在並購後期通過對相關財務整合知識的積累在企業內構建出一個切實可行的財務體制，將其在營運、投資融資等財務行為進行實時有效的控制，逐步實現企業受益最優方案。因此，提高對後期財務整合的關注度是極其必要的，不然的話將影響到並購方後期整合的方方面面甚至是使最終無法達成預期目標。
（二）提高並購企業的核心競爭力
核心競爭力能給企業帶來超額利潤和長期競爭優勢，增強企業核心競爭力是企業並購的根本目的。該理論認為，企業擁有的知識、資源和實力不一定都可以形成長遠有效競爭實力，其核心實力必須是其所獨有、當前和潛在的對手所沒有的特殊能力；核心能力一定要是在客戶注重的資本上有重大價值；它不能是別的競爭企業利用借鑒模仿就能輕松學到的一種實力；核心競爭能力必須在企業的產品和服務體現競爭優勢。通過合並和收購活動所需的元素，打造企業的核心競爭力，如何將這些元素對並購後新企業核心競爭力進行有效的整合，就成為關鍵問題。國內大量企業依託著經濟資本在近年間不斷提高，就投身於合並浪潮中，籌集資本、人力，擴充企業實力，但這個過程中一定要考慮自己的資源、企業的特點及自己企業的核心競爭力，通過並購來升華這個空間。要想使企業核心實力得以提高，要先對並購企業處於頂層的財務資產進行整合，貫穿並購始終應注重企業核心實力發揮優勢，有效地對資源進行優化配置，經過重新制定的發展規劃指導，逐步發展和改善企業核心的競爭實力。企業並購後整合與優化和企業核心競爭力之間存在著互相影響的聯系。在企業並購過程中，企業獲得的企業兼並和收購的獨特資源、知識和技能，通過合並和收購獲得企業核心競爭力，企業核心競爭力之間的兼並和收購，兼並和收購是互補的，通過合並和收購整合新的企業競爭力，使此次成功地完成收購整合。站在並購企業的立場上，假設某企業目前擁有創造了該企業的核心競爭力，那麼利用一系列的並購行為，它就能獲取被並購企業擁有的文化及資本，企業就能因此方便於融入之前曾組織的核心競爭力力，繼而持續使之擴大蔓延，最終為其並購戰略目標實現以及成功完成整合提供了根本保障。因此企業並購完成後，應該把如何增強核心實力放進其經營規劃中。
（三）加快並購後企業資本結構的調整
在並購後的企業，由於接管企業的並購債券，也為了籌集收購資金，會通過銀行貸款、證券和其他債務發行方式。這樣可能會加重並購後企業的債務負擔，使並購後企業財務狀況進一步惡化、資本結構更加不合理。因此，企業並購活動完成階段需要對該企業的資本與債務開展整合，完善資產構架、改進財務現狀、拉低資產負債比例。首先，加快實施資產整合。企業並購是為了利用並購來減少成本支出，拉大市場佔有率，使企業內資源進行更合理有效的設置。並購的結束，不能意味著並購方目標獲得實現，一定要經過對並購企業兩邊開展各方面資源的優化整合才能真正取得既定的目標。在這當中對資產的整合具有重要作用，經由資產整合之後資產的營運水平及效率、處置不好的資本、分離非核心的任務、再構優良資本能力均可以得到增強。其次，加快實施負債整合。在收購完成後的企業，兼並和收購因為接管企業兼並重組債務，或合並後的發展，採取貸款的形式和發行債券及其他融資，導致並購企業債務重組增加。如果並購企業自身資產構造就不合適，將導致其財務運行情況更加不好，加大了財務風險，導致整合效應效果不夠明顯。因此，加快資產整合就是為了聯系起並購方的資產狀況，利用改善並購方資產構造及財務運行情況、進一步提高企業對債務償還能力。
財務整合說的是並購方監控被並購方的財務體制系統、對其會計核算編制合並監管，使其按並購企業現有的財務體制運行，從而使該企業營運、投資融資等行為運行能更合理掌控，實現利益回報最大化。企業擴展要求其進行財務整合，財務整合作為企業並購整合後能施展財務協同作用的根蒂，是並購方實現更好控制被購方的基礎路徑，同時也保障了能夠達成並購戰略目標。通過財務整合，企業可以建立完善高效的金融體系，實現一體化管理，使所有的信息、數據的共享和有效利用能最大化。在財務整合過程中，整合的內容基本有整合財務方針導向、整合財務成果和管理體系、整合會計核算系統和績效評估系統。財務整合得以更好實施是依託了財務控制，缺少了財務控制這一環節的財務整合基本不會獲得目標收益。

6. 關於企業並購中，被並購方的會計做賬

B僅僅做:借實收資本--XX(原)
貸實收資本--A
其餘是A與原投資人之間的事,與B無關
A發行A做賬,B未買,B不做賬

7. 完善企業並購的會計處理方法有什麼樣的建議

1.制定使用權益結合法的限制條件
採用權益結合法，由於被並企業在合並年度所實現的利潤也被包括到主並企業的利潤中去，所以往往會產生「瞬時利潤」，因此，歷史上國外（際）各會計准則制定組織對權益結合法的使用給予了嚴格限制。如為了防止濫用權益結合法，1970年8月，美國會計原則委員會（APB）發布的第16號意見書（APB16）「企業並購」對權益結合法的使用提出了12項限制性條件。英國會計准則委員會（（AS B）於1994年9月頒布的英國財務報告准則第6號（FRS6）「收購與兼並」在第6段至第11段提出了使用權益結合法進行企業並購會計處理的5項判別標准。國際會計准則委員會於1998年發布的國際會計准則第22號（（IAS22）「企業並購」對權益結合法使用的規定也相當嚴格，認為只有當兩個或兩個以上的實體合並而無法辨別購買者，並且要同時符合3個條件的才能作為權益聯合。我國資本市場的融資和監管主要依賴於以會計利潤為基礎的財務評價和監控體系，能否取得或保住上市資格，以及進行配股再融資在很大程度上取決於企業對外報告的賬面利潤。由此，企業並購採用方法的選擇不但會產生明顯的會計後果而且也會產生嚴重的經濟後果。僅規定同一控制以及雖不是同一控制而難以識別購買方就可以採用權益結合法，實務中必然存在巨大漏洞而必須進行具體詳細的可操作性規范。
2.對兩種方法的選擇進行規范
允許採用兩種方法處理企業並購會計必然會產生如下問題：（1）如何選擇或制定用於區別權益聯合與購買的判斷標准。國外企業並購會計處理的經驗告訴我們，實務中不存在合適的用於區別權益聯合與購買的標准，而且制定判斷標准來區別是權益聯合還是購買面臨非常大的困難，其相應的開發成本將非常高，不符合成本效益原則。（2）允許運用一種以上方法處理企業並購，在不同方法產生截然不同結果的情況下，將促使企業為達到特定的會計結果而調整交易。據統計，20世紀90年代初，美國企業並購中採用權益結合法的只佔5%，而到了90年代末，竟達到55%。這其中，有許多並購在經濟實質上是不符合美國會計原則委員會（APB）關於採用權益集合法的條件的。（3）對於同一控制和非同一控制下的企業並購採用不同的會計處理方法進一步削弱了財務報表的可比性。
3.購買法時對購買方的確認標准和識別
購買方的識別標准一般有控制標准、規模標准、對價標准、管理標准四類。控制標准指只要一個參與合並的企業能夠控制其他參與合並的企業，控制方即為購買方；規模標准指一個企業的公允價值大大超過其他參與合並企業的公允價值；對價標准指一個企業通過支付現金換取有表決權的普通股；管理標准指一個企業的管理當局能夠控制合並後企業的決策。國際會計准則理事會（IASB）把認定購買方作為實施購買法的首要步驟，並認為難以辨認購買方的情況是非常少見的，美國證券交易和委員會（SEC）也認為應「全力搜索」（Exhaustive Search）購買方。是應用某一個具體標准，還是綜合運用，我國新會計准則中並沒有明確，實際執行中必然存在巨大空間，特別是在允許採用權益結合法的情況下，易被作為不能識別購買方而拒絕採用購買法的借口。
4.考慮採用新開始法的可能
從某種程度而言，新開始法可能為企業並購的所有資產和負債建立新的會計基礎，對合並各方的資產和負債都按公允價值進行計量，並確認合並中產生的商譽。該法所依據的觀點是「此類企業並購導致出現了新的主體」。國際會計准則理事會（IASB）認為，權益結合法提供的信息在任何情況下都不會優於購買法提供的信息，如果對一些特殊類型的合並業務採用購買法以外的其他方法進行會計處理，「新起點」法（新開始法）比權益結合法更合適。

8. 世通公司的財務丑聞

伴隨手中世通股票價格高企，首席執行官Bernard Ebbers成為商界富豪，他用這些股票向銀行融資以從事個人投資（木材、遊艇，等等）。然而，在公司收購MCI後不久，美國通信業步入低迷時期，2000年對SPRINT的收購失敗更使公司發展戰略嚴重受挫，從那時起，公司的股價開始走低，Ebbers不斷經受來自貸款銀行的壓力，要他彌補股價下跌帶來的頭寸虧空。2001年中，Ebbers請求公司董事會向他的個人生意提供貸款以及擔保，總金額超過4億美金，未果，他本人亦於2002年4月被公司解職。
從1999年開始，直到2002年5月，在公司財務總監斯科特。蘇利文（Scott Sullivan）、審計官David Myers和總會計師Buford 「Buddy」 Yates 的參與下，公司採用虛假記賬手段掩蓋不斷惡化的財務狀況，虛構盈利增長以操縱股價。 他們主要採用兩種手段進行財務欺詐：
少記「線路成本」（與其他電信公司網路互連所產生的費用），將這部分費用計入固定資產。假造「企業未分配收入」科目虛增收入。在2002年6月的一次例行的資本支出檢查中，公司內部審計部門發現了38.52億美金數額的財務造假，隨即通知了外部審計畢馬威（畢馬威當時新近接替安達信成為公司的外部審計）。丑聞迅即被揭開，蘇利文被解職，Myers 主動辭職，安達信收回了2001年的審計意見。美國證券管理委員會（SEC）於2002年6月26日發起對此事的調查，發現在1999年到2001年的兩年間，世通公司虛構的營收達到90多億美元；截至2003年底，公司總資產被虛增約110億美元。
舞弊虧空手法世通的財務舞弊手法大致有以下五種類型：
濫用准備金，沖銷線路成本濫用准備金科目，利用以前年度計提的各種准備（如遞延稅款、壞賬准備、預提費用）沖銷線路成本，以誇大對外報告的利潤，是世通的第一類財務舞弊手法。美國證券交易管理委員會（SEC）和司法部已經查實的這類造假金額就高達16.35億美元。
2000年10月和2001年2月，在審閱了2000年第三和第四季度的財務報表後，蘇利文認為線路成本占營業收入的比例偏高，體現的利潤達不到華爾街財務分析師的盈利預期，也不符世通先前向投資大眾提供的盈利預測。為此，首席財務官蘇利文下令主計長邁耶斯和會計部主任耶特斯將第三和第四季度的線路成本分別調減（貸記）8.28億美元和4.07億美元，並按相同金額借記已計提的遞延稅款、壞賬准備和預提費用等准備金科目，以保持借貸平衡。這類造假手法使世通2000年第三和第四季度對外報告的稅前利潤分別虛增了8.28億美元和4.07億美元。
2001年第三季度，為了使該季度對外報告的利潤達到華爾街的盈利預期，蘇利文勒令無線通信部門將已計提的4億美元壞賬准備與線路成本相互沖銷。此舉虛增了2001年第三季度的稅前利潤。
上述會計處理既無原始憑證和分析資料支持，也缺乏簽字授權和正當理由。邁耶斯、耶特斯、貝蒂（管理報告部主任）和諾曼德（子公司會計主管）雖然知道這些賬務處理缺乏正當理由，也不符合公認會計准則，但最終還是屈從於蘇利文的壓力，參與造假。
沖回線路成本，誇大資本支出世通的高管人員以「預付容量」為借口，要求分支機構將原已確認為經營費用的線路成本沖回，轉至固定資產等資本支出賬戶，以此降低經營費用，調高經營利潤。SEC和司法部已查實的這類造假金額高達38.52億美元。
2001年4月，蘇利文在審閱了第一季度的財務報表後，發現線路成本占營業收入的比例仍居高不下。蘇利文、邁耶斯和耶特斯商量對策時均意識到，繼續沿用2000年度的造假花招，以准備金沖銷線路成本，將難以掩蓋利潤持續下降的趨勢。為此，他們決定將已記入經營費用的線路成本，以「預付容量」的名義轉至固定資產等資本支出賬戶。
為了將這類造假伎倆付諸實施，蘇利文授意邁耶斯和耶特斯，要求總賬會計部給各地分支機構分管固定資產記錄的會計人員下達指令，在季度結賬後，根據指令借記固定資產賬戶。例如，2001年4月，諾曼德致電世通固定資產會計部主任，要求他以「預付容量」的名義，對2001年第一季度的財務報表補做一筆調整分錄，借記固定資產7.71億美元，貸記線路成本7.71億美元。而當固定資產會計部主任索要原始憑證和做賬依據時，諾曼德坦率地告訴他，這些指令來自高層，是蘇利文和邁耶斯親自指示的。
2001年的四個季度和2002年第一季度，由蘇利文、邁耶斯和耶特斯策劃，由諾曼德和貝蒂按照上述方法負責具體實施的造假金額高達38.52億美元，這對五個季度財務報表的影響是顯而易見的：固定資產被虛增了38.52億美元，線路成本被低估了38.52億美元，稅前利潤也被相應虛增了38.52億美元。擠去水分後，世通的盈利趨勢與其競爭對手AT&T大致同向。
通過將經營費用調整為資本支出，世通歪曲了其最大費用項目——線路成本占營業收入的比例，虛構了巨額的利潤，嚴重誤導了投資者對世通盈利能力的判斷。
與第一類造假手法一樣，第二類造假手法所涉及的會計處理也沒有任何原始憑證作支持，應有的授權簽字也同樣缺失。值得一提的是，第二類造假手法在誇大利潤的同時，也虛增了世通經營活動產生的現金流量。從其披露的年報可以看出，世通採用間接法編制現金流量表，在間接法下，經營活動產生的現金流量是以凈利潤為基礎，通過對不涉及現金和現金等價物進行調整得出的。其他條件保持相同，高估利潤必然會誇大經營活動產生的現金流量。此外，按照美國現金流量表准則，世通在線路成本方面的支出屬於經營活動的現金流出，而資本支出則屬於投資活動的現金流出。將線路成本由經營費用轉作資本支出，相當於對線路成本支出進行重分類。因而，本應在現金流量表反映為經營活動產生的現金流出，結果卻被反映為投資活動產生的現金流出，嚴重誤導了投資者、債權人等報表使用者對世通現金流量創造能力的判斷。
武斷分攤收購成本，蓄意低估商譽世通可謂劣跡斑斑。除了在線路成本方面弄虛作假外，世通還利用收購兼並進行會計操縱。在收購兼並過程中利用所謂的未完工研發支出（In-process R&D）進行報表粉飾，是美國上市公司慣用的伎倆。其做法是：盡可能將收購價格分攤至未完工研發支出，並作為一次性損失在收購當期予以確認，以達到在未來期間減少商譽攤銷或避免減值損失的目的。世通和思科（Cisco）等上市公司在過去幾年曾多次採用這種手法粉飾其會計報表而受到SEC的譴責。SEC前主席阿瑟。利維特（Arthur Levitt）在其著名的「數字游戲」一文中指出：「最近幾年，各行各業紛紛通過合並、收購和剝離（Spin-offs）進行再造。一些收購方，尤其是那些以股票作為收購貨幣的公司，已經將這樣的大環境作為從事另一種『創造性』會計的機遇。我將之稱為『合並魔術』」。在利維特列舉的五大粉飾手法（創造性並購會計、巨額沖銷、餅干盒式准備、重要性、收入確認）中，世通利用了其中的前兩種手法。
世通利用創造性並購會計，武斷地將收購價格分攤至未完工研究開發支出。1998年9月14日，世通以370億美元的代價（其中股票約330億美元，其餘為現金）收購了微波通信公司（MCI）。盡管世通未披露收購日MCI公司的凈資產，但相關年報資料顯示：MCI公司1998年末的資產總額、負債總額和凈資產分別為138.8億美元、109.3億美元和29.5億美元，1998年末世通的商譽余額為440.76億美元，比1997年末的133.36億美元增加了307.4億美元。可見商譽的大幅增加與收購MCI有關。
收購MCI時，世通原計劃將370億美元收購價格中的60～70億美元分攤至未完工研發支出，並確認為當期損失，以降低商譽的確認額。此計劃受到SEC的干預。SEC認為這是世通利用未完工研發支出的手法進行盈餘操縱。迫於SEC的壓力，世通最終只好將這部分的分攤額確定為31億美元，並在1998年度一次性確認為損失。然而，世通並不能提供這31億美元「未完工研發專案」支出的相關證據，也無法說明擬分攤至未完工研發支出的金額為何從60～70億美元銳減至31億美元。這一武斷分攤收購成本的做法，導致商譽被嚴重低估。
隨意提固定資產減值，虛增未來經營業績世通一方面通過確認31億美元的未完工研發支出壓低商譽，另一面通過計提34億美元的固定資產減值准備虛增未來期間的利潤。收購MCI時，世通將MCI固定資產的賬面價值由141億美元調減為107億美元，此舉使收購MCI的商譽虛增了34億美元。按照MCI的會計政策，固定資產的平均折舊年限約為4.36年，通過計提34億美元的固定資產減值損失，使世通在收購MCI後的未來4年內，每年可減少約7.8億美元的折舊。
而虛增的34億美元商譽則分40年攤銷，每年約為0.85億美元。每年少提的7.8億美元折舊和多提的0.85億美元商譽攤銷相抵後，世通在1999至2001年每年約虛增了6.95億美元的稅前利潤。
借會計准則變化之機，進行巨額沖銷世通最終將收購MCI所形成的商譽確認為301億美元，並分40年攤銷。世通在這5年中的商譽及其他無形資產占其資產總額的比例一直在50%左右徘徊。高額的商譽成為制約世通經營業績的沉重包袱。為此，世通以會計准則變化為「契機」，利用巨額沖銷來消化並購所形成的代價高昂的商譽。
美國財務會計准則委員會（FASB）2001年7月頒布了142號准則《商譽及其他無形資產》，不再要求上市公司對商譽以及沒有明確使用年限的無形資產進行攤銷，而改為減值測試並計提減值准備。這一準則的出台，使世通如獲至寶。
在2001年度財務報告中，世通發出了2002年度業績將大幅下降的預警，擬在2002年第二季度計提150～200億美元的商譽減值准備。世通的高層直言不諱地表示，由於142號准則不再要求對商譽及其他沒有明確使用期限的無形資產進行攤銷，世通每年可減少13億美元的攤銷費用。
如何計提無形資產特別是商譽的減值准備，是財務會計面臨的一大難題。2002年上半年，世通聘請安永（Ernst&Young）根據142號准則的要求對商譽進行評估，擬在第二季度確認一次性商譽減值損失150～200億美元，估值差異幅度高達50億美元。會計造假丑聞曝光後，世通聘請美國評估公司（American Appraisal）對商譽及其他無形資產進行全面評估，得出的結論是：賬面價值超過500億美元的商譽及其他無形資產已一文不值，擬在查清所有會計造假問題後，全額計提減值准備。兩個著名的評估機構，在同一個會計年度內對世通商譽所做的價值評估，形成如此之大的反差，確實令人瞠目。
2003年3月，世通對外宣布，預計第一季度可恢復盈利1億多美元。這一預計是建立在擬對無形資產（主要是商譽）和固定資產全額或大幅計提減值准備的基礎上的。可見，利用會計准則變化之機，對無形資產和固定資產「洗大澡」，大幅降低折舊和攤銷，是世通扭虧為盈的秘笈。世通財務舞弊手法透視