A. 人民群眾和英雄共同創造歷史（辨析題）
以哲學「形象與抽象的關系」來講，人民是社會的群體形象，而英雄是版其所在時代的群體權意志抽象代表者，因此，英雄也是人民群眾之一員——所不同的：只是它代表了那個時代的「群體意志或意識」並率領了人民朝這個方向去努力而創造了歷史……所以，不能說「人民群眾和英雄共同創造了歷史」，而是「英雄代表人民創造了歷史」才為真正的歷史！！
B. 歷史是由英雄創造還是由人民創造
歷史的創造和每一個人都有關系，歷史是無疑由他們創造的！但是英雄回也是人類的一員答，只不過英雄對歷史進程的影響可能比普通人更大更轟轟烈烈一點罷了。
有一種說法是：不是英雄創造了歷史，而是歷史創造了英雄。常舉的例子就是：假如科系嘉島沒有出生一個拿破崙，那麼歷史也一定會在其他地方製造出另外一個拿破崙。我感覺這個說法並不能是絕對的，這種說法雖然肯定了歷史發展的必然性，但是卻大大忽視了個人在歷史進程中所起的作用。如果你去讀一下那些轟轟烈烈、盪氣回腸的歷史，你就會看到作為「英雄」他們個人的一些素養、品質等很個人的東西對歷史發展起到了多大的作用！那樣你就不會那麼絕對的說這樣的觀點了。
為什麼會產生你所問的這樣的問題呢，我覺得還是和我開始說到的英雄史觀有一定的聯系。因為我們的歷史過去多是記述英雄在歷史中的作用，所以給人一種錯覺就是：歷史是由英雄創造的。因此，隨著歷史多元化的發展，這樣的觀點會不攻自破的。
最後總結一下吧，我覺得歷史是有人民創造的，英雄是人民的一部分。相對與普通人來說在歷史進程中英雄起到了更突出的作用，但並非全部。
C. 馬原辨析題：英雄人物和人民群眾共同創造了社會歷史
這句抄話是片面的。
歷史唯物主義認為，歷史是人民群眾創造的，原因在於社會生產，社會實踐的主體是人民群眾，所以社會物質財富，精神財富創造者，社會變革決定性力量均是人民群眾。所以應先肯定人民群眾創造了社會歷史。
但與此同時，我們確實不否認個人於歷史的作用。傑出的領導者或者歷史人物，對歷史發展具有促進作用，然而他們不可能以一己之力，改變歷史發展的方向。
退一步說，人民群眾是歷史的創造者，其實也已包含有其中傑出人物的作用。而所謂英雄人物，也只有體現了人民群眾願望要求，才能對歷史起正面推動作用！
故而，說英雄人物和人民群眾共同創造歷史，是一個片面的說法。
D. 判斷:人民群眾與英雄共同創造人類歷史
人民群眾是必須的來，英雄也是必須的源。人民群眾是群體力量的需要，而英雄則是領導的需要。如果只有人民群眾，沒有領導很可能會陷入無政府狀態；而只有英雄沒有群眾，那麼英雄也難孤軍奮戰，勢單力薄，縱使是孫悟空，也難敵成批的天兵天將。當群眾聚集多了，力量足夠大了，這就勢必會有英雄的出現，可謂：時事造英雄。人民和英雄都很重要，人民群眾是歷史的創造者，說的也是這個道理。英雄是群眾的頭頭，只是群眾力量中最厲害的一部分。因此，光靠英雄是不能創造歷史的，而歷史的結果就是趨勢所在，是公共意志的體現，so,時下有句時髦話：敬畏群眾，敬畏歷史！說的也就是歷史是英雄和群眾一起創造的，大勢所趨！
E. 辨析：群眾和英雄共同創造歷史。
。（錯誤）抄
理由如下：
（襲1）人民群眾是歷史的創造者，不能把英雄人物的歷史作用與人民群眾創造歷史相提並論。宣揚"共同創造歷史"論，本質上是鼓吹英雄史觀的錯誤，是形式上的"二元論"實質上的歷史唯心論。
（2）人民群眾是歷史的創造者，這是歷史唯物主義的一個根本原理。人民群眾不但創造了社會的物質財富、精神財富，而且是社會變革的決定力量。
（3）傑出的英雄人物在歷史發展中有重要作用，但不能說人民群眾與英雄人物共同創造歷史。
這是因為：
①人民群眾的歷史創造作用是傑出人物歷史作用的基礎。傑出人物的歷史作用從屬於並受制於人民群眾的作用。
②傑出人物的力量來源於人民群眾。沒有人民群眾的支持，傑出人物就不可能產生，也不可能有任何作用。
③傑出人物發揮歷史作用的方向和程度、功過是非，都取決於是否符合歷史規律和人民群眾的利益、要求。
④無論英雄人物作用有多大，都不能改變歷史發展的趨勢，而且傑出人物的失誤，還要靠人民群眾的實踐來糾正。總之，最終決定歷史發展方向的是人民群眾。
F. 辨析題：社會歷史是人民群眾和英雄共同創造的
人民群眾是歷史創造的主體，是物質財富的創造者，精神財富的創造者，內社會變革的決定力量。人民群眾容是社會發展的基本要素，是決定的力量。而傑出人物在一定程度上可以領導人民群眾進行社會變革，可以解放人們思想，帶領人民群眾反抗舊階級，舊體制，對社會歷史的發展起著不可磨滅的作用。
但是傑出人物對歷史的貢獻最終還是建立在人民群眾創造的精神物質財富的基礎上，因此，傑出人物的貢獻離不開人民群眾。
所以，我們在認識社會發展的歷史進程時，既要看到傑出人物即英雄的力量，也要看到人民群眾是發展的根本。
G. 歷史是英雄人物還是人民群眾創造的
歷史，是由偉大的人民共同創造的。而給人民指點創造路徑的，則是偉大的英雄人物。沒有英雄的指點，歷史就會誤入歧途。
H. 歷史是由英雄創造還是由人民創造說說理由
以往我們用一種精英史觀來看歷史，因此以前的歷史記載大部分是屬於王侯將相的。現在我們的歷史也越來越走向平民也就是廣大人民。歷史也正在走向多元化。
你的問題是歷史是由英雄創造的還是由人民創造的？但是英雄不屬於人民嗎？顯然英雄是屬於人民的！其實你想問的可能是：歷史是由英雄創造的還是由平民創造的？以我的理解，我覺得歷史的創造和每一個人都有關系，歷史是無疑由他們創造的！但是英雄也是人類的一員，只不過英雄對歷史進程的影響可能比普通人更大更轟轟烈烈一點罷了。
有一種說法是：不是英雄創造了歷史，而是歷史創造了英雄。常舉的例子就是：假如科系嘉島沒有出生一個拿破崙，那麼歷史也一定會在其他地方製造出另外一個拿破崙。我感覺這個說法並不能是絕對的，這種說法雖然肯定了歷史發展的必然性，但是卻大大忽視了個人在歷史進程中所起的作用。如果你去讀一下那些轟轟烈烈、盪氣回腸的歷史，你就會看到作為「英雄」他們個人的一些素養、品質等很個人的東西對歷史發展起到了多大的作用！那樣你就不會那麼絕對的說這樣的觀點了。
為什麼會產生你所問的這樣的問題呢，我覺得還是和我開始說到的英雄史觀有一定的聯系。因為我們的歷史過去多是記述英雄在歷史中的作用，所以給人一種錯覺就是：歷史是由英雄創造的。因此，隨著歷史多元化的發展，這樣的觀點會不攻自破的。
最後總結一下吧，我覺得歷史是有人民創造的，英雄是人民的一部分。相對與普通人來說在歷史進程中英雄起到了更突出的作用，但並非全部。
謝謝
I. 歷史是由人民群眾和英雄共同創造的
不太清楚
J. 判斷：人民群眾與英雄共同創造人類歷史
在社會歷史發來展過程中，人民群源眾起著決定性作用。人民群眾是歷史的主體，是歷史的創造者。人民群眾的總體意願和行動代表了歷史發展的方向，人民群眾的社會實踐最終覺得歷史發展的結局。人民群眾是社會物質財富的創造者。人民群眾創造的社會物質財富，是社會得以存在和發展的物質量保障。人民群眾的這一創造作用同生產力是社會發展的最終決定力量這一原理具有邏輯上的一致性，因為作為人民群眾主體的勞動群眾，也是生產力的體現者。 人民群眾是社會精神財富的創造者。首先，人民群眾的社會實踐活動是科學、文化、藝術的唯一源泉；其次，勞動群眾為人們從事精神文化活動提供了一切物質手段和物質條件；再次，勞動知識分子在精神財富的創造過程中起著極其重要的作用。 人民群眾是社會變革的決定力量。社會革命、社會改革根源於社會基本矛盾，但生產關系一定要適合生產力發展狀況的規律、上層建築一定要適合經濟基礎發展狀況的規律不可能自發地起作用，必須通過人民群眾這一社會變革的主體才能實現其作用。 總而言之，人民群眾是先進生產力和先進文化的創造主體，是社會變革的主體，同時也是實現自身利益的根本力量。英雄也是人民群眾，所以創造了人類歷史。