沒有創造性的

A. 形容沒有創造力的四字詞語

墨守成規 可以嗎？

B. 有新穎性，但沒創造性的專利是否有效

你這是要無效掉別人的專利，樓上的幾位都已經說了，專利必須滿足新穎性，創造性和實用性，也就是說上述的三個條件必須都滿足這個專利權才是穩定的，實用新型授權的時候不經過實質審查，也即在授權的時候只要看看形式上是不是和合格的，合格就會授權，至於滿足不滿足上述的三個條件不進行實質審查，如果你認為它的這個授權是不合適的，你就需要提出無效，你現在就是要無效掉它。你申請了專利局的檢索，審查員說沒有創造性，這樣的情況下一般都可以成功的將那個專利權無效掉，但是進行無效審理的時候是復審委的合議組，並不是這個審查員，所以最後的結果也不能是完全一樣的，關鍵看這個創造性的高度到底怎麼樣，對於這個創造性，沒有一個嚴格的統一標准，在不同的審查員眼裡多少會有點差別，也就是說同樣一個案件，不同的審查員可能就會給出不同的審查結果，但是這樣的概率不是很大，但是確實有，所以你這個案子最後能不能把人家的專利無效掉在看了你的案子之前沒有人敢給出確定的答案，建議找一個代理所幫你做吧，先讓他們看看成功的概率

C. 專利答辯中如果審查員說權1沒有創造性，其他權利要求並沒有指出有無創造性

建議答復思路為，將其他有創造性的權利要求添加到權1中，並分析修改後的版權1與對比文件權相比為何具有創造性。
有些時候，審查員不對從權進行評述並不表示審查員認為從權具有創造性，所以還是要進行分析。當然這種情況比較少，但不是沒有出現過。
權1中的技術特徵是解決技術問題的必要技術特徵，從權是對權1的進一步限定，如果刪除權1的話，無法解決技術問題，不符合專利法規定。

D. 有新穎性，沒有創造性，專利還成立嗎

以現有審查力度，由於實用新型專利採用初審制，有新穎性就能授版權，只要區別點不權是常識，就默認有一定的創造性，但是並不穩定，無效時可以提創造性問題，這個專利也就是那個證書而已；發明採用實審制，新穎性、創造性都要求很高，沒有創造性是不可能授權的。

E. 學術論文沒有創新性，怎麼辦

學術論文應具有創新性、學術性、規范性和可讀性，創新性是學術論文最重要的條件，也是論文寫作的價值意義所在。那麼，論文該如何體現創新性呢？

F. 為什麼中國沒有創造性思維

中國沒有創造性思維，怎麼會有古代中國的「四大發明」？怎麼會有現代中國的兩個諾貝爾獎（屠呦呦和莫言）？
中國人要有文化自信，不要聽信個別學者妄自菲薄、胡說八道。

G. 做重復性的、毫無創造性的工作有沒有意義

現在的社會現實就是:要麼支配別人,要麼被別人支配。換份工作只是換個老闆，換個聲音而已。
工作穩定的吧，沒有成就感；自己創業吧，危險又大。
而且現在已經沒有什麼工作是可以讓人靠上一輩子的了。建議你邊上班邊學點別的技術，起碼你在汽車企業可以學點修車的技能嘛，工作上一段時間，既學技術又可以積累自己的資金。等到時機成熟或是有機遇時再辭職也不晚啊

H. 為什麼我沒有創造性思維！！！

問自己唄

I. 如何判斷一項專利申請有無創造性

創造性的判斷標准參照下文。創造性的判斷本身就是一種主觀性較強的判斷，當然有模稜兩可的情況了。 在國內外的專利法中，關於創造性的判斷標准均是定性的描述，沒有一個完全客觀的定量標准，各國現行的專利判斷方法都是只能盡量將判斷標准客觀化。因此在專利的審查過程中，創造性的把握很大程度上依賴於審查員的主觀判斷。但是，審查員的主觀判斷又是在對技術方案和專利法的理解基礎上，進而採取某種判斷方法得出的，因此從某種程度上來說，創造性的判斷方法就是判斷標準的體現。如果審查員所採取的判斷方法不能客觀的體現一項發明創造的創造性高度，對專利制度的發展非常不利。 為了盡量消除創造性判斷中的主觀成分，各國在多年的專利實踐中均總結出了一套行之有效的判斷方法。例如美國在其1952年修改的專利法中首次規定了創造性的非顯而易見性標准，該法增加了第103條：「一項發明雖然沒有像本法第102條所規定的那樣被相同地披露或記載過，如果要求專利保護的發明主題與現有技術的區別，使得在該主題所屬領域的普通技術人員，從做出該發明的時刻來看，該發明作為一個整體是顯而易見的則不能獲得專利權。可專利性不因做出發明的方式而被否定。」而在1966年，美國最高法院在Graham v.John Deere CO.案的判決中對第103條的適用做出了司法解釋，該判決得到了美國專利商標局的認同，並總結出了「Graham四要素——即：現有技術的范圍和內容；現有技術與所審查的權利要求之間的區別；相應領域的普通技術水平；輔助性考慮因素，包括商業上的成功、長期渴望解決的需求、他人的失敗等」，並要求審查員按此標准進行創造性的審查。而歐洲專利局的審查指南則規定，為了客觀地、可預期地判斷是否具有發明步驟，審查員應採用所謂「問題——方案法」，也稱作「三步法」：第一步、確定「最接近的現有技術」；第二步、確定要解決的「客觀技術問題」；第三步、考慮所申請發明，以最接近的現有技術和客觀技術問題為出發點來看，對本領域技術人員來說是否顯而易見。 我國在從外國引進專利制度的同時，也對西方國家關於創造性的判斷方法進行了吸收，並結合我國的實際情況進行了適當的修改。目前對於專利創造性的判斷方法採用的是最早於2001年版《審查指南》中提出的「三步法」。所謂「三步法」，在我國現行的2010版《審查指南》第二部分第四章3.2.1.1小節有詳細介紹，即：(1)確定最接近的現有技術、(2)確定發明的區別特徵和發明實際解決的技術問題、(3)判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。誠然，該判斷方法簡便易行、條理清晰，是我國的專利工作者在參考了發達國家上百年的專利工作經驗的基礎上，結合我國的專利工作的實際而總結出的一套比較合理的創造性判斷方法，該判斷方法的精神也與世界上主流的判斷方法大體相同。在我國的專利審查過程中，該方法得到了最廣泛的運用，取得了巨大的成就。

J. 有新穎性，沒有創造性，專利還成立嗎

以現有審查來力度，由於源實用新型專利採用初審制，有新穎性就能授權，只要區別點不是常識，就默認有一定的創造性，但是並不穩定，無效時可以提創造性問題，這個專利也就是那個證書而已；發明採用實審制，新穎性、創造性都要求很高，沒有創造性是不可能授權的。