Ⅰ 如何答復發明專利審查意見通知書
根據專利法第三十五條的規定，專利局對發明專利申請進行實質審查。對發明專利申請進行實質審查的目的在於確定發明專利申請是否應當被授予專利權，特別是確定其是否符合專利法有關新穎性、創造性和實用性的規定。
在實質審查過程中，對於大多數發明專利申請，審查員均採用審查意見通知書的方式將實質審查意見告知申請人。如果能夠針對審查意見通知書撰寫出令人信服的意見陳述書，並修改出合格的申請文件，則申請就有可能在較短的時間內授權。因此，如何答復審查意見通知書是專利代理人的一項基本功。
根據審查意見通知書對申請文件的審查意見來看，大致可以分為兩類，即存在形式缺陷和存在實質性缺陷；其中存在實質性缺陷又可分為不可克服的實質性缺陷和可以克服的實質性缺陷。
如果申請文件僅存在形式缺陷，那麼通過對申請文件進行修改即可授予專利權；如果申請文件存在實質性缺陷將會導致專利申請被駁回，對專利申請的前景起決定性作用，因此，在閱讀審查意見通知書時要特別重視其指出的實質性缺陷。
專利申請文件缺乏新穎性和/或創造性是常見的實質性缺陷之一審查員判斷發明專利申請是否具備新穎性和/或創造性的主要依據是通知書中所引用的對比文件，仔細研讀對比文件是理解審查員觀點的基礎。
在研讀對比文件之前，首先需要明確對比文件的類型，如果對比文件為抵觸申請，則只能用於評價新穎性，接著分析對比文件的技術領域與本申請的技術領域是否相同、相近或相關，本領域技術人員在解決本申請的技術問題時是否會去了解該對比文件所述領域現有技術的現狀。
然後，逐篇研讀對比文件，理解並分析對比文件所披露的技術內容，將它們分別與本申請權利要求的技術方案進行對比分析，必要時可以列表分析，如此可以更清楚，確定對比文件究竟披露了本申請權利要求中的哪些技術特徵，而本申請權利要求中哪些技術特徵還未被對比文件披露，只要存在對比文件未披露的技術特徵，則本申請相對該對比文件具有新穎性。
通常對比文件1為審查員認定的與本申請最接近的現有技術，將對比文件1與本申請的技術方案，特別是權利要求所要求保護的技術方案，進行對比，確定哪些是本申請與對比文件1共有的技術特徵，哪些是對比文件1未披露的技術特徵，即區別技術特徵，進而確定審查員的審查意見是否正確，如果審查意見有不準確的地方，需要指出來，並充分論述理由。
在上述基礎上進一步分析區別技術特徵是否在其他對比文件中披露或者是本領域技術人員在解決相同或相應技術問題時的公知常識，若區別技術特徵在其他對比文件中披露，則需進一步分析該區別技術特徵在該對比文件中所起作用是否與其在本申請中解決相應技術問題中所起作用相同，從而判斷該對比文件是否給出將這些技術特徵與對比文件1即最接近現有技術結合起來得出本申請要求保護的技術方案的啟示。如果上述區別技術特徵未被其他對比文件披露或者雖然被披露但是與對比文件1無法結合，又或者不屬於本領域的公知常識，則本申請的技術方案相對於通知書中列出的對比文件具有創造性。
在上述分析的基礎上確定是否需要修改專利申請文件，並且根據專利申請文件的修改撰寫出具有說服力的意見陳述書。
將本申請特別是獨立權利要求的技術方案與對比文件對比分析後，確定是否需要修改申請文件及怎樣修改申請文件。
若不同意審查員的審查意見，即認為獨立權利要求相對於通知書中引用的對比文件具有新穎性和創造性，則可以不用修改權利要求書。但是必須在意見陳述書中充分論述原獨立權利要求相對於對比文件具有新穎性和創造性的理由。
若同意或部分同意審查員的審查意見，如原獨立權利要求不具備新穎性和創造性，則應當對獨立權利要求進行修改，可以將說明書中記載的可使申請具有實質性特點的技術特徵增加到獨立權利要求中，對其保護范圍作進一步的限定，或者將通知書未做評論的從屬權利要求上升為獨立權利要求，同時對說明書作出適應性修改。在提交修改後的申請文件時，還應在意見陳述中論述修改後的權利要求具備新穎性和創造性的理由。
若經過對比分析後，認為原權利要求確實無新穎性和/或創造性，且說明書中也未記載任何可使申請具有突出實質性特點的內容，則需要將相關文件如審查意見通知書、對比文件等轉發給發明人，並告知其情況，請發明人從技術人員的角度來判斷本申請是否確實沒有實質性特點的內容，同時也是給發明人一個緩沖認識的機會。若發明人提出了修改申請文件的修改方案，則應當根據發明人的指示盡可能在意見陳述書中論述修改後的權利要求具有新穎性和創造性的理由。
Ⅱ 有一個比較有市場前景的發明，想盡快推出市場，專利這一塊應該怎麼弄，求專業人員的回答，謝謝
首先復,您對於專利市場化的熱情非常制值得贊賞!
告訴您,產品一定要等專利下來了才可以推向市場,否則專利可能會被無效!
因為,產品一推向市場事必會公開技術.推向市場後專利審查員可能會了解到這一公開,並可能不予授權.除非您附上公開的證明文件!但一般都不會.
再而,專利沒有授權就跟人談合作缺少保護,而且合作方有權質疑您的技術並選擇不合作.
您的專利可能是實用新型專利,結構原理不復雜可能技術比較簡單.即便申請了專利也不一定有實質的專利權存在,所以您可以考慮不申請專利,迅速去生產並佔領市場,佔領銷售渠道!
因為技術比較簡單別人容易超越或仿造,無論超越或仿造目的皆是為了賺錢,但有銷售渠道的才能賺.
Ⅲ 如何答復審查意見通知書（1）
因此，知何答復審查意見通知書是專利代理人的一項基本功，對於專利代理人和申請人來說應當通過實踐積累經驗。加以提高。
一、審查意見通知書簡介
實質審查意見通知書分為第一次審查意見通知書和中間通知書。
第一次審查意見通知書是審查員經過實質審查後首次發出的通知書，除了極少數可直接授予專利權的發明專利申請外，專利局都必須發出第一次審查意見通知書。通常對於有授權前景的發明專利中請，第一次審查意見通知書在全面審查基礎上指出專利申請文件存在的所有缺陷;而對於無授權前景的專利申請，第一次審查意見陳述書將充分論述該專牙」中請不能授予專利授權的理由。由此可知，第一次審查意見通知書通常在審查意見通知書中最重要且內容最多。中問通知書是針對申請人的意見陳述書及新修改的專利申清文件所作的進一步實質審查後發出的，往往是對第一次審查意見通知書的補充，由中間通知書可以更清楚地得知該專矛門申請的前景。
審查意見通知書由專用表格(通常又稱作通知書扉頁)和審查意見通知書正文兩部分組成.在專用表格中給出實質審查所依據的文本、引用的對比文件、對權利要求書和說明書的結論性意見、實質審查的傾向性結論意見、答復期限等，其中第一次審查意見通知書的專用表格中還給出專利申請的基本情況，如有無優先權要求、有無主動修改等。在通知書正文部分主要指出權利要求書和、或說明書的實質性缺陷，有授權前景時還指出專利申請文件所存在的其他問題，必要時還給出專利申請文件的修改建議。
按照審查意見通知書對申請文件的總體傾向性意見來看。可分為三大類。第一類是專利申請文件僅存在形式缺陷，這類專利申請明顯有授權前景，通常只要按審查意見通知書對權利要求書和/或說明書進行修改就可授予專利權，以下簡稱肯定性結論意見.第二類是專利申請存在著不可克服的實質性缺陷，這類專利申請無授權前景，如果意見陳述書沒有足夠理由來改變審查員的觀點，該專利中請將被駁回，以下簡稱否定性結論意見.第二類是該專利申請存在著實質性缺陷，需要根據專利申請的修改來確定其是否已消除這炎缺陷，或者審查員對該專利申請的內容尚無把握的情況，通常此時將根據申請人在意見陳述書中的觀點以交修改中申請文件有無克服缺陷進一步判斷可否授子發明專利權，以下簡稱不定性結論意見。
專利代理人從收到審查意見通知書到在指定期限內提交意見陳述書和/或修改的專利申請文件這一段時間內的專利代理工作主要包括下述幾項:閱讀審查意見通知書、對審查意見通知書及其引用證據的分析、向委託人轉達審查意見、專利申請文件的修改和撰寫意見陳述書.
1.閱讀審查意見通知書
閱讀審查意見通知書時，專利代理人應當從下述三個方面去理解審查意見：
（1）明確審查員實質審查後對該申請總體傾向性意見。
前面已經指出審查意見通知書對申請文件的總體傾向性意見分成肯定性、否定性和不定性三類結論意見。因而，通過閱讀審查意見通知書應當明確該審查意見通知書究競屬於哪一類，以便對不同類審查意見通知書採取不同類處理辦法。
通常在閱讀審查意見通知書時可從三個方面去了解該總體傾向性意見。首先是在專用表格中第七欄〔第一次審查意見通知書)或第六欄(中間審查意見通知書)中作出的選鋅，其中第一個框相當於肯定性結論意見，第二個框相當於不定性結論意見，第三個框相當於否定性結論意見.其次可根據審查意見通知書正文內容判斷:知果審查意見通知書中僅指出實質性缺陷而未對申請文件作全面審查，由此未指出申請文件所存在的全部缺陷，通常這就意味著該專利申請的前景很可能被駁回;如果審查意見通知書既指出申請文件的實質性缺陷，又同時指出申請的形式缺陷，通常指出申請文件的所有缺陷，則該傾向性結論意見通常應為不定性結論意見;如果審查意見通知書中僅指出申請文件的形式缺陷，甚至給出具體的修改建議，則屬於肯定性結論意見。此外，審查意見通知書多半在正文結尾部分還會給出比專用表格第七欄或第六欄中更具體、更明確的傾向性結論意見.
（2）閱讀重點放在審查意見通知書中所指出的實質性缺陷，尤其是對權利要求書的評價上。
由於申請文件存在實質性缺陷將會導致專利申請被駁回，這對專利申請的前景起決定性作用，因而在閱讀審查意見通知書時應當十分重視所指出的實質性缺陷。此外，根據專利法第五十九條的規定，權利要求書是確定發明(包括實用新型)專利保護范圍的主要依據，專利局實質審查時權利要求書是主要審查對象，因而應當將權利要求書的評價作為閱讀審查通知書的重點。
審查員除了在專用表格第六欄(第一次審查通知書)或第五欄(中間審查意見通知書)中給出對權利要求書和說明書的結論性意見外，在審查意見通知書部分對上述結論性意見逐條進行具體分析，因而在閱讀這部分時不僅要知道審查員對每個權利要求和說明書的結論性意見，而且要仔細理解審查員所論述的理由以及用來支持所述理由的證據(如評價權利要求無新穎性、創造性時所引用的對比文件)。
需要說明的是，如果在審查意見通知書中對某個從屬權利要求書並未指出其實質性缺陷，在這種情況下很可能是一種暗示:將此權利要求限定部分的技術特徵補充到引用的權利要求中而將其改寫成新的獨立權利要求，就有可能取得專利保護。
（3）將審查意見通知書中提出的所有問題進行歸納整理.
為加快實質審查，除准備聯回的申請案，第一次審查意見通知書會對所有權利要求逐項進行評價分析，還會在該通知書正文中指出權利要求書所存在的形式缺陷以及說明書所存在的全部問題.專利代理人在閱讀審查意見通知書時應當將通知書中所指出的全部問題進行整理，加以歸納，最好列表;並仔細理解通知書中對這些問題所論述的理由，以便向申請人轉達.此外，為避免在答復審查意見通知書時出現遺漏，可以在按照委託人的意見答復審查意見和修改申請文件時藉助該所歸納、整理的問題表逐一核對，以保證在意見陳述中對審查意見通知書中指出的所有問題作出答復。
2.對審查意見通知書及其引用證據的分析
對於上述第一類肯定性結論意見的審查意見通知書來說，其涉及的問題基本上屬於申請文件的形式缺陷，通常只需要針對通知書中指出的缺陷修改申請文件就可。但對於上述第二類否定性結論意見和第三類不定式結論意見的通知書，則需要仔細研究審查意見通知書的具體意見，必要時結合申請文件本身的內容以及通知書中引用的對比文件進行分析，從而正確理解所指出缺陷的含義，以便在下一步轉達審查意見時告知委託人，並能提出合理的建議.
目前，一部分審查意見通知書在指出申請文件存在缺陷時論述得比較具體，此時只需要考慮通知書中的意見是否正確合理。但是，在不少審查意見通知書中僅僅籠統地指出其所存在的缺陷，而未具體說明理由，對於這種情況一定要結合申請文件本身的內容來理解通知書中指出的缺陷到底是什麼原因造成的。例如，審查意見通知書指出申請文件中的權利要求未以說明書為依據，不符合專利法第二十六條第四款的規定，這可能有多種情況，一種是權利要求保護范圍過寬，從而與說明書中給出的具體實施方式或實施例不相適應，另一種是指權利要求的技術方案未記載在說明書中，還有一種可能是將獨立權利要求缺少必要技術特徵或者權利要求未清楚限定發明的缺陷歸屬於權利要求未以說明書為依據，因此應結合申請文件的內容來判斷通知書中所指出的缺陷屬於哪一種情況。若通過分析尚不能理解通知書中指出缺陷的真實含義，最好能以電話方式請教一下審查員，以便能向委託人轉達通知書的正確含義.
對於審查意見通知書中引用對比文件指出權利要求不具備新穎性、創造性的情況，則應當結合對比文件所披露的內容來理解審查意見通知書所作的具體分析，不僅要將通知書中列出的對比文件逐篇與本申請進行對比分析，還要將這些對比文件結合起來與本申請進行對比文件，尤其要將它們結合起來與通知書認為無新穎性、創造性的權利要求的技術方案進行對比分析(有關如何進行分析可參見本節稍後部分所作進一步說明)，在此基礎上考慮有無可商討的餘地，以便在下一步轉達審查意見時告知委託人。
Ⅳ 發明專利審查結論性意見，3種情況怎麼理解修改，不能授予專利權，駁回。
實質審查通知書表格中，關於審查的結論性意見有三類:
1.修改後授權:申請文件專存在形式缺陷屬，但未發現實質缺陷，修改後可授權。一般應遵照通知書要求修改，不會改時一定要與審查員電話聯系。
2.經申請人陳述後再行考慮可否授權。一般而言，審查員並不認為本申請絕無授權可能，申請人應積極修改、提交資料證據和/或正面答復通知書中提出的質疑。
3.無授權前景。處理方式同2，應注意此時主要是針對現有申請文件和證據而言，更加應該重視修改申請文件和提交新的證據。
Ⅳ 發明專利三通回復還有希望授權嗎
看是因為什麼原因發三通，如果是缺乏創造性，比較懸；如果是因為形式問題或者不支持問題，很容易克服。可以按照通知書上載明的電話，與審查員直接聯系，詢問授權前景。
Ⅵ 請問有些實用新型或發明專利為何未能授權
第一，實用抄新型能用，實用新襲型比發明的授權要求低，即使無法獲得發明專利，實用新型專利仍然可用。
第二，發明專利還在審查中，需要在規定期限內答復，這是規定流程，還沒到放棄的時候呢。
第三，申請專利與侵權無關，不必擔心。
Ⅶ 誰有無授權前景的發明專利
不知道您想要什麼類型的發明，我是發明愛好者，一輩子就愛鼓搗發明，可以幫你做項目，創業都可以
Ⅷ 無授權前景發明專利 怎麼回復 怎麼回復
如果是創造性問題，找出本申請說明書中記載的與對比文件的區別特徵，將其並入獨立權利要求，然後結合該特徵的技術效果進行爭辯回復。
Ⅸ 如何分辨專利審查意見，才知是否有授權的前景呢
1發明專利，第二頁有選項。
基於上述結論性意見，審查員認為:
1、有些小毛病，改正後回就能授權。
2、存在一答些問題，經過修改和陳述可以授權，不修改可能不授權。
3、存在較大問題，沒有授權前景。
如果審查員選擇第三條，再想通過，就需要花費一番手腳進行答辯和對申請文件進行修改，也有可能通過的。
2、實用新型和外觀設計，一般審查員會在後面寫，該申請無授權前景。這種情況下就有很大風險。如果審查員沒寫這些話，那麼按照審查員的意思修改申請文件，應該就可以授權的。不會改的話，可以給審查員打電話。