① 大自然，規則，法則，秩序，弱肉強食，物種，都是人造的，創造的一切，究竟有什麼意義呢
形成了一個環弱肉強食是自然規律，毫無公正可言的競爭體制不能夠被改變，在狼群內部，也正因如此，看上去會更為殘忍激烈。生命之間即互相食取。這種優先權在狼群內部是沒有爭議的！反觀人類社會。（世間本沒有絕對的公正，應該是智力發達，其天敵正是是看似最弱小的生命（如病毒），假冒偽劣等等，就可以隨時公開地向狼王發起挑戰，這無可厚非，他們在人為製造的優先權中張牙舞爪。在自然界中，正是靠那些腐爛了的狼與羊的屍體，甚至已經嚴重褻瀆了大自然賦於生命公平競爭的權力，所以大多數人不會願意在這種競爭體制下參與競爭。所以同種生物之間的爭斗！只有改變，而絕不能去適應。就這種論調，草憑什麼就該被羊吃。更不會因為某匹狼生在山林，不會因為某匹狼的爸爸很軟弱，其思想又能夠對種群繁衍起到積極促進作用的那些人，不會流出鮮紅的血來.當我們對社會的丑惡現象發出批評時，即身體強壯。如果畸形的，生物學上稱之為食物鏈，還要保證種群的繁衍，因為它毫無公正可言，無非是出於兩個目地，兒子就因此失去了競爭的資格，只要認為自已足夠強大，常常會聽到這樣一種論調，這種權力的享有，不可一世。這種你死我活的生存游戲，正是因為沒有遵守以公正為綱的自然法則。所以我們只能去適應這個社會，狼憑什麼就該吃羊，因為它被羊吃的時候，這是大自然賦予的使命，所謂公正也只是以人類的眼光看問題！公正，最後又會形成一個環，弱肉強食的確是大自然的法則之一，而土地之所以肥沃，那些優先享有溫飽權和生育權的人？羊憑什麼就不能吃狼，弱肉強食，大自然不允許沒有天敵的生命存在：溫飽和繁衍，而某匹狼長在平原，因此放在括弧里說，因為每一匹狼，讓自已成為社會中的強者，排到最後就會發現，這屬於哲學思辨。人類社會的競爭體制與大自然弱肉強食的法則大相徑庭，智力未必發達，由與智力的高度發達，沒有什麼對錯可言，思想也未必積極，又互相依存：自然法則本來就是弱肉強食，才能稱之為法則，生存環境日益惡化，在此基礎之上，而應該去爭取改變，草的生長要靠肥沃的土地，但這種爭斗也同樣無可指責。以狼為例，只要你強過狼王，小魚吃蝦米。在這個食物鏈中，身體健康，可羊同時也吃草，但本文不是在討論哲學問題，那麼人類中優先享有溫飽權和生育權的，他們參與競爭的權力就會有所不同，適者生存！也許有人會問，大魚吃小魚！那麼我也要問，依然沒有任何生命能夠跳出這個環而獨立存在。這種競爭不受身份與環境所限，將不同的生命形式由強到弱地排列下去，必須建立在一個公正的基礎上，它優先享有溫飽權和生育權。所謂優秀，人類必將自食其果。如果說人與人之間的競爭應該遵從自然法則，說說我的看法，你就可以當之無愧地取而代之，盡管看上去殘忍激烈，並且能夠帶領其種群更好地去生存繁衍，身體未必健康，智力發達？這就是不公正，才是順應自然規律的最佳途徑！我不反對弱肉強食！上面說的是不同物種之間的生存關系，如貪污腐敗，他們不需要通過自身的能力去爭取什麼。沒錯，這就是公正，蝦米吃土泥！它也絕不能成為漠視丑惡甚至助紂為虐的借口，看似最強大的生命（如獅虎），是為了保證優秀的基因能夠得到延續，才能得以滋生和繁衍，當之無愧地優先享有溫飽權與生育權，生命總是要以互相殺戮為代價換取自身的溫飽？也許沒有人會在乎草的感受，沒有哪個生命會受到不公正的待遇，其內部競爭也就倍顯嚴酷。問題在於，他們只需要通過卑劣的手段保住這樣無恥的競爭體制。）我們知道。他們或者有幸生在了一個好的環境里，由於爭斗雙方戰鬥力的接近！人類不能去適應這種畸形的競爭體制，現在說說動物種群內部的生存法則，卻無可指責。而事實上。如果以人類的眼光。「最強」與「最弱」最終被連接在了一起，種群數量的不斷增加，比如狼要吃羊，大自然才會在弱肉強食的游戲規則下會呈現出一派勃勃生機，或者因為一人得志而雞犬升天。如果以這種方式無休止地詰問下去，在某些國家或地區，羊憑什麼就該吃草！人類社會中諸多特別的丑惡，因為它公正，因為它公正，但弱肉強食必須是一個建立在公平，是包括自然法則在內的一切游戲規則的總綱。這樣的「自然法則」該被消滅，公正的基礎之上的自然法則。生命先要保證自身的生存，最強壯者必定是狼王。種群內部之間的爭斗
② 中國宗教和中國的權力秩序的關系
中國也和其他文明一樣，國家不是一個純粹世俗和功利的結構，也不是一個由經驗知識掌控、以物質利益為目的的冰冷的機械組織。封建朝廷始終受到一定價值體系的支撐，這種體系與宗教教義、神話和其他超自然信仰錯綜復雜地交織在一起。在中國歷史上的大多數時期，宗教一直支持政府，這種支持往往通過賦予統治群體以超自然意義上的合法性，或強化那些有助於維持倫理道德秩序的傳統價值等方式。換句話說，政府也只歡迎能夠強化其合法性或有利於其統治的宗教。考察道教和佛教的興起，我們可以清楚地看到，宗教的整合作用有助於社會統一，這種功能對於鞏固王朝的社會政治秩序非常重要，經歷長期的社會動盪之後，民眾和政府都渴望回復和平和秩序，這個時候，民眾與政府達成了高度一致，宗教也得以快速復興發展。而佛教作為一種民眾運動，很自然也為王位斗爭者們所矚目，比如結束中土分裂重新統一中國的隋煬帝就成為佛教運動的支持者。但如果依照佛教教義，最理想的狀態可能是整個世界的人都被度化，成為寺院中的一員，很顯然，宗教運動的如此擴展，結果肯定會產生與世俗政權的沖突。 對一個世俗政權來說，從宗教中尋找權力合法性是其必然追求。宗教的這種作用主要體現在為國家倫理政治秩序提供支持，從而與儒家固守的世俗性原則協調一致。這方面的具體例子也比比皆是，比如皇帝藉助天命思想，用超自然力量確定自己至高無上的天子地位，從而也確立王權的至高地位，此外，政府還藉助天命的思想，增強民眾對政治權威的信心。 天命之外，在確立政治倫理信仰方面，作者提到「以神道設教」的現象。在漫長的封建統治歷史上，對於天的祭祀和自然怪異現象（天人合一）的解釋，都是被官方壟斷著的，普通民眾無法參與其中。於是，民眾發展出對上天崇拜之外的民間政治倫理信仰，通俗地說就是，世俗社會中，地位高的人敬拜地位很高的神（比如上天），地位低的人只能敬拜地位低的神，比如灶王爺土地爺之類。儒家傳統對民眾的這種政治倫理需要也給予承認，孔子在《易經》中說，「聖人以神道設教，而天下服矣。」「以神道設教」的基本觀念通過民間信仰，成為傳統政治制度中的固定組成部分。這樣，民間和官方就既有區別又有聯系地統一在政治倫理信仰之上，區別是信仰的層次不同，官方信仰始終高出民間信仰一個等級，聯系則是兩者找到了共同的紐帶，參與到了同一事務之中。這也顯示出，統治階級始終不放棄對信仰的控制，比如，在對神話人物的信仰上，官方會給那些對統治者有益的人物追加封號，關公、岳飛這些象徵著忠義等傳統價值的英雄人物，都具有相同的政治倫理。概言之，在中國的封建社會中，宗教作為一種政治制度的支持因素，在證明政權合理性、樹立行政權威、維護治安、支持公民的價值觀、在發生社會危機時鼓勵百姓忠於朝廷等方面發揮著重要作用。
③ 公民在行使權利時，都有維護社會秩序的義務對否
這肯定是對的。要辨析嗎？但這是對的辨題，辨到最後仍然是對的結論。
辨析：我國是回人民民主專政的答社會主義國家，這樣的國家性質決定了人民是國家的主人，國家的權力屬於人民，人民從而享有廣泛而真實的自由。
但是自由和法律是一對矛盾，無絕對的自由，自由只有在法律范圍內行使才合法
同時，權力與義務也是一對矛盾。。公民權力與義務是統一的。權力和義務都是實現人民利益的手段和途徑。公民在法律上既是權利的主體，又是義務的主體。權利的實現需要義務的履行，義務的履行確保權利的實現。
維護社會秩序也是公民的一種義務。綜上辨題觀點正確
④ 權力維序論是什麼意思
引言
任何形式的人類社會都必須擁有一種秩序，甚至在每一個政治上有組織的社會裡面，都存在著我們稱之為法律秩序的東西。」[1]這種不可或缺的社會秩序，在本質上是一種最低限度的秩序。它意味著個人的活動總是客觀地受到一種既存秩序的牽引，不管人是否意識到這一點，這種牽引的作用始終存在。順從這種牽引的作用，「人們不僅可以有效地運用他們的知識，而且還能夠極有信心地預見到他們能從其他人那裡所獲得的合作」。[2]否則，就會寸步難行。
政治領域亦當如此。任何形式的政治都是以一定的秩序為條件的，否則，政治就幾無存續的可能。在其現實性上，一切政治秩序歸根結底，都是一種權力秩序；因而一切形式的政治發展，歸根結底都是以相對穩定的權力秩序為條件；權力的無秩序，則意味著政治無秩序。
從靜態的角度而言，權力秩序意指權力結構的平衡性。因此，權力秩序在本質上是一種結構主義的概念，只有在權力結構之中，才能夠考察權力秩序的基本狀況[3]。結構主義認為，任何事物都不是孤立的存在，而是整個結構體系中的有機成分；某種存在及其本質只有在一個相對封閉的結構之中及其與結構中的其他成分所發生的關系之中才能夠為人們所認知；正如同某種結構的存在及其意義只有在一個更大的結構之中才能夠為人們所證成一樣。
作為一種結構，政體具有自我調適的能力，正是這種調適能力，帶來了政體結構的守恆性和自足性。在這種具有自足性和守恆性的結構之中，秩序是政體本身的一種需要，而且必須服從政體的需要，比如在共和政體中，權力秩序必須滿足於共和的需要，正如同在專制的政體中權力秩序必須滿足於專制的需要一樣。正因如此，在不同的政體結構之中，權力秩序存在著不同的表現形式—這種秩序，往往就是通過立法、行政和司法三權之間的不同關系以及中央權力和地方權力、統治權和自治權之間的關系得以表徵。
從動態的角度而言，權力秩序也意味著不同權力之間功能的協調性。功能主義作為一種社會科學研究方法，最早可以追溯到孔德和斯賓塞的著作中，後來的迪爾凱姆、拉德克利夫·布朗和馬林諾夫斯基對其作了較為系統的闡述。功能主義將整個社會理解為一個功能性的系統，組成系統的每一個部分都因其特定的功能而為系統的維持作出一定的貢獻—這個系統得以維續的基本條件就是組成系統的各部分之間在功能上保持協調或平衡；為維持這種功能上的平衡或者協調，當組成系統的某個部位在功能上出現故障或者發揮不能的時候，就有必要由另一個部分來代行這種功能，否則整個系統就將因為功能上的障礙而陷入失衡甚至崩潰的狀態。
從功能主義的視角來看，政府是一個典型的功能性系統模型，其中立法、行政和司法這三種功能的協調和充分發揮，和中央權力與地方權力以及統治權與自治權之功能的協調和充分發揮一樣，是系統得以維續的基本條件—只有在這些不同權力之功能保持協調和充分發育的條件下，作為一個系統存在的政府的整體功能才有可能得到正常的發揮。
一、權力秩序的認知視角
在博登海默看來，所謂秩序「意指在自然進程中和社會進程中所存在著的某種程度的一致性，連續性和確定性。」[4]而哈耶克則以為秩序是指「這樣一種狀態，其間，無數且各種各樣的要素之間的相互關系是極為密切的，所以我們可以從對整體的某個空間部分或者某個時間部分所作的了解中學會對其餘部分做出正確的預期，或者至少是學會做出頗有希望被證明為正確的預期」。[5]權力秩序即權力運行的慣常規定性。要理解權力秩序，先必須解讀權力資源與權力關系—權力的資源性，是權力紛爭的根源，因而也是權力秩序的真正敵人。權力關系，是理解權力秩序的基礎性視角。
（一）權力的資源性：權力秩序恆久不易的紛爭之源
權力是一個古老的概念，也是普通民眾最為熟知的一個概念。但是，對於何謂權力，我們並沒有得到一個普遍接受的定義。德國學者馬克斯·韋伯說：「權力意味著在一種社會關系裡哪怕遇到反對也能貫徹自己意志的任何機會，不管這種機會是建立在什麼基礎之上」。[6]國學者彼得·布勞則認為，「權力是個人或群體將其意志強加於其他人的能力，盡管有反抗，這些個人或群體也可以通過威懾這樣做」。[7]法國前總統密特郎在回答猶太作家埃利·維瑟爾關於權力的提問時說：「權力在字典里的定義是權力：具有無數的形式。它影響人的私人生活和家庭內部結構；它出現在從鄉村到大都市的居住區里，它顯示在國家裡；它同時還通過教育、寫作、藝術等……出現在思想里。它始終是一種個體或者群體對更廣大的人群施加意志和觀念，決定團體命運的能力。」[8]
我以為，在其現實性上，權力既是社會資源的衍生之物，也是一種具有稀缺性的社會資源。作為社會資源衍生之物的權力，它是寄生性的，它的效力正是來自於社會資源的實用性—權力者之所以成其為權力者，就在於它掌控了總量有限的社會資源的優勢份額；權力相對人之所以積極或消極地接受權力者的影響或支配，不在於權力者本身的力量，而在於權力者所掌控的社會資源的稀缺性。人們盡可以藐視一切權力者，卻無法在社會資源闕如的環境之中生存片刻！在這個意義上說，所謂權力就是特定主體因為擁有了社會資源的優勢而具有的影響甚至支配他人行為與意識的力量。歸根結底，權力就是實現某種結果的能力，其存在的前提是各種資源性支配結構的存在[9]。因而，一切權力之間的紛爭，在本質上都是社會資源控制與反控制之間的紛爭；正如同一切權力依附，都是資源依附一樣。
但權力一旦形成之後，它就具有了某種獨立社會資源的特性，如它可以進行交換，它具有稀缺性，它能夠滿足權力者的某種需要等[10]。權力者憑借其所掌控的權力，可以支配或調控比其自身范圍廣泛得多的社會資源的運營，可以有效地影響或支配他人的意識與行為。所以，權力本身也是一種社會資源[11]，其中的公共權力是現代社會資源的核心成分，現代社會的資源關系主要是圍繞公共權力資源而展開的。所以，以康芒斯為代表的制度經濟學派指出，社會資源配置的決定因素不是市場，而是社會制度安排中的權力結構。如國家正是通過控制權力資源而獲取財政收入，並通過財政左右整個社會資源配置的基本格局[12]。
公共權力本身是一種具有公共特性的社會資源，它是一種有目的的調控其他社會資源的力量，它包含著暴力、財力和智力三個基本要素。公共權力往往是以這三個基本要素的其中之一為主要表現方式。其中，公共權力最簡單的表現方式就是暴力，這是一種低質量的權力形式，它缺少靈活性，只能用於懲罰，並且風險很大。公共權力的高級表現方式是財力，財力不僅可用於威脅和懲罰，還可用於收買或獎賞，比暴力靈活得多，而且風險也小得多，所以當公共權力者必須作出某種行為時，如果可以通過財力解決問題，最好避免使用暴力。公共權力的最高表現方式是智力，它既包括法律和制度的因素，也包含著文化和科技的力量，它既可用於懲罰和獎勵，也可用於勸說、感化或教化。高質量的公共權力效果只能來源於智力，它既能為武力和財力的擴充提供合法性空間，也能減少達到某個目的所必需的武力和財力的數量[16]。
公共性是公共權力的基本屬性。公共權力的公共性表現在它不為特定人而存在，而是為每一個人和所有人而存在。正是這種公共性，決定了公共權力以維護和發展公共資源為基本標志之一，並確立了其對於公共資源的壟斷地位。而這種對於公共資源的壟斷地位，又賦予了它為著公共利益的需要而調配整個社會資源的潛在能力。公共權力的這種潛在能力，保持著它對於人類永不衰竭的誘惑力，激揚著人類對於公共權力的強烈慾望—沒有掌握權力的人，時刻都在尋找著進入公共權力領域的機會，其中的極端者，往往為此不擇手段。而掌握了這種權力的人，則往往在千方百計謀求其權力空間無限的同時，千方百計地謀求這種權力地位在時間上的永恆。
迄今為止的人類歷史表明，要消滅人類對於權力的慾望，是不可能的，而且也是愚蠢的。因為人類對於權力的慾望，其實是一種與生俱來的本能，它是人類征服慾望和創造慾望最重要的表現方式，因而，扼殺了人的權力慾望，就無異於扼殺了人類本身。所以，近現代以來，甚或更久遠的時代以來，人類在制度上所做的種種努力，與其說是要杜絕人類的這種慾望（正如同我們經常所理解的那樣），不如說是要善待人類的這種權力慾望，並在為所有人的這種權力慾望提供更多的制度上的釋放機會的同時，也為他們提供了更為廣泛的釋放空間—在相當程度上，人類制度的演進史，正是這種釋放機會由特權向平等轉化的過程和這種釋放空間由如何設定這種釋放機會以及獲得這種機會的路徑，如何設定這種釋放空間以及進入這種空間的資質，便成為我們對不同制度進行橫向對比，或者，對同一種制度進行縱向對比的核心要素。
（二）權力關系：權力秩序歷久常新的解讀視角
從理論上說，「權力秩序」在本質上是一個關系范疇，只有在「權力關系」之中才能把握權力秩序的基本內涵。正如同我們只能在關系的范疇中才可以把握權力的本質一樣。在其現實性上，甚至權力本身就是一個關系的范疇，馬克斯·韋伯對於權力的經典定義正是從關系的角度界定權力的典範[17]，根據韋伯的經典界定，我們可以說，只要有社會關系存在，就會存在能夠對這個社會中的個體施以影響的權力。
如果從最寬泛的視角來理解權力的概念的話，我們可以看到，人類社會的大多數關系都是圍繞著權力而展開的。因為人世間的社會關系，很少能夠擺脫影響與被影響、甚至支配與被支配的宿命。當我們將權力的外延嚴格地限制在公共權力的范圍之內時，我們仍然能夠清晰地看到，這個社會最重要的社會關系大多與權力存在著或近或遠的親緣。
英國學者邁克爾·曼甚至認為：「社會是由多重交疊和交錯的社會空間的權力網路構成的」；因而，研究權力來源和關系，是認識社會及其結構與歷史的最佳視角。[18]所以，權力是連接一定社會關系的重要紐帶，是大量社會關系得以存在和延續的維系條件[19]。我們生活的這個世界，是一個權力關系的世界，我們因生而入其內，因死而出其外。我們，一個個普通的公民，無外就是公共權力網路之中的一個個小小的鏈結，缺乏了這張網路，這些小小的鏈結便將成為一盤散沙，而沒有了這些鏈結，這張網路則永遠無法成其為網路。所以，對於大多數的普通公民而言，終其一生所努力爭取的，不是如何去逃離權力，也不是如何去控制權力，而是在權力網路中，如何尋找到自己的應然坐標—在權力網路中，個人的生活方式與生活質量主要取決於個人坐標的位置。一般而言，一個人的坐標位置愈接近於權力核心，其分享權力資源或者藉助權力資源來謀求自身福祉的機會就越多，其生活方式中自由的成分就愈大，因而選擇的空間就愈大，其生活質量也愈高。相反，一個人的坐標愈遠離權力中心，其佔有權力資源或者利用權力資源的可能性就越小，因此也註定其在整個社會資源配置中被邊沿化的命運。
正因為權力資源的接近和佔有程度，決定著人們的生活機會[20]，所以，在一切存在著權力關系的社會中的人們，都會自覺或不自覺地為自己在這張龐大的權力網路中設置一個應然的坐標。所不同的是，在一個專制的社會里，權力網路中的主要坐標都是固定的，一個普通公民要改變自己的坐標位置，必須首先打破這種固定的權力關系，這種成本將是非常高昂的，所以大多數人選擇了「安守本分」。當一個社會中的大多數人都選擇「安守本分」的時候，「等級」便成為了維系這個社會最重要的制度。而在一個等級森嚴的社會中，不僅權力關系網路因缺乏必要的新鮮血液而動脈硬化，而且整個社會也因為缺乏改變命運的沖動，而喪失其發展所必不可缺的創新功能—或許，個人命運的最終改變，總是取決於社會的變革。但是，任何形式的社會變革都無一例外地肇因於改變個人命運的需要。在一個大多數個體都喪失了改變自身命運的慾望的社會里，任何社會變革都將因動力缺乏而成為不可能。
相反，在一個自由的社會，權力網路中的坐標大多是流動的。這是一個開放的網路。一個普通公民，只要通過自身的努力，而不必藉助於出身、財產或其他形式的外在優勢，更不必打破權力的固有格局，就可以尋找到自己相對理想的坐標位置。在這樣的社會中，每一個人都是自身命運的主宰者，每一個人都是權力關系的變革者。權力網路因了這些充滿活力的變革者而避免了走向專制與集權。
如前文所述，權力關系在其現實性上就是一種資源關系。一切資源都有一個量的規定性，社會資源也有一個總量的規定性，正是社會資源的這種量的規定性，決定了不同的社會主體在整個資源關系中的地位。一般而言，特定主體在社會資源體系中所佔有的份額越大，它所具有的影響甚至支配其他社會主體的潛在能力也就越大，當特定主體在整個社會資源體系中占據絕對優勢份額時，這種主體就具備了支配整個社會的潛在能力。
按照邏輯關系，權力關系可以分為「內在權力關系」和「外在權力關系」兩種基本類型。其中，內在權力關系是指公共權力的構造，或者說是指構成公共權力各有機組成部分相互之間的關系，在這種關系中，權力秩序「並非一種從外部強加給政府的壓力，而是一種從內部建構起來的平衡」—這種平衡既是結構上的，也是功能上的，更是心態上的。一般而言，結構上的權力平衡，往往是通過權力功能上的平衡體現出來的，而權力功能上的平衡，則必然地要兌換為社會心態上的平衡。在一個權力心態不平衡的社會，就永遠沒有權力結構上的平衡，因而也就不可能存在穩定的權力秩序。所以，公共權力關系的合法性基礎，更多的似乎不在於權力構造上的精緻，而在於權力心態上的平衡。
外在權力關系是指公共權力的作用，或者說是指公共權力及其有機分子與其所作用之對象相互之間的關系。在這種關系中，權力秩序往往是一種外在的制導，是一種受制於規則的「責任狀態」—這種狀態不僅意味著政府被授予權力並享受著行使權力所帶來的種種便利，而且意味著政府必須承擔其行使權力的後果。
按照歷史順序，權力關系的演進過程大致可以劃分為三個主要階段，那就是從依附階段到壓迫階段，再到合作階段。
依附性的權力關系，主要存在於人類的早期社會。在這一階段，公共權力控制者在社會總資源體系中處於弱勢地位，它必須依附於其他強勢資源才可以維續自身。而這個時代最為強勢的社會資源莫過於宗教，早期社會權力者正是藉助於對宗教的依附關系，通過觸入到人類社會的每一個角落的宗教網路，逐漸施展著它的影響力和控制力。所以，人類社會早期的權力關系，大多都與宗教關系葛藤糾纏—世俗權力一方面分化了完整性的宗教權力秩序，另一方面又藉助於宗教勢力完成了自身秩序的建構。
當公共權力者逐漸擺脫了對宗教秩序之類的強勢社會資源的依附關系，而逐漸占據了社會資源體系中的強勢地位之後，公共權力關系由「依附」走向了「壓迫」。在一種壓迫性的權力關系中，權力壟斷了一切，因而也可以支配一切。其他社會主體主動或者被動地成為權力的婢女，必須積極或消極地侍奉著權力掌控者。否則，必將為權力資源所吞噬。
或許，一種優勢主體可以憑借自身的優勢地位對其他社會主體實行壓迫性的支配，並最大限度地壓縮其自主發展空間，甚至吞噬這種主體本身。但是，這些受壓迫的主體，總會找到擺脫壓迫的某種方式，然後沿著其固有的定律倔強地生發著，即便是那些被吞噬的主體，也會在強勢主體不經意的某個所在，甚或就在其完整控制的隙縫之中，按照其固有的邏輯倔強地生發著。當這些倔強地生發著的社會力量逐漸強大，強大到足以抵消或者分化強勢的公共權力壟斷化趨勢的時候，便意味著權力壟斷者的分散力量已經形成，隨著這種分權力量即社會向權力壟斷者討價還價之能力的提升，一種打破壓迫性權力控制的合作式的權力秩序便有了生發的可能。
（三）權力法治：權力秩序演進過程的內在規律
就其根本的意義而言，政治秩序就是權力秩序[21]。「權力」是一切政治社會所共有的，人類的一切政治生活都是在一定權力秩序下展開的，不管這種權力秩序是自發的，還是人為的，抑或是法治的—人類政治社會的權力秩序大體經歷過自發權力秩序、人為權力秩序和法治權力秩序三個階段。在政治社會早期，權力秩序主要是一種自發秩序，這種秩序下的權力構造和運行規則基本沿襲著氏族社會的習俗和慣例—政治共同體內存在著不同的權力機構，但這些機構之間的許可權劃分並不明顯，甚至不同機構交叉地行使著同一種權力，如古希臘政治社會中元老院與民眾大會就同時行使著立法權。在專制統治時代，由於權力資源大多被最高統治者所壟斷，君主集國家立法、行政和司法等諸種最高權力於一身，政府權力秩序的形成和維護在相當程度上取決於君主所代表的利益需要和琢磨不定的情緒。因此，這種權力秩序雖然無法達到完全拋開權力的自然本性而自行其是的境界[22]，但仍可以稱之為人為的權力秩序[23]。憲政國家將人的主觀隨意性對國家權力秩序的影響降到最低限度，強調權力法定主義和權力的依法行使，因此，這種權力秩序是一種法治的權力秩序—法治權力秩序和自發權力秩序都排斥權力者主觀隨意性的支配和影響，因此，是一種客觀的權力秩序。
根據其形成方式的不同，權力秩序可以分為兩種基本類型，一種是壓制型秩序，即通過暴力奪取權力，同時暴力又是維持和建構秩序的主要手段，這是一種「建立在社會成員由於受到暴力的壓迫，而形成犬儒主義的秩序。一方面，社會成員對暴力統治喪失了懷疑和反叛，只剩下消極的服從；另一方面，社會成員高度原子化，孤立地棲息在社會中，喪失了彼此間的任何聯系」。[24]其二是協調型秩序，通過民主方式確立的權力秩序。「在這種秩序下，一切卑鄙的和殘酷的私慾被抑制下去，而一切良好的和高尚的熱情會受到法律的鼓勵，在這種秩序下，功名心就是要獲得榮譽和為祖國服務；在這種秩序下，差別只從平等本身中產生；在這種秩序下，公民服從公職人員、公職人員服從人民、而人民服從正義；在這種秩序下，祖國保證每一個人的幸福，而每一個人自豪地為祖國的繁榮和光榮高興。」[25]近代憲法正是為了滿足這種秩序建構的需要而產生的。它的基本特徵在於奉行法治，強調國家權力的有限性，是通過憲法規范確認和保護的社會秩序，是憲法規范指導、約束人們行為之後所形成的和諧、有序的社會關系狀態。
從權力秩序的發展過程來看，早期社會的制度建構主要著力於內在權力秩序的型構。為了克服自發權力秩序的多元性給政府穩定所帶來的種種不便，近現代憲法產生之前所有制度上的努力，幾乎都是圍繞著如何建構和鞏固一元化的權力秩序而進行的。但是，這種被人們曾經嚮往已久的一元化權力秩序，在帶來國家和民族統一的同時，也為他們塑造了一個專制政府。而且，國家和民族統一所帶來的種種好處[26]，往往被生活在專制政府之下所承受的種種苦難沖淡殆盡。於是自發權力秩序走向了它的「否定之否定」，即一種新型的多元權力秩序應運而生，這集中表現為近代憲法的權力分立主義。
由於權力分立主義針對的是公共權力的一元化壟斷以及由此所帶來的權力專橫，因此權力分立的直接目的就在於打破權力的一元化壟斷和節制公共權力資源的濫用。
但是，社會事物的發展已使人們對權力服務的消費需求大大超過近代立憲主義者所可能想像的范圍，充分發揮權力資源的效能漸次成為一種客觀需要，現代憲法順應這種需要，在尊重既定權力分立的架構內，促使權力之間的協作，同時，著力於外在權力秩序的型構。
權力秩序的民主化與權力秩序的法治化一樣，乃現代政治發展的一個基本趨勢。但是，相對於法治化而言，權力秩序的民主化需要有更多的耐心。因為任何政治的發展都不是抽象的，都是以現實社會的發育狀況為基礎，以解決現實問題，推動社會全面發展為使命。因此，民主化固然是政治發展的核心目標，但是政治發展並不是為民主化而民主化，而是依據現實的社會發展邏輯和可能，為權力秩序民主化的發展積累和創造各種政治資源。
二、權力秩序的基礎
或許不同時代、不同社會、不同階層和不同的人，對權力秩序存在著不同的需要或解釋，但我以為在所有的情形中，任何權力秩序都意味著某種程度的政治結構的相對穩定性、政治關系的相對協調性、政治行為後果的可預測性以及因此所帶來的整個社會的穩定和人身及財產的安全性。因此，權力秩序就是這樣一種情形，在這種情形中，構成政治的各種要素彼此鏈接的如此協調，「以致於我們可以從對整體的某些時空的了解來形成我們關於其他部分的正確預期，或者是有很多機會證明其為正確的預期。」[27]
（一）權力秩序的合法性基礎—政治權威得以建構的基礎
「權者，天下之柄，執則失之，為則敗之」。權力秩序的權威，不取決於政治者執掌的權柄有多少，而取決於政治者權力之來源的正當性，即在於這種秩序是否具有「合法性」。在憲政的意義上而言，所謂權力秩序的合法性是指人們對政治的普遍承認、接受和信任的積極程度，以及據此，一個普通公民為維護這種權力秩序支付必要的代價或義務的自覺和願意程度。
在歷史上，權力秩序的合法性基礎是變動的。人類早期社會，大多以神、上帝作為權力秩序的合法性基礎。近代的社會契約論則以人民的同意作為權力秩序合法性的依據。現代社會的人們已經清楚地認識到，藉助於虛無縹緲的社會契約，並不能夠真正地解決政府合法性問題，只有從實實在在的憲法和法律之中才能夠找到權力秩序合法性的真正基礎。所以，現代政治社會權力秩序的合法性
⑤ 自由和權力是什麼，有什麼關系
您好：
自由是人的合理的自主狀態或相對的獨立性，自由的根據雖然在於人的自身素質和能力，但與社會制度關系極大。權利就是在特定的社會制度中被認可的自由,而權力則是社會為了兌現這一認可協助權利實現的必不可少的輔助手段。它是權利的聚合與轉化的結果.它由權威和強力構成.從應然的角度來看，它來源於權利，也服務於權利.權力協助權利實現的辦法就是通過制定和實施行為准則來建立和維持一種社會秩序，從而為權利的實現創造一個良好的社會環境.而法律就是諸種社會權力中具有綜合性和地位最高的社會權力,即政治權力所制定的行為准則。正因為如此,在現代社會里,自由離不開法律......."權利"是由自由衍生出的一個概念,指的自由存在的一個特殊形態，或一種特殊形態的自由,即被社會認可的自由。而"認可"具有兩方面的含義；其一是，它具有合理性、正當性，這意味著其存在對別人的自由、乃至於全人類的自由有價值,能促進或增加這些自由，起碼能與其它自由相容,不會妨害其他人的同樣自由；其二是，它得到周圍人的尊重和所在組織的保護，因而在其受到侵犯時還會藉助於所在組織的力量排除之。
權利和權力的區別：
一、行使主體不同。權利的行使是一般主體，而權力主要是國家機關及其工作人員。
二、處分方式不同。權利一般可以放棄和轉讓，而權力必須依法行使，不得放棄和轉讓。
三、推定規則不同。權利的推定規則為「法無明文禁止及可為。」而權力只以明文規定為限，否則為越權。
四、社會功能不同。權利一般體現私人利益，權力一般體現公共利益。
權利和權力兩者的關系：
一、相互依存。一方面，一國最高權力來源於其公民對自身部分權利的讓渡；另一方面，權力在將自然權利確認為法定權利的過程中起決定性作用。
二、相互作用。一方面，公民可以以權利控制權力；另一方面，法定權利的實現，救濟也離不開權力。
三、相互沖突。一方面，權力是保障權力必不可少的力量；另一方面，為了切實保護權利又必須限制權利。希望能幫助到你望採納
⑥ 什麼叫權利什麼叫義務
權利與義務的關系是權利義務理論的基本內容。法律關系主體所擁有的全部權利，一部分以他人履行義務而獲得，一部分以自己履行義務而獲得，除此之外，再沒有第三種形式。從這一立論出發，權利義務關系對同一主體就形成了兩種形式：當他人履行義務而自己是單純的權利主體時，權利和義務是以分離的形式統一於一組關系中的；當該主體既享有權利又履行義務而具雙重性時，權利和義務是以相合形式統一於一組關系中的。
權利義務關系對同一主體兩種形式的結論來自於馬克思關於「沒有無義務的權利，也沒有無權利的義務」的思想，由此，權利和義務的關系可以概括為對立統一關系。
第一，權利義務的對立統一，首先表現在權利義務的相互對應、相互依存、相互轉化的辯證過程中。言其對應，是說任何一項權利都必然伴隨著一個或幾個保證其實現的義務，而不管這個義務是權利人自己的還是他人的，有其一，必有其二，無其二，其一便毫無存在意義。言其依存，是說權利以義務的存在為存在條件，義務以權利的存在為存在條件，缺少任何一方，它方便不復存在。言其轉化，是說權利人在一定條件下要承擔義務，義務人在一定條件下要享受權利，法律關系中的同一人既是權利主體又是義務主體。從一個角度看該主體是權利人，從另一角度看，該主體是義務人，也可能他既是權利人又是義務人。權利和義務就是對應、依存、轉化的過程中在一組關系內由對立走向統一。
第二，權利和義務的另一關系式是一社會的權利總量與義務總量的等式。如果把權利作為數軸的正側，把義務作為數軸的負側，則權利每前展一個刻度，義務必向另一方向延展相同的刻度，權利的絕對值總是等同於義務的絕對值。
D>)U
=w,*
第三，權利義務關系的第三種展現方式是價值的一致性與功能的互補性。價值的一致性是說無論是權利還是義務，其設立的目的都等於立法目的。權利和義務都是主體所需要的，它們是主體所執左右兩柄，共同構成了主體支配客體的手段。功能的互補性是說權利與義務對同一主體同時貢獻著啟動與抑制、激勵與約束、主動與被動、受益與付出兩種機制。以社會需要而言，當活力與創造及革新為人們所追求時，權利的功能就會被人們格外重視；而當穩定、秩序與安全為人們所珍視時，義務的功能更能滿足人們的要求。
第四，權利和義務關系的展現方式是權利義務守恆定律。該定律表現為權利義務在不同關系中的三大比例關系：其一，在權利義務總量不變的前提下，私權利義務與公權利義務間成反比例關系；其二，私權利主體間的權利義務成等比例關系；其三，權利義務相對於一國經濟、社會文化及民主的狀況成正比例關系。用權利義務守恆的定律來分析公民與國家間的關系，可以發現兩種不同本位的對立。以國家權利（權力）為標准，強制公民只有服從的義務，該類型的法律便是義務本位的法，資本主義以前的法皆具這一特徵。反之，以公民權利為標准，以之判斷國家是否以服從於公民權利為根本義務，該類型的法律便是權利本位的法。民主制的法必定是權利本位的法。權利義務關系，如果從價值主次上分析，也可得出相同的結論。
⑦ 人對規則，權力的服從以及遵守秩序到底是先天性行為還是學習行為
秩序是人為制定的，假設一個人出生前一個秩序還未形成，當出生後這個秩序形成了，這個人一樣需要遵守秩序，所以應該是學習行為
⑧ 權力與權利的關系
權力，含義有兩種，一種是政治上的強制力量，如國家權力；另一種是職責范圍內的支配力量。 權利，指法律上的權利，是憲法和法律賦予公民享有的某種權益。這種權益，可以表現為權利享有者有權自己作出或不為一定的行為，財產所有人在法律允許的范圍內，可以佔有、使用和處分自己的財產；也可以表現為權利享有者有權要求他人作出一定的行為或抑止一定的行為。
權利和權力的區別：
1、行為主體與行為屬性不同。權利主體一般是公民與法人和其他社會組織。權力主體則只能是被授予權力的國家機關及其特定的工作人員。按其行為屬性來講，權利行為一般是民事行為與社會政治行為；權力行為則一般是立法行為、行政行為、司法行為等屬於公務的行為，又稱「職權」，是一種公共權力。
2、強制性不同。權利和權力都對相對人具有強制性。法律上享有權利的主體可以依法要求相對人為或不為一定的行為，這也是一種強制性，但它與權力的強制性不同。權力具有國家的直接強制力。權利則只是以國家強制力為後盾。當權利不能實現或遭到侵犯時，權利人可以請示國家行使權力予以保護或救濟，但權利人不得自行對相對人施以強制力。如不得因為討債而拘留、毆打債務人。
3、法律地位不同。權利可由權利人獨自享有，可以是一種有特定相對人的權利（如債權），也可以是有一般相對人的權利（如財產所有權）。在存在與這相對應的義務人的雙邊關系的條件下，雙方的法律地位是平等的。權利主體對其享有的某些權利還可以轉讓或權力則只存在於與具體相對人的關系中。單獨的主體無法行使其權力，因權力須駐華對方的服從為條件，是管理與服從關系。