歷史的創造者是誰

『壹』 誰是歷史的創造者

經典的誤解（一） 我們一直以來接受著這樣的「真理」：「人民群眾是歷史的創造者」。這句話寫在我們中學的政治課本里和大學的公共課教材中。一開始我對此深信不疑，直到後來接受了另外一些教育，對這個問題的思考使我陷入了困惑。 何謂人民？教科書和老師都告訴我們：「人民是指以勞動群眾為主體的社會基本成員。人民是政治概念；人民不包括全體社會成員，依法被剝奪政治權利的人和敵對分子不屬於人民。」但這個概念還是解決不了問題。比如，「被剝削政治權利的人」在被剝奪政治權利之前是否屬於人民？如果是一種錯誤的剝奪，他算不算人民的一員？「與人民為敵的人」如何界定？這個概念是不是適合古代社會？如果不適合，古代社會又是如何定義人民？如果適合，皇帝算不算人民？他不是最大的剝削者嗎？他是不是敵對分子？好皇帝和壞皇帝的區別在哪裡？不管怎麼界定，總會有人不是歷史的創造者。 看來老師沒有把這個問題說清楚，於是我們求助於專家。有一個專家的定義比較中肯。他認為：人民只是一個政治概念，其內涵和范圍可大可小——在不同的歷史時期，在不同的歷史問題面前，人民的范疇始終沒有一個固定的值，或者可以這樣界定人民：人民是占據國民主體的力量，這只力量反映了該國的主流民意，凡是為主流民意出頭的政治力量就擁有了人民的支持，所以人民是倡導或者順應主流民意的團體的政治基礎，也就是該團體的「人民」。 他的意思是說，不同時間不同團體都有自己的「人民」。而且人民並不一定都代表進步和正義，只是反映主流民意。 這樣就會得出一個結論：歷史只是一部分人創造的。而且，歷史上那些叱吒風雲的卻又站在主流民意對立面（或稱敵對分子）的人物，卻沒有創造歷史。 看來這不是個好結論。但問題出在哪裡？我百思不得其解，直到最近閱讀《黎澍文集》，才豁然開朗。黎澍早在1984年就對「人民群眾是歷史的創造者」 和「人民群眾是歷史的主人」兩種提法提出公開批評。他在《歷史研究》上發表的《歷史的創造及其他》一文中說： 「馬克思主義告訴我們，物質財富的生產是創造歷史的前提，也是人們第一個歷史活動，並有它自身的歷史。……實際上，創造歷史的前提即當時社會生產力和生產關系構成經濟條件，好比是舞台，沒有舞台唱不成戲。舞台提供演出的物質條件，戲的內容必然要受到舞台的制約，只能在物質條件許可的范圍內演出，如在奴隸社會的舞台上登場演出的角色，只能是和奴隸社會有關的各階級、階層及其代表人物。但舞台不能決定在他提供的物質條件許可的范圍內戲的具體內容。」 也就是說不能因為人民群眾是物質資料的生產者就認為只有他們才是歷史的創造者，而各階級、階層及其代表人物都參與了歷史的創造。 黎澍的文章給不讀原著的那些歷史學家當頭一棒。他們打著維護馬克思主義的大旗，紛紛撰文質問黎澍，為「人民群眾是歷史的創造者」的命題辯護。為了回應反對者的質問，他在1986年又發表了《再論歷史的創造及其他》一文，提出「人民群眾是歷史的創造者」的命題在邏輯推理上的錯誤： 「我認為可以作出一個判斷：『人民群眾是歷史的創造者』觀點完全錯誤，不僅有轉述中產生的錯誤，而且最初提出這個命題的邏輯推理也是錯誤的，不值得苦心加以維護。」 黎澍進而指出，這兩個命題都不是馬克思主義經典著作中的提法，而分別是蘇聯學者普"尤金和我國歷史學家範文瀾提出的，而在馬克思和恩格斯著作中的經典提法是「人們自己創造自己的歷史」。 我們終於明白了，原來是「人們自己創造自己的歷史」。這個經典提法是不易誤解的。

『貳』 誰是歷史的創造者，是英雄還是人民群眾

人民群眾是歷史創造的主體，而英雄是其中的代表罷了。

『叄』 歷史到底是誰創造的：人民還是英雄

主觀唯心主義英雄史觀主觀唯心主義者把歷史的發展看作是由少數英雄人物和帝王將相的意志﹑品格﹑才能決定的﹐認為人民群眾不過是消極﹑被動的「惰性物質」﹐是少數英雄人物的盲目追隨者。中國近代資產階級思想家梁啟超說:「歷史者英雄之舞台也﹐舍英雄幾無歷史」。在他看來﹐大人物「心理之動進稍易其軌﹐而全部歷史可以改觀」。英國的T.卡萊爾(1795～1881)認為﹕全世界的歷史「實際上都是降生到這個世界上來的偉大人物的思想外在的﹑物質的結果」﹐「這些偉人的歷史真正構成了全部世界歷史的靈魂」。英雄史觀在德國哲學中有著深厚的基礎﹐19世紀德國青年黑格爾派中的一些人把具有「批判的頭腦」的個人看作是歷史的創造者﹐如鮑威爾﹐B.就說﹐「批判」是絕對精神﹐而他自己就是「批判」。在他們那裡﹐「改造社會的事業被歸結為批判的批判的大腦活動」。他們認為﹐只要少數傑出人物提出了更高的思想﹐歷史馬上就會改觀。在壟斷資本主義階段﹐德國產生了尼采﹐F.W.的「超人」哲學。尼采認為「超人」是歷史的主宰者﹐沒有「超人」就沒有歷史﹐而人民群眾則是「奴隸」和「畜群」﹐是「超人」用以實現其意志的工具。這種哲學後來成了法西斯主義獨裁政治的思想武器。客觀唯心主義英雄史觀某些客觀唯心主義者的歷史觀也帶有英雄史觀的色彩﹐黑格爾﹐G.W.F.雖然認為﹐歷史不是個人隨心所欲的結果﹐而是由某種客觀精神決定的﹐但他又認為偉大人物是「世界精神」的代理人。他曾把拿破崙(1769～1821)稱為騎在馬背上的世界精神。他認為這些偉大人物是為了滿足世界精神對於發現自己﹑實現自己﹑返回自身的需求而創造歷史的。他雖然看到沒有人民群眾﹐即「進行再生產的個人」﹐社會生活不能繼續下去﹔但他又認為﹐群眾只是一群無定形的東西﹐他們的行動完全是自發的﹑無理性的﹑野蠻的﹑恐怖的﹐而偉大人物的優越性就在於他能知道和表述絕對意志﹐所有的人都集合在他的旗幟下﹐他就是人們的上帝。十八世紀法國唯物主義者提出人是社會環境的產物。但是他們所說的社會環境主要指政治和法律制度。這樣﹐社會的發展仍然決定於少數具有思維理性的立法者﹐即開明君主一類的「偉大天才」人物。存在的根源英雄史觀在社會歷史發展中長期占據統治地位﹐有其深刻的社會的﹑階級的和認識的根源﹐人民群眾是創造歷史的決定力量﹐但他們的力量和智慧總是集中地體現在他們的代表者──領袖人物的活動中﹐並在領袖人物的領導下從事歷史的創造活動。當人們看不清隱藏在領袖人物行為的動機背後的﹑推動一個民族或階級行動起來的物質動因時﹐他們就會把個人看作推動歷史的決定力量。在剝削制度下﹐少數統治者憑藉權勢和所能支配的物質力量﹐可以在歷史上打上自己的印記﹐而創造歷史的勞動群眾則處於受剝削﹑被壓迫的地位﹐他們創造歷史的能力和作用的發揮﹐受到極大的壓抑和限制﹐他們作出的貢獻往往被湮沒﹐有的成果則為統治階級所竊取。剝削階級的思想家出於階級的偏見﹐總是把歷史說成是帝王將相創造的﹐極力貶低人民群眾的作用﹐以此欺騙和蒙蔽人民群眾﹐鞏固自己的統治地位。與唯物史觀的區別歷史唯物主義關於人民群眾是歷史的創造者的原理同英雄史觀的根本區別並不在於是否承認個別傑出人物的作用﹐而在於如何回答誰是歷史發展中的決定力量。歷史唯物主義科學地闡明了人民群眾和個別人物的關系﹐使被顛倒了的歷史重新顛倒了過來。在現代西方哲學中﹐英雄史觀仍然以新的形式不斷出現﹐如存在主義主張少數領袖人物所體現的神秘化了的個人情感﹑意志的存在是歷史發展的支配力量﹐認為「負責的個人是社會變化的先鋒」。

『肆』 在誰是歷史的創造者的問題上，主觀唯心主義和客觀唯心

主管唯心主義者認為，宇宙即吾心，吾心即宇宙。主觀唯心主義者認為版，「我」的精神（意識）權就是世界的本體（世界的創造者），「我」就是上帝。世界的創作者當然也是歷史的創作者。客觀唯心主義者認為，世界的本體是（意識）精神，即精神是世界的創造者，但這個精神是客觀的，是在「我」以外客觀存在著的，即上帝是世界的創造者。
無論是主觀唯心主義還是客觀唯心主義，他們都認為精神意識是歷史的創造者、推動者。

『伍』 誰是歷史的創造者，是英雄還是人民群眾

人民是歷史的創造者

1、人民是歷史的創造者，是真正的英雄。

用唯物史觀考察中國歷史，就會得出中國歷史是由中國人民創造的，中國人民是中國歷史上的真正英雄的必然結論。

波瀾壯闊的中華民族發展史是中國人民書寫的！博大精深的中華文明是中國人民創造的！歷久彌新的中華民族精神是中國人民培育的！中華民族迎來了從站起來、富起來到強起來的偉大飛躍是中國人民奮斗出來的！

人民從事物質生產勞動，發明新的勞動工具，生產滿足人類社會生存和發展需要的各類物品，創造出一個「人化的自然」。

人民在社會生產和交往中，建立起多種類型的社會關系和制度體系，構建起愈益完善和復雜的人類社會，推進社會形態和歷史面貌的更新變革。

人民進行精神生產，發展科學文化，是社會精神財富的創造者。人民投身社會革命，成為改革創新的主體力量，是社會歷史進步的推動者。

人民創造歷史，並不否認個人特別是傑出人物在歷史中的重要作用。個人的歷史作用，必須和人民的歷史主體作用統一起來理解把握。傑出人物只有滿足人民利益、順應人民願望、得到人民支持，才能成就豐功偉業、彪炳史冊。他們的歷史貢獻，歸根到底要從人民創造歷史的總動力中得到說明。

2、中國人民書寫了波瀾壯闊的中華民族發展史。

中華民族的統一、中華疆域的開拓、中華文明的發展、中華歷史的輝煌，根本上是中國人民不懈奮斗的產物。深刻影響人類文明進程的造紙術、火葯、印刷術、指南針等偉大科技成果，是中國人民依靠不斷創新作出的文明貢獻。

令世界各國驚嘆不已的中華文明，蘊藏於經濟、政治、文化、社會、軍事等卓越成就之中，無不是中國人民辛勤勞動、富於智慧的實踐結晶。

這些成就的取得，正是由於中國人民的偉大創造精神、奮斗精神、團結精神、夢想精神的空前迸發和極大增強。新時代堅持和發展中國特色社會主義，更要求我們始終發揚偉大民族精神。

3、中國人民培育了歷久彌新的中華民族精神。

精神的力量是無形的，是強大而持久的。與5000多年中華文明相伴隨，與可歌可泣的中國歷史相印證，與屹立東方的中華兒女相映照的，是中華民族的靈魂，這就是中國人民在長期奮斗中培育、繼承、發展起來的偉大民族精神。

中華民族精神生長於中國大地，與中國社會發展的命運一同脈動。中國人民在廣闊的國土上辛勤勞動、生產生活，自然界氣候多樣、地形多樣、物種多樣，唯有創新生產工具，唯有不畏艱難困苦，才能生存發展。

中國共產黨成立後形成的偉大長征精神、抗戰精神、雷鋒精神、「兩彈一星」精神、改革開放精神、抗震救災精神等，都是中華民族推動人類文明進步的精神燈塔。

歷史和現實雄辯證明，偉大的民族精神為中華兒女注入了強烈的家國情懷，為各族同胞提供了牢固的價值認同，為中國發展和人類文明進步提供了強大精神動力，是中華民族團結統一的精神紐帶、賴以生存和發展的精神支撐。

『陸』 《誰是歷史的創造者》

人民,只有人民,才是創造世界歷史的動力.

『柒』 」人民群眾是歷史的創造者「的出處，說明誰在哪本書里說的

人民群眾是歷史的創造者。
源自:蘇聯著名哲學家尤金，於1939年從《聯共黨版史》的某些觀點引申和附會出權來的。
馬克思原話:
人們自己創造自己的歷史，但是他們並不是隨心所欲地創造，並不是在他們選定的條件下創造，而是在直接碰到的、既定的、從過去繼承下來的條件下創造。
恩格斯原話:
歷史的進步整個說來只是極少數特權者的事，廣大群眾則不得不為自己謀取微薄的生活資料，而且還必須為特權者不斷增殖財富。
簡單的說，這句話是被割裂了，是斷章取義的產物，因為真正的歷史唯物主義講究事實與真相，馬恩的本意為，在特定歷史條件下，會產生特定的歷史結果，人民群眾會推動這種結果的的產生。但是因為蘇聯的無上權威，這個說法在社會主義世界成了金科玉律，被引用成為歷史唯物主義的象徵。

『捌』 人民群眾為什麼是歷史的創造者呢

第一，人民群眾是抄物質生襲活的創造者。整個社會所需的衣食、生產用品都是由人民群眾所提供的。

第二，人民群眾也是精神生活的創造者。在浩浩湯湯的歷史進程中，人民群眾的偉大智慧和源源不絕的創新思維為社會提供了用之不絕的精神財富。

第三，人民群眾還是社會變革中的中堅力量，是歷史發展的真正動力。人類歷經奴隸社會、封建社會、資本主義社會或社會主義社會的發展演變過程，每一次變革都是廣大的人民群眾進行的革命斗爭。

正因為人民群眾是社會物質生活和精神生活的創造者，推動了社會進步，因此人民群眾才在社會變革中起著決定性的作用，自然人民群眾也就是歷史的創造者。

擴展材料

恩格斯曾經說過：「歷史活動是群眾的事業。決定歷史發展的是『行動著的群眾』。」人民群眾是一個歷史范疇，人民群眾從質上看是指一切對社會歷史發展起推動作用的人們，從量上看是指社會人口中的絕大多數。

在不同的歷史時期，人民群眾有著不同的內容，包含著不同的階級、階層和集團。人民群眾最穩定的主體部分始終是從事物質資料生產的勞動群眾及其知識分子。在歷史的發展過程中，人民群眾起著決定性的作用。

『玖』 歷史的創造者和歷史的參與者（非創造者）分別舉例

馬克思主義關於歷史創造者的理論 馬克思主義經典
作家關於歷史創造者的理論曾有許多論述，但由於
對這些有關論述人們理解不一，觀點也各有不同。一種意
見認為人民群眾是歷史的創造者，認為這是歷史唯物主
義的基本原理。人民群眾雖然在不同的歷史時期、不同的
國家有著不同的具體內容，但勞動群眾始終是人民的主
體。他們是社會物質財富的創造者，也是社會精神財富的
創造者，又是社會變革的決定力量。主此說者強調「創造
者」是指歷史的推動者，必須把創造歷史活動同參與歷史
活動區別開。社會實踐的一切領域都是人參與的，但並不
意味著人人都創造了歷史。只有站在歷史潮流前面，推動
歷史發展的人民群眾（包括其領袖，還包括在歷史活動中
起過積極作用的各階級的成員）才是歷史的創造者，阻礙
歷史潮流前進的反動力量，則沒有資格充當歷史創造者。
一種意見認為，對歷史創造者應從廣狹兩個含義來理解。
廣義歷史創造者是指那些在歷史活動中起作用的力量，
因而任何參加歷史活動的人都是歷史創造者；狹義歷史
創造者是指那種在歷史發展中起決定作用的力量，因而
只有人民群眾才是歷史創造者。一種意見認為人類歷史
是人們自己創造的，「人民群眾是歷史創造者」這一提法
在馬恩著作中並無根據，是由原蘇聯哲學家普·尤金
1939年首次提出，後被1959年根據蘇共二十大決定重寫
的《蘇聯共產黨歷史》正式肯定，然後再傳入我國的。其實
這一命題是對馬克思主義的曲解。持此說者認為物質財
富的生產是創造歷史的前提，也是人們第一個歷史活動，
然而它不能代替在此基礎上相繼發生的一切領域的歷
史。人民群眾的社會實踐固然是一切科學文化藝術的源
泉，但它也不能代替一切精神財富的創造。一切歷史都是
具體的，英雄自己創造自己的歷史，不能創造一切歷史；
人民群眾也是自己創造自己的歷史，不能創造一切歷史。
所有的人都在既定條件的制約下參與了歷史的創造。還
有學者認為馬克思主義體系關於人類歷史創造者的完整
認識應具有三個層次。第一個層次是，人類歷史是由在一
定條件下和一定社會關系中活動的人們自己創造的，是
方向不同的各種社會力量相互沖突融合而成的歷史合力
的結果。第二個層次是，在承認人們自己創造歷史的前提
下，指出各種力量所起作用不同。歷史創造者的主體是人
民群眾，剝削階級及其代表人物則從不同角度參與了歷
史的創造。第三個層次是，在人民革命的歷史進程中，歷
史是人民群眾自己創造的，同時充分肯定英雄人物的重
大作用。人民領袖、英雄人物的作用可以包括在人民群眾
創造歷史這一范疇之內，或者說，人民群眾創造歷史，實
際即指人民群眾在自己領袖領導之下創造歷史。一種意
見認為凡是給人類社會系統信息量增殖做出貢獻者，都
是歷史的創造者。「創造」即是給出新的綜合的信息（包括
自然信息和社會信息）選擇。人類歷史是人類社會系統信
息總量的增殖。誰為這種信息量的增殖做出了貢獻，誰就
是人類歷史的創造者。一種意見認為人類歷史是社會合
力共同創造的。社會的進步正在於藉助、利用各種分力，
形成巨大的社會合力，共同創造人類歷史。從創造歷史力
量的體現者來說，是由各種社會力量和階層力量交互作
用而共同創造的。

『拾』 誰是歷史的創造者，英雄還是人民群眾

分析：兩個不是同一概念 這里屬於偷換概念,首先,前者的人民群眾是一個歷史概念 屬於歷史范疇 它的內涵是：一切促進歷史發展和社會進步的人民.
後者的群眾是一個社會概念,不屬於歷史范疇,就好像我們平常說的老百姓一個意思的.前者的對立面是敵人,後者的對立面可以是官員、公務員、貴族,等等.
這種說法是不正確的.
（1）馬克思主義認為,人民群眾是歷史的創造者,是社會發展的決定力量.具體地說：（一）人民群眾是物質財富的創造者.人民群眾是物質資料生產的承
擔者.他們生產人類生存所必需的物質資料,創造社會的一切物質財富,
並為政治、科學、文化等其他社會活動提供必要的物質條件.因此,停止了
生產,人類就不能生存,社會就要滅亡.必須充分估計創造物質財富的人
民群眾對社會發展所起的決定作用.（二）人民群眾在精神財富創造中具
有重要的作用.在階級社會里,體力勞動和腦力勞動相分離,剝削階級壟
斷了科學文化,勞動人民被剝奪了受教育的權利,他們的聰明才智受到很
大的壓抑.在這種歷史條件下,出身於剝削階級、從事腦力勞動的知識分
子往往成為精神財富的直接創造者.但他們的發明創造,歸根到底要以人
民群眾的社會實踐為基礎.人民群眾的生產斗爭和階級斗爭是人類科學
文化發展的源泉和動力.不僅如此,人類歷史上有許多科學發明、藝術創
作是勞動人民親自製作和創造的,在勞動人民中產生了許多發明家、科學
家、文學藝術家,直接為人類創造了重要的精神財富.（三）人民群眾是變
革社會的決定力量.社會從低級向高級的發展通過被剝削、被壓迫階級反
對反動的統治階級的革命斗爭來實現.奴隸階級、農民階級和無產階級盡
管在革命斗爭中有過挫折和失敗,但它們始終是各自時代社會變革的決
定力量.在新興的剝削階級領導的革命斗爭中,革命的主力軍仍是勞動者
階級.正如恩格斯指出的：「在17世紀的英國和18世紀的法國,甚至資產
階級的最光輝燦爛的成就都不是它自己爭得的,而是平民大眾,即工人和
農民為它爭得的.」（《馬克思恩格斯全集》第18卷第325頁）
（2）正因為人民群眾創造了歷史,所以,沒有人民群眾就不會有歷史的發展和進步,沒有人類社會,所以可以說人民群眾是創造歷史的英雄.
（3）但是,不能因此說我也是英雄.我是一名群眾,是相對於社會中的其他社會角色而言的,屬於社會學概念,不屬於歷史范疇,前後沒有必然的邏輯聯系.
雖然我是屬於人民群眾的一分子,在歷史范疇來說,也參與了創造物質文明、精神文明、變革社會的過程,但是,把個人當做英雄是不符合馬克思主義的人民群眾觀的,只有團結聯合一切平民大眾的力量,才是英雄的力量.這也體現了馬克思主義的平等觀.