1. 傳統理論價值創造的四要素
藝術文學四要素：世界、作家、作品和記者.文學的必備要素,體現人與客體的以象專性,體現人的本質力屬量。 文學四要素和文學活動，波蘭現象學派美學家英加登提出作為作品存在的層次論,認為作品的構成是四個層面,即語言層、意義層、圖式化外觀層
2. 運用自我價值與社會價值關系的理論,談談如何創造有價值的人生
（1）人生抄價值的內容：人生襲的自我價值和社會價值。人生的自我價值（外在尺度）即個體的人生活動對自己的生存和發展所具有的價值，表現為對自身物質和精神需要的滿足程度，也就是社會對個人的尊重和滿足。人生的社會價值（內在根據）即個體的人生活動對社會、他人所具有的價值。也就是說，衡量人生社會價值的標準是個人對社會的責任與貢獻。 （2）人生的自我價值與社會價值的辯證關系：既相互區別，又密切聯系、相互依存，共同構成人生價值的矛盾統一體。一方面，人生的自我價值是個體生存和發展的必要條件。人生自我價值的實現構成了個體為社會創造更大價值的前提；另一方面，人生的社會價值是實現自我價值的基礎，沒有社會價值，人生的自我價值就無法存在。（3）結合實際談談。
3. 怎樣理解科學技術和管理在商品價值中創造的作用（馬克思政治主義經濟學的問題）急急急
一
隨著社會主義經濟建設的發展，市場經濟機制的運行，中國經濟學的基礎究竟是什麼，成了許多經濟界人士關心的話題；馬克思主義政治經濟學與經濟學的關系問題再次擺在了我們的面前。馬克思主義政治經濟學體系和內容的構成及在當今的作用和地位如何？馬克思主義政治經濟學的實踐性、科學性需要人們研究這樣的關系問題。
基本的爭議依然沒有變化。一種觀點認為馬克思主義政治經濟學就是經濟學，主要的推理過程一般是這樣的：馬克思主義政治經濟學就是政治經濟學，而政治經濟學就是經濟學，所以馬克思主義政治經濟學就是經濟學，只是馬克思主義政治經濟學的內容不能完全等同於政治經濟學。「在當代通行的經濟學和政治經濟學二詞，一般都是作為理論經濟學而言，是論述經濟學的基本概念、基本原理以及經濟運行和發展的一般規律，為其他一切經濟學科提供基礎理論的學科。這時雖然名稱不同，但實際上是同義的。」[1]王振中同志用了較大篇幅的材料，來證明政治經濟學與經濟學是一致的，指出「現在風靡世界的所謂『經濟學』其實就是『政治經濟學』」。王振中同志還從馬歇爾到薩謬爾森的有關文章和著述中引證了這一觀點。得出的結論是：「在我們社會主義國家裡，能否通過弱化或輕視馬克思主義經濟學的研究來發展政治經濟學？回答顯然是否定的。」[2]持這一觀點的同志應是為數不少的。
另一些學者則認為經濟學與政治經濟學或馬克思主義政治經濟學已有了不同，在中國政治經濟學已特指馬克思主義政治經濟學或馬克思主義經濟學了，馬克思主義政治經濟學又是兩種特指：一種是以馬克思的《資本論》為代表的政治經濟學；一種是以蘇聯的《政治經濟學教科書》資本主義部分為代表的政治經濟學（1998年起國家教育部在高校恢復的馬克思主義政治經濟學公共理論課就是這樣）。南開大學的谷書堂先生基本上是持這一觀點的，他在《再談經濟學在中國未來的發展問題》一文中，指出改革開放的實踐，使「政治經濟學作為基礎理論的地位受到了很大威脅，出現了基礎理論『缺位』現象」[3]。「傳統的政治經濟學（指馬克思主義政治經濟學——作者注）由於自身理論體系的局限，不能為應用經濟學提供理論支持，從而使自己的基礎地位不能不處於虛置狀態。這對於一直從事這方面理論研究的學者來說，是一個很難接受的客觀現實。」[3]現在國內有不少學者正在創立《中國經濟學》，試圖擺脫關於馬克思主義政治經濟學與經濟學的關系問題糾纏，事實上這些同志還是認為馬克思主義政治經濟學與經濟學是不同的，否則就沒有這一必要了。
本文中所要論及的馬克思主義政治經濟學與經濟學的關系問題時，前者主要是指以蘇聯教科書資本主義部分為藍本、馬克思《資本論》及相關經濟思想或學說為主要內容的，如果脫離了這一點，討論也就沒有意義。我們不主張將一個人的學說和思想內容無限擴大，將一切後人的發展都概括到馬克思或馬克思主義中去，那也是機械的、唯心的、違心的。否則也就沒有建立「列寧主義學說 」、「毛澤東思想」、「鄧小平理論」之必要了。
二
我們認為馬克思主義政治經濟學是不能簡單地等同於經濟學的。但長期以來有兩種認識：一種認為將馬克思主義政治經濟學與經濟學區分開來，說明經濟學擺脫了階級性，增強了科學性。另一種認為將兩者結合起來才能充分展示馬克思主義經濟學的作用與意義，證明馬克思主義或馬克思的經濟思想仍然是我國經濟建設的基本指導思想，我國的經濟建設才不會犯方向性錯誤。而我認為這兩種認識都具有片面性，對搞清楚馬克思主義政治經濟學和經濟學的關系都是不利的，也不利於社會主義經濟理論和實踐的發展。從某種意義上講，我們社會主義經濟建設中沒有及時形成好的經濟理論，常常出現理論落後於實際的現象，與這兩種片面認識是有一定關系的。
馬克思主義政治經濟學不能簡單地等同於經濟學，是因為：馬克思主義政治經濟學有著自身特有的研究對象和特有的研究目的及其歸宿，可以說是由馬克思、恩格斯所處的時代及時代賦予的歷史使命決定的，這樣的認識絲毫不會削弱馬克思主義政治經濟學的地位，不會影響馬克思經濟思想的作用，事實應該正好相反。
馬克思主義政治經濟學研究生產關系，亦即在經濟活動中的人與人的關系（張仁德，1999年）。首先，經濟活動中存在人與人的關系，且又是一種最為基礎的關系，孤立的生產活動是不存在的。現代社會的經濟聯系普遍存在，單個個人的生存越來越困難了。馬克思抓住了社會經濟活動中的基本關系和人們的相互聯系以後盡情展現經濟理論，應該說是執了經濟活動的牛耳。通過對經濟活動中人與人的關系的分析，馬克思引入了社會經濟制度分析（基礎是產權安排），經濟活動狀態（企業內部與社會的經濟運行）、經濟結構的均衡設想（社會資本再生產理論和私有制條件下結構均衡的破滅——經濟危機）和社會集團成員間階級對立的論述。
問題是經濟活動中除了人與人的關系外，還有人與物的關系，即按馬克思講的社會生產力問題。這一點馬克思在他的經濟思想中有所涉及，但並非是為研究生產力而研究生產力的，對生產力自身的規律、要素、層次、分布等這些基本內容馬克思都沒有太多的展開。馬克思論及的生產力問題就象他研究使用價值一樣，是作為「商品價值的物的承擔者」來對待的，研究生產力不是他的本意，他要研究和揭示的目的是人類社會由低級到高級發展的必然性及其推動力，生產關系形式由低級到高級演進的事實過程，馬克思始終要抓的是社會生產關系運動中矛盾的主要方面。
此外經濟活動中還有物與物的關系，這一點在馬克思主義經濟學中幾乎就沒有論及了。經濟活動中的物與物的關系，表現為替代品的生產，競爭物品之間的相互關系和產業結構的是否均衡問題，馬克思關於兩大部類的生產對經濟活動中的物與物的關系有了觸及，但嚴格來說也是沒有從生產和產業結構調整的角度來說明，因而離社會生產與發展的需要是有距離的。
馬克思主義不朽的經濟著述中還有一個鮮明的思想，那就是人與人的關系表現為一種階級關系，是一個集團對另一個集團的佔有和壓迫關系，階級的爭斗是人類演進的直接動因。應該說階級和階級斗爭是客觀存在的，我們不能因為今天階級斗爭的緩和而否定歷史的存在，農民受地主的剝削和壓迫，工人受資本家的剝削和壓迫，奴隸受奴隸主的剝削和壓迫都是階級問題都有階級斗爭，但問題是除此以外人們的經濟活動中既有階級關系還有親緣關系和一些可移性關系。親戚、家庭成員參與經濟活動，這中間不同的利益歸屬往往就很難用階級斗爭來說明。我們在這里講的可移性關系是指後發的社會關系，如同學關系、朋友關系、鄉鄰關系等。在中國這個崇尚做人為先的社會里，可移性關系處理的好壞會被認為比什麼都重要，為獲得親友和社會的贊許，財產佔有上的多寡往往會變得並不突出。
進一步講，在馬克思主義經濟學中，階級關系的存在，意味著對立關系的存在。壓迫者與被壓迫者的對立面肯定存在，這樣的分析與歷史發展的吻合大於隙裂。綿延不斷的被壓迫者的起義和抗爭說明了分析的正確性。問題是走向極端就會顯得不足，作為階級關系存在對立以外還有協調甚至合作的方面，從時日短長的角度看，協調和合作要多於對立和爭斗。階級關系間自我協調和合作的基礎是彼此間的適應，按馬克思的觀點來分析，新興階級處在上升時期還有它的進步性，其他階級還願意與其合作。可正是這樣的思想在傳統的政治經濟學理論中被忽略了，當時代進入以階級合作為主的時候，人們就容易懷疑這一理論的科學性。
馬克思主義政治經濟學在其創立時因市場經濟的各種表象並不充分，難免會有這樣那樣的問題；後人在發展過程中又存在背離馬克思實事求是的精神，出於迷茫、投機、革命等復雜的心態，傳承多於發展、僵化多於創新，以致於一些人不是從精神，而是從詞句摘抄 來維護馬克思主義政治經濟學的觀點。今天許多文章還總是在述釋《資本論》是如何先見，馬克思《資本論》分析市場經濟，我們今天也搞市場經濟，社會主義市場經濟的理論那裡都有了說明，《資本論》的觀點仍然是我們的指導。他們居然忽視了馬克思並不認為社會主義應搞市場經濟的起碼知識，馬克思是分析資本主義市場經濟，而且資本主義市場經濟就是導致資本主義滅亡的經濟根源之一。那種看似維護馬克思主義經濟學的做法，其結果不是正確地弘揚了馬克思主義政治經濟學，而是封殺了馬克思主義政治經濟學，套用一句流行的話，馬克思主義經濟學說將來也不是被誰打倒，而可怕的是會被一些看似馬克思主義的人捧殺。「左」是主要的危害，這句震人肺腑的話應猶在耳邊。
三
近百年來生產力的社會化程度迅速提高，科學技術的發展，國際分工與聯系的日益廣泛。馬克思主義政治經濟學需要發展，是誰也不會否定的事實。為什麼要發展？說明原有理論有不足、有缺陷。如何對待這一點很可能是問題的又一個焦點。我們認為從傳統的政治經濟學理論看，既要「補新」，又要修篡，兩者都是需要的。馬克思主義政治經濟學是以分析資本主義經濟關系的演變為主要任務的（我們也知道還有廣義的政治經濟學），但戰後以來，資本主義經濟關系的演變有「脫軌」之勢，我們應該能認識這一點。第一是資本家的經濟人性質有了變化，資本家的純粹的經濟人身份開始向理性的經濟人轉變。純粹的經濟人唯一任由追求利潤而牽引，敢冒絞刑的危險，剝削工人不擇手段，對待競爭採取的就是你死我活，爾虞我詐的態勢。馬克思當時分析的資本家是吸收了亞當·斯密的純粹的經濟人觀點的：為了利益不惜一切。而理性資本家是現代資本家的主要特徵。所謂理性資本家可以從這幾個方面看出：①他們接受政府的宏觀調控。從這點講就會有「局部利益服從全局利益」的要求，就會要「犧牲」個別資本家的利益；②重視社會福利，為福利捐納稅利。福利事業從企業行為講是好企業救差企業，是盈利企業幫微利甚至破產企業；③關心公益事業，對社會文化教育事業有所投入。從目前我們國內的情況看，改革開放以後就吸引了不少資本在這方面投入。盡管他們的動機也許是各種各樣的；④理性分析經濟運行，避免了經濟運行中的部分盲目性。成熟的市場主體成為社會持續的均衡發展的主要力量。馬克思當時指出的資本主義條件下企業生產有組織有秩序，社會生產的無政府狀況，從現今資本主義世界的情況看，多少因為市場主體的成熟而得到了一些避免。
第二個重要變化是企業制度及企業組織形式。現代資本主義佔主體地位的企業制度形式為股份制，股份制形式又有多種多樣，由資本家之間相互參股與控股、國家與資本家之間的相互參股與控股，其部分股份甚至還掌握在工人手中。從地區看參股和控股還超出了國界，形成了不同性質的國家、企業之間的相互參股和控股。社會主義國家的股份制企業中有本國的也有外國的私人資本家的參股和控股，社會主義國家也在資本主義國家中興辦企業，搞參股與控股。股份制形式的多元化，既表明生產力的社會化程度之高，是前所未有的，也表明企業制度形式已與某一社會性質脫離了聯系，那種資本主義私有制的初始形式——個人業主所有制被認為全資、全權、全利和全部風險的資本主義企業制度已不適應當今資本主義社會生產力的需要了，也不再是資本主義的典型或經濟基礎。鑒於馬克思所處的時代，馬克思是以剖析資本主義初始的企業制度為範例的，這樣的企業制度事實上如馬克思講的適應不了社會化大生產，其「喪鍾已經敲響」了。自從馬克思對資本主義經濟基礎的企業制度作出精闢論述以後，資本主義接連不斷的經濟危機，也使資產階級經濟學家不得不承認其制度的弊端（凱恩斯），有的甚至指出了這一制度的歷史性和必然毀滅。「在資本主義制度內部有一種固有的自我毀滅的趨勢，這個趨勢在它的較早階段可能十分明顯地表現為阻滯進步的趨勢形式」。[4]1929-1933年的大危機更是給了留戀資本主義個人業主私有制的學者、官僚們一記猛擊。羅斯福新政（1936年）和凱恩斯的經典理論《就業、利息和貨幣通訊》（1939年）終於出台。可以這么認為這些政策措施和理論，實際上是在馬克思對早期資本主義診斷的基礎上，開出的試圖拯救資本主義的葯方，資本主義所有制被迫從產權「明晰的個人私有制」（胡代光，1998年），轉變到社會間共同佔有的股份制形式，以既求得適應生產力社會化的需求，又求得利益和風險的共享共擔。資本主義股份制是一種資本社會化、管理社會化、（管理權）利益社會化和風險社會化的形式，股份制因其社會化程度的不斷提高，組織形式的不斷變化，在資本主義生產力極大提高的過程中，具有極強的消化力，對資本主義經濟的發展起到了積極作用。
從這里我們可以說資本主義經濟制度的基礎已經發生了不少變化，對私有制揚棄的股份制（恩格斯）成為資本主義經濟制 度的基礎。
第三，當今社會個人身份的多元化，對階級關系起著一定的調和作用。它是戰後以來，甚至就在20世紀90年代以來才迅速出現的又一種變化。新的知識經濟的出現，一代高科技人才，將資本運行和智力運行有機地結合起來，他們主要利用自己的智力作資本，加之以適量的貨幣資本（包括利用信用）很快佔領和拓展市場，成為新經濟的領頭羊，這些人通過自己的智慧而暴富，以致僱傭部分智力型勞動者共同參與知識經濟的運作，他們既僱傭他人勞動，自己往往又是最主要的勞動者，負責主要產品（軟體）的開發生產。對於這類企業來說，一旦這些人自己不再參加勞動，企業資本很可能會一文不值。另一種情況是一些人既是僱主又是雇員。這種情況目前我們國內已較普遍，在高校和私企中就有這種現象，一個人既受雇於某一企業，而自己又開有自己的公司，僱傭他人勞動。這類情況的出現很難使人分清，某一個人到底是資本家還是工人，是僱主還是雇員，還是什麼？所以個人身份的多元化一定程度上模糊了階級區分的邊界，表明簡單的階級分析方法解決不了這一問題。
實際上問題並不在於馬克思主義政治經濟學的內容與現實之間存在著什麼樣差異。就像前面說的，無論是誰，他們都承認馬克思主義學說需要發展，關鍵是說明馬克思主義政治經濟學與現實有差異是不是就意味著否定馬克思主義，否定馬克思、恩格斯的學說。我們認為並不是這樣，馬克思主義作為指導早期無產階級斗爭的學說，作為工人階級的聖經，有著不可替代的歷史意義和作用，它對揭示資本主義制度的弊端，指出市場競爭的無序性和社會干預與調配的必要性，推動今天世界范圍內的經濟繁榮和文明有著深刻的影響。作為以推翻舊的資本主義制度為己任的馬克思、恩格斯，他們理論的靈念和先見是任何一位公正的學者都不能否定的，無論是表現出對這一學說的害怕還是敬仰，都表明了這一學說的科學性。問題是一百多年的實踐和社會變化，尤其是經過了資本主義自由競爭時期的初始制度形態和資源配置方式轉變的社會，均面臨著新的建設和發展任務。尤其是象我們這樣處在初級階段的社會主義國家，實行的是市場經濟為基礎的資源配置方式，要繼續堅持以經濟建設為中心，不可能簡單地照搬照抄馬克思主義政治經濟學原理。我們的市場經濟與馬克思分析的資本主義市場經濟是有本質區別的，馬克思展望社會主義（馬克思本人從沒有正面肯定過社會主義）的是計劃經濟（有人把它歸之於列寧的發明），是沒有商品、貨幣的。硬是從馬克思的一些著述里找出一些言語來佐證某一個觀點是容易的，但馬克思主義是一個系統，是一種價值傾向，甚至是一種精神，片言只語代表不了馬克思主義。
從這里我們再回到開頭的話題。馬克思主義政治經濟學是否等同於經濟學，經濟學是否等同於政治經濟學。很顯然，馬克思主義政治經濟學有其特有的內容，若它等同於政治經濟學，那麼政治經濟學就不等同於一般意義上的經濟學。一般意義上的經濟學應該包括更多的內容，更廣的運行功能分析及定量的操作。如果我們的經濟學不能解釋當代資本主義的基本經濟問題，不能系統而深刻地解決社會主義初級階段建設中的實際問題，我們就對不起馬克思主義，對不起馬克思、恩格斯為我們創立的經濟思想和經濟學說。若馬克思主義政治經濟學是馬克思、恩格斯關於經濟和政治關系分析的經濟學說，承認他們有自己的特點和內容，那麼我們認為經濟學與政治經濟學是可以等同的，「馬克思主義經濟學誕生以來，它就成為了現代經濟學的血液之一」[2]。馬克思主義政治經濟學就是經濟學的一個重要方面，是研究經濟活動中人與人關系的經濟學，現實社會中經濟學離不開政治（王振中，1999），在現代社會更是如此，經濟學不會因為加上了「政治」兩字而變得大逆不道。加之馬克思主義政治經濟學本質上是「一門歷史科學」，恩格斯說過，「政治經濟學本質上是一門歷史的科學。它所涉及的是歷史性的即經常變化的材料，它首先研究生產和交換的每一個發展階段的特殊規律，而且只有在完成這種研究以後，它才能確立為數不多的、適合於一切生產和交換的，最普遍的規律」[5]。作為歷史科學的馬克思主義政治經濟學本來就沒有想要解決一切社會的一切經濟問題，假如我們一定要讓一門本質上屬於歷史科學的馬克思主義政治經濟學來承擔解決現實一切經濟問題的責任，實在有違馬克思主義經典作家的本意。
迄今為止，純而又純，普遍適用的經濟學還沒有出現。
西方經濟學中許多概念、范疇、原理也同樣並不完全適用於中國的經濟建設，甚至不適用於西方國家自己，現在有人試圖通過將經濟學分為宏觀經濟學和微觀經濟學來擺脫政治的影響，建立一門超國界、超時空的經濟學，其嘗試之心可嘉，但其功效實屬徒勞。我國社會主義經濟建設既要以馬克思主義為基礎，吸收西方經濟學的方法，更主要的是要以中國經濟的自身運行為出發點，在不同的時期建立不同的經濟 學說，那種希望一勞永逸地建立一門中國經濟學無異於懸木求魚。
4. 如何踐行"以價值創造為本"的理論
「價值的創造來與實現自」原理（通俗講就是「怎樣實現人生價值」原理）.內容包括三條,其中第一條：實現人生價值的根本途徑是積極參加社會實踐,在勞動和奉獻中體現和創造價值.原因就是 「勞動是人的存在方式」,只有在勞動和奉獻中才能實現和證明自己的價值.引申開來就是「勞動創造了人本身」.
5. 課題的理論價值和實踐價值怎樣評價
馬克思在定義工人的「必要勞動時間」時說：「如果工人每天的生活資料的價值平均代表6個物化勞動小時，那末，工人要生產這個價值，就必須平均每天勞動6小時。如果他不是為資本家勞動，而是獨立地為自己勞動，在其他條件相同的情況下，他平均一天同樣要勞動這么多小時，才能生產出自己的勞動力的價值，從而獲得維持或不斷再生產自己所必需的生活資料。」但是，工人在不為資本家勞動、「獨立地為自己勞動」的情況下，「其他條件」怎麼會「相同」呢？
本文將討論馬克思《資本論》剩餘價值理論中一個嚴重的邏輯錯誤，並且證明使用「必要勞動」和「剩餘勞動」的概念來證明資本利潤來自對勞動者的剝削是沒有說服力的。
課題的意義
卡爾·馬克思的政治經濟學，在中國仍然占據著經濟理論的中心地位，具有深遠的影響。中國引進市場經濟後，出現了經濟理論嚴重脫離實際的情況。例如，在市場經濟中是供求關系決定商品價格，而根據馬克思的經濟理論，是勞動價值決定商品價格；發展經濟需要大量引進利用外資，但是政治經濟學認為資本利潤來自剝削。盡管如此，很多中國經濟學界的重要人士，仍然頑固地堅持原有觀點（1，2）。經過多年的政治宣傳和理論教育，「資本家靠剝削發財」已經在中國勞動階層的思想意識中根深蒂固，馬克思的勞動價值學說是工人理論家激烈批判私有化改革理論的基本依據（3）。中國高等院校的經濟學教科書仍然以馬克思政治經濟學為主線，僅僅略微增加了一些有關市場經濟的內容。雖然有人發出了「改寫政治經濟學」的呼籲（4，5），但是至今未見行動跡象。對於在大學中講授西方經濟理論，有人提出僅僅「述而不批」或者「批而不透」是不行的，必須「用馬克思主義的立場、觀點和方法進行深入的評析」（6）。中國基本經濟理論的滯後狀態，可能成為阻礙中國進一步改革開放的障礙，在經濟發展遇到困難時，甚至可能成為走回頭路的推動力之一。
中國的經濟學家現在面臨一個尷尬的局面：一方面，馬克思的經濟理論嚴重脫離實際，既不能解釋各種經濟現象，又不能指導制定經濟政策；另一方面，由於馬克思主義在中國的獨特地位，無法把馬克思的經濟理論放在一個客觀的位置上，批判其中違背客觀實際的部分，利用其科學成分。
由於勞動價值論是馬克思經濟理論的基礎，中國很多經濟學家正試圖通過修正勞動價值論，走出這一兩難境地。例如，有人提出不僅活勞動（人的勞動），而且物化勞動（機器等）也能夠創造價值，試圖在不違背馬克思勞動價值論的前提下，為資本利潤的來源找到一種正當解釋（7）。雖然他們小心地遵循著馬克思的思想方法，但是仍然受到了激烈的反駁（8，9）。
筆者認為，盡管面對經濟現實，馬克思的經濟理論捉襟見肘，但是仍然占據著中國經濟理論的主導位置，除了政治因素，還有三個重要原因：
（一）勞動價值論無法在實踐中進行驗證。
根據勞動價值論，商品價格取決於其勞動價值。但是，馬克思又說，同樣時間不同種類的勞動創造的價值量是不同的，而且商品價格可以隨供求關系的變化而圍繞商品價值上下波動。因此，在僅有的兩個可以實際測量的參數——商品價格和勞動時間——之間，存在兩個不確定的環節，即：
勞動時間和勞動價值之間的關系
商品價格和商品價值之間的關系
因此，對勞動價值論的定量分析根本無法進行，最多隻能責問一聲：有些商品的價格，偏離其勞動價值的幅度是否太大了？（10）無法使用實際數據驗證理論，正是中國經濟學家圍繞勞動價值論多年激烈爭論卻不能得到一致結論的重要原因。筆者認為，關於勞動價值論的爭論是毫無意義的。
（二）反對馬克思的人不能令人信服地解釋資本利潤的來源。
馬克思的理論在解釋利潤來源時，直觀易懂：人類肌肉和大腦的勞動創造了價值，沒有生命的貨幣、機器和土地不會創造價值，因此利潤只能來自對勞動者的剝削。反對馬克思的人只是堅持資本和土地作為一種生產要素，應該和勞動一樣獲得報酬。這種解釋與其說是理論，還不如說是對現象的寫照，因此缺少說服力。
（三）反對馬克思的人，有一種錯覺，即馬克思的經濟理論，在邏輯上是正確的。如果存在問題的話，也只是其基礎——勞動價值論——存在問題。
馬克思及其追隨者們，特別喜歡引用一百多年前一個反對者的話：「駁倒價值理論是反對馬克思的人的唯一任務，因為如果同意這個定理，那就必然要承認馬克思以鐵的邏輯所做出的差不多全部結論。」（11）這段話是這種錯覺的起因還是加強了這種錯覺，已經無從考證。但是可以肯定，正是這種錯覺使得對馬克思政治經濟學的批判幾乎全部集中在勞動價值論上。
然而，仔細研讀《資本論》，可以發現，至少在馬克思的剩餘價值理論中存在嚴重的邏輯錯誤，本文將主要討論馬克思在定義工人必要勞動時間時的一個錯誤。
一個無法成立的「如果」
我們知道，馬克思把工人的勞動時間劃分為必要勞動和剩餘勞動時間兩部分。他認為，生產資料的所有權要求僱傭勞動者提供額外的勞動：「凡是社會上一部分人享有生產資料壟斷權的地方，勞動者，無論是自由的或不自由的，都必須在維持自身生活所必需的勞動時間以外，追加超額的勞動時間來為生產資料的所有者生產生活資料」（12）。
這種思想在農業生產中是基本正確的。因為一個農民在自己的土地上耕作，和在地主的土地上耕作，僅僅是勞動地點不同，勞動效率是基本一樣的，例如，生產一千斤穀物所需要的總的勞動時間是差不多的（和地主僱傭的其他農民合作、使用較好的農具，會提高一些勞動效率），因此，農民只能在相當於生產自己生活資料的勞動時間之外，增加勞動時間來補償地主的土地所有權。
但是，在工業生產中，情況不是這樣。因為工人在工廠里勞動時，與其他工人合作並使用機器，和他作為個人、在家裡獨自使用簡單的工具從事生產相比，勞動的效率要高得多。
馬克思剩餘價值理論的模型是：一個工人每天在工廠勞動12小時，創造的價值量是12個物化勞動小時（馬克思用來衡量價值量的單位，以下簡稱為「價值單位」。工人每小時創造的價值量是一個「物化勞動小時」，即一個價值單位）。然而他一天所需的生活資料的價值只有6個價值單位。資本家把新創價值的一半（6個價值單位）作為工資，支付給工人。另外6個單位的價值，即剩餘價值，被資本家無償佔有，成為他的利潤。在這個模型中，工人的必要勞動時間和剩餘勞動時間均為6小時。剩餘價值率（馬克思用來衡量剝削程度的指數）是
6/6 =100%
馬克思在定義工人的「必要勞動時間」時說：「如果工人每天的生活資料的價值平均代表6個物化勞動小時，那末，工人要生產這個價值，就必須平均每天勞動6小時。如果他不是為資本家勞動，而是獨立地為自己勞動，在其他條件相同的情況下，他平均一天同樣要勞動這么多小時，才能生產出自己的勞動力的價值，從而獲得維持或不斷再生產自己所必需的生活資料。但是，既然工人在生產勞動力日價值（如3先令）的工作日部分內（即6小時內——引者注），只是生產資本家已經支付的勞動力價值的等價物，就是說，只是用新創造的價值來補償預付的可變資本的價值，所以，這種價值的生產只是表現為再生產。因此，我把進行這種再生產的工作日部分稱為必要勞動時間，把在這部分時間內耗費的勞動稱為必要勞動。這種勞動對工人來說所以必要，是因為它不以他的勞動的社會形式為轉移。這種勞動對資本和資本世界來說所以必要，是因為工人的經常存在是它們的基礎。」（13）
這段話有幾層意思：
（1）如果工人每天生活資料的價值平均代表6個物化勞動小時，那末，工人要生產這個價值，就必須平均每天勞動6小時。
（2）如果他不是為資本家勞動，而是獨立地為自己勞動，在其他條件相同的情況下，他平均一天同樣要勞動6個小時，才能生產出自己的勞動力的價值，從而獲得維持或不斷再生產自己所必需的生活資料。
（3）這6個小時的勞動只是勞動力價值的再生產，所以稱為「必要勞動」，這6個小時就是「必要勞動時間」。
（4）這種勞動對工人來說是必要的，因為不論他是為資本家勞動還是為他自己勞動，他都必須進行這部分勞動。
在馬克思看來，創造性勞動的成果是作為附帶因素被無償吸收到資本當中的，指的實際上就是技術進步，它構成了相對剩餘價值的來源。這就是說，馬克思的剩餘價值論與創造性勞動有著內在的聯系。但是，在勞工利益和知識產權日益得到保護的現代知識經濟的條件下，不僅創造性勞動成為創造剩餘的主要來源，而且它也難以被無償佔有。同時，當創造性勞動創造成果成為共享的知識後，就成為「一般社會財富的積累」。此外，這種「剩餘」，也不再是傳統的「剩餘價值」，而不過是將價值作為計量方法來衡量創造性勞動成果的「計量價值」；積累也主要是使用價值的積累，本質上則是知識（一般社會財富）的積累。這就是新的剩餘價值論和積累規律。
關鍵詞：剩餘價值 創造性勞動 剩餘 計量價值
筆者多次學習馬克思的《資本論》特別是勞動價值論部分，後來發現，馬克思所講的勞動創造價值中的勞動實際上指的是重復勞動，因為，只有重復勞動才存在所謂「社會必要勞動時間」問題。同時，在馬克思看來，創造性勞動的成果往往是被無償地吸收到資本當中的，所以，雖然馬克思的剩餘價值論與創造性勞動有著內在的聯系，但他並沒有直接將創造性勞動放入他的勞動價值論的考察中。而在現代知識經濟形態中，創造性勞動日益重要，當我們轉向重點考慮創造性勞動並提出「創造性勞動創造剩餘」的命題時，就會發現馬克思的勞動價值論和剩餘價值論存在著一些不協調的地方，但經過適當的處理，我們能夠拓展剩餘價值論，使之能適應知識經濟時代的發展要求。
一、剩餘價值中的矛盾：剩餘價值是總體的存在還是個別的存在
1、根據價值規律，從整個部門或社會來看，不存在剩餘價值。根據馬克思的觀點，商品的價值量是（第一種含義的）社會必要勞動時間決定的，即以使用價值為前提，在現有的社會正常生產條件下，在社會平均的勞動熟練程度和勞動強度下，製造某種使用價值所需的勞動時間。復雜勞動是簡單勞動的倍加。並且，單位商品的價值量與勞動生產率成反比。
由此出發，我們不難發現，對於整個部門或整個社會來說，恰好就處於「社會正常生產條件下，在社會平均的勞動熟練程度和勞動強度下」，因而，社會總產品的價值=社會必要勞動時間（的總和）！也就是說，就個別企業來說，可能由於其個別勞動時間低於社會必要勞動時間，而它仍按社會必要勞動時間所決定的價值或價格出售，所以，它能獲得剩餘價值。但對整個部門或整個社會來說，就不存在剩餘勞動時間，沒有剩餘價值！從直觀上來看，這是因為還有一部分企業的個別勞動時間高於社會必要勞動時間，它是虧損的。從整個部門或整個社會來說，個別勞動時間低於社會必要勞動時間的企業的盈餘的總和恰好等於個別勞動時間高於社會必要勞動時間的企業的虧損的總和，兩方面相抵，整個部門或整個社會的剩餘價值之和等於零！
2、從部門結構來分析，又必須用到剩餘價值。馬克思在分析社會總資本的再生產條件時，如對於生產生活資料和生產生產資料的兩大部類來說，簡單再生產的條件是Ⅰ（V m）=ⅡC，卻忽視了或拋開了「社會正常生產條件下，在社會平均的勞動熟練程度和勞動強度下」這個限制，將一個部門或社會的各個企業的C、V、M分別加總。在利潤理論中，如闡述利潤平均化時，也是這樣加總的：個別資本的利潤首先在一個部門內部平均化，然後在整個社會資本的總和中平均化為一般P′，即平均P′，就有總利潤率，即∑m：∑（C V）或=∑m/∑（C V）或=社會剩餘價值/社會總資本。
這就使得部門結構分析與整體分析在剩餘價值上產生了一個內在的矛盾。
3、企業微觀層進到部門宏觀層對剩餘價值分析。我們都很熟悉，馬克思在企業這個微觀層次上分析剩餘價值的來源時採用的是另一套概念，這就是勞動力的價值、必要勞動時間、必要勞動等等。他認為，勞動者在勞動的一段時間內，只是再生產自己勞動力的價值，這個叫必要勞動時間，這段時間耗費的勞動叫必要勞動。而超出必要勞動時間所創造的價值被資本家無償佔有，它就是剩餘價值。剩餘價值的生產有兩種方法或情形，一是工作日的延長所生產的剩餘價值，稱之為絕對剩餘價值。另一種相對剩餘價值的生產方法，按照生產力水平與單位商品成反比的規定性，一個企業，只要提高勞動生產率，使其超過社會平均水平，就會使其商品的個別價值低於社會價值，這樣，他還會獲得一個個別價值與社會價值的差額，即超額剩餘價值。顯然，這個超額剩餘價值來源於創造性勞動，正是創造性勞動提高了個別企業生產的技術水平，而創造性勞動成果是被無償吸收到資本當中的。但是，在同一生產部門內部，一個企業這樣做，其他企業也會這樣做。因此，會使得勞動生產力普遍提高，超額剩餘價值消失。其實，絕對剩餘價值的生產同樣如此，並且當大家都延長工作日時，絕對剩餘價值也會消失。
這表明，個別企業可能存在剩餘價值，但整個部門、整個社會可能並不存在剩餘價值，特別是從長期來看更是如此。
4、「總體分析」所隱含的前提是一種均衡的市場結構，採用的靜態均衡的分析方法。第1節的整體分析中，其隱含的種種條件是，一個部門有許多企業，它們生產同類產品，在市場上展開充分的競爭，市場供求相等，生產的所有產品正好全部能賣出去，價格也剛好達到均衡價格，實際上它等於價值。所以，存在一個「社會正常生產條件下，在社會平均的勞動熟練程度和勞動強度下」的條件，存在一個社會必要勞動時間所決定的總價值。這就包括，有的企業可能剛好屬於這樣的「正常平均」條件，因而剛好按其個別價值等於社會價值，並按這個價格出售商品，不虧也不賺。顯然，「正常平均」條件之下的企業會虧損，而「正常平均」之上的企業能有盈利，但兩方面剛好相抵。這樣，整個部門或社會是平衡的。當「正常平均」移動到另一個水平上以後，雖說技術水平提高了，或者工作日延長，或者工作日縮短了，情況同樣如此，整個社會不會有剩餘價值。
在這里，勞動力市場是否也處於均衡狀態呢？這個問題非常重要。因為，如果勞動力市場是均衡的，那麼勞動力的均衡價格就等於勞動力所創造的價值（實際上會根據其勞動力預期創造的價值來出售）。這意味著只有勞動生產率高於平均水平的企業才能在這種勞動力價值水平上盈利。相反，如果勞動力供求不平衡，第一種情況是供過於求，勞動力的價格將低於其所預期創造的價值的水平，只有在這種情況下，整個部門或社會才存在必要勞動時間和剩餘勞動時間的分別，也即存在剝削。當然，在這種情況下，會使一些「正常平均」水平之下的企業也能盈利，但有些距離「正常平均」水平太遠的企業仍然可能虧損，盡管它剝削了勞動力。第二情況是供不應求，自然不存在剝削，在這種情況下，勞動力價格過高，只會使那些生產率大大高於平均水平的企業盈利。
經過上面的分析，我們容易得了一個結論：對剩餘的剝削是與市場結構相聯系的。不過，我們又要提出一個新問題：在不存在對勞動力剝削的情況下，是否存在剩餘呢？如果存在，它又是什麼性質或者從何而來呢？我們先提出這個問題，留待後面作解答。
5、「微觀宏觀結合分析」 所隱含的前提是一種非均衡的市場結構，採用的是動態分析方法。在第3節中，競爭和技術進步是導致市場結構不平衡的原因，一個企業採用先進技術，其他企業紛紛跟進，最後，這種技術成為一個部門的常規技術，在整個過程中，並不存在一個「社會正常的生產條件」。工作日的變化或勞動強度、勞動熟練程度的變化同樣如此。當然，工作日一般是縮短的，「勞動強度」一般來說是趨於下降的，勞動熟練程度則是趨於提高的。這樣，基於產品成本差異的市場競爭也使供求處於不均衡狀態中。同時，技術進步提高了勞動生產力，也會使勞動力的供求產生不均衡。只有當一個部門或全社會都使用新技術之後，新技術成為常規技術的時候，才出現「社會正常的生產條件」，而「勞動的熟練程度和勞動強度」也差別不大，於是，有可能形成一種均衡的市場結構，我們也可能依據價值定義的方法來衡量商品的價值。這時，各企業差別不大，整個部門或社會不存在剩餘價值。如果個別企業又採用更先進的技術，而且它生產的商品產量沒有達到打破市場形成的均衡的條件下，它就只對市場系統產生「微擾」作用，這個企業是可能獲得剩餘價值的。而實際上，在競爭的市場中，這種「微擾」作用總會放大，打破市場的均衡，因為該企業的成本低，能以更低的價格銷售產品，迅速擴大市場份額，使同類產品出現供大於求，一些仍採用傳統技術、成本高的企業生產的產品就會賣不出去。只有當這種更先進的新技術又迅速擴散並最終被大多數企業所採用時，這種更先進的新技術又會決定一個新水平的「社會正常的生產條件」，並成為決定價值的基軸，而剩餘價值也迅速消失。
在傳統的經濟中，技術進步慢，「社會正常生產條件」比較接近於現實，但在知識經濟條件下，技術進步加快，實際上，一種新技術還沒有被推廣到成為「社會正常的生產條件」以前，另一種更新的技術往往就出現了，這決定了市場結構的不均衡成為常態，也可以說，市場永遠處於不均衡狀態中。在這種情況下，我認為，社會生產不存在以「社會正常的生產條件」為基礎的價值基軸，或者說，價值的標准模糊化和虛擬化了，具有更多的認識和預測的成份，所以，我提出「預期價值」。對於個別企業來說，它也是根據自己的生產條件和市場條件來認識和預測其「個別價值」，同樣具有「預期價值」的性質。相應地，預期價值也可分為有「社會預期價值」和「個別預期價值」。
當個別預期價值低於社會預期價值時，企業將獲得預期剩餘價值。於是，我們說現代商品生產是預期剩餘價值的生產，它主要是技術進步所推動的。
6、階級剝削還是個別剝削。如果我們從微觀上肯定馬克思的剩餘價值論，那麼，從宏觀上，從一個部門或整個社會來說，就不是一般的利潤率平均化，而是利潤的零化。其社會意義上的結論就是，工人可能僅受個別資本家的剝削，而不受他所屬的部門的資本家的剝削，不受全體資本家的剝削。也說是說，在資本主義社會里，存在個別工人和個別資本家對立，而不存在整個無產階級與資產階級的對立。當然，如前所述，這是假定是以充分競爭和「市場均衡」為前提的。嚴格來說，這個條件是不存在，但是，在現代國家的管理之下，包括反壟斷、對勞工的保護和工會加強等因素，使得充分競爭和「市場均衡」（特別是勞動力的供求均衡）接近於現實，因此，現代社會的階級剝削是弱化的。其實，這個結論從直觀上來說也是好理解的：人們勞動的時間、強度和復雜程度都沒有增加，但獲得的物質生活水平卻越來越高，怎麼好簡單地說受到剝削呢？這同樣多的勞動生產出越來越多的產品的真正來源是創造性勞動所推動的知識或技術的積累。這意味著，即使有剝削，也主要是對創造性勞動的剝削。下面將進一步來考慮這個問題。
二、資本積累：剩餘價值的積累還是知識的積累
這個矛盾與剩餘價值中的矛盾是相聯系的。
1、關於價值積累與知識積累。如果整個部門或整個社會沒有剩餘價值，那麼，社會擴大再生產就不可能。但是，在資本周轉中對固定資本的分析時，又隱含著一種即使不考慮剩餘價值的積累情況下的資本積累的可能性。因為，當固定資本的一部分一部分價值一次一次轉入W′中去，隨W′的流通轉化為G′的一部分，隨著這種獨特的流通的進行，一筆筆貨幣要以折舊基金的形式貯存起來，一直到它的物質形態全部損耗需要更新的時候，才重新投入流通，購買（新的）勞動資料。在這里，固定資本磨損分為有形磨損和無形磨損兩種。有形磨損又稱實物磨損；無形磨損又稱精神磨損，包括：a．技術進步，機器的價值下降；b．技術進步，相同的機器效率提高。這就是說，與無形磨損相對應，應該有一個無形的積累存在，這被稱之為內涵意義上的擴大再生產，它是由技術進步引起的，是知識的積累。
2、真正的矛盾。當然，我們應該明確，我們說整個部門或整個社會沒有剩餘價值，擴大再生產就不可能存在，指的只是價值形態上的擴大再生產不可能，而並非實物形態上的擴大再生產不可能。而在實物形態上資本的積累和擴大再生產是可能的。此外，我們還應該搞清楚，個別企業價值形態上的擴大再生產也是可能的。所以，真正的矛盾是，整個部門或整個社會沒有剩餘價值，不存在擴大再生產是符合現實的嗎？初看起來，似乎是不符合的，因為，隨著人類的發展，經濟世界的商品量和價值量似乎都是迅速增加的。但實際上並非如此。
3、不變價格。社會必要勞動時間（在現有的社會正常生產條件下，在社會平均的勞動熟練程度和勞動強度下，製造某種使用價值所需的勞動時間）決定商品的價值量。由這個命題實際上可得到一個推論：不同時代人類生產所創造的價值量的多少僅與人類所花的總的勞動時間有關，而與其他因素，如技術水平、勞動強度等無關。因為，不管是什麼時代，不管各個時代的技術水平和勞動強度等如何不同，每個時代都會在自己當下的「社會正常生產條件下，在社會平均的勞動熟練程度和勞動強度」基礎上來衡量自己那個時代的社會必要勞動時間的，所以，只要社會總的勞動時間相同，那麼這兩個時代所創造的價值量就是相同的（盡管勞動生產率和商品量等不相同）。
其實，我們不難發現，隨著人類社會的進步，國家對勞動者的日益嚴格的保護（限制童工，八小時工作制甚至更短，越來越多的節假日等），如果不考慮人口增長因素，那麼，社會勞動的總量是不斷減小的，因此，價值形態上的資本積累並非我們直觀的那樣是越來越大，很可能是不明顯。舉個簡單的例子，石器時代的人們打造一件精製的石器與我們這個時代的人們生產一台現代機器所花的社會必要勞動時間就可能沒有什麼差別，因此，兩者所包含的價值量也就差別不大，但如果按所謂「不變價」來計算，則是天壤之別！也就是說，平時我們習慣講的「資本積累或價值積累」實際上是不變價的擴大。從石器到現代機器所發生的積累本質上是知識的積累的結果！這個積累是創造性勞動成果的積累。
對於知識的積累來說，再生產的條件就不一定表現在總價值的增加上，而主要是內涵意義的。如簡單再生產，就不是表現為Ⅰ（V m）=ⅡC ，而是ⅠΔC=ⅡΔC。因為，由於技術進步，第一部類使用同樣多的資源能生產更多的生產資料，其中，只需要價值量更少的ⅠC1就能滿足本部門的需要，多出的ⅠΔC則用來與第二部類相交換。即有ⅠC=Ⅰ（C1 ΔC）。同樣，第二部門也有ⅡC=Ⅱ（C2 ΔC）。實際上，兩大部類用來交換的部分ΔC可分為兩部分，一部分是折舊，另一部分是技術進步所增加的。當然，我們可能是以不變價格來計量的，因此，可以說存在「價格膨脹」。
4、創造性勞動創造剩餘。對於個別資本來說，可能存在剩餘價值，它可能來源於剩餘勞動，即傳統的剝削，這實際上構成資本的原始積累（價值積累），是由於勞動時間延長、人口和勞動力增加等引起的；也可能來源於對創造性勞動成果的無償佔有，它同時還形成知識（表現為使用價值）的積累。對於現代社會經濟來說，後一點更突出，但其性質發生了根本的變化。這是因為，第一，勞動力數量趨於穩定甚至減少，勞動時間也在減少，而知識的進步越來越快，創造性勞動成果的積累日益突出。第二，創造性勞動成果以知識產權的形式受到越來越多的保護，無償佔有的情況日益難以發生，即對創造性勞動的剝削是困難的。此外，當知識為社會所共享時，創造性勞動成果的積累也就成為一般社會財富的積累。但是，我們還應該看到的是，創造性勞動所創造的「剩餘」已不再是傳統的「剩餘價值」，而不過是將價值作為一種計量方法來衡量創造性勞動成果的結果，也即前面的提到的預期價值，這種預期價值也可以說是「計量價值」。在這里，價值由反映社會生產關系的性質成了一種價值計量方法。
對於整個社會資本來說，則可能不存在剩餘價值的積累，而僅存在知識的積累。如前所述，當創造性勞動成果的「計量價值」得以實現，或者雖未實現但已過期，知識也就為社會所共享，這種知識（包括相應的技術、設備）的再生產成為一種重復勞動，而知識本身則成為社會財富，這就是社會財富的積累。正如我們所看到的，即使有一大堆價值，但如果沒有創造性勞動對這些設備進行改造和更新，沒有知識的積累，那麼它們就會變成一堆廢物，甚至是一文不值。
總之，我認為，馬克思的剩餘價值論中隱含「創造性勞動創造剩餘」因素，不過，由於在馬克思那個時代，創造性勞動不佔主導地位，因此，馬克思沒有強調這個因素，相反，他注重的是重復勞動和價值的創造，並在此基礎上強調價值的積累，將剩餘看作是價值的多餘部分，他沒有能夠直接提出「創造性勞動創造剩餘」的命題，對以知識為本質的使用價值的積累估計不足，並使得他的價值論在邏輯上存在一定的內在不協調。所以，我們明確提出「創造性勞動創造剩餘」這個命題，這樣一來，勞動價值論的內在矛盾就消除了，並發展了勞動價值論和剩餘勞動價值論，使之能與知識經濟時代的發展要求相適應。到此，我們也回答了第一部分第4節提出的問題。
6. (1)如何正確認識馬克思勞動價值理論的時代性 (2)當前如何深化對創造價值的勞動的
馬克思勞動價值理論的時代性
科學的理論本質上是不斷發展的理論。馬克思的勞動價值理論隨著時代的發展而發展，是與時俱進的科學理論。馬克思通過對自由競爭資本主義時期各種經濟現象的深入剖析、研究，批判地繼承了古典經濟學關於勞動價值理論的一些基本觀點，建立了科學的勞動價值理論，並運用這一理論揭示了資本主義社會中諸多經濟現象的本質。列寧在新的革命和建設的實踐中運用這一理論進一步分析了壟斷資本主義階段的各種經濟現象，特別是對壟斷價格和壟斷利潤的分析，使勞動價值理論繼續得到豐富和發展。列寧逝世後，斯大林繼續根據新情況運用這一理論分析新的經濟問題，使勞動價值理論在分析社會主義經濟中得到進一步豐富。當今生產社會化進一步發展，我們處在社會主義初級階段，處在以公有制為主體多種經濟成分並存的經濟環境下，研究和認識勞動價值理論，必須結合現代資本主義經濟和社會主義經濟發展的新情況，作出符合時代特徵的新解釋。
一、 我國現行的分配製度的理論根源
由於我國現在尚處於社會主義經濟運行中的初級階段，社會主義市場經濟體制已基本建立，經濟運行中公有制為主體、多種所有制經濟形式並存,收入分配採取按勞分配與按生產要素分配相結合的分配製度。
1、按勞分配與按要素分配相結合的分配製度是由我國所有制結構的多樣性決定的：我國所處的社會主義初級階段的生產力水平和公有制經濟的相互結合，決定了在公有制經濟中只能採取按勞分配的收入分配製度。另一方面，由於我國還處於社會主義初級階段，非公有制經濟與公有制經濟並存，共同參與創造財富，要求按生產要素分配。按生產要素分配，就是指各種要素都應根據其在再生產過程中所做出的貢獻的大小來參與收益分配，獲得相應的報酬。基於我國社會經濟發展的客觀現實，只有按勞分配和按要素分配相結合的收入分配製度，才是現階段唯一公平的分配方式，這種分配方式在形式上是平等的，因而也是公平的。在公有制經濟中，由於國家和集體是除了勞動以外的一切生產要素唯一的所有者，因此全體社會成員只能是勞動者而不能是其他生產要素的所有者。在這種情況下只能實行按勞分配，即按付出勞動量的多少來決定應該獲得的收入的數量。但是這種分配方式也存在不平等的一面，由於人的天賦、能力、所承擔的責任和風險、擔任的工作的難易程度都是不一樣的，對社會、生產做出的貢獻也是不一樣的，如果採用同一種分配方式同等的對待必然產生新的不平等。正如馬克思在《哥達綱領批判》中說到「像一切權利一樣是一種不平[1]而「要避免所有這些弊病，權利就不應當是平等的，而應當是不平等的。」 [2]
2、按勞分配與按要素分配相結合的分配製度，是由各種生產要素在財富的創造過程中所做出的貢獻決定的。我們知道僅僅有勞動者而沒有資本、土地等其他生產要素的參與，是不可能創造價值和財富的，在生產過程中三者缺一不可（應該注意這並不意味著資本、土地也創造價值）。對此馬克思曾經論述到：「沒有自然界，沒有感性的外部世界，工人就什麼也不能創造。它是工人用來實現自己的勞動，在其中展開勞動活動，由其中生產出和藉以生產出自己的產品的原材料。」[3]此外，隨著經濟的發展，知識、技術、信息和管理才能等過去不被重視的要素在現代的生產和經營中占據越來越重要的地位，他們也要求參與分配。馬克思在《哥達綱領批判》中指出，由於「消費資料的任何一種分配，都不過是生產條件本身分配的結果。」所以應該允許資本和技術等生產要素的所有者參與分配，這樣有利於生產要素向更有效的領域流動，有利於技術進步的加快，有利於我國產業結構的升級和經濟增長方式的轉變。
有人認為，既然生產要素包括勞動，那麼按勞分配應該包含在按生產要素分配之中 ，因而認為我國應該實行按生產要素分配，而不是按勞分配與按生產要素分配相結合的分配製度。這種觀點的錯誤在於：他們把按勞分配中的「勞動」與按生產要素分配中的「勞動」混為一談，混同了按勞分配和按勞動力價值分配。事實上按勞分配中的「勞動」是指生產物質產品的活勞動，而按生產要素分配中的「勞動」是指在勞動力市場買賣的勞動力。按勞分配包含了必要勞動價值和剩餘勞動創造的剩餘產品價值中應該享有的那一部分，而按勞動力價值分配僅僅是必要勞動價值（如果真的是勞資雙方「等價交換」的話）。
其次，應該正確認識按生產要素分配不等於要素價值論。按生產要素分配是由於資本家對資本、土地所有者對土地的所有權，基於這種法律上的財產權，他們享有對剩餘價值的索取權，但並不能因此認定資本、土地等其他生產要素也創造價值。與此相反，要素價值論的最基本的觀點是土地、資本、勞動三種生產要素共同創造價值，現在還有人提出企業家作為第四大生產要素，把前三種生產要素結合起來共同創造價值。他們提倡按貢獻分配，他們認為，資本、土地也要參與分配正是因為它們也參與了價值的創造。要素價值論把使用價值的生產和價值的生產、價值的形成過程和價值的增殖過程混為一談。
為什麼有不少學者信奉要素價值論？看似合理的要素價值論真的合理嗎？這就要求我們弄清到底是什麼創造價值。此外知識經濟和信息時代的到來，也要求我們深化對勞動和勞動價值的認識。
二、 深化對勞動和勞動價值論的認識
隨著知識經濟和信息時代的到來，人力資本（主要是指企業家和技術創新者）在經濟發展中的作用越來越大，人力資本創造的價值也越來越多，現代生產中體力勞動所佔比重不斷降低、勞動復雜程度不斷提高的情況下，不少學者對馬克思的勞動價值論產生了懷疑。在這種新的時代背景下，我們該如何看待馬克思的勞動價值論？
有人認為馬克思不重視腦力勞動，認為馬克思所說的勞動指的就是體力勞動。因而在知識經濟到來的時候他們提出：商品中所含的體力勞動的成分越來越少了，因而馬克思的勞動價值論也不再適用了，商品價值應該從由勞動和勞動時間決定變為由「知識含量」決定、由知識來計量。事實上，馬克思從來就沒有忽略過腦力勞動。馬克思在《資本論》中清楚地論述到：「每當人生產某種使用價值時就運用體力和智力的總和」，[5]也就是說，無論是生產何種商品，都是腦力勞動和體力勞動相結合生產的，只不過是體力勞動和腦力勞動所佔的比例不同罷了。由於馬克思所處的時代是體力勞動居於主體地位的時代，因而《資本論》中更多的是以體力勞動為例來分析。而現在腦力勞動取代了體力勞動的主導地位，出現了「無人工廠」、「生產自動化」，體力勞動的作用逐漸被人們所忽略了。對於這種生產方式，馬克思在《資本論》中也有提及：「勞動表現為不再像以前那樣被包括在生產過程中，相反地，表現為人以生產過程的監督者和調節者的身份同生產過程本身發生關系。這里已經不再是工人把改變了形態的自然物作為中間環節放在自己和對象之間；而是工人把由他改變為工業過程的自然過程作為媒介放在自己和被他支配的無機自然界之間。[6]在這里馬克思清楚地意識到了生產率的發展將使得體力勞動的主體地位會逐漸被腦力勞動所替代（但是由於歷史的局限性馬克思不可能詳細地闡述這一現象），但是這並不代表勞動創造價值的理論論斷不再適用，馬克思所說的勞動從始到終都包括了腦力勞動。歸根到底機器也是由勞動者勞動創造的；科技推動了生產力的發展，但是這也是科技工作者大量腦力勞動的結晶。此外，如果不通過勞動將科技成果運用到生產中，科技的發展也不會對生產做出太大的貢獻。再者，前文引述的自動化生產方式所創造出的大量產品，是物質財富、是使用價值，而且馬克思的勞動二重性理論已經對勞動生產力與價值及使用價值的關系做了明確的論證。因此，產品的劇增並無法否定勞動價值論的科學性，在知識經濟的新形勢下，勞動價值論取得了一定的發展，但商品的價值仍然由社會必要勞動時間決定的原理是不變的，只不過這種勞動具有高效性、高能性和高質性等新的特點。
其次，應該搞清到底是什麼創造了價值，正確認識馬克思所說的「勞動是唯一的價值源泉」 [7]和「勞動並不是它所生產的使用價值即物質財富的唯一源泉」。[8]馬克思強調 「只有勞動才是我們在任何時候都能夠用來估計和比較各種商品價值的最後的和現實的唯一尺度」，[9]也就是說勞動是價值的唯一源泉，准確地說應該是一般的無差別的人類勞動或抽象的人類勞動是價值的唯一源泉。這里的勞動是指創造價值的抽象勞動而非具體勞動，馬克思在《資本論》中明確地說到「一切勞動，從一方面看，是人類勞動力在生理學意義上的耗費；作為相同的或抽象的人類勞動，它形成商品價值。一切勞動，從另一方面看，是人類勞動力在特殊的有一定目的的形式上的耗費；作為具體的有用勞動，它生產使用價值。」[10]雖然資本和土地等其他生產要素都參與了價值的形成過程，但是在價值的形成過程中，他們都不創造新的價值，僅僅轉移了原有的舊價值。需要指出的是，在新的時代背景下，勞動不再僅僅是指體力勞動還應該包括腦力勞動，而且腦力勞動正逐漸取代體力勞動的主體地位。因此上述的抽象勞動應該包括更高層次的腦力勞動，即技術創新、知識應用、理論研究和企業管理等類型的腦力勞動。「勞動不是一切財富的唯一源泉」
此外，還應該強調的是創造價值的只是勞動中的活勞動，物化勞動是已經凝結、物化的活勞動，是商品的價值。現代化生產中有這樣一種現象：活勞動在具體的生產過程中所佔的比重越來越小，物化勞動（機器、設備等）的作用越來越重要，但是物化勞動並不創造商品的價值。這是因為：首先，機器、設備等生產資料也凝結了無差別的人類勞動，是由活勞動創造；其次，這些生產資料是通過提高勞動生產率，從而縮短勞動者的必要勞動時間、延長剩餘勞動時間，以此來增加勞動工人創造的剩餘價值，它本身並不創造價值。因而創造價值的只是勞動中的活勞動。
基於以上認識，在腦力勞動占據主體地位、信息技術和知識在生產過程中越來越重要的背景下，我們該如何認識企業經營者在生產中的作用以及他們該以何種形式參與分配？
三、 正確認識科學技術工作者和經營管理者的勞動
當今科學技術工作和經營管理工作在經濟生活中的地位越來越重要，國民生產總值的增加在很大程度上取決於生產效率的提高，從而使得單位時間內生產的產品數量增加。這不僅僅是生產工人的勞動支出的增加，更多的是包括了科技工作者和經營管理者為了提高勞動生產率所付出的大量的復雜的腦力勞動。由於企業經營者的經營管理才能是企業能否生存和發展的關鍵、也是一個國家經濟實力能否大大加強的重要因素。這就要求我們對科學技術工作者企業經營者的經營管理勞動做出全面的評價，提出相應的激勵措施。對此，《建議》提出了指導性的意見：「隨著生產力的發展，科學技術工作和經營管理作為勞動的重要形式，在社會生產中起著越來越重要的作用。在新的歷史條件下……建立健全收入分配的激勵機制和約束機制。對企業領導人能和科技骨幹實行年薪制和股權、期權試點。」
關於科技工作者的勞動的價值應該從以下兩個方面來考察：一方面，科技工作者作為生產性勞動者，他們自身的勞動創造價值。對此，馬克思在《資本論》中也做過論述：「有的人多用手工作，有的人多用腦工作，有的人當經理、工程師、工藝師等等，有的人當監工，有的人當直接體力勞動者或者做十分簡單的粗工，於是勞動能力的越來越多的職能被列在生產勞動的直接概念下，這種勞動能力的承擔者也被列在生產工人的概念下。」[11]由此可見，馬克思把科學技術工作者和經營管理者也看作是生產勞動者，從而也參與了價值的創造。而且由於科技工作者的勞動是一種復雜勞動，因此在同樣的時間內，他們可以創造出比一般勞動者更多的價值。另一方面，科技工作者的勞動在提高勞動生產率、增加企業的經濟效益以及創造社會財富中均起到了決定性的作用。科技工作者將先進的科技應用到生產過程中，不僅可以通過提高勞動生產率來增加產品的數量，還可以提高產品的質量。因而，在評價科技工作者勞動的價值的時候，不應該僅僅根據他們的復雜勞動創造的價值的多少來衡量，還要看到他們在創造社會財富中的作用。
關於企業經營管理者的勞動的價值，如前所述，馬克思把經營管理者看作是生產勞動者。不過，經營管理者創造價值的勞動不同於一般工人創造價值的勞動，他們對於企業的作用也不同於一般工人。一般勞動者只是生產商品，不用承擔其他的壓力，但是經營管理者不僅要管理生產過程，還要決定該生產何種產品、該如何定價等問題。一個好的經營管理者可以挽救一個瀕臨破產的企業，與此相反，一個沒有能力的經營管理者可以使一個原本盈利的企業變為虧損。企業經營者的價值不僅僅是對於企業生存和發展有重要作用，還包括了對社會的影響（外部效應）。由於企業的經營管理者的價值不僅僅是創造價值，還承擔了更多的責任，承受了更大的壓力，他們從事的是更為復雜腦力勞動，是更多的自乘的簡單勞動，他們理所當然應該獲得比一般勞動者更高的報酬，這使他們自身人力資本價值得以實現。此外，為了防止「58」、「59」現象，為了調動經營者的勞動積極性，也應該使他們得到他們應該獲得的報酬，對經營管理者採取年薪制和股票期權制相結合的分配方法，以此調動經營管理者的積極性。對科技工作者實行科技入股制和年薪制相結合。
隨著企業經營者的勞動價值不斷被人們認識和肯定，有不少學者提出私營企業主的收入全部是他們的勞動收入，沒有剝削的性質，從而得出「資本家養活工人」、資本主義社會是最優越的社會等等荒謬的結論。這不禁引起了對私營企業主收入問題的再思考。
首先應該肯定私營企業主的收入里有一部分是他自己的勞動所得。對此馬克思在《資本論》描述到：「利潤中也包含一點屬於工資的東西。資本家在生產過程中是作為勞動的管理者和指揮者出現的，在這個意義上說，資本家在勞動過程本身中起著積極的作用。……這種與剝削相結合的勞動……當然就與雇傭工人的勞動一樣，是一種加入產品價值的勞動。」 [12]上面我們已經分析了企業主管理企業的勞動也是生產性勞動，因而私營企業主的勞動也創造價值。但是這並不意味著私營企業主的收入中沒有剝削的成分，私營企業主的收入要大於一般的國企企業經營者，他們的收入中除了自己勞動應得那一部分外，還有很大一部分是與資本投入相應的利潤收入。如前所述，資本（代表機器等其他生產資料）這種物化了的勞動本身是不會創造價值的，因此這種利潤收入是資本增值的結果，是通過剝削勞動者的剩餘勞動得來的。
總之，我們應該清醒地認識到私營企業主的收入中既有他自己勞動所得，也有剝削勞動者的剩餘價值的部分。
7. 克拉克洪與斯喬貝克的六大價值取向理論出自哪裡
克拉克洪和思喬貝克認為，人類共同面對六大問題，而不同文化中的人群對這六大問題的觀念、價值取向和解決方法就能體現這些群體的文化特徵。這六大問題是：
1. 對人性的看法；
2. 人們對自身與外部自然環境的看法；
3. 人們對自身與他人之關系的看法；
4. 人的活動導向；
5. 人的空間觀念；
6. 人的時間觀念。
下面就這六個問題進行解讀。
首先是對人性的看法。不同文化對人性的看法有很大差異。就我們中國來說，有「人之初，性本善」之說，也有性惡論。這反映在管理方面就是，我們國家制度建設傾向於假設人不會做壞事，因此制度不夠健全，漏洞百出，到事故出現了才修補漏洞。美國人對人性的看法較中國人復雜，他們認為人性可善可惡，人是善惡混合體。這反映在管理上，就是美國的制度比較健全，設計制度時盡可能考慮人性惡可能會帶來的壞行為。
對於自身與外部自然環境的看法上，不同文化之間也存在很大差異。作為農業大國，我們的先人對大自然懷有特殊的情感，既敬又畏。而我國人的行為也盡量與自然相融，這多表現在建築方面。美國文化中，自然災害是可以通過人的行為來減輕危害的，他們認為，人類需要通過科技來抵禦災害。
對自身與他人之間關系，不同文化也有不同的看法。我國是典型的集體主義，我們傾向於把人放入群體里，而不是個體，我們更注重作為群體的人而忽略掉個體的人。美國文化則剛好相反，他們強調個體的作用，突出個性，每個個體都是獨特的。
人的活動取向指一個文化中的個體是否傾向於不斷行動。在我國，人們傾向於「以靜制動」「以不變應萬變」，我們不會問題一出現就馬上解決，而是靜觀其變，找准時機解決問題。而美國人則傾向於行動，遇到問題會迅速反應。
關於空間的理念，不同文化也有不同的看法。中國人的集體觀念決定了我們把空間看成公共的，個人的隱私是很少的。美國等西方國家則把空間看成個人的，特別注重個人隱私。在中國，父母可以隨便拆看孩子的信件，這在西方國家是違法的。而且西方家庭中，每個房間都有鎖，有些孩子還在門上貼上「STOP」。
最後，不同文化中的人對時間的看法也相去甚遠。對時間的看法涉及兩個方面：一是關於時間的導向，即一個民族是注重過去、現在還是未來；另一層面是針對時間的利用，是一個時間做一件事的線性還是同時做多件事的非線性。
總的來說，這六個問題可以很好的幫我們理解不同文化的人的行為。
8. 為什麼說維塞爾對邊際效用價值論的最大貢獻是他的「歸屬理論」和「成本理論」
維塞爾對邊際效用價值論的最大貢獻是他的「歸屬理論」和「成本理版論」，它們把效用價權值論大大地向前推進了。在如何確定每種合作參與生產的財物的價值問題上，維塞爾主張採用歸屬法，就是以每種生產要素在生產中的貢獻來確定各自的價值。他認為，每一項生產要素如要發揮效果，就必須同其他生產要素結合起來，並把它的作用加入到其他要素的作用里去。但同它結合在一起的要素又可以變換，這使我們有可能辨別各項要素的特有效果。這個可以變換就是說每種要素可以有多種組合，用以生產不同的產品，而每種情況下也有不同的價值，這樣就可能以許多方程式的形式准確地弄清楚哪些成果分別歸因於哪種生產要素。
9. 馬克思的價值理論！
還是理解的問題。「價值決定價格」並不是機械的一種價值對應一種價格，而是說價值是價格的主要決定因素。供求關系影響價格。舉例來說，比如商品房，在很稀少的時候，需要的人很多，而商品房供應少，但是無論如何稀少，房價還是有個上限，不至於偏離其價值太遠。事實上以前商品房比較少，其價格比現在還低呢。
影響價格的因素是很多的，因此實際的價格帶有隨機特徵，這一點在股價上體現比較明顯。當然，主要因素有其價值和貨幣量，但不限於這兩個因素。事實上所謂價值和價格都是無法精確描述的，但現實不需要很精確，也並不影響投資和消費生活。
個人理解價值是這樣一個量，即交易雙方的盈虧平衡點。如果是投資品，似乎更好理解。即使是消費品，也在於生產成本和消費後形成的人力資源價值之間形成一種平衡，但這種平衡是一種長期整體的均衡，任何一個人都無法准確衡量，但最終還是會體現出來。即價格偏離後一定會形成支付危機或者經濟危機，導致經濟發展波動。正是這種波動來體現均衡或者價值：一種統計均值。除此以外能有更好的辦法嗎？無法預先確定，價格不可預測，這是真理。
實際的價格是主觀的還是客觀的？當然帶有濃重的主觀特性。依靠多種報價，而且不排除極少數完全離譜的價格。如果交易頻繁，報價很多，可能更准確；越是稀有的商品，報價更可能離譜。即便是很稀有，隨著時間流逝，過高或者過低的價格，隨著虧損的人增加也會得到糾正。