⑴ 歷史是由英雄創造還是由人民創造
歷史的創造和每一個人都有關系，歷史是無疑由他們創造的！但是英雄回也是人類的一員答，只不過英雄對歷史進程的影響可能比普通人更大更轟轟烈烈一點罷了。
有一種說法是：不是英雄創造了歷史，而是歷史創造了英雄。常舉的例子就是：假如科系嘉島沒有出生一個拿破崙，那麼歷史也一定會在其他地方製造出另外一個拿破崙。我感覺這個說法並不能是絕對的，這種說法雖然肯定了歷史發展的必然性，但是卻大大忽視了個人在歷史進程中所起的作用。如果你去讀一下那些轟轟烈烈、盪氣回腸的歷史，你就會看到作為「英雄」他們個人的一些素養、品質等很個人的東西對歷史發展起到了多大的作用！那樣你就不會那麼絕對的說這樣的觀點了。
為什麼會產生你所問的這樣的問題呢，我覺得還是和我開始說到的英雄史觀有一定的聯系。因為我們的歷史過去多是記述英雄在歷史中的作用，所以給人一種錯覺就是：歷史是由英雄創造的。因此，隨著歷史多元化的發展，這樣的觀點會不攻自破的。
最後總結一下吧，我覺得歷史是有人民創造的，英雄是人民的一部分。相對與普通人來說在歷史進程中英雄起到了更突出的作用，但並非全部。
⑵ 是英雄創造了歷史，還是奴隸創造了歷史
按照馬克思主義哲學歷史唯物主義的觀點,歷史是由人民群眾創造的,人民群眾是社會的主題。但它同時不否認英雄人物在歷史特殊階段所發揮的巨大作用。
⑶ 是英雄創造了歷史還是歷史創造了英雄
時代造就英雄,英雄引領時代,一切都將成為歷史.
⑷ 歷史到底是誰創造的：人民還是英雄
主觀唯心主義英雄史觀主觀唯心主義者把歷史的發展看作是由少數英雄人物和帝王將相的意志﹑品格﹑才能決定的﹐認為人民群眾不過是消極﹑被動的「惰性物質」﹐是少數英雄人物的盲目追隨者。中國近代資產階級思想家梁啟超說:「歷史者英雄之舞台也﹐舍英雄幾無歷史」。在他看來﹐大人物「心理之動進稍易其軌﹐而全部歷史可以改觀」。英國的T.卡萊爾(1795～1881)認為﹕全世界的歷史「實際上都是降生到這個世界上來的偉大人物的思想外在的﹑物質的結果」﹐「這些偉人的歷史真正構成了全部世界歷史的靈魂」。英雄史觀在德國哲學中有著深厚的基礎﹐19世紀德國青年黑格爾派中的一些人把具有「批判的頭腦」的個人看作是歷史的創造者﹐如鮑威爾﹐B.就說﹐「批判」是絕對精神﹐而他自己就是「批判」。在他們那裡﹐「改造社會的事業被歸結為批判的批判的大腦活動」。他們認為﹐只要少數傑出人物提出了更高的思想﹐歷史馬上就會改觀。在壟斷資本主義階段﹐德國產生了尼采﹐F.W.的「超人」哲學。尼采認為「超人」是歷史的主宰者﹐沒有「超人」就沒有歷史﹐而人民群眾則是「奴隸」和「畜群」﹐是「超人」用以實現其意志的工具。這種哲學後來成了法西斯主義獨裁政治的思想武器。客觀唯心主義英雄史觀某些客觀唯心主義者的歷史觀也帶有英雄史觀的色彩﹐黑格爾﹐G.W.F.雖然認為﹐歷史不是個人隨心所欲的結果﹐而是由某種客觀精神決定的﹐但他又認為偉大人物是「世界精神」的代理人。他曾把拿破崙(1769～1821)稱為騎在馬背上的世界精神。他認為這些偉大人物是為了滿足世界精神對於發現自己﹑實現自己﹑返回自身的需求而創造歷史的。他雖然看到沒有人民群眾﹐即「進行再生產的個人」﹐社會生活不能繼續下去﹔但他又認為﹐群眾只是一群無定形的東西﹐他們的行動完全是自發的﹑無理性的﹑野蠻的﹑恐怖的﹐而偉大人物的優越性就在於他能知道和表述絕對意志﹐所有的人都集合在他的旗幟下﹐他就是人們的上帝。十八世紀法國唯物主義者提出人是社會環境的產物。但是他們所說的社會環境主要指政治和法律制度。這樣﹐社會的發展仍然決定於少數具有思維理性的立法者﹐即開明君主一類的「偉大天才」人物。存在的根源英雄史觀在社會歷史發展中長期占據統治地位﹐有其深刻的社會的﹑階級的和認識的根源﹐人民群眾是創造歷史的決定力量﹐但他們的力量和智慧總是集中地體現在他們的代表者──領袖人物的活動中﹐並在領袖人物的領導下從事歷史的創造活動。當人們看不清隱藏在領袖人物行為的動機背後的﹑推動一個民族或階級行動起來的物質動因時﹐他們就會把個人看作推動歷史的決定力量。在剝削制度下﹐少數統治者憑藉權勢和所能支配的物質力量﹐可以在歷史上打上自己的印記﹐而創造歷史的勞動群眾則處於受剝削﹑被壓迫的地位﹐他們創造歷史的能力和作用的發揮﹐受到極大的壓抑和限制﹐他們作出的貢獻往往被湮沒﹐有的成果則為統治階級所竊取。剝削階級的思想家出於階級的偏見﹐總是把歷史說成是帝王將相創造的﹐極力貶低人民群眾的作用﹐以此欺騙和蒙蔽人民群眾﹐鞏固自己的統治地位。與唯物史觀的區別歷史唯物主義關於人民群眾是歷史的創造者的原理同英雄史觀的根本區別並不在於是否承認個別傑出人物的作用﹐而在於如何回答誰是歷史發展中的決定力量。歷史唯物主義科學地闡明了人民群眾和個別人物的關系﹐使被顛倒了的歷史重新顛倒了過來。在現代西方哲學中﹐英雄史觀仍然以新的形式不斷出現﹐如存在主義主張少數領袖人物所體現的神秘化了的個人情感﹑意志的存在是歷史發展的支配力量﹐認為「負責的個人是社會變化的先鋒」。
⑸ 英雄人物怎樣創造歷史
在創造歷史問題上，歷史唯物主義的觀點是：時勢造英雄，人民群眾創造歷史；歷史唯心主義`的觀點是：英雄造時勢，人民群眾是自然數後面的無數個零，沒有1，再多的零還等於零。因此歷史是英雄人物創造的。英雄人物的行為觀念、性格愛好，包括發生在英雄人物身上的偶然事件，都會對歷史產生巨大的影響。筆者以為，時勢造英雄或人民群眾創造歷史的觀點，與英雄造時勢或英雄人物創造歷史的觀點，是並行不悖的。問題只在於，歷史唯物論所說的歷史事實，同英雄人物創造歷史觀點中人們所謂的歷史事實，指稱的不是同一個內容。讓我們舉一個實際的例子看一看二者的區別： 歷史進程的制度決定與個人決定 布希父子在兩次海灣戰爭中，一次捍衛他國主權，一次消滅恐怖元兇，都贏得了改變世界歷史的巨大影響，他們二人也因此成為創造當代歷史的英雄人物。在唯物史觀看來，布希父子的歷史創造活動從社會發展總體角度而言，依然是一定物質條件的產物。也就是說，海灣戰爭及其歷史後果，並不完全是他們自主選擇的結果，而是時勢造就的。因為，在這兩大歷史事件中，雖然作為總統的布希父子，其個人意志和行為選擇起了關鍵性的作用，但美國總統的制度性權力，國際政治力量的實際格局，9·11後特殊的國際國內環境，確切的說，一、美國總統體制賦予布希父子特殊的權力地位；二、美國在國際政治活動中占據的主導與支配地位；三、美國民眾的政治意願及參眾兩院態度觀念的變化。四、當然，還有薩達姆發動入侵科威特的戰爭、本·拉登策劃9·11恐怖襲擊，所造成的那種令人憤慨的特殊國際國內輿論環境等等，這一切條件作為兩次創造歷史活動中起基礎和決定作用的因素，是布希父子不能選擇和改變的。 但是，在具體的歷史事實研究者看來，或者說在英雄創造歷史觀點持有者看來，既定的體制條件和社會時勢，只能說明布希父子有可能、有能力、有權力創造這樣的歷史，選擇這樣的歷史行為。但選不選擇、採取不採取直接出兵的戰爭手段，或者如何採取，戰爭決策能否獲得國會的批准，戰爭以怎樣的方式進行，後果如何，等等這些方面，都是布希父子可以自主選擇的。或者說，這兩大歷史活動的許多具體表現（如是否發動戰爭，何時發動戰爭、以怎樣的方式發動戰爭，如何控制國內外的局面，戰爭能否達到目的，付出的代價是否巨大，能不能取得勝利，並有效解決戰後一系列的問題等等，即平常人們所謂歷史的具體內容事實方面），都是布希父子自主選擇的產物，是他們歷史創造活動的結果。不是時勢能夠事先決定的，也不是時勢必然帶來的。 馬恩所謂並非英雄創造歷史，而是歷史創造英雄。指的是：產生英雄、實現重大歷史功績的制度條件、社會環境或者說大的變化趨勢，不是英雄人物所能創造和改變的。而是社會生產生活方式、佔主導地位的經濟社會關系及其運動帶來的。在他們看來，如果沒有美國總統這個權力體制，沒有國際政治目前存在的單極化格局，沒有伊拉克入侵科威特與9·11襲擊造成的國際輿論和人心向背的變化，發動兩場海灣戰爭，並創造出相關奇跡的布希父子的歷史活動就不可能進行，更不可能成功。 實際上，人們說馬拉多那創造足球運動的歷史奇跡，喬丹創造了籃球運動的歷史奇跡的時候，人們說鄧小平創造了改革後中國政治經濟發展歷史奇跡的時候，並沒有否認也沒有忘記，如果沒有現代足球、籃球運動規則及其競賽體制，如果不是既有的政治權力地位，如果不是10年文革積累的大量矛盾問題所帶來的民眾渴望改革的社會環境，上述歷史奇跡就不會發生。只是，人們把這些基礎性的條件和環境視為不言而喻的前提，忽略不提罷了。人們從不要求歷史活動者創造出超越制度條件的奇跡，這一點，從人們不要求拳王阿里創造足球運動的奇跡，不要求郭鳳蓮創造中國政治體制改革的奇跡中，可以看出來。 人們所以說上述英雄人物創造了的歷史，是因為，同是足球或者籃球運動員，張三、李四、王二，沒有取得類似馬納多那、喬丹那樣的業績，沒有做出那樣大的歷史貢獻，而馬、喬做到了。同是處於中國或蘇聯這樣的國家最高政治權力地位，面臨近乎相同的政治經濟社會環境，華國鋒、毛澤東、戈爾巴喬夫沒有做出的選擇，沒有實現的影響，沒有成就的功績，鄧小平做出了，實現了、成就了。 時勢造英雄的觀點還認為，在當時巴黎那種各類矛盾交織、社會秩序混亂，無政府狀態隨時可能出現的情況下，法國沒有拿破崙，歷史也會或早或遲或好或壞的創造出一個拿破崙式的人物，充當法國資產階級利益的代表，充當建立法國經濟政治新秩序的領袖人物。20年代的中國，在群雄割據、軍閥混戰、民眾盼望秩序和統一的社會環境下，世界上沒有蔣介石，歷史也會或早或晚、或好或壞的創造出一個蔣介石式的鐵腕人物，實現中國社會政治權力統一，完成建立正常社會政治經濟秩序的歷史任務。國內外歷史經驗表明，每當歷史需要這樣的人物，這樣的人物總會出現。 這其中，根本的原因是，在20年代那樣的歷史環境下，或者說在當時那樣的社會制度條件下，非蔣式的人物不可能取得政治領域的成功。不可能在紛繁復雜的政治競爭中勝出，不可能成為控制中國政治軍事力量的領袖人物。甚至可能連自己的生命都難以保證。這可以從沒有武裝力量作基礎的政黨、政治集團以及社會名流鼓吹政治經濟改革的一次次失敗中看出來，也可以從宋教仁、廖仲愷等著名政治領導人在政治上處於強勢地位情況下卻遭暗殺的事例中得到證明。 人們所謂英雄創造歷史，不是說英雄人物可以創造和改變佔主導地位的生產關系或基本社會制度，而是指的英雄人物在既定的社會制度下做出了該制度所允許的最好成績、最高成就。例如，不是說喬丹可以創造和改變籃球競賽規則，馬納多那可以改變足球運動規則；也不是說布希創造了總統權力體制或鄧小平創造了民主集中制的體制。不是指的英雄人物可以改變既定或現存的社會物質基礎條件（布希不能改變新經濟普遍發展的現實，不能改變當今世界擁有原子武器這個現實；鄧小平不能改變中國擁有12億人口並且在不斷增長的現實，不能改變手工勞動依然是不少中國農村基本生產條件這樣的生產力狀況），而是指的，在既定籃球運動規則條件下，喬丹創造了超出常人的運動成績；在既定的政治體制規則下，在既定的社會物質條件下，布希改變了全球民主政治發展的面貌，改變了國際反恐怖斗爭的形勢，從一定意義上說改變了伊拉克人的命運；鄧小平改變了中國沿襲幾十年的人民公社體制，改變了中國幾十年來糧食短缺的面貌；他的政治努力，使中國由一個封閉社會變成了一個相當程度的開放社會，他創造了和平移交政治權力與廢除事實上的最高國家領導人終身制等一系列歷史奇跡。 還可以換一種說法來做比喻：隨著物質技術條件的變化與發展，信息時代的到來這一大的歷史發展趨勢是任何人都不能改變的，此點具有歷史必然性。但是，信息時代早一點或晚一點到來，以怎樣的方式的到來，會在多大程度上改變和影響人們的生產與生活，這一點，卻不是新經濟運行體制和現代物質技術條件可以事先決定的。它是從事歷史活動的人們創造與選擇的產物。 信息時代的必然到來，決定了歷史早晚總要創造出一個或幾個引領這一時代的英雄人物。不論這個人是比爾·蓋茲還是別的什麼人。現實中，比爾·蓋茲通過自己的努力，成為了這樣一個創造信息時代歷史的英雄人物。就信息時代具體的歷史事實而言，蓋茲做出的發明創造與技術選擇乃至商業選擇，成為影響和決定歷史進程的重要因素。同樣，隨著全球經濟政治一體化的到來，隨著市場經濟成為我們社會的基本經濟制度，隨著通信傳播手段的革命性變化，隨著愈來愈多的年輕一代成為有知識的人，中國社會的日益開放、日益自由化和民主化，就是一個必然要到來的歷史時代。這一點，由特定的物質經濟基礎（或者說時勢）決定，是任何個人或者集團都不能阻擋和改變的。但是，自由民主新時代早一點晚一點到來，以怎樣的形式到來，誰將成為引領這一時代進步發展的英雄人物，誰將成為創造民主自由歷史奇跡的人，這些具體方面的歷史事實，是現實的中國人自主選擇和努力追求的產物，不是時勢可以事先決定和安排的。
⑹ 是歷史造就了英雄還是英雄造就了歷史
其實，這兩個問題是一個整體的。
俗話說的好：「亂世出英雄！」——當一個時代出現混亂、紛爭的時候。有許多人會因社會的蕭條、混亂讓這些有志之士得以舒展心中的抱負，從而成就一個時代的英雄！
但是如果我們繼續深入這個問題的話，那麼我們的得到的結論是：當一個時代（亂世）造就了一些英雄以後，就會出現一個新的平穩時代（不管其存在的時間長久），而後，當這個時代進入混亂、崩潰的時候，就會出現另一些英雄，而後造就另一個時代。由此，周而復反。
自古以來，從夏朝到現在，都是英雄的出現伴隨著時代的變換!
所以說這兩個問題是一個整體的。這是社會的規律，也是促進人類社會進步的原動力
我認為是時代創造了英雄，而時代並不是由英雄創造的
所謂新的時代的產生是由於舊的時代已經無法適應人的需求，是歷史發展的必然。新時代的到來是由無數的普通人共同努力的結果，而英雄只不過是其中最突出的一部分，因為人之間總有強與弱之分，而他們是普通人中的強者，因此他們就成了英雄，其實他們所起到的作用完全可以由其他人代替。就好象如果沒有秦始皇，一樣會其他人統一天下，因為天下人有天下一統的需求，歷史必然會朝這個方向發展。
首先，我覺得也是時代造就英雄
像戰國時期，群雄四起，到處是戰爭，這使很多平民書生能有機會表現自己，比如李斯出身低微。靠著自己的學識計謀游說秦國。最後一直當上丞相。雖然李斯算不上英雄，但由次可以看到，假如當時不是亂世。李斯可能到死還是一個平民。
而一個人再有學識，本領。也不可能造就一個時代。
所以我認為是時代造就英雄
這是個常見的辯論塞辯題``想要勝出就要找准立足點``並揪出對方的弊端
明顯是時世造英雄嘛,不要英雄注意,個體始終是不可能超越整體的
⑺ 到底是英雄創造了歷史，還是人民創造了歷史
真正創造歷史的是人民，真正決定歷史的也是人民，真正的偉人從來也就回不認為自己是答什麼偉人，自己就是個普通人，因為了解人民，所以能真正動員人民，敬重人民，深知人民力量的偉大自己的渺小，自己不過是順勢而為罷了，根據人民所想，了解實際情況，分析實際情況拿出措施然後去做，以人民為根才會真正有寬闊的視野持久的思考力，遇事才能穩得住，一個人幹不了什麼。
⑻ 馬哲 辨析 英雄創造歷史
這個觀點是錯誤的。人民群眾才是歷史的創造者，不能把英雄人物的歷史作用與人民群眾創造歷史混同。人民群眾創造歷史，這是歷史唯物主義的一個根本原理。人民群眾不但創造了社會物質財富、精神財富，而且是社會變革的決定力量。傑出的歷史英雄人物在歷史發展中有重要作用，但不能說英雄人物創造歷史。
展開的話：
1、①人民群眾是社會物質財富的創造者。人民群眾創造的社會物質財富，是社會得以存在和發展的物質保障。人民群眾的這一創造作用同生產力是社會發展的最終決定力量這一原理具有邏輯上的一致性，因為作為人民群眾主體的勞動群眾，乃是生產力的體現者。
②人民群眾是社會精神財富的創造者。首先，人民群眾的社會實踐活動是科學、文化、藝術的唯一源泉；其次，勞動群眾為人們從事精神文化活動提供了一切物質手段和物質條件；再次，勞動知識分子在精神財富的創造過程中起著極其重要的作用。
③人民群眾是社會變革的決定力量。既是社會革命的決定力量，又是社會改革的決定力量。社會革命、社會改革根源於社會基本矛盾，但生產關系一定要適合生產力發展狀況的規律、上層建築一定要適合經濟基礎發展狀況的規律不可能自發地起作用，必須通過人民群眾這一社會變革的主體才能實現其作用。
總而言之，人民群眾是先進生產力和先進文化的創造主體，是社會變革的主體，同時也是實現自身利益的根本力量
2、傑出人物對歷史的作用
（1）傑出人物對歷史發展的重要作用：
a. 傑出人物是一定歷史任務的發起者和倡導者；
b. 傑出人物是歷史活動的組織者和領導者；
c. 傑出人物是歷史進程的重大影響者。
（2） 傑出人物作用的發揮受一定社會歷史條件的制約
⑼ 歷史上，是英雄創造歷史，還是人民改變歷史
人民創造歷史，英雄人物可推動歷史的發展
歷史唯物主義的創立，第一回次科學地解決了社會存答在和社會意識的關系這個歷史觀的基本問題，以此確立起科學的群眾史觀，真正揭開了社會歷史發展的本來面目。歷史唯物主義認為，社會物質資料的生產方式是人類社會發展的決定力量，而在生產方式中，生產力又是最活躍、最革命的因素，是人類社會發展的最終決定力量，是全部歷史發展的基礎。從這個基本點出發，必然得出人類的歷史首先是生產發展的歷史，當然也就是作為生產過程的基本力量物質物質資料生產者本身的歷史，以及代表生產力發展要求的各個階級和階層的最廣大人民群眾的歷史，人民群眾才是歷史的創造者的正確結論。
⑽ 是英雄創造了歷史還是歷史創造了英雄
只有歷史，沒有英雄
英雄最終要消亡，歷史依然是歷史
沒有歷史就沒有英雄，沒有英雄歷史依然是歷史
不過，世上不可能沒有英雄，只要有歷史就在英雄，英雄不過是歷史的過客。