地面車位使用權出讓

① 小區內的地上車位可以買賣嗎或者可以租賃70年嗎

實話實說，簽訂這"地面車位買賣合同「的雙方都缺乏法律意識，不懂。
封閉式的車庫（就是四周用圍牆封閉的，永久性的建築物，無論建於地下還是地面），蓋這車庫事先要經規劃批准、並經房產登記、登記成可售建築，只有這車庫裡面的停車位才可以出售並擁有產權。業主買受後，還得繳納管理費，因為物業要投入人力物力來管理維護，還要耗能。
其他的開放式的停車位（例如在小區某處地面上劃線形成），這樣的停車位是不允許買賣的。因為它屬於小區的公共部位或公共設施，土地的使用權屬於小區全體業主所有。誰使用誰繳費（停車費），刨去物業收取部分管理費之外，其他的作為公共收益計入小區維修基金帳下。相當於給不使用這設施的其他業主以利益補償。
知道了這道理，就該明白這合同是違法的無效的，應該解除。開發商真不懂還堅持，就告它。

② 小區地面停車位一次性轉讓40年使用權，這樣是可以的嗎

現在開發商都這樣

只賣不租，車位買到手後
每個月還得給物業車位的管理
不知道怎麼突然興起這陣風的
幾個新小區的車主都用車去堵小區大門了

③ 國有土地出讓用地停車位歸屬

您好，所謂停車位是指停車場中僅供一輛汽車停放之單元。目前停車位的類型繁多，主要可以細分為五種類型：（1）立體停車位，即住宅小區里獨立建設的多層經營性停車位；（2）住宅小區地面停車位；（3）樓房首層架空層停車位；（4）樓房地下停車位；（5）樓房屋頂平台停車位。要准確界定不同類型停車位的產權歸屬，就必須根據建築物區分所有權理論和現行房地產法律制度做出相應的分析和判斷。
（一）建築物區分所有權制度的分析
分析停車位的產權歸屬首先有必要確定停車位的法律屬性，而這必須根據建築物區分所有權制度加以判斷。
建築物區分所有權是指「根據使用功能，將一棟建築物在結構上區分為由各個所有人獨自使用的專有部分和由多個所有人共同使用的共有部分時，每一所有人所享有的對其專有部分的專有權與對其共有部分的共有權的結合。」 區分所有權人作為專有權人對其專有部分可以依法自由處分、使用和收益，並有權按照共用部分的使用性質使用共有部分，分享共有部分的使用收益。
建築物所有權是由專有權和共有權兩方面構成的，其權利的客體也包括兩個方面，即專有部分和共有部分。專有部分主要是指根據建築物的結構和功能而分割出來的具有獨立建築構造和獨立使用功能的部分。共有部分則指建築物的共用部分和附屬設施等不具獨立使用功能的建築部分。 專有部分經分割後方可成為建築物區分所有權中專有權的客體，它必須具備以下的條件：1、具有獨立的建築結構；2、具有獨立的使用功能；3、通過登記後，具有法律上的獨立性。除能夠成為專有權客體的部分以外的建築物部分被認為是共有權的客體。
在我國，雖然由於現行立法中缺乏關於建築物區分所有權的規定，對於區分所有建築物的停車位的權屬問題沒有明文規定，導致停車位的產權歸屬狀況較為混亂。但根據以上建築物區分所有權客體的條件，我們可以區分不同類型停車位是屬於專有權客體范圍，還是屬於共有權客體范圍。在理論上，屬於專有權客體范圍的停車位，其產權歸屬享有專有權的區分所有權人；而屬於共有權客體范圍的停車位，其產權歸小區全體或部分業主共有。
（二）現行房地產法律制度的分析
在我國現行的房地產法律制度下，要確定停車位產權歸屬還必須理解以下三方面的內容才能作出判斷：
1、關於土地使用權與房屋所有權的關系
《城市房地產管理法》第31條規定「房地產轉讓、抵押時，房屋的所有權和該房屋佔地范圍內的土地使用權同時轉讓、抵押」，第62條規定「經省、自治區、直轄市人民政府確定，縣級以上人民政府由一個部門負責房地產和土地管理工作的，可以製作、頒發統一的房地產權證書」的規定。而《城鎮國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第23條則規定「土地使用權轉讓時，土地上蓋的建築物、附屬物同時轉讓」，第24條規定「地上建築物、其他附著物的所有權或者共有人，享有該建築物、其它附著物使用范圍內的土地使用權。土地使用者轉讓地上建築物、其他附著物所有權時，其使用范圍內的土地使用權隨之轉移」。
從以上法律規定可知：「房為地存、地為房載、地轉房隨、房轉地隨。」 土地使用權與房屋所有權的權利主體一致是法律的強制性規定，是國家房地產法的基本原則。在二級房地產市場中，不允許將土地使用權與房屋所有權分離、分割。這意味著，有土地使用權份額的建築物才可能取得有房屋所有權，沒有土地使用權份額的建築物的法律權利只能依附於具有土地使用權份額的建築物，而且是一種從權利。
2、關於土地使用權證與房屋所有權證的取得
《城市房地產管理法》第59條、第60條確立了土地使用權、房屋所有權登記發證制度，並進一步明確了房屋所有權取得以取得土地使用權為前提。另根據建設部《城市房屋權屬登記管理辦法》第5條「房屋權屬證書是權利人依法擁有房屋所有權並對房屋行使佔有、使用、收益和處分權利的唯一合法憑證」和最高人民法院《關於適用〈中華人們共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第9條「……法律、行政法規規定合同應當辦理登記手續，……當事人未辦理登記手續不影響合同的效力，合同標的物所有權及其物權不能轉移」的規定，房屋所有權證書是房屋所有權及其土地使用權的確權依據。
土地使用權和房屋所有權經國家機關依法登記後，其財產所有權才受國家法律的確認和保護。土地使用權與房屋所有權可以分別登記，也可以合二為一登記。分別登記時，財產權利人分別取得《土地使用權證》和《房屋所有權證》；合二為一登記時，財產權利人取得《房地產證》。
3、關於商品房建築容積率
商品房建築容積率是指項目規劃用地范圍內全部建築面積與規劃建設用地面積之比。根據土地使用權與房屋所有權不分離的原則，擁有土地使用權，才可能取得房屋所有權。項目規劃用地范圍內的建築物，如果要取得獨立產權，就必須計算商品房建築容積率參與規劃建設用地面積的分攤。否則，不計算建築容積率的建築物，其房地產權利就不能單獨地從計算建築容積率的建築物中分離或分割。

綜合以上三方面的內容可知，根據現行房地產法律，只有計算商品房建築容積率參與規劃建設用地面積分攤的停車位才能取得《土地使用權證》和《房屋所有權證》（或《房地產證》），其產權歸屬具有房地產憑證的業主；反之不單獨計算商品房建築容積率的停車位，其產權歸小區全體或部分業主共有。
（三）停車位產權歸屬的分析
借鑒建築物區分所有權理論研究的成果，從現行的房地產法律制度出發，要判斷不同類型停車位的產權歸屬，必須掌握理論與法律的兩個標准：
（1）理論標准：屬於專有權客體范圍的停車位，其產權歸屬享有專有權的區分所有權人；而屬於共有權客體范圍的停車位，其產權歸小區全體或部分業主共有。
（2）法律標准：計算商品房建築容積率的停車位，其產權歸屬具有房地產憑證的業主；反之不單獨計算商品房建築容積率的停車位，其產權歸小區全體或部分業主共有。
依據上述兩個標准，以下將分析不同類型停車位的產權歸屬問題：
1、立體停車位的產權歸屬
立體停車位（場）具有獨立的建築結構，完全符合成為建築物區分所有權中專有權客體的條件。而且其土地使用權在《建設工程規劃許可證》等法律性文件中均有明確規定，其建築物面積計算建築容積率，參與了建設用地面積的分攤，實際承擔了土地使用權取得費用。所以該類型停車位是可以辦理房地產權登記（含轉移登記）的，具有房地產權屬證書，所登記的權利人即為合法所有權人。
因此，開發商有權銷售或租賃立體停車位，購買停車位的業主或開發商享有立體停車位的房地產權。
2、地面停車位的產權歸屬
所謂地面停車位是指直接設置在小區地表，以劃線分割方式標明的停車設施。地面停車位只是通過劃線分割而成，不具備建築物所要求的遮蔽性，不符合構造上和使用上的獨立性標准，依據建築物區分所有權理論不能夠成為專有權的客體，而只能成為共有權的客體。而且，該類停車位的土地使用權分攤在計算建築容積率的建築物上，其應為計算建築容積率的建築物所有權人即小區全體或部分業主共有。
毫無疑問，小區全體業主是地面停車位的共有權人。如果開發商擅自將其沒有產權的地面停車位對外進行銷售，則對小區全體業主構成侵權。業主可以依法追究開發商的侵權責任，並可以要求買受人返還停車位。
3、首層架空層停車位的產權歸屬
所謂樓房首層架空層停車位，是指將建築物地面上的第一層架空而形成的停車位。在現行法律制度下，首層樓房架空層停車位的建築面積也是不計算建築容積率的，不能獲得相應的土地使用權面積份額，其法律權利依附於計算建築容積率的房屋建築物，也是住宅房屋單元的從物。小區全體或部分業主依法享有首層架空層停車位的共有權。
現實中，有的開發商將首層架空層停車位予以出售，有的物業管理公司利用業主對該停車位產權不了解的情形進行有償租賃，這些行為也都已經侵害了小區全體業主的合法權益。
4、地下停車位的產權歸屬。
所謂地下停車位是指開發商利用地下空間而建造的停車位。按理論標准，有的地下停車位具有獨立的建築結構，屬於專有權的客體范圍；有的地下停車位構造相對簡單，屬於共有權的客體范圍。按法律標准，目前大部分的樓房地下停車位的建築面積是不計算建築容積率的，這類停車位的產權應歸屬於該幢樓房的全體業主；但也有一些地方規定某些地下停車位的建築面積是計算建築容積率的，該類停車位當然是可以擁有獨立的產權。
2003年11月，南京市鼓樓區人民法院作出了首例將小區地下停車位認定為業主共有的判決。法院認為：根據規范設計要求，南京星漢城市花園住宅小區地下車庫應交付建築物的所有人共同使用。同時，根據地上建築物與土地使用權不能相分割的原則，星漢城市花園土地面積已全部分攤到全體業主身上，小區的土地使用權即為該小區業主享有。因此，開發商不再享有該土地上建築物的所有權和支配權。該法院的判決符合判斷停車位產權歸屬的理論和法律標准，是正確的。
5、樓房屋頂平台停車位
所謂樓房屋頂平台停車位是指在小區商品房樓頂平台上設置的停車位。樓房屋頂平台停車位在我國目前還不是非常普及，但隨著停車位的日益緊張，有關這種停車位的糾紛也會日益增多。關於屋頂平台的歸屬問題，也是頗有爭議。有人認為，屋頂平台應當歸建築物的全體區分所有人共有；也有人認為，其應屬於頂樓住房所有權的范圍，因為頂樓部分的附屬物由最高一層的區分所有人所有。 從構造上看，屋頂平台停車位類似於地面停車位，也只是簡單的劃線分割而成，不屬於專有權的客體范圍。而且對屋頂平台的利用更多的是用它的空間，而這個空間顯然不僅僅屬於頂層的區分所有人，而應當歸該建築物的全體區分所有人所有。因此，我們認為這類停車位應由該建築物的全體業主共有。
希望我的解答對你有幫助，滿意 請採納！

④ 開發商的民防地下車位使用權轉讓協議有法律依據嗎

您好！
地下車位的使用權能否轉讓一直是市民關注的熱點。昨日，工業園區法院對一起業主與房產開發商之間的涉及車位使用權轉讓糾紛作出一審判決，對此給出了一個明確說法。

經審理查明，原告杜某（乙方）與被告蘇州工業園區某小區開發商（甲方）於2004年10月14日訂立商品房預售合同一份，明確由原告購買被告開發建設的某小區商品房一套，在該合同的補充條款中註明：本小區內地下車位或地上車位為獨立商品，乙方需另行向甲方購買或租賃，協議另簽，除非法律、行政法規另有規定，小區內未計入房屋共有分攤面積的公共配套建築的產權屬於甲方。2004年12月30日，雙方又簽訂《汽車車位使用權轉讓協議》一份，約定原告杜某（乙方）向被告房產公司（甲方）購買小區內52號汽車車位使用權，該汽車車位使用權售價為人民幣9萬元。後來，杜某分別於2004年12月12日、2005年4月10日分兩次付給開發商共計45000元車位使用費。同時法院查明，52號車位系地面房屋底層架空層，非封閉性的獨立車庫，不計入公攤面積，且在蘇州尚無法辦理相應權屬證書。

杜某認為，根據《江蘇省物業管理條例》第二十七條的規定，配套使用的地下室、底層架空層等附屬設施、附屬設備、共用部位屬全體業主所有。而他購買的車位正是屬於底層架空層，應屬全體業主所有，而不應屬開發商，而且，被告始終未能向原告提供自己擁有該車位所有權或使用權的證明，故被告無權向原告出售車位使用權，合同應屬無效，所收款項理應退還，請求法院判令原、被告訂立的車位轉讓協議無效並判令被告返還已付款45000元。針對原告的起訴，被告認為，轉讓合同經雙方合意訂立，不違反法律規定，是合法有效的合同，本案中的停車位沒有計入公攤，從建設投資的角度，完全是被告的成本投入，停車位的建設只會方便小區業主，沒有損害小區業主的利益，按照誰投入誰受益的原則，案件中爭議的停車位使用權被告應有權轉讓。據此，被告請求法院駁回原告的訴訟請

法院審理認為，在未有權屬證書證明車位權屬的情況下，對車位的所有權的認定應本著誰投資，誰得益的原則予以考量。52號開放性車位系由被告投資建設，且相應面積未計入公攤面積，本著「誰投資，誰受益」的原則，此車位的所有權應歸被告所有，因此被告有權將此車位的使用權轉讓給原告。原、被告之間訂立的車位使用權轉讓協議合法有效，原告主張協議無效並據此要求返還已付款項的請求缺乏事實與法律依據，遂依法判決駁回原告的訴訟請求。
望採納

⑤ 小區地上停車位所有權,使用權應該屬於誰 現在有明確的法律條文嗎,謝謝

1、這要看小區地上停車位設置的不同情況而定，暫時好沒有明確的法律條文。

2、例如有的小區是停車位不足由綠地改建的；有的是一開始就由開發商報建的固定車位；

3、其實在我國整個的土地所有權都是國家所有，我們都是只有使用權；包括私有住宅；

4、小區地面車位位置使用權其實是屬於業主共同所有；由物業公司負責執行日常的管理；

5、如果您覺得收費過高或者是車位的分配不合理可以提請業主委員會提議召開業主大會；

6、共同商討審議新的方案來執行當然要有過半數以上的業主同意。

(5)地面車位使用權出讓擴展閱讀：

物權法

1、《物權法》第七十四條規定，建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。

2、該條款確立了關於小區車庫的歸屬的一個原則，即車位車庫必須根據約定來確定歸屬。

3、在市場經濟條件下，這有利於更大地發揮市場的調節作用。

4、如果開發商認為房屋銷售獲利更大，則可以放棄車庫的所有權，將其出售、附贈給業主使用

5、反之則可以保留車庫的所有權，將車庫出租給業主使用。

6、從這里可以看出，《物權法》承認了開發商的天然優勢地位，以保障他們開發車庫的積極性，緩解車庫緊缺的狀況。

7、另外，這種約定在一定程度上是承認了小區車位車庫可以作為獨立交易的客體，為業主以後自主的轉讓或出租提供了法律的依據。

⑥ 小區地上的車位可以賣嗎

地上停車位是否歸業主所有，有一個前提條件，那就是這些停車位是開發規劃中的停車位，還是開發商臨時隨意劃定的停車位。

事先協商約定車位、車庫的權屬後再行由業主進行購買、承租、使用，可以讓權利雙方對自己的權利義務都心知肚明，減少之後的糾紛。其三，能夠鼓勵開發商多投資修建車位、車庫。緩解當前小區內停車困難的最有效方法就是由開發商多建造車位、車庫，但是沒有直接的利益驅動。

開發商稱車位緊缺不愁賣新政或推高售價：

2013年9月5日南都報道了廣州市擬追繳已售地下車位土地出讓金的政策意向。周末，南都記者走訪發現，廣州多個樓盤積極推售車位，部分投資客也在拋售車位，但部分此前有購買意向的業主開始持幣觀望。

有品牌房企相關人士表示，社區車位供不應求，銷量不會受到影響，但車位的價格極有可能被推高，房地產業的部分泡沫會轉移到車位市場。他們希望趕快把車位銷售完畢，補繳土地出讓金就與開發商無關了，會省很多事。

2019年5月23日，記者從廣州市人民政府獲悉，廣州市住房和城鄉建設局印發《廣州市房地產開發項目車位和車庫租售管理辦法的通知》（以下簡稱「通知」）規定，建築區劃內業主每購買一套房屋，只能相應購買一個車位或車庫，建設單位不得以「只售不租」等名義拒絕提供停車服務。

以上內容參考：網路-車位