網路知識產權案件審判實務

❶ 求推薦知識產權訴訟實務相關的書籍

《知識產權訴訟實務研究 》

北京市高級人民法院知識產權庭 編
精彩摘抄

北京市法院審理專利、商標確權和侵權糾紛案件的經驗與做法
北京市高級人民法院知識產權庭
按照最高人民法院的司法解釋及北京市高級人民法院有關級別管轄的規定，我市高、中兩級法院負責審理專利、商標民事糾紛案件，東城區、西城區、豐台區、海淀區、朝陽區法院也有權審理爭議標的在250萬元以下的商標民事糾紛案件，北京市第一中級人民法院知識產權庭負責審理部分專利、商標確權糾紛案件，北京市高級人民法院知識產權庭負責審理相應的二審案件。
近年來，我市法院專利、商標確權、侵權糾紛案件的主要特點是：專利、商標確權糾紛案件增長迅速；專利、商標侵權糾紛案件數量增長平穩，其中專利侵權糾紛涉及醫葯、化工、電學等諸多領域，商標侵權糾紛案件日趨復雜多樣，對國家經濟社會生活影響顯著；當事人多來自外地，遍布全國各地；涉外專利、商標糾紛案件佔有一定比例，且多為重大敏感案件；確權與侵權糾紛案件審理結果相互影響，部分確權糾紛案件的審理結果對外地法院侵權糾紛案件的審理影響較大。
為了保證專利、商標確權和侵權糾紛案件公正、高效審理，我市法院主要採取了以下措施：首先，建立科學合理的審判工作機制，選拔高素質的法官從事專利、商標案件的審判工作並設立固定的合議庭，使這些法官在一定時間內相對集中審理專利、商標糾紛案件，以利於審判經驗的積累和總結；其次，通過業務培訓、參加研討活動、與兄弟省市法院相互交流及到國外考察學習等途徑不斷加大培訓力度，提高法官業務素質；再次，加大高級法院的調研督導力度，注重對普遍性問題、新情況新問題的調研，提出指導性意見，以確保執法統一。
樓主 我是法學的實習生，今年剛實習，也喜歡看這些實務的書
這本書工作用得上，文字表述清晰

❷ 網購收貨地法院是否具有 知識產權侵權案件管轄權

您好，網路知識產權侵權案件的管轄比較復雜。

從地域管轄來說。因侵權回行為提起的訴訟，由侵答權行為地或者被告住所地管轄。侵權行為地又包括侵權行為實施地和侵權結果發生地。

網購糾紛的侵權行為實施地一般為計算機設備所在地，侵權結果發生地為被侵權人的住所地。

所以，網購的收貨地假如是被侵權人的住所地的話，在地域管轄上是網購收貨地的法院是有管轄權的。假如收貨地址不是住所地，就要看情況分析了。

當然，知識產權案件還有比較特殊的級別管轄的規定，這要結合地域管轄、案件標的額等綜合因素確定到底是基層法院、中院還是知識產權法院等法院管轄。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

❸ 互聯網環境下知識產權法律的執行遭遇哪些阻力

互聯網知識產權保護何其難
近年來，互聯網技術快速發展為知識產權保護帶來新課題，比如基於雲存儲的新技術為廣大用戶快速便捷地提供大量內容，但也由此引發諸多視頻內容版權糾紛；新技術新應用在創新過程中引發是否構成不正當競爭的討論。本文從版權保護與反不正當競爭角度對熱點案件進行分析，特別對不正當競爭案件，從技術、法律適用等多個角度探索解決路徑，希望能為互聯網環境下復雜的知識產權糾紛解決提供一些思路。

搜狐視頻、優酷土豆與網路、快播因聚合平台紛爭再起，騰訊、金山與360公司互訴對方不正當競爭……聚合平台的法律問題、互聯網環境下的不正當競爭已經成為影響產業界探索發展新模式的攔路虎，也是知識產權司法保護中的疑難問題。近日，在由北京市高級人民法院知識產權庭和中國互聯網協會調解中心共同舉辦的「第五屆首都互聯網知識產權保護論壇」上，產業界代表與北京市各級法院知識產權庭法官就這些問題進行深入探討，並提出「從不正當競爭角度規制聚合平台問題」「有關法律的適用將向完善知識產權審查機制、減輕和減少對權利人的利益分流、促進各方利益分享模式的創新方向發展」等設想。

規制聚合平台問題多

所謂聚合平台，其核心是第三方應用平台通過鏈接匯聚整合多種資源，以實現快速、准確地服務用戶的目標。最常見的聚合平台是對視頻網站的聚合，有些網路電視客戶用戶端或者播放器向用戶提供播放下載的功能，大部分內容都是通過嵌套鏈接等方式，將第三方擁有版權的內容通過播放器提供給用戶，在業內也被稱為聚合類視頻網站。此前搜狐視頻、優酷土豆與網路、快播之間的爭議也就在此。據介紹，嵌套鏈接是隨著雲存儲發展而來的新技術，其涉及的法律問題，學術界和司法界還在探討中。

關於聚合平台與用戶、鏈接網站之間的法律關系，北京市朝陽區人民法院法官巫霽認為，對於普通用戶而言，通過聚合平台可以快速、准確、簡便地找到自己想要的內容，對於平台而言，用戶的點擊量意味著其經濟利益，所以雙方之間沒有直接的利害沖突。對於權利人來說，兩者之間的關系分為不同情況。有的聚合平台鏈接的網站上存儲的信息本身就是侵權的，聚合平台設置的鏈接也是未經許可的鏈接。這種情況下，權利人既可以起訴聚合平台，也可以起訴被鏈接的網站。因為聚合平台的侵權事實與被鏈網站的侵權事實不是同一事實。有的聚合平台鏈接網站上存儲的信息是獲得授權的，被鏈網站與聚合平台之間也簽署了合作協議，但該合作范圍超出了被鏈網站從權利人處所獲得的授權范圍，聚合平台的鏈接行為致使網路用戶直接從平台上獲得信息，侵犯了權利人的合法權益。對於被鏈網站來說，其與聚合平台的關系也分為兩種情況：在許可鏈接的情況下，如果聚合平台的鏈接未超出許可范圍，可能不涉及侵權問題，如果鏈接超出了被鏈網站的許可范圍，被鏈網站可以基於合同或者侵權來起訴聚合平台；在未經許可鏈接的情況下，被鏈網站獲得了相關版權內容的權利，而聚合平台未經許可鏈接就直接獲得了相關信息，被鏈網站可以直接起訴聚合平台。

據介紹，目前權利人起訴聚合平台時，大部分是用著作權法相關法律法規進行規制。有觀點認為，從本質上分析，聚合平台的基礎是鏈接。目前我國著作權法規定了鏈接服務提供者在「明知或應知」的情況下，應該承擔以過錯為前提的間接侵權責任。如果鏈接服務提供者能夠證明其僅提供網路服務，且沒有過錯的，適用「避風港原則」，不能認定其構成侵權。但在司法實踐中，有些聚合類視頻網站打開之後直接播放內容，並不顯示鏈接的實際地址，也沒有跳轉頁面，沒有非常明顯的來源顯示，其鏈接的特質並不是非常明顯。如果在不能證明它是鏈接的情況下，能不能就此認定其屬於直接侵權?另外，聚合平台可能對被鏈對象進行分類、整理，以達到使用戶更便捷地獲得信息的目的。聚合平台對作品進行選擇、編輯、推薦，能否就此認定它構成「應知」情況下的間接侵權?這些問題都還有待深入探討。

雖然現有案例多是在著作權法的框架內討論聚合平台的法律問題，但也有學者提出，能否以違反「誠實信用原則」，利用反不正當競爭法規制聚合平台的行為?他們認為，聚合平台事實上利用了其他網站可能投入巨資引入的內容資源，匯聚整合到自己的網站上，吸引用戶的點擊量，同時也吸引廣告的投入，而用戶的點擊量和廣告的投入，正是現在大部分視頻網站的盈利來源。聚合平台和視頻網站是否構成競爭關系?前者的行為侵佔了其他網站的資源，是不是違反了「誠實信用原則」?這些問題的答案還需要明確。

聚合平台一方面不斷革新技術，匯聚整合其他網站的內容，滿足了用戶更便捷獲取信息的需求，獲得了經濟利益；另一方面，聚合平台利用了其他網站的資源，擠佔了其他網站的市場份額，可能會導致這些網站降低技術投入，更願意趨向鏈接，而不願意趨向內容本身。長此以往，互聯網將失去創造更多更新內容的動力和機制。法律專家認為，在有巨大潛力的市場和不斷發展的互聯網技術面前，利益和技術應成為推動雙方彼此促進、妥協的動力，以實現各方的合作共贏。對於聚合平台，是進行收費，形成有價值的產業鏈，還是通過向權利人一次性收費，獲得一攬子的授權，或者使用其他模式，有待業界共同探索。

反不正當競爭難度大

近年來，網路著作權案件在知識產權案件中的比重越來越大，且呈現明顯增長的態勢。同樣出現明顯增長的還有涉及網路的不正當競爭案件。就北京市海淀區人民法院的統計來看，雖然這類案件的絕對數量目前還不是很大，但是增長很快，爭議比較大，審判難度高，調解難度大。

據北京市海淀區人民法院知識產權庭法官曹麗萍介紹，目前不正當競爭主要有四大類型：第一類是搜索引擎競價排名糾紛，這類案件占網路不正當競爭數量的一半以上。第二類是虛假宣傳與商業詆毀有關的糾紛，這是反不正當競爭法中明確規定的不正當競爭的行為。互聯網是一個傳播高效的媒體平台，因此虛假宣傳和商業詆毀的問題在互聯網領域也非常突出。第三類是互聯網企業同類產品兼容性問題引發糾紛。第四類是圍繞商業模式引發的糾紛，從北京市海淀區人民法院受理的案件來看，這類糾紛又分為兩種情況，一是技術措施破壞他人的商業模式，二是因為復制他人的商業模式引發的訴訟。

法律專家分析，目前這些案件審理難度比較大主要有3個層面的原因：對技術的認識、市場的把握以及法律適用方面都存在問題。

從對技術的認識層面來看，網路技術發展日新月異，但法院審判人員的知識結構往往缺乏相應的技術背景，對新技術的認識和理解不足，使得法院在審理涉及瀏覽器過濾廣告、競價排名等技術性比較強的案件時，通常非常謹慎。從對市場發展的把握來看，大多數網路不正當競爭案件之所以告到法院，是因為經營者無法通過正常的市場競爭區分競爭手段的高低優劣，需要通過司法裁判對此做出規則的引領。可見，司法規則對市場發展方向、競爭規則的形成，起到了非常重要的作用，然而對於法官來說，要憑借自身對市場經濟的認識，評價瞬息萬變的互聯網市場，是非常困難的。

從法律適用來看，目前法律適用單一。因為網路不正當競爭行為的方式越來越多樣化，遠遠超出了現行反不正當競爭法制定時預設的情形。雖然最高人民法院對反不正當競爭法作出了相關司法解釋，但目前一半以上的互聯網不正當競爭案件還是只能適用反不正當競爭法的原則性條款，即第二條：「經營者在市場交易中，應當遵循自願、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道德。」然而，在解釋「誠實信用原則」「商業道德」時，往往不是特別清晰。此外，賠償數額也是不正當競爭相關案件中非常突出的問題。爭議雙方往往無法通過提交有力的證據證明原告的損失或者被告的獲利，最後只能由法官進行酌定。

法官介紹，目前法院在審判不正當競爭案件時，首先會審查原告是否有受法律保護的競爭利益。需要注意的是，商業模式本身不具有法律的可保護性，如家樂福與沃爾瑪，肯德基和麥當勞，他們採用基本相同的商業模式各自經營，這種同業競爭有利於向用戶提供更優質的產品和服務。但商業模式所帶來的正當利益屬於法律可保護的范疇，當事人有權對此進行主張。其次，法院會審查原被告雙方是否具有反不正當競爭法意義上的競爭關系。互聯網環境下的市場競爭已經不限於同業競爭關系，應從更廣泛的角度來考慮兩者是否存在競爭關系。此外，法院會審查行為正當性，並注重考慮被訴不正當競爭一方是否具有主觀上的錯誤。只有行為人在主觀上存在主觀過錯，不正當競爭行為才能納入民事侵權的范疇。實踐中，主觀過錯一般體現為故意做出誇大虛偽的宣傳，行為對原告具有針對性、歧視性，或者為迎合部分用戶短期需求做出破壞他人商業模式的開發設計等。

為進一步加強互聯網環境下的知識產權保護，北京市高級人民法院知識產權庭副庭長張雪松認為，加強司法機關與互聯網企業的交流互動，有利於人民法院立足網路環境、企業實際，共同探討互聯網領域的知識產權保護。中國互聯網協會調解中心秘書長王斌表示，作為互聯網領域知識產權糾紛調解工作的執行機構，在日常糾紛調解工作中力求通過各種形式提供互聯網知識產權服務，並願與產業內各環節企業進行交流，以特色服務為企業創新發展保駕護航。

------------------------
網路知識產權法律保護面臨的困境與突破

網路知識產權載體的無紙化、無形性特點，使得網路知識產權可復制性增強、專有性削弱，下面是小編搜集整理的一篇探究現行網路知識產權法律保護現狀的論文範文，歡迎閱讀借鑒。

1我國現行網路知識產權法律保護現狀

網路知識產權指在網路環境下權利人就其創造的具有創新性的智力成果依法享有的獨占權。網路的無國界性使得網路知識產權的地域性被削弱。伴隨著網路的發展，網路知識產權的客體范圍出現了新類型，網路知識產權保護也變得復雜化。例如2014年6月14日，搜狐起訴「今日頭條」,索賠金額1100萬元;國家版權局等部門在2014年第10次「劍網」行動中公布了如黑龍江「第一教育網」侵犯影視作品著作權案等30餘起案件。可見，近年來網路知識產權侵權案件頻發。雖然我國先後加入《世界知識產權組織版權條約》等10多個國際條約，但這些條約都缺乏關於網路知識產權方面的專門規定。國內在立法方面已有相應規定，2005年信息產業部與國家版權局聯合發布《互聯網著作權行政保護辦法》，雖然只是著作權方面的立法，但作為全國首部網路知識產權法無疑是立法的一大進步;2006年國務院頒布的《信息網路傳播權保護條例》，對平衡權利人、網路服務商、社會公眾之間的利益關系起了一定協調作用;2009年出台的《侵權責任法》第36條對「網路用戶、網路服務提供者」的責任承擔方式作了專門規定;2011年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯合公布了《意見》，出台了網路知識產權犯罪問題的認定標准。我們可喜地看到，最高院2012年11月26日通過了《關於審理侵害信息網路傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》(以下簡稱《規定》)，該《規定》共16條，對侵害信息網路傳播權行為作出了界定，更加細致地劃分了網路侵權方式和侵權責任，並對網路服務提供者的侵權行為作出了較為清晰地界定，但該規定只是司法解釋。不難看出，我國目前關於網路知識產權的立法不夠完善，體現為分散式立法，即分散到不同的法律部門，多體現為多部門聯合發布或司法解釋，而缺失專項立法。

2網路知識產權法律保護面臨的困境

2.1公民對網路知識產權的保護意識薄弱

基於歷史和文化等種種原因，大多數公民已經習慣免費使用網路資源，如QQ、微信、各種影視視頻軟體等，導致人們對知識產權的法律保護意識淡漠，在使用免費網路資源時根本不注意對自己的權利進行保護。媒體往往更傾向於對侵權人侵權技術的贊賞，這無疑對網路侵權的泛濫起了推波助瀾的作用，而那些侵權者也只洋洋得意於自己的技術成就，沉迷於植入他人程序產生的快感中，根本不知或沒有意識到自己行為的違法性。而且網路侵權和犯罪不夠直觀，使人們對網路知識產權侵權犯罪的認知不到位，即使知道自己被侵權，能真正扞權的卻是少數。[1]「讓侵權人以為在網上找到了為所欲為的自由天堂。」[2]網路在不斷更新發展，目前我國僅有的些許立法，公眾無法理解也無從得知。我國對知識產權保護的重視力度不夠，起步也晚，再加上公眾的法律意識淡漠，使得網路侵權行為日益猖獗。

2.2網路技術的發展使得侵犯知識產權的行為方式新型化

網路知識產權載體的無紙化、無形性特點，使得網路知識產權可復制性增強、專有性削弱[3],使得網路侵權形式日益多樣化，網路侵權行為新型化，涉及領域愈加廣泛，從原先著作權侵權發展到涉及網路域名權糾紛等。網路侵權案同時涉及技術和法律等多層次因素，不斷挑戰著網路知識產權司法實踐[4],中國互聯網發展有史以來最為激烈的2010年「3Q大戰事件」很能說明這一點。我國目前雖已制定了相關法規，但由於法律本身的保守性和穩定性，立法較網路技術的發展還有相當的滯後性。傳統三部法對網路侵權行為和侵權責任認定並沒有作出規定，立法的嚴重滯後容易導致執法力度不夠，也會阻礙權利人正當權益在網路侵權中得到保護。

2.3網路知識產權糾紛的認定難度加強

網路侵權行為的無國界性、隱蔽性強等特點，使得網路知識產權侵權被發現難、法律關系認定難、證據留存難、最終責任落實難、法律賠償難上難。利用網路工具實施犯罪的衍生與泛濫，給相關司法認定帶來種種難題。[5]

無紙化、新型化、多樣化等特徵使得網路知識產權侵權判斷標准模糊。證據具有非常關鍵的作用，經常是決定訴訟成敗的關鍵所在，在網路侵權案件中，當事人需對侵權行為、索賠數額出具有力證據，但證明侵權的證據一旦被刪除，便不會留下任何蛛絲馬跡。

網路技術更新使得信息傳播的時間和空間距離縮短，也使得網路知識產權保護變得復雜化。「3Q大戰」使得網路消費者感到不安，從360和QQ兩公司的口水大戰中，我們明顯的感覺到了作為消費者的我們權利受到侵犯，卻無法界定網路侵權行為，也無法進行取證，只待兩大公司和解後，才又同時享有使用二者的權利。

3網路知識產權法律保護困境的突破路徑

3.1提升網路使用人對知識產權的法律保護意識

科技發展日新月異及網路的普及，使得網路犯罪比現實犯罪顯得更容易和輕松，這成為網路知識產權被侵頻發的一大原因。人們對網路侵權行為表現得有些不知所措，不知道如何利用法律來維護自己的合法權益[7],故亟需普及全民網路知識產權知識和提升法律保護意識，加強網路道德建設及網路知識產權的法律宣傳。通過多舉辦專題講座等方式，積極倡導和鼓勵全民自覺維護網路秩序，提升全民對網路知識產權的重視程度和保護意識。法只是一種外在約束，自覺遵守法律需內心意識的提高及自律，能夠做到發現侵權時自覺維護、抵制和打擊。全民自我防範意識提升了，網路知識產權侵權問題才會減少。

3.2設立專項立法對網路知識產權進行保護

目前，針對網路知識產權的立法較分散，缺少專項立法，且立法級別低，均體現出現有立法調節力度不夠，因而，盡快出台專門的《網路知識產權法》是必要和必須的。《網路知識產權法》應包括總則、分則兩部分，總則部分包括立法宗旨和原則，通過分則確定具體內容，主要包括對界定網路知識產權的內涵、網路知識產權侵權定義、明晰責任主體、確定侵權類型、規定侵權范疇、釐清侵權責任等方面做出規定。

如果出台專門立法時機還不夠成熟，目前也可以在現有立法基礎上完善相關規定，2014年8月31日，全國人大常委會通過了專門立法，在北上廣設立專門知識產權法院，使知識產權司法保護更專業化，也使認定網路知識產權侵權的專業程度提高。具體完善措施如在電子證據方面，可指定專業技術人員作為電子證據收集主體;在證明責任上，可在一定情況下要求網路經營商承擔一定的證明責任，如知識產權權利人證明「違法所得」和「實際損失」的難度較大時，還可立足本國國情，汲取國際網路知識產權法律保護之先進經驗，尋求與國際接軌的保護體系。

3.3加強執法監管力度和行業自律

同我國現階段很多問題一樣，中國網路知識產權的保護也需執法監督機制。在現有立法的基礎上，執法監管力度加大，同樣能起到保護網路知識產權的作用。國家版權局已開展了多次打擊網路侵權盜版專項行動，使我們看到了政府打擊網路侵權案件的態度和做法。網路技術的發展，使新型網路知識產權侵權行為和犯罪行為不斷涌現，在嚴厲打擊這些行為的同時[9],還需要注重規范互聯網企業和相關網站對作品的使用行為，嚴格執法，公正司法，加大監管力度，探索建立長效網路知識產權監管機制。充分利用現有資源，加大執法力度，積極探索互聯網環境下知識產權司法保護。「3Q大戰」

使得上億網路用戶受損，在利益的驅動下，這些企業就會喪失起碼的商業公德。企業必須自律，在作家維權聯盟狀告網路文庫案件中，網路清空了一些非授權作品。網路知識產權的保護離不開業內充分合作，只有行業自律，才能取得網路保護知識產權的最終勝利。

參考文獻

[1]許子薇.網路經濟時代知識產權的保護[D].長春：吉林大學，2008.

[2]崔立紅.網路時代知識產權犯罪問題研究及對策[M].北京：知識產權出版社，2001.

[3]王遷.論著作權意義上的「發行」[J].知識產權，2008(1)：25-27.

[4]藺巍.由3Q大戰看網路知識產權保護[J].中國發明與專利，2011(3)：69-72.

[5]蘇江麗.挑戰與應對：網路知識產權保護機制創新-從「谷歌事件」說起[J].新聞界，2010(1)：13-15.

[6]劉丹丹.論網路著作權侵權及法律保護[D].重慶：西南政法大學，2012.

[7]郭素竹.我國網路知識產權保護方面的法律思考[J].法制與社會，2012(4)：234-235.

[8]周植明.論我國網路知識產權的現狀與保護[D].長沙：湖南大學，2012.

[9]雷山漫.網路環境下著作權刑法保護研究[J].法學評論，2010(6)：12-14.

❹ 求一篇《知識產權的案例和分析》的論文2000字左右

中國知識產權案件審判：「透明」助推「精細」 2007年09月07日 09:36 來源：人民日報 9月6日上午，最高人民法院最大的法庭——第一法庭，一起無效專利再審案件正在審理。旁聽席上，國家知識產權局專利復審委員會的100餘名審查員神情專注。 在我國知識產權案件審判中，公眾旁聽已成為常態，旁聽席上時常還能看見外國人的身影。 知識產權審判的「窗口」，還有一扇開在互聯網。2006年3月10日，「中國知識產權裁判文書網」正式開通，截至今年9月5日，共有26633份已生效的民事知識產權裁判文書上網，並以月均近1600份的速度增加。業內人士評價說，文書說理性明顯增強。 最高人民法院知識產權庭庭長蔣志培說，中國的知識產權案件審判，正在經歷一個從「粗」到「精」的飛躍。日益提高的「透明度」，則是催化劑，讓這個「飛躍」提速。 以庭審「精細化」適應「透明」要求 「法官很會抓重點！法庭調查前，他們歸納出『四個焦點』，這樣雙方當事人就不跑題了。」旁聽完案件，專利復審委的審查員杜微科這樣點評。他已不是第一次旁聽專利案件庭審，還曾出庭應訴過。在他眼中，法院知識產權案件審判力度在加大，水平也在提高，審判對社會的影響越來越大。 參加旁聽的審查員余心蕾也很有感觸。她說，「陽光」下的審判，有利於公眾對司法的監督，增強了司法在公眾中的公信力。 今天開庭的這起專利再審案，蔣志培擔任審判長。庭上，發問、傾聽，他游刃有餘。今年以來，最高人民法院的知識產權案件開庭幾乎每場都有不少人旁聽，法官們已經習慣了在一雙雙專注的眼睛下審案。 增強透明度，是中國知識產權案件審判一直堅持的原則。最高人民法院副院長曹建明多次強調，嚴格執行公開審判制度，保障包括外國人在內的社會公眾能夠旁聽。他還要求，選擇有影響的案例，邀請人大代表、政協委員等代表性人士旁聽庭審。 要適應「透明」的要求，蔣志培認為，知識產權案件庭審要做到「精細化」，一要抓事實。原告的權利及范圍，被告是否侵權、程度如何，涉案的技術問題，法官都要查清楚；二要抓程序。讓當事人雙方充分辯論，讓證據說話，程序保障審判的客觀公正；三要抓損害賠償額計算。盡量查清侵權帶來的損害，使侵權人付出應付的代價。 今天這起案件，是最高人民法院今年受理的65起知識產權再審案中的一起。這個數字，已相當於去年全年受理的知識產權再審案件數的88%。蔣志培說，上級法院加大對下級法院的監督進一步保障司法公正，也是知識產權案件審判「精細化」的一個重要表現。 案件「粗審」現象必須改變 近年來，知識產權案件大幅持續上升。2002年到2006年的5年間，全國地方法院受理知識產權民事一審案件年均增長17.06%；2007年上半年，全國法院新收知識產權民事一審案件8405件，同比上升22.02%。 新類型案件也不斷涌現，涉及訴前臨時措施、網路著作權和網路域名、植物新品種、集成電路布圖設計、反壟斷等內容。 「這不僅體現了我國知識產權保護事業的快速發展，也給法官審案帶來挑戰。」蔣志培說。 多年從事知識產權審判，蔣志培認為知識產權訴訟存在「三粗」：一些當事人及代理人訴訟能力不高，對專業技術及相關法律缺乏相應的素養；一些法院審理過程較粗，有的事實審查不夠准確，有的質證不夠嚴密，還有的專業技術知識掌握不夠深入；一些判決文書質量不高，比如，裁判理由說理不夠充分，論證不夠嚴密；事實歸納不夠，證據簡單羅列；引用法律條文不準確等。 蔣志培認為，無論是加入WTO後來自國際上的外力，還是建設創新型國家的內壓，「粗審」現象都必須盡快改變，必須盡快實現知識產權案件審判「精細化」。好在知識產權的審判隊伍基礎比較好。全國法院單設知識產權庭172個，專設知識產權合議庭140個，共有知識產權法官1667人，審判專業化水平進一步提升。 「當然，精細還有一大好處，那就是不容易作弊。」他補充說。 裁判文書公開讓法官更慎重 一份裁判文書，是司法最終的產品。 蔣志培說，實現知識產權案件審判的「精細化」，除了庭審外，判決書是另一大突破口。文書要精，要敘事清楚、說理透徹，全面展示論證過程，真正保障當事人對裁判理由的完整知情權，並同時上網公開。一句話，要切實體現「辨法析理、勝敗皆明」。 最高人民法院開通「中國知識產權裁判文書網」，提供全國統一的文書公開平台。按照要求，全部生效的民事知識產權裁判文書要及時上網公開，知識產權刑事和行政裁判文書也將逐步實現全面上網公開。 案例，是活的法律。參加旁聽的專利復審委員會審查員杜微科認為，它可以直接告訴公眾法律保護什麼，告訴法律界司法的方向是什麼，更好地體現法律的預見性。 裁判文書公開，對法官是一種看得見、摸得著的壓力。「只要有這個要求，法官就會更慎重！便於全社會監督。」蔣志培說。 用「精細審判」帶動「精細訴訟」 法官、被告、原告，是訴訟的「三角」。蔣志培認為，首先要推動「精細審判」——審理過程精細，文書製作精細，審判結果公正。通過這種「精細」審判，同步帶動當事人及其代理人提高訴訟水平。「如果雙方在法庭上被法官一問，都沒詞，這樣的審判也精細不了。」 同樣的互動，還體現在法院和社會公眾的關繫上。比如知識產權司法文件的起草，近年來最高人民法院制定的所有涉及知識產權問題的司法解釋，起草過程中都要廣泛聽取各地法院、相關部門、專家學者和社會公眾的意見，並將草案上網公布向社會廣征意見，通過後，也會及時通過媒體或者網路予以公開。 蔣志培說，這種基於「透明度」的良性互動，讓知識產權從「精細審判」走向「精細訴訟」。由此，整個國家的知識產權意識和保護水平都會得到提高。(吳兢) 【編輯:邱觀史】 圖片報道 更多>> 圖：「政壇帥哥」阿披實當選泰國總理 毛澤東演員網選出結果 河南一法官奪冠 圖集：2008年度十大瘋狂

❺ 新舊知識產權保護體制的相互關系

中國知識產權保護的基本體制

來源：sipo.gov.cn 閱讀 450 次

中國在知識產權保護方面實行內的是司法審判與容行政執法「兩條途徑、並行運作」的體制。司法審判是知識產權保護的一項基本途徑，在中國任何享有知識產權的個人、法人或者是其他組織，在其權利受到損害時都可以向人民法院提出訴訟，人民法院依法獨立行使審判權。中國法院不僅依照中國的民法對於知識產權的糾紛案件進行民事審理，並作出相應的民事責任追究。同時，中國的刑法也對侵犯知識產權罪做了具體的規定。

❻ 有人說，贏了官司等於贏回了人生，輸了官司等於輸了一生，對嗎

最大「罰單」超過法定賠償額的30倍。2018年6月，在法國達索公司訴上海同捷公司計算機軟體著作權侵權這起案件中，上海知識產權法院開出了建院以來的最大「罰單」。

經查達索公司實際損失超過了著作權法規定的法定賠償數額50萬元上限。怎麼判才能彌補權利人損失？

上海知識產權法院綜合考慮已查明的侵權數量、達索公司的軟體價格、同捷公司的主觀惡意等因素，在法定賠償最高限額之上酌情確定賠償數額，依法判決被告賠償1505萬元。

但在司法實踐中，實現如此精準的審判並非易事。

中南財經政法大學數字經濟研究院執行院長盤和林教授指出，在知識產權維權中，「贏了官司輸了錢」是一個典型現象。「例如，在有的著作權侵權行為中，原告即使贏了官司，也只能獲賠幾十元最多幾百元，連訴訟費都不夠。被侵權者忍氣吞聲，侵權者則更加肆無忌憚。」

全國審判業務專家、上海知識產權法院審委會專職委員陳惠珍認為，知識產權維權「四大難」與其權利的特殊性、侵權行為的隱蔽性等特點息息相關。例如，在主張商業秘密保護案件中，權利人往往因研發，證據不足、受讓或被許可環節的證據缺失而維權失利，或擔心「二度泄密」維權遲疑而撤訴；有的侵權行為專業技術性強、隱蔽性強，侵權證據刪除毀壞迅速，權利人很難及時發現、弄清並捕捉到相關證據而加以固定。

「一些涉及技術爭議的案件，技術的比對、判斷難度大，由於舉證難，侵權行為的認定自然就難。認定需引入專家參與或鑒定，拉高審理成本。當事人的損失和非法獲利也並不總是此消彼長的關系，引發損失定價就難。這些因素最終造成案件審理周期長。」陳惠珍說。

技術調查破題維權四難

畢業於計算機科學技術專業的王傳極，目前就職於上海張江某信息技術研究所。同時，他還是派駐上海知識產權法院的技術調查官。

「網路已成為知識產權侵權的最主要發生地之一。」盤和林說，與傳統線下侵權相比，線上侵權行為更易實施、更隱蔽、更復雜，收集證據更困難。

「網路知識產權侵權有時在和司法裁判玩躲貓貓。當一種行為被認定為侵權，有的網路服務提供者會迅速研究判決依據，根據裁判行為特徵調整其商業模式，不停地試探司法邊界。」陳惠珍說。

網路化，正成為當前知識產權案件變化的一個縮影。5年來，上海知識產權法院審結的涉新技術、新產業、新商業模式案件不斷涌現。如出現了涉人類基因測試技術、葯品實驗和仿製葯、涉微生物基因專利技術等侵害發明專利權糾紛案。

上海市檢察院發布的數據顯示，2019年，上海市檢察機關受理侵犯知識產權犯罪案件922件2092人。涉及復雜技術事實認定和法律適用的新類型疑難復雜案件日益增多。如辦理上海市首例微信外掛軟體侵犯著作權案，以及利用深度鏈接、解析工具等新技術侵犯知識產權案件。

這些案件呈現出手法專業智能化持續上升，涉案領域逐步擴大滲透，犯罪組織架構精細化、規模化等特點。

陳惠珍認為，無論知識產權案件本身變得多麼紛繁復雜，精細化審判才是解決之道。「回歸本源，實現精細化審判才是基礎。在審判過程中，只有認定事實基礎牢固、精雕細琢，在充分運用證據規則依法認定的基礎上，對實體法律理解把握恰到好處，加大司法保護力度的基礎才是穩固的。」

對此，十三屆全國人大三次會議表決通過的《中華人民共和國民法典》已作出規定，故意侵害他人知識產權，情節嚴重的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。盤和林認為，「應讓涉懲罰性賠償的條款在著作權和專利權的法律中盡快落實落地。對於符合懲罰性賠償的侵權行為要堅決適用，真正讓惡意侵權者喊疼。」

❼ 對知識產權法的理解和體會

要寫明知識產權法的重要性以及所帶來的作用，實施知識產權法在社會的地位。

深入推進知識產權民事、刑事、行政案件「三合一」審判機制改革，完善知識產權案件上訴機制，統一審判標准。制定完善行政執法過程中的商標、專利侵權判斷標准。規范司法、行政執法、仲裁、調解等不同渠道的證據標准。

建立健全知識產權糾紛調解協議司法確認機制。建立完善市場主體誠信檔案「黑名單」制度，實施市場主體信用分類監管，建立重復侵權、故意侵權企業名錄社會公布制度，健全失信聯合懲戒機制。逐步建立全領域知識產權保護案例指導機制和重大案件公開審理機制。加強對案件異地執行的督促檢查，推動形成統一公平的法治環境。

(7)網路知識產權案件審判實務擴展閱讀：

知識產權保護的相關要求規定：

1、完善知識產權仲裁、調解、公證工作機制，培育和發展仲裁機構、調解組織和公證機構。鼓勵行業協會、商會建立知識產權保護自律和信息溝通機制。

2、引導代理行業加強自律自治，全面提升代理機構監管水平。

3、加強誠信體系建設，將知識產權出質登記、行政處罰、抽查檢查結果等涉企信息，通過國家企業信用信息公示系統統一歸集並依法公示。建立健全志願者制度，調動社會力量積極參與知識產權保護治理。

❽ 幫寫一篇學習《知識產權法》的心得體會

寫《知識產權法》的心得體會的要點是寫出自己的學習心得和體會，並且能正確運用它。

範文：

知識產權法是指因調整知識產權的歸屬、行使、管理和保護等活動中產生的社會關系的法律規范的總稱。知識產權法的綜合性和技術性特徵十分明顯，在知識產權法中，既有私法規范，也有公法規范；既有實體法規范，也有程序法規范。

下面讓我們一起通過以下的知識產權法的學習心得體會起來了解其他人的學習後的感觸在x市知識產權局的精心組織下，我很榮幸地成為X年度泰州市知識產權工程師培訓班的學員。

知識產權國內外動態、省市知識產權行政管理和政策體系解讀等，相關知識我比較熟悉的是民事法律關系，在學習知識產權法的時候，將其與民法通則進行比較，發現其有不少相通相近的地方。

知識產權的客體雖然是無形的，但他的財產關系處理上基本與普通財產關系沒有本質的區別。侵犯著作權的行為未經著作權人同意發表，使用其作品；剽竊，抄襲他人作品有參加創作而在他人的作品上署名；

使用他人作品未支付報洲；未經合作作者許可，將與他人合作創作的作品當作自己單獨創作的作品發表；出版他人享有專有出版權的作品，未經許可，復制發行他人製作的錄音錄象製品。

❾ 知識產權訴訟實務的內容包括哪些方面

《知識產權律師實務》基本上涵蓋了律師知識產權實務的各個方面，分為知識產權律回師實務概述答、著作權律師實務、商標律師實務、專利律師實務、反不正當競爭律師實務、反壟斷法知識產權律師實務、網路知識產權律師實務，以及涉外與美國、歐盟、日本知識產權律師事務等八編。全書既有理論闡述，也有豐富的案例分析。《知識產權律師實務》適合律師、法律專業師生以及知識產權實務工作者參考閱讀。

❿ 知識產權案件中有瑕疵的公證書能否作為證據使用

實務中，由於權利人利益誘導、公證從業人員行業自律性不強、工作疏忽等諸多原因，公證書時常存在瑕疵甚至虛假內容。對此類公證書的採信要結合公證書的性質、公證法及《公證程序規則》對公證的要求、知識產權保護的特殊要求、權利人取證的正當性、公證行業的規范狀態等諸多因素綜合考量。 為保證公證內容的真實性和合法性，公證法第二十七條第二款、《公證程序規則》第二十一條從程序上規定，公證機構受理公證申請後，應當告知當事人申請公證事項的法律意義和可能產生的法律後果，告知其在辦理公證過程中享有的權利、承擔的義務。公證機構的上述告知義務是法定義務，是公證程序的合法性要求。一般情形下，公證機關的告知義務對保證公證內容的真實性和合法性非常必要。然而，在嚴格程序的前提下，為保護合法權益、減輕權利人的舉證困難、制止侵權行為，有時需要進行適當的變通。 知識產權保護中，受權利客體的無形性、侵權手段的高科技化、高隱蔽性、侵權人的高警惕性、獲取證據的高難度、高成本等諸多因素的制約，若一律要求公證取證履行告知義務，勢必無法獲取侵權證據，有時甚至會置權利人及公證人員的人身、財產安全於危險境地。為解決權利人維權的現實困難，著作權法司法解釋率先作出了適當調整。該解釋第八條規定，當事人自行或者委託他人以定購、現場交易等方式購買侵權復製品而取得的實物、發票等，可以作為證據，公證人員在未向涉嫌侵權的一方當事人表明身份的情況下，如實對另一方當事人按照前款規定的方式取得的證據和取證過程出具的公證書，應當作為證據使用，但有相反證據的除外。這是法源層面上公證告知義務的例外。這一例外，在最高人民法院原副院長曹建明在全國法院知識產權審判工作座談會暨優秀知識產權裁判文書頒獎會上的講話中得到了進一步延伸，該講話明確提出，其他知識產權案件，可以參照著作權法司法解釋的上述規定執行。 然而，公證告知義務的免除，非但不會降低對公證真實性、合法性的要求，相反，法院在審查時，要對其真實性、合法性施以更加嚴格的標准。正如上文分析，告知義務系公證真實性和合法性的程序保障，這一義務的免除，公證的真實性和合法性的保障就少了一個屏障，容易成為漏洞，滋生不端甚至違法犯罪行為，這就必然要求對此類公證書嚴格審查。另外，知識產權維權日益職業化，有的甚至出現了商業化維權，權利人、委託代理人不時有濫用告知義務免除規則、玩弄訴訟技巧的不誠信行為。再者，公證行業目前管理尚不健全，公證員業務素養和道德品行尚難保證，而且公證制度的社會化改革在社會轉型時期更是加重了公證不端甚至違法行為出現的幾率。在公證尚存諸多弊端、社會公信力未完全建立的情況下，理應對此類公證書採用更高的審查標准。 [TAG]: