動漫知識產權糾紛案例

Ⅰ 做動漫哪些情況涉及侵權怎樣算抄襲

專家觀點 相似度沒超過70%不算抄襲 專家觀點>>抄襲只為節約成本中國的動畫片到底是近似還是抄襲日本動漫？四川美術學院影視動漫學院曾巧老師作出了這樣的解釋：「目前國內的動漫都有借鑒日本動漫的成分，因為日本也是低成本的動漫文化製作，而歐美的是以高科技來製作，比較難抄襲和借鑒。抄襲與否關鍵在於是照搬還是借鑒鏡頭方式或者動作模式」。曾巧透露，在動漫製作上，會有商業方面的考慮，「借鑒原有的動漫設計，可以讓製作難度降低、工程規劃縮小、流程減短，而且因為前作已經經過了市場檢驗，所以推廣起來比較方便，最重要的是可以節約成本。如果劇情不一樣，但是人物和背景設置都有改變的話，就不算是抄襲，反之如果相似度超過70%，那就肯定是抄襲了。」以上是中國的情況……已經沒什麼好說的了……國際上通用的法律是，如果雷同沒有達到60%就不能算抄襲。」 還有些其他資料：抄襲 第一、定義一、竊取他人的作品當作自己的。包括完全照抄他人作品和在一定程度上改變其形式或內容的行為。
抄襲是一種嚴重侵犯他人著作權的行為，同時也是在著作權審判實踐中較難認定的行為。在確認抄襲行為中，往往需要與形式上相類似的行為進行區別：(1)抄襲與利用著作權作品的思想、意念和觀點。一般的說，作者自由利用另一部作品中所反映的主題、題材、觀點、思想等再進行新的創作，在法律上是允許的，不能認為是抄襲。(2)抄襲與利用他人作品的歷史背景、客觀事實、統計數字等。各國著作權法對作品所表達的歷史背景、客觀事實統計數字等本身並不予以保護，任何人均可以自由利用。但是完全照搬他人描述客觀事實、歷史背景的文字，有可能被認定為抄襲。(3)抄襲與合理使用。合理使用是作者利用他人作品的法律上的依據，一般由各國著作權法自行規定其范圍。凡超出合理使用范圍的，一般構成侵權，但並不一定是抄襲。(4)抄襲與巧合。著作權保護的是獨創作品，而非首創作品。類似作品如果是作者完全獨立創作的，不能認為是抄襲。
有的學者認為，判斷抄襲與其它行為的區別，可以從下面5個方面去分析：(1)看被告對原作品的更改程度；(2)看原作品與被告作品的特點；(3)看作品的性質；(4)看作品中所體現的創作技巧和作品的價值；(5)看被告的意圖。
二、也指考試中竊取他人答題內容。
三、軍事用語，也作「抄截」，繞到（包抄）敵人的背面或側面進行突擊。第二、相關法律 對於抄襲（也稱剽竊，為簡略以下均稱抄襲）的認定標准，國家版權局版權管理司早在一九九九年就作出了相關規定。
國家版權局版權管理司關於如何認定抄襲行為給某某市版權局的答復
權司[1999]第6號
某某市版權局：
收到你局關於認定抄襲行為的函。經研究，答復如下：
一、著作權法所稱抄襲、剽竊，是同一概念（為簡略起見，以下統稱抄襲），指將他人作品或者作品的片段竊為己有。抄襲侵權與其他侵權行為一樣，需具備四個要件：第一，行為具有違法性；第二，有損害的客觀事實存在；第三，和損害事實有因果關系；第四，行為人有過錯。由於抄襲物需發表才產生侵權後果，即有損害的客觀事實，所以通常在認定抄襲時都指經發表的抄襲物。因此，更准確的說法應是，抄襲指將他人作品或者作品的片段竊為己有發表。
二、從抄襲的形式看，有原封不動或者基本原封不動地復制他人作品的行為，也有經改頭換面後將他人受著作權保護的獨創成份竊為己有的行為，前者在著作權執法領域被稱為低級抄襲，後者被稱為高級抄襲。低級抄襲的認定比較容易。高級抄襲需經過認真辨別，甚至需經過專家鑒定後方能認定。在著作權執法方面常遇到的高級抄襲有：改變作品的類型將他人創作的作品當作自己獨立創作的作品，例如將小說改成電影；不改變作品的類型，但是利用作品中受著作權保護的成分並改變作品的具體表現形式，將他人創作的作品當作自己獨立創作的作品，例如利用他人創作的電視劇本原創的情節、內容，經過改頭換面後當作自己獨立創作的電視劇本。
三、如上所述，著作權侵權同其他民事權利一樣，需具備四個要件，其中，行為人的過錯包括故意和過失。這一原則也同樣適用於對抄襲侵權的認定，而不論主觀上是否有將他人之作當作自己之作的故意。
四、對抄襲的認定，也不以是否使用他人作品的全部還是部分、是否得到外界的好評、是否構成抄襲物的主要或者實質部分為轉移。凡構成上述要件的，均應認為屬於抄襲。
以上意見，供參考。
國家版權局版權管理司
一九九九年一月十五日
第三、研究專著
中國知識產權出版社出版的專著《中國音樂著作權管理與訴訟》，在中國學術界和司法界第一次對抄襲如何辨別進行了詳細的實證分析。 作者調研了建國以來的所有音樂抄襲判例和法院判決標准，撰寫了近3萬字的歌曲抄襲攻防策略。
包括以下六部分：（一） 抄襲糾紛的實證分析 ；（二）法院對歌曲抄襲的判斷標准 ；（三）被訴抄襲者的有效抗辯 ；（四）被訴抄襲者的無效抗辯 ；（五）抄襲行為導致的不利後果 ；（六）被訴抄襲者的危機公關 。

Ⅱ 知識產權侵權案件

遼寧省大連市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2013）大民四終字第50號

上訴人（原審被告）大連某某大學，住所地遼寧省大連市甘井子區凌水街道凌海路1號。

法定代表人王祖某，校長。

委託代理人劉接某，男，1971年5月25日生，漢族，該校教師，住遼寧省大連市甘井子區凌水路清恬園14號2-2-1。

委託代理人吳珊某，遼寧斐然律師事務所律師助理。

被上訴人（原審原告）北京某某方舟信息技術股份有限公司，住所地北京市海淀區車公庄西路甲19號華通大廈A座六層。

法定代表人田某，董事長。

委託代理人李某，女，1979年1月11日生，漢族，該公司部門經理，住遼寧省大連市沙河口區錦霞北園18號4-4-1。

委託代理人胡建某，北京市中創律師事務所律師。

上訴人大連某某大學因與被上訴人北京某某方舟信息技術股份有限公司（以下簡稱某某方舟公司）計算機軟體開發合同糾紛一案，不服大連市西崗區人民法院（2011）西民初字第2145號民事判決，向本院提起上訴。本院於2013年5月29日立案受理後依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大連某某大學的委託代理人劉接某、吳珊某，被上訴人某某方舟公司的委託代理人李某、胡建某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

某某方舟公司原審訴稱，我公司與大連某某大學於2007年10月10日簽訂《合作協議》，大連某某大學委託我公司完成航道遙測遙控系統應用軟體的開發等工作。我公司按約定完成了軟體開發並將成果交付給大連某某大學，該軟體已於2010年9月20日通過驗收。大連某某大學未按約定付款，應承擔違約責任。請求判令大連某某大學支付軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按照中國人民銀行規定的同類貸款的同期利率計算）。

大連某某大學原審辯稱，不同意某某方舟公司的訴訟請求。一、雙方簽訂的《合作協議》的附件技術規格書第5條約定「系統驗收時某某方舟公司應提交完整的系統功能軟體及其源代碼」，但某某方舟公司至今未履行該項合同義務，我校不得已自行組織工作人員完成相關工作，故我校無義務支付剩餘款項。二、2010年9月20日的驗收是對我校負責的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發軟體的驗收，通過驗收不等於其交付的軟體合格。

原審法院經審理查明，2007年9月30日，大連某某大學作為受託方之一與案外人長江南京航道局簽訂《技術開發（委託）合同》，接受該航道局的委託對長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運建設示範工程網路設備購置、集成與應用軟體開發標段施工。2007年10月10日，大連某某大學作為甲方、某某方舟公司作為乙方，就乙方協助甲方開發上述標段（簡稱SZHD-04標段）的部分項目一事簽訂《合作協議》。該協議約定：1、甲方同意與乙方相互協作完成SZHD-04標段合同文件中的以下主要內容：（1）航標遙測遙控系統應用軟體的開發；（2）航標遙測遙控系統應用軟體的安裝、調試；（3）航標遙測遙控標準的編制；（4）對用戶進行相關的技術培訓。2、甲方的權利和義務：（1）負責整個項目以及與業主、關聯單位的協調和管理工作；（2）負責向乙方提供SZHD-04標段合同中與協作項目有關的內容；（3）負責向乙方提供項目開發過程中所需的關聯單位的技術資料和測試產品；（4）負責向乙方提供詳細、准確的協作項目的技術規格書，並經雙方簽署；（5）負責向乙方提供項目協作開發費用40萬元整，並在甲方驗收合格後支付。3、乙方的權利和義務：（1）乙方應嚴格按照甲方的要求組織人員進行研發協助工作；（2）乙方應統一服從甲方的項目管理和調度；（3）乙方保證協作項目要完全達到SZHD-04標段合同和雙方簽署的技術規格書的要求；（4）乙方保證在本協議約定的時間內完成協作項目。4、甲、乙方協作完成本協議規定項目內容的時間為SZHD-04標段合同開工後的三個月。5、協作項目的驗收標准為SZHD-04標段合同和雙方簽署的技術規格書。6、違約責任：（1）乙方如未按照本協議的約定完成協作項目，甲方可不予支付本協議所規定的款項……（3）甲方如未按照本協議規定支付協作費用的，乙方有權按實際損失向甲方追索違約金。……10、本協議自甲乙雙方代表簽字之日起生效。該協議的附件技術規格書第5條「系統開發計劃」規定「系統開發周期為2007年10月1日至2008年2月28日。系統採用分階段驗收與竣工驗收相結合的方式。……（5）1月10日前，完成系統全部功能。（6）2月10日前，完成系統全部功能的現場測試工作，階段驗收，交付使用。（7）2月20日，系統驗收。驗收時提交如下材料與文檔：a、完整的系統功能軟體及其源代碼；b、系統開發文檔，包括需求分析、概要設計、詳細設計、測試計劃及測試報告等；c、使用手冊（含聯機幫助）。（8）2月28日，系統竣工驗收。」甲、乙雙方代表均在協議上簽字。2008年1月10日，某某方舟公司按照約定完成了系統全部功能。2008年1月15日，大連某某大學向某某方舟公司支付項目協作開發費用20萬元。大連某某大學以「某某方舟公司未提供系統功能軟體的源代碼」為由未按照約定於2008年2月28日進行竣工驗收，並至今未付剩餘20萬元開發費用。

2008年12月31日，某某方舟公司的職員王勇給大連某某大學項目負責人王德強發送電子郵件一封，內容為「王老師：您好，這是南京項目的最新源碼，請查收……」，該郵件的附件是一個名為「航標業務系統（源碼）081230.rar（4.7M）」的壓縮包。2010年1月19日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。交通部擬在2月末或3月初進行長江南京某某航道項目的竣工驗收，現楊老師已到南京准備驗收材料。因貴公司所承擔的航標通信模塊和業務管理系統的源代碼一直沒有提交給我方，給我方和貴方的信譽造成了影響。希望貴司能夠按照我們雙方的協議提交全部源代碼，以免影響項目的竣工驗收和付款。」次日，王勇給王德強回復郵件一封，內容為「1、關於源碼，我們公司在2008年12月31日星期三16:19發到了您在雅虎的郵箱中，當時的原因是交通部驗收工作，之後驗收成功。2、2009年每次詢問關於20萬餘款回款的問題，您都說驗收結束，等待南京的審計工作，對於我們來講，在該項目上的培訓、驗收工作已經結束。3、我們目前在堅持做售後服務工作……4、請貴方將項目餘款20萬元結賬，以支持我方在該項目上的售後服務工作，不然我方將無力支持該項目的售後服務工作，屆時後果自負。5、關於20萬項目餘款的結賬日期，請給我方一個明確的答復。」2010年2月2日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。南京某某航道項目將於2月28日完成交工驗收並運行一周年，交通部擬在三月初舉行南京某某航道項目的竣工驗收會。特此告知。」在該封郵件中，大連某某大學未再提到源代碼一事。訴訟中，大連某某大學不認可某某方舟公司職員王勇於2008年12月31日發送給王德強的「航標業務系統（源碼）081230.rar（4.7M）」系雙方合同約定的航標遙測遙控系統應用軟體的源代碼。

另查，2010年9月20日，長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程通過了交通運輸部的竣工驗收。

原審法院認定的上述事實，有《技術開發（委託）合同》、《合作協議》及其附件技術規格書、（2011）京中信內經證字20678號公證書、銀行電匯憑證、記賬憑證及當事人陳述筆錄等證據材料在案為憑。

原審法院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，當事人一方履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、賠償損失等違約責任。當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失。本案中，雙方簽訂的《合作協議》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規的強制性規定，該協議合法有效。某某方舟公司已經完成開發任務，大連某某大學理應按照約定履行支付開發費用的義務。雙方約定的開發費用為40萬元，大連某某大學在支付20萬元之後，剩餘的開發費用至今未付，已經構成違約，應當按照約定繼續履行支付剩餘20萬元開發費用的義務。大連某某大學逾期付款還給某某方舟公司帶來了相應的利息損失，故某某方舟公司要求大連某某大學支付軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）的訴訟請求，原審法院予以支持。大連某某大學提出「某某方舟公司至今未履行合同約定的『系統驗收時某某方舟公司應提交完整的系統功能軟體及其源代碼』義務，其自行組織工作人員完成相關工作」以及「2010年9月20日的驗收是對其負責的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發的軟體的驗收。驗收通過不等於某某方舟公司交付的軟體合格」的抗辯意見，因大連某某大學委託某某方舟公司完成的航道遙測遙控系統應用軟體的開發屬於其負責的整個項目的組成部分，如果該部分未通過驗收，整體工程也不可能通過驗收。某某方舟公司也已舉證證明其向大連某某大學提供了項目的源代碼，而大連某某大學並未提供相反證據證明某某方舟公司交付的軟體不合格、源代碼非合同約定的源代碼，也未提供證據證明自行組織工作完成相關工作，故對大連某某大學的上述抗辯意見，原審法院不予支持。

綜上，原審法院依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：「被告大連某某大學於本判決生效之日起十日內支付原告北京某某方舟信息技術股份有限公司軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（自2010年9月20日起計算至被告付款之日止，按照中國人民銀行規定的同類貸款的同期利率計算）。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7 370元（原告已預交），由被告大連某某大學負擔4 300元，由原告北京某某方舟信息技術股份有限公司負擔3 070元。」

宣判後，大連某某大學不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，發回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請求。理由如下：首先，某某方舟公司的合同義務包括航標遙測遙控系統應用軟體的開發、安裝、調試、編制和技術培訓，其應在2008年2月20日交付完整的系統功能軟體及其源代碼，其交付的技術成果必須經第三方的功能和技術指標測試並由雙方在系統驗收單上簽字確認。某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內交付功能軟體和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術指標測試。原審法院僅查明某某方舟公司以郵件方式遞交源代碼的事實，而沒有審查某某方舟公司是否履行了其他合同義務，並就此認定其履行了全部合同義務並判令大連某某大學支付款項證據不足，且與事實不符。其次，某某方舟公司交付的源代碼並不符合要求。某某方舟公司僅提供電子郵件證明其交付源代碼，並未證明附件中的內容是否為合同約定的源代碼以及該源代碼是否符合技術指標和功能指標，也未證明驗收合格，且大連某某大學對其交付的源代碼並未認可。最後，對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證，原審法院認為大連某某大學不認可某某方舟公司提供的源代碼系合法源代碼但沒有提供證據證明屬適用法律錯誤。

某某方舟公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律准確，判決正確，應當依法駁回上訴人的上訴請求。具體理由如下：一、大連某某大學稱某某方舟公司開發的軟體不合要求，採用了他人開發的軟體，卻未提交任何證據，也與其在電子郵件中的表述相矛盾。二、大連某某大學否認收到了源代碼是為其賴掉20萬元後期款製造借口，某某方舟公司已經完全履行合同義務。三、原審判決對雙方舉證責任的分配合法。被上訴人的證據已經足夠，無需進一步舉證，大連某某大學應當舉出足以推翻現有證據的相反證據，否則應承擔不利後果。四、原審判決對雙方公平合理，可以實現雙方簽訂合同的目的。

本院經審理對原審判決查明的事實予以確認。

二審審理過程中，上訴人向本院提交了如下證據材料：

證據1、技術開發（委託）合同，證明整個項目的金額是1192萬元，某某方舟公司負責的部分僅佔全部項目的3.3%，整個項目的驗收合格不代表某某方舟公司負責的項目合格，而且大連某某大學有能力自行完成案涉軟體的開發；

證據2、源程序光碟，系大連某某大學自身完成，證明驗收項目並未採用某某方舟公司提供的源程序，整個項目的驗收通過並不證明某某方舟公司交付的源程序驗收合格；

證據3、（2013）大證民字第41591號公證書，內容為2008年11月25日大連某某大學已經明確要求某某方舟公司提交由其負責的通信和業務系統源代碼，2009年2月15日再次要求其提交源代碼，證明大連某某大學不認可某某方舟公司提交的源代碼；

證據4、司法鑒定意見書，證明某某方舟公司提交的源代碼不符合合同要求。

某某方舟公司對上述證據的質證意見如下：不同意對大連某某大學二審開庭後提交的所謂新證據進行質證。一、上述證據與一審查明的事實不符，也與其之前的說法相互矛盾，是偽造的證據；二、這些證據與本案沒有關聯性，是大連某某大學單方的事情，與雙方合同履行與否無關；三、上述證據已超過了舉證期限，且不屬於法律規定的新證據。

本院對上述證據的認證意見如下：證據1系大連某某大學與長江南京航道局簽訂的《技術開發（委託）合同》，大連某某大學在一審中已經提交該證據並被原審法院採信，不應在二審中再次提交，故本院對該證據不予重復認定。證據2系本院在二審庭審過程中為查明案件事實要求大連某某大學在指定期限內提交的關於其自行研發案涉軟體的相關證據，但由於該證據為電子數據光碟，具有容易修改且無痕跡的特點，無法核實其真實性，某某方舟公司對該證據不予認可，而且該軟體成果本身不能證明其研發主體情況，故本院對該證據不予採信。證據3中的郵件已經履行了公證程序，其真實性應予認定，郵件內容系案件雙方當事人關於案涉軟體交付問題的溝通，與本案具有關聯性，故本院予以採信。證據4雖系二審庭審結束後提交，但大連某某大學在一審審理過程中已經提交鑒定申請書，後被本院司法技術處以沒有適格鑒定機構為由拒收，由於該司法鑒定意見書系大連某某大學自行委託鑒定機構出具的鑒定結論，在鑒定過程中對於鑒定材料即王德強電子郵箱於2008年12月31日收到的「航標業務系統源碼」電子文件的輸出電腦未做過清潔度檢查，無法認定該檢材來源的客觀真實性，故本院對該證據亦不予採信。

本院另查明，2008年11月25日，大連某某大學的王德強給某某方舟公司的王勇發送電子郵件一封，內容為「您好。前期發來的（通信和業務系統）源代碼不完整，缺工程文件、解決方案文件等，請王經理與今天中午前發給我，以便提交給用戶。現在驗收材料就差這兩部分源代碼沒有提交，這樣勢必要影響驗收前的軟體系統專家測評會的召開，從而影響驗收進程。請王經理配合做好源代碼的提交。」2009年2月15日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。南京航道局已定在2月26、27日召開某某航道項目的專家評審會和進行工程驗收，通知已發。請王經理將航標業務和通信最新完整的源代碼於17日前發給我，以供用戶（監理）驗收。另請王經理安排汪波於25日到南京報道。謝謝。」2009年2月23日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理，您好，附件是26日應用軟體系統開發質量測評會議程，27日交工驗收議程，請王經理收悉。此次驗收關系重大，請王經理以大局為重，出現差錯你我都承擔不起。希望我們都善始善終，盡快安排汪波到現場，把此次驗收工作做好。」

本院於2013年7月15日向大連某某大學的項目負責人王德強進行了詢問。王德強認可通過驗收的航標遙測遙控系統應用軟體使用了某某方舟公司開發的界面，且其從未將自行研發案涉軟體的相關情況告知某某方舟公司。

本院認為，某某方舟公司與大連某某大學就航標遙測遙控系統應用軟體開發事宜簽訂的《合作協議》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規的相關規定，雙方應按照約定全面履行自己的義務。

本案的爭議焦點是某某方舟公司是否已經全面履行了案涉軟體開發義務，某某方舟公司對該節事實承擔舉證責任。根據某某方舟公司提交的雙方往來電子郵件公證書的內容，其已於2008年12月31日將最新的「航標業務系統源碼」電子文件發送給大連某某大學的項目負責人，直至2010年1月還在堅持做售後服務工作，大連某某大學的項目負責人於2009年9月23日要求某某方舟公司安排人員參加26日的應用軟體系統開發質量測評會和次日的交工驗收，並於2010年2月2日邀請某某方舟公司的王經理參加南京某某航道項目的竣工驗收會，結合2010年9月20日長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程通過交通部竣工驗收的事實，可以認定某某方舟公司已經交付了航標遙測遙控系統應用軟體並通過驗收，已經完成了合同項下的主要義務。然而，舉證責任分配不是一成不變的，在某某方舟公司已初步完成了己方舉證責任的情況下，大連某某大學主張某某方舟公司未能全面履行合同義務，應當提供證據加以證明，否則應承擔不利後果。原審法院對舉證責任的分配並無不當，上訴人大連某某大學關於原審法院舉證責任分配屬適用法律錯誤的抗辯意見，本院不予採納。

大連某某大學主張某某方舟公司未能全面履行合同義務，主要理由是某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內交付功能軟體和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術指標測試。關於項目交付時間問題，盡管《合作協議》附件《技術規格書》中規定於2008年2月20日進行系統驗收，但《合作協議》約定某某方舟完成項目完成時間為SZHD-04標段合同開工後三個月。鑒於案涉航標遙測遙控系統應用軟體為長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程整體工程的一個子項目，項目完成時間受到整體項目進展程度的約束，某某方舟公司完成軟體開發工作需要大連某某大學提供所需的技術資料並服從大連某某大學的項目管理和調度，而且某某方舟公司提交最新源代碼的時間是2008年12月31日，其最初提交源代碼的時間早於這一時間，大連某某大學在2008年11月25日的郵件中亦予以認可。同時，大連某某大學在與某某方舟公司工作人員的溝通中從未對交付時間問題提出過異議，應當認定其對某某方舟公司履行期限予以認可，根據誠實信用原則，大連某某大學不得再以該理由拒絕支付開發費用。關於驗收問題，《合作協議》附件《技術規格書》中規定「由用戶指定的第三方對系統軟體的功能及技術指標進行測試，測試結果和檢查結果符合驗收條款要求時，雙方在系統驗收單上簽字確認」，盡管雙方當事人沒有在系統驗收單上簽字確認，但大連某某大學的代理人在二審庭審中明確表示只要第三方用戶滿意就認為驗收合格。而且，根據大連某某大學2009年2月15日和2009年2月23日的電子郵件內容，大連某某大學已經通知某某方舟公司派員參加南京航道局組織的整體項目驗收。因此，某某方舟公司承擔的子項目未經過簽字驗收的責任並不在於某某方舟公司，而整體項目通過竣工驗收可以認定該子項目的驗收合格。

大連某某大學抗辯稱通過驗收的項目系其自行組織人員研發的，但並未提供足夠證據予以證明。且從案件事實來看，《合作協議》約定大連某某大學在驗收合格後支付40萬元開發費用，而大連某某大學於2008年1月15日即某某方舟公司依約完成系統全部功能時已支付20萬元開發費用，在某某方舟公司反復催要剩餘開發費用時其從未提出過已放棄某某方舟公司開發的軟體而由其自行研發，也沒有向某某方舟公司提出終止或者解除合同的要求，反而於2009年和2010年仍然向某某方舟公司的工作人員發送電子郵件邀請其參加應用軟體系統開發質量測評會及南京某某航道項目的竣工驗收會，顯然有悖常理。並且，大連某某大學的項目負責人亦認可通過交通部驗收的案涉航標遙測遙控系統應用軟體使用了某某方舟公司設計的界面。因此，大連某某大學對於其主張的驗收項目系其自行研發的抗辯意見舉證不能，本院不予採納。

綜上所述，某某方舟公司依約履行了合同項下的義務，大連某某大學未支付剩餘費用的行為已構成違約，應當承擔支付價款並賠償損失的法律責任。大連某某大學的上訴理由缺乏事實根據和法律依據，本院不予採納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4 300元（上訴人已預交），由上訴人大連某某大學負擔。

本判決為終審判決。

Ⅲ 知識產權案例

知識產權，也稱其為「知識所屬權」，指「權利人對其智力勞動所創作的成果和經營活動中的標記、信譽所依法享有的專有權利」，一般只在有限時間內有效。各種智力創造比如發明、外觀設計、文學和藝術作品，以及在商業中使用的標志、名稱、圖像，都可被認為是某一個人或組織所擁有的知識產權。據斯坦福大學法學院的Mark Lemley教授，廣泛使用該術語「知識產權」是一個在1967年世界知識產權組織成立後出現的。

知識產權是關於人類在社會實踐中創造的智力勞動成果的專有權利。隨著科技的發展，為了更好保護產權人的利益，知識產權制度應運而生並不斷完善。如今侵犯專利權、著作權、商標權等侵犯知識產權的行為越來越多。17世紀上半葉產生了近代專利制度；一百年後產生了「專利說明書」制度；又過了一百多年後，從法院在處理侵權糾紛時的需要開始，才產生了「權利要求書」制度。在二十一世紀，知識產權與人類的生活息息相關，到處充滿了知識產權，在商業競爭上我們可以看出它的重要作用。

發明專利、商標以及工業品外觀設計等方面組成工業產權。工業產權包括專利、商標、服務標志、廠商名稱、原產地名稱，以及植物新品種權和集成電路布圖設計專有權等。

2017年4月24日，最高法首次發布《中國知識產權司法保護綱要》。2018年9月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《關於加強知識產權審判領域改革創新若干問題的意見》等重要文件。

Ⅳ 誰能提供一下幾個知識產權的案例

你好，來源 大律師網
4月26日是第16個世界知識產權日，近日最高人民法院在杭州召開新聞發布會，通報去年全國法院新收各類知識產權一審案件130200件，比2014年上升11.73%，同時發布了2015年中國法院10大知識產權案件和50件典型知識產權案例。
發布會上，最高人民法院知識產權庭庭長宋曉明介紹，截至2015年底，全國法院新收各類知識產權一審案件130200件，比2014年上升11.73%。北京、上海、江蘇、浙江、廣東五省市收案數量持續在高位運行，新收知識產權民事一審案件數約佔全國法院該類案件總數的70%。
最高法院副院長陶凱元表示，今年中國法院系統將重點加強專利商標授權、確權相關司法解釋的論證起草，開展商業模式創新、標准與專利、中醫葯知識產權保護等問題的研究，同時積極開展知識產權國際對話交流，推動知識產權國際治理規則的革新和優化。
發布會上，浙江省高級人民法院院長陳國猛表示，浙江知識產權案件主要呈現出三個特點：一是收案量持續增長，司法逐漸成為解決知識產權糾紛的主渠道。二是案件類型全面，覆蓋所有類型的知識產權與各種方式的市場競爭行為。三是重大疑難復雜及新類型案件不斷增多，審理難度不斷加大。

Ⅳ 外觀設計專利與在先著作權沖突中如何掌握卡通形象作品

受專利法保護的外觀設計專利,在構成元素上與商標權、著作權等其他知識產權客體有相似之處，導致存在權利沖突的可能性。本文通過案例淺析這些相似的權利客體之間的聯系以及沖突的判斷方法，希望有助於設計者增強避免侵權和保護自己合法權益的法律意識。
在我國，獲得授權的外觀設計專利中有很多設計要點在於圖案、色彩等包裝類產品外觀，例如瓶貼、罐貼、包裝袋及包裝盒等。這些外觀設計與其他知識產權客體，例如作為著作權客體的作品、作為商標權客體的商標等，在內容上具有一定的關聯性。設計內容相同或相似的客體，因審批、授權程序的不同等原因，可能獲得多項法律賦予的知識產權權利，如果這些權利屬於不同的主體，則會產生所謂的權利沖突問題。
為了解決外觀設計專利權與其他在先權利的沖突問題，相關法律法規作了專門規定。《專利法》第二十三條第三款規定：授予專利權的外觀設計不得與他人在先取得的合法權利相沖突。最高人民法院的司法解釋進一步對「合法權利」進行解釋：包括商標權、著作權、企業名稱權、肖像權、知名商品特有包裝或裝潢使用權等。《專利審查指南 (2010)》也對涉及權利沖突的專利無效宣告請求案件審查作出詳細規定：當在先權利人或利害關系人認為某一外觀設計專利涉嫌侵犯其在先權利時，可以向國家知識產權局專利復審委員會提出專利無效宣告請求。在無效宣告程序中，請求人應就其主張進行舉證，包括證明其是在先權利的權利人或者利害關系人以及在先權利有效。
從實踐來看，以權利沖突為由提起的外觀設計專利無效案件，多數涉及注冊商標和享有著作權的作品。極少數人未經許可在專利申請中使用了他人的注冊商標、作品，在獲得授權後，該專利權的實施會損害在先權利人的合法權益。因此，本文著重分析外觀設計專利權與商標權、著作權的沖突。
一、外觀設計專利權與在先商標權
1、沖突的原因及表現
商標是區分不同個人和企業所提供的商品或服務的標志，包括文字、圖形、字母、顏色等要素及其組合。如其與外觀設計在構成元素尤其是圖案、色彩上近似，當外觀設計的部分或全部具有顯著的識別性，符合商標的注冊要件時，可以獲得核准注冊；反之，當商標結合到產品的包裝設計上時，又可能隨之獲得專利權。這導致外觀專利權與商標權在保護客體上具有一定程度的交叉，易產生權利沖突問題。
2、沖突的判斷方法
在無效宣告程序中，首先需要審查請求人的主體資格及在先權利的有效性。請求人負有舉證責任，需要證明自己是在先商標的權利人或者利害關系人，並且該商標權仍合法有效，處於保護期內。一般情況下，請求人可提交商標注冊證明、續展證明、獨占許可協議等作為證據。
其次，對於沖突的實體判斷，主要借鑒商標行政程序中的方法，通常採用以下三個判斷步驟：
第一，外觀設計專利的產品與在先商標所應用的商品種類是否相同或相近；
第二，外觀設計專利對應部分是否與在先商標相同或近似；
第三，是否易於造成相關公眾認為該專利權的產品與商標應用的商品來源於同一市場主體，或誤認為與其存在特定的聯系。
3、典型案例
「哈博思堡」酒包裝盒案
法國軒尼詩公司是全球聞名的葡萄酒生產商。該公司在中國注冊了著名的「手持戰斧」圖形商標，注冊號為第 890643 號，注冊有效期為 2006 年 10 月 28 日至 2016 年 10月 27 日。
專利號為201030139650.7 的「哈博思堡」酒包裝盒外觀設計專利涉及一種酒包裝盒。法國軒尼詩公司於 2012 年針對該專利向專利復審委員會提出無效宣告請求，理由是涉案專利使用了與上述注冊商標相近似的設計，與請求人在先取得的商標權相沖突。經審理，專利復審委員會作出無效宣告決定，認為涉案專利與上述在先商標權相沖突，宣告該專利權無效。
首先，第 890643 號注冊商標的核定注冊日早於涉案專利的申請日，仍處於有效期內，二者使用商品種類相同。其次，該專利中的「手持戰斧」標識和在先商標整體構圖均由底部弧形線條、手臂、戰斧等基本相同的部分構成，互為鏡像設計，屬於相似的設計。涉案專利在相同種類的產品上採用了與在先商標極為相似的標識，易誤導公眾，使其對該商品的來源產生誤認，損害在先權利人的合法權利
打火機包裝盒案6編輯器使用方法
美國之寶公司是全球知名的打火機製造商，在中國也注冊了其著名的「ZIPPO」系列商標，包括「ZIPPO」文字商標和「ZIPPO 及圖」商標。其中「ZIPPO 及圖」商標中，「ZIPPO」標識的字母「i」上的圓點變形成紅色火苗圖案，注冊有效期為 2003 年 3 月 14 日至 2013 年 3 月 13 日。
專利號為200630159047.9 的打火機包裝盒外觀設計專利涉及一種包裝盒。之寶公司向法院提起訴訟，認為該專利使用了與其注冊商標相似的產品圖案，一經實施將造成與其商標專用權的沖突，請求判令專利權人不得實施該專利。
經一審、二審後，法院作出終審判決，認定之寶公司的「ZIPPO 及圖」商標屬於在先合法權利，涉案專利一旦實施，易使相關公眾誤認為該商品來源於之寶公司或與其存在關聯,從而誤導相關公眾，判令專利權人不得實施涉案專利。
之寶公司還以同樣的理由向專利復審委員會提出無效宣告請求。專利復審委員會經審查，認為上述專利與之寶公司的在先商標權相沖突，宣告該專利權無效。
二、外觀設計專利權與在先著作權
1、沖突的原因及表現
著作權法保護的客體是文學、藝術和科學領域內具有「獨創性」的作品，如美術、攝影作品等。外觀設計的形狀、圖案設計要素以及「富有美感」的特質使其與這些作品在內容上存在重合的可能。例如，當一幅美術或攝影作品作為圖案元素應用於產品外觀時，可能會獲得專利權的保護；或者產品獨特的外形設計使其具有高度的審美價值而成為實用藝術品時，也可能獲得著作權的保護。由於保護客體上的交叉，可能產生權利沖突問題。
2、沖突的判斷方法
在無效宣告程序中，判斷外觀設計專利權與在先著作權是否沖突，主要借鑒司法審判中的著作權侵權判斷方法，通常採用以下三個步驟：
第一，主體的合法性。作者和其他根據法律規定能夠享有著作權的公民、法人和其他組織是著作權主體，一般情況下，作者即著作權人。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織被視為作者，但需要提供主張著作權的作品的原件、底稿、書籍、著作權登記證書等證據。
第二，客體的合法性，即是否具有「獨創性」。根據審查實踐，在先作品多為美術、攝影作品等，一般符合要求。
第三，沖突的實體判斷。採用「接觸加實質性相似」的標准，先看專利權人是否接觸或可能接觸過作品。這里請求人負有舉證責任，可通過提交專利權人接觸過該作品的直接證據或該作品曾經公開過或發表過等間接證據來證明。再看外觀設計對應部分與在先作品是否相同或者實質性相似。
3、典型案例
「鳳凰涅槃」瓷瓶案
專利號為201130394300.X 的外觀設計專利涉及一種鳳凰造型的瓷瓶。針對該專利，景德鎮法藍瓷實業有限公司於 2013 年向專利復審委員會提出無效宣告請求，理由是與其在先取得的著作權相沖突。經審理，專利復審委員會作出無效宣告決定，認為涉案專利與請求人的在先著作權相沖突，宣告該專利權無效。
決定認為 ：請求人提交的國家版權局著作權登記證書能夠證明其對 FZ02108 號美術作品享有著作權；有其他證據能夠證明該作品於2010 年 8 月 11 日前處於公眾可知的狀態，推定專利權人存在接觸該作品的可能性。
涉案專利與在先作品相比，在鳳凰造型的表現手法、設計元素的運用等各個方面均高度一致，雖在器型上有所變化，但並未脫離在先作品的對於鳳凰造型的獨創性表達，所展現的設計與在先作品構成實質性相似。涉案專利的實施將會損害在先著作權人的相關合法權利，與在先著作權相沖突。
「會說話的湯姆貓」案
Outfit7 公司是知名移動游戲開發商，其「會說話的湯姆貓」風靡全球。憑借這一出色的游戲及周邊產品，Outfit7 在全球獲得不菲的收入。游戲的火爆也引來眾多廠商模仿，其中有不少「山寨」產品還申請了外觀設計專利。
專利號為201230022409.5 外觀設計專利涉及一種玩具產品。針對該專利，Outfit7 公司於 2014 年向專利復審委員會提出無效宣告請求，理由是涉案專利與其美術作品相似，與請求人在先取得的著作權相沖突。經審理，專利復審委員會作出無效宣告決定，認為涉案專利與在先著作權相沖突，宣告該專利權無效。
決定認為 ：請求人提交的國家版權局著作權登記證書能夠證明對 2014-F-00141282 號作品享有著作權；有其他證據能夠證明該作品至少於 2012 年 2 月 8 日即創作完成，並處於公眾可知的狀態，推定專利權人存在接觸該作品的可能性。
在先作品的卡通貓面部特徵、身體比例等使整體形象明顯區別於其他卡通貓。涉案專利包含了在先作品的所有獨特識別特徵，雖然細節有所不同，但一般觀察者仍能一眼認出二者為同一卡通貓形象，因此，涉案專利與在先作品構成實質性相似。涉案專利為立體造型產品的外觀設計，在先作品為平面美術作品，涉案專利是對在先作品從平面到立體的復制，其實施將會損害請求人的在先著作權，與在先著作權相沖突。
外觀設計專利權與商標權、著作權等的沖突，根本上源於「山寨」與「創新」的矛盾。靠耍小聰明、抄襲模仿，企業永遠成不了大器，國家也不會有很強的競爭力。隨著與世界經濟的融合，國內的知識產權意識和知識產權保護力度在逐漸加強，但距離世界先進水平仍有不小的差距。摒棄「山寨」、促進「創新」是必定要走的漫漫長路。避免侵權、及時維權 , 也是我們亟待完善的功課。

Ⅵ 網路侵犯知識產權的案例有哪些,快

十大案例包括：
案例一、「全腦」商標權及不正當競爭糾紛案。此案系全國首例競價排名不正當競爭案
案例二、「傑克瓊斯」商標權糾紛案。此案系電子商務侵犯商標權的典型案件，判決書獲評全國第三屆知識產權裁判文書評比三等獎。
案例三、「大眾點評網」訴「愛幫網」不正當競爭糾紛案。此案釐定了不正當競爭與技術創新之間的界限，判決書獲得第二屆北京市知識產權裁判文書評比大賽優秀裁判文書獎。
案例四、韓寒文學作品著作權糾紛案。此案系對信息存儲空間網路服務提供者進行侵權認定的典型案件，本案入選2012年全國十大知識產權案件，判決書獲評第三屆全國法院系統知識產權裁判文書一等獎。
案例五、「獵豹瀏覽器」不正當競爭糾紛案。此案系我國首例瀏覽器過濾視頻廣告不正當競爭糾紛案，獲評2014年北京市十大知識產權案例、全國50件典型知識產權案例、2014年中國十大最具研究價值知識產權裁判案例。
案例六、「夢幻西遊」游戲著作權、商標權及不正當競爭糾紛案。此案系率先從著作權、商標權、不正當競爭三個方面對網路游戲全方位保護的典型案例，獲評2014年北京市十大知識產權創新案例，並獲得第二屆全國青年法官案例評選活動一等獎。
案例七、新浪「拍客」商標權糾紛案。此案的判決書對互聯網行業特定名詞的權利界限進行了界定，對於移動互聯網背景下商標侵權問題的處理頗具借鑒意義。
案例八、「極路由」路由器不正當競爭糾紛案。此案系首例硬體廠商屏蔽廣告涉及不正當競爭的案件，此案入選上海知識產權研究所2014年中國十大最具學術研究價值知識產權裁判案例。
案例九、「滴滴」商標權糾紛案。此案系「互聯網+」背景下對於如何釐定侵犯商標專用權的典型案件，體現了法官對互聯網經濟下商標分類制度相關問題的思考。
案例十、周志全等經營「思路網」侵犯著作權罪刑事案，此案是北京市文化執法總隊聯合公安機關，在2013年「4.26」世界知識產權日破獲的侵犯知識產權大案，本案獲評2014年最高法院、最高檢察院知識產權十大案例。上述十個經典案例全面反映了海淀法院近十年來涉互聯網知識產權審判的新成果。有關負責人表示，北京海淀法院將繼續積極回應社會對司法保護的新需求、新期待，不斷提升海淀法院服務科技創新中心、建設大局的能力和水平。

Ⅶ 最近發生的知識產權糾紛案例

WCG2011韓國電視轉播權花落誰家？根據WCG2011主辦方在正式宣布比賽舉辦地以後，有關電視轉播的問題沒有能夠最終確定下來。WCG2001由GameBC（MBC游戲台前身）開始進行了賽事轉播工作，2002年，2003年則是skygame TV轉播比賽，2004年起由OGN開始轉播比賽。 但是，今年可能會有許多變數會發生。此前官方主委會已經把長達10年之久的正式比賽項目《星際爭霸：母巢之戰》剔除掉，取而代之的是《星際爭霸2：自由之翼》成為了正式比賽項目。由於現在OGN和暴雪方面的知識產權案件還在法庭審理當中，因此轉播暴雪游戲比賽需要得到許可，否則轉播將屬於違法行為。 星際爭霸2與魔獸3成為了WCG2011總決賽正式比賽項目，星際1則落選 可能今年舉行的WCG2011比賽項目中《星際爭霸2》，《魔獸爭霸3》，《魔獸世界》等游戲的比賽轉播問題需由官方主委會和暴雪方面展開談判。如果WCG官方堅持OGN來轉播比賽，勢必暴雪方面會肯定不同意，這樣一來雙方之間的摩擦將在所難免。 對此問題，韓國游戲業界人士進行了3種猜測。第一種可能性，由OGN繼續轉播比賽。2010年，OGN在沒有與暴雪方面達成轉播協議的情況下進行的比賽轉播， 這次也有可能按照去年的做法繼續下去。 其次是把轉播商改變為GOMTV，因為暴雪和Gretech已經簽署了比賽轉播協議，這也是合情合理的事情，不存在任何法律糾紛的可能性。 最後是共同進行轉播的方法；擁有韓國國內暴雪游戲獨家轉播權的Gretech(即GomTV)轉播暴雪旗下游戲，其餘的游戲項目由OGN進行比賽轉播。 如此一來Gretech將負責《星際2》、《魔獸爭霸3》、《魔獸世界》等游戲，而OGN將負責《FIFA11》、《英雄聯盟》、《特種部隊(Special Force)》、《反恐精英1.6》、《穿越火線(Crossfire)》、《鐵拳6》等6個游戲。 一名WCG主辦人員表示「WCG2011目前還沒有決定轉播電視台」，「由於韓國存在知識產權糾紛，也熟知暴雪與Gretech的協議，因此將充分進行考慮」。該人士還稱「已經與暴雪達成了共識，暴雪游戲的WCG2011各地區選拔賽及國家代表選拔賽等已經獲得了授權」。

Ⅷ 關於「同人」動漫 知識產權的問題

自己創作的應該不算吧，你可以找這方面的律師問問，別萬一鬧出事來就不好了。

Ⅸ 知識產權保護典型案例

知識產權保護主要在對於知識產權的維護，以及知識產權的重要性上。

深入推進知識產權民事、刑事、行政案件「三合一」審判機制改革，完善知識產權案件上訴機制，統一審判標准。制定完善行政執法過程中的商標、專利侵權判斷標准。規范司法、行政執法、仲裁、調解等不同渠道的證據標准。

推進行政執法和刑事司法立案標准協調銜接，完善案件移送要求和證據標准，制定證據指引，順暢行政執法和刑事司法銜接。制定知識產權民事訴訟證據規則司法解釋，著力解決權利人舉證難問題。探索建立侵權行為公證懸賞取證制度，減輕權利人舉證責任負擔。

(9)動漫知識產權糾紛案例擴展閱讀：

知識產權保護的相關要求規定：

1、針對新業態新領域發展現狀，研究加強專利、商標、著作權、植物新品種和集成電路布圖設計等的保護。探索建立葯品專利鏈接制度、葯品專利期限補償制度。

2、研究加強體育賽事轉播知識產權保護。加強公證電子存證技術推廣應用。研究建立跨境電商知識產權保護規則，制定電商平台保護管理標准。

3、編制發布企業知識產權保護指南，制定合同範本、維權流程等操作指引，鼓勵企業加強風險防範機制建設，持續優化大眾創業萬眾創新保護環境。研究制定傳統文化、傳統知識等領域保護辦法，加強中醫葯知識產權保護。