質押合同是物權合同

Ⅰ 物權法出來後關於質押合同的效力的疑惑

呵呵，我很同情樓主的發問，因為我也在查了相關規定後很是頭疼。在此之前我只記得「質權合同自合同成立時生效（除有其他約定或法律規定）」的筆記。沒有相關的法條支持的學者理論，可以作為審判的依據么？我反復地在腦子里想，結果，翻出了一些關於「一人公司」的司法實踐的記憶：
05年《公司法》修改之前，我國公司法是不支持一人公司的，至少在法律條文上明確規定，「有限責任公司設立需要有2人以上、50人以下的股東」。然而，在新公司法頒布之前，已經有大量的一人公司存在，連法院都在審判中承認了這個事實。我還記得那個判例中法官的說法，至今讓我佩服：「公司法規定了2人以上的股東數的限制，但沒有明文禁止公司存續期間股東數減少到1人時的情況，因此根據私法自治的原則，應該判定該公司為合法存續。」之後的不久，立法機構也認識到了這一點，一人公司合法化勢在必行，所以才有了新《公司法》對一人公司的承認。
我覺得，這是一個立法滯後和法官根據立法精神進行目的解釋的問題。就《物權法》和《擔保法》的比較來說，只要它們在同一個問題上有不同規定，則適用新的規定，這是毫無疑問的。但是，如果僅當擔保法的具體規定（甚至它的2000年的司法解釋）與物權法的立法精神相違背，又該如何處理呢？我認為，在私法領域，賦予法官更大的自主權，在立法出現缺陷的情況下，結合立法精神進行補充解釋，應該是符合社會發展的。
一樓的回答希望你能接受，他說的沒有錯。

Ⅱ 為什麼說抵押權屬於物權，而抵押合同屬於債權

您好，物權合同是復設立、變更制、終止物權關系的合同。

債權合同是設立、變更、終止債權關系的合同。

物權合同和債權合同的最主要差別在於法律後果是影響物權關系還是債權關系。

以買賣合同為例，買賣合同生效後在當事人間產生債權關系，買方有要求賣方交付的權利，賣方有要求買方給付貨款的權利，但這兩種權利均為債權請求權。

物權關系未因合同生效而變更，即使合同目的實現的最終結果是物權變動。抵押權雖為物權，但抵押合同生效後抵押權並未因此設立，僅僅只是產生合同一方要求相對人設立抵押權的債權請求權。故抵押合同為債權合同。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

Ⅲ 質押合同是諾成合同還是實踐合同

合同生效與否跟是否交付標的物一毛錢關系都沒有！這一點謹記！

舉個栗子，你跟開發商買了一套房子，開發商始終未能交付房屋，你能說你之前跟開發商簽的購房合同是沒生效的合同嗎？扯呢？？雙方都是完全行為能力人，意思表示真實，依法設立的合同憑嘛不生效？？「合同法第四十四條 」寫得真真的"依法成立的合同，自成立時生效"，你還讓立法者怎麼寫才能明白合同成立就生效？？

也別說，的確有成立時不生效的，附條件、附期限、要登記審批的是例外。

合同包括什麼？包括處分行為和負擔行為，處分行為不影響負擔行為。意思就是，開發商是房屋的所有權人，有權處分。當他跟你簽訂房屋買賣合同的時候，他對標的物有合法的處分權以及依據合同約定的交付之負擔，未交付房屋的，你可以說他違約，但不能說合同沒生效啊。以此類推好不？咱就不再多舉栗子了。

再說實踐合同。實踐合同包括自然人借貸、保管、借用和定金。注意，是自然人借貸，商業借貸不在此列。這些都有什麼共同點？你不交付標的物，合同能履行嗎？？你答應明天借我100萬，轉過天來你反悔了，我拿著合同去法院告你？你答應替我保管車輛，我車都沒給你，我反過臉來找你要車，你拿不出來，我能去法院告你？你讓我交定金，我就不交，你能拿我怎麼地？？你找我借橡皮，我就不借，怎麼著？法院逼我借給你？法律逼我做好事？

記住了，實踐合同就上面那幾個，放個屁的功夫就記住了。大不了結合實際生活你也能想出來啊！理論上的東西不是給正常人看的，甭理他們。

還用我說為什麼質押合同是諾成合同了嗎？？

你不給我質物，我能拿著合同去法院告你。首先，質物你有權處分，第二，跟我簽訂質押合同後，你就有了交付質物的負擔，你不履行根本不影響合同的效力。就算你是無權處分人，合同也不是無效的，那是可變更、可撤銷的合同，具體怎麼做也得按我吩咐辦。

可能答非所問，就這意思吧。

Ⅳ 質權中關於質押合同的成立與生效以及質押權成立的區分

質押合同生效與質權設立也是不同的兩碼事，不能將二者混淆。

1、從物權行為理論來看，質押合同是物權變動的起因，質權設定則是物權變動的結果，原因應當與結果相分離；

2、從目的來看，質押合同重在明確出質人和質權人的權利義務，質權設定則重在增強公信效力，確立質權人對抗第三人的優先權，質押合同生效不等於股權完成設質。

3、物權法顯然是有意將質權設立與質押合同生效區分開來。

該法第二百二十六條明確規定出質權設立的時間，即「以證券登記結算機構登記的股權出質的，質權自證券登記結算機構辦理出質登記時設立；以其他股權出質的，質權自工商行政管理部門辦理出質登記時設立」。

實踐中，非上市股權質押有可能已「記載於股東名冊」而未在「工商行政管理部門辦理出質登記」，或者已在「工商行政管理部門辦理出質登記」而未「記載於股東名冊」。

前者導致質權未能設立，從而使質權人無法以優先受償權對抗第三人；後者則可能導致質押合同存在效力缺陷，致使質權設立的基礎存在重大瑕疵。

(4)質押合同是物權合同擴展閱讀：

湯頭法庭公開宣判一起質權不成立案件

物權法第二百一十二條規定：「質權自出質人交付質押財產時設立。」

據此，當出質人和質權人以書面形式訂立質押合同後質押合同即成立並生效，而質權的設立還須質押財產移交質權人佔有。

本案中，第三人臨商銀行股份有限公司相公支行、中國農業銀行臨沂河東支行均與被告臨沂嘉禾食品有限公司訂立了書面質押合同，該合同符合法律規定的實質要件和形式要件，質押合同成立並生效。

《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十七條第一款規定：「出質人代質權人佔有質物的，質押合同不生效；質權人將質物返還於出質人後，以其質權對抗第三人的，人民法院不予支持。」

根據該條款的規定，質權人必須實際佔有質押財產，雙方當事人不能約定由出質人代為管理質押財產。

本案中，被告臨沂嘉禾食品有限公司與第三人臨商銀行股份有限公司相公支行、中國農業銀行臨沂河東支行簽訂質押合同後，雖在形式上簽訂了質押監管協議，但監管地點在被告臨沂嘉禾食品有限公司院內倉庫，庭審時第三人臨商銀行股份有限公司相公支行、中國農業銀行臨沂河東支行未提供監管公司實際履行監管義務的證據。

結合被告臨沂嘉禾食品有限公司先後向第三人臨商銀行股份有限公司相公支行、中國農業銀行臨沂河東支行出質本案爭議的脫水薑片、先後向兩家銀行委託的監管公司出租其本公司倉庫的情況，可以確認被告臨沂嘉禾食品有限公司在經營過程中仍實際佔有管理質押物，公司倉庫仍由被告臨沂嘉禾食品有限公司管理使用，兩家銀行委託的監管公司並未實際監管被告臨沂嘉禾食品有限公司出質的財產。

根據《中華人民共和國商業銀行法》第三十六條「商業銀行貸款，借款人應當提供擔保。商業銀行應當對保證人的償還能力，抵押物、質物的權屬和價值以及實現抵押權、質權的可行性進行嚴格審查」之規定，銀行負有對質物權屬的嚴格審查義務。

本案中，第三人中國農業銀行股份有限公司臨沂河東支行、臨商銀行股份有限公司相公支行在與被告臨沂嘉禾食品有限公司分別簽訂《動產質押合同》及《質押物清單》時均未對被告臨沂嘉禾食品有限公司出質的質物權屬進行嚴格核實，其對質物的權屬審查停留在被告臨沂嘉禾食品有限公司承諾的書面層面，不免流於形式而使上述法律規定的權屬審查目的失去意義。

而作為長期從事信貸業務的金融機構和商事主體，第三人中國農業銀行股份有限公司臨沂河東支行、臨商銀行股份有限公司相公支行在臨沂嘉禾食品有限公司以其無權處分的95.982噸脫水薑片向其進行質押時，理應審慎審查臨沂嘉禾食品有限公司交付的質押物的權屬來源。

中國農業銀行股份有限公司臨沂河東支行、臨商銀行股份有限公司相公支行均未對上述脫水薑片權屬來源進行嚴格審查。同時，動產質權以出質人移轉質物的佔有為設立和生效要件，其具有排他性，不可能在同一質物上設立兩個質權。

本案中，被告臨沂嘉禾食品有限公司將涉案的95.982噸脫水薑片先後出質給第三人臨商銀行股份有限公司相公支行、中國農業銀行股份有限公司臨沂河東支行，同時設立了兩個質權，事後兩位第三人均沒有提出異議，明顯違反了法律規定的質權成立要件。

綜上所述，原告毛利軍有權取回其儲存在被告臨沂嘉禾食品有限公司倉庫內的95.982噸脫水薑片，第三人臨商銀行股份有限公司相公支行、中國農業銀行股份有限公司臨沂河東支行無權依據善意取得制度取得對95.982噸脫水薑片的質權。

Ⅳ 質押合同是與主合同一起生效還是交付質押物時生效

對你的問題答復如下：
一、《擔保法》中關於「抵押合同自登記之時生效；質押合同自質物移交給質權人佔有時生效」的規定，屬於立法上的重大缺陷，沒有正確區分物權的原因行為和物權的變動結果。
二、司法實踐中，以及2007年實施的《物權法》，已經完善、改變了《擔保法》的立法不足。質權屬於擔保物權的一種，質權合同的效力獨立於質權的設立，是否交付質物給質權人不是質押合同的生效條件，只是質權設立的標准。
三、只要合同系當事人的真實一致意思表示，合同內容不違背法律、行政法規的強制性規定，該合同一經訂立即發生法律效力。
四、如果質押合同是與主合同同時訂立，那麼，在二份合同成立之時即同時發生法律效力。
五、法條依據：
《中華人民共和國合同法》第44條第1款：依法成立的合同，自成立時生效。
《中華人民共和國物權法》第15條：當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。
《中華人民共和國物權法》第178條：擔保法與本法的規定不一致的，適用本法。
《中華人民共和國物權法》第212條：質權自出質人交付質押財產時設立。

Ⅵ 質押合同何時生效 到底質押合同是在簽訂之日起生效還是轉移質物時生效法律依據是什麼

質押合同自合同簽來訂之日起生自效。權利憑證還沒有交給質權人的，不影響合同效力。

根據《中華人民共和國物權法》第十五條當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。

(6)質押合同是物權合同擴展閱讀：

《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十六條債務人或者第三人未按質押合同約定的時間移交質物的，因此給質權人造成損失的，出質人應當根據其過錯承擔賠償責任。

第八十七條出質人代質權人佔有質物的，質押合同不生效；質權人將質物返還於出質人後，以其質權對抗第三人的，人民法院不予支持。

因不可歸責於質權人的事由而喪失對質物的佔有，質權人可以向不當佔有人請求停止侵害、恢復原狀、返還質物。

Ⅶ 抵押合同屬於什麼合同

抵押合同是從合同。抵押合同是抵押權人(通常是債權人)與抵押人(既可以是債務人，也可以是第三人)簽訂的擔保性質的合同。抵押人以一定的財物(既可以是不動產，也可以是動產)向抵押權人設定抵押擔保，當債務人不能履行債務時，抵押權人可以依法處分抵押物所得價款優先受償。抵押合同是有名合同、諾成合同、單務合同、無償合同、要式合同、確定合同、從合同等。根據合同相互間的主從關系，可以將合同分為主合同與從合同。所謂從合同，就是以其他合同的存在而為存在前提的合同。由於從合同要依賴主合同的存在而存在，所以從合同又被稱為"附屬合同"。像擔保類合同：保證合同、抵押合同等等都是相對於主債務合同而存在的從合同，沒有主債務就不可能有對主債務的擔保，也不可能有擔保合同，所以抵押合同必然是從合同。

Ⅷ 為什麼抵押權是物權，但抵押合同叫債權合同

物權合同是設立、變更、終止物權關系的專合同。屬債權合同是設立、變更、終止債權關系的合同。

物權合同和債權合同的最主要差別在於法律後果是影響物權關系還是債權關系。

以買賣合同為例，買賣合同生效後在當事人間產生債權關系，買方有要求賣方交付的權利，賣方有要求買方給付貨款的權利，但這兩種權利均為債權請求權。

物權關系未因合同生效而變更，即使合同目的實現的最終結果是物權變動。抵押權雖為物權，但抵押合同生效後抵押權並未因此設立，僅僅只是產生合同一方要求相對人設立抵押權的債權請求權罷了。故抵押合同為債權合同。