❶ 知識產權與反壟斷法在價值取向上有何異同
知識產權並不是反壟斷法的例外
如果僅僅從知識產權與其他對世性的絕對權（比如物權）一樣具有排他性或者壟斷性的角度，說知識產權是一種壟斷權，這種論斷也不為錯，盡管這種壟斷性算不上是知識產權的特徵。但是，這種壟斷權在法律上具有什麼效力和意義呢？它無非是「對世權」、「絕對權」的同義反復，除此之外根本說明不了什麼問題。
在近現代各國民法典里，恐怕是找不到「壟斷權」這個民事權利的。壟斷權實質上就是一種法律上的特權，如果法律賦予某個民事主體以「壟斷權」，本質上會與現代民法的平等原則相悖的。所以壟斷權不具有民事權利（私權）的性質，而可能帶有公權力的特點，比如煙草專賣權、鐵路專營權、電信專營權等，當然這種特權在現代市場經濟條件下只會越來越少了。而知識產權顯然不同於上述「壟斷權」 [1]，它凝結著發明人、作者等智力成果創造著的勞動，無疑是一項民事權利。
既然如此，如果有人仍然堅持認為知識產權是一種壟斷權的話，必然是有其另外的用意的：那就是有意無意地將「知識產權」與「壟斷」劃上了等號，使得知識產權多少帶上了點「壟斷」和「特權」的「原罪」。從知識產權脫胎於封建壟斷特權的歷史看來，這種觀點多少也是情有可原的，但是如果死守著歷史的沉渣，而看不清事物的發展軌跡，認識不到知識產權從壟斷權（特權）到財產權（私權）的演進，顯然是迂腐和糊塗的，其結論也是靠不住的。
1623年制定的英國《壟斷法規》確實是把專利權視為壟斷權，並作為廢除壟斷特權的例外而保存下來的。但是透過歷史的表象，我們可以看到，西方社會向資本主義制度過渡的進程中，個人權利也逐步地得到重視與保護，《壟斷法規》實際上在廢除了大量壟斷特權的同時，使專利權向私有財產權演化。「它規定了發明專利權的主體、客體、可以取得專利的發明主題、取得專利的條件、專利有效期，等等，為後來所有國家的專利立法劃出了一個基本范圍，其中的許多原則和定義一直沿用至今」[2]。這是知識產權從壟斷權過渡到財產權的第一步。而「在法國資產階級革命以後編纂的新的民事法律中，知識產權就被確定了新的地位，因為人類的智力活動製造的是思想產物，與其他勞動產品一樣，同樣能夠獲得相應的財產權利（PROPERTY）」[3]，自由資本主義時期「私有財產神聖不可侵犯」的民法原則同樣適用於知識產權。《美國憲法》第1條第8款第8項就明文規定：「國會應有權……通過保障作者與發明人對其相應作品與發明在限定期限內擁有專有權的方式來促進科學與實用藝術的發展。」[4]值得指出的是，1787年的美國憲法是用「專有權（EXCLUSIVE RIGHT）」（或者翻譯為「排他權」）而不再以「壟斷權（MONOPOLY）」來稱謂專利權等知識產權的，這就意味著人們開始意識到專利權與經濟領域的壟斷或壟斷權是不同的[5]，而「排他權」正好說明了專利權作為一種對世性的財產權的法律屬性。
有外國學者認為：授予專利壟斷權以褒獎那些掌握著對社會有益的技藝的人，與認識到所授予的壟斷權力固有的對自由競爭的不利影響之間，存在著緊張的對立，這個問題在400多年前的歐洲中世紀就已經存在了[6]。也就是說，知識產權與反壟斷之間的對立自有專利壟斷權至今一直沒有停止過。筆者不以為然。歐洲早期的專利壟斷權主要與商業貿易有關，而與技術進步沒有多大聯系，確實屬於一種壟斷經營的特權，與現代知識產權根本不能同日而語。如果說這個時候專利壟斷權與反對壟斷之間確實存在著對立的話，那麼這種對立完全是一種反對封建壟斷特權的斗爭，其目的和結果並不是否定和放棄專利權，而恰恰是為建立一種平等的財產權（私權）做出了努力和貢獻，其結晶就是《壟斷法規》這部具有現代意義的專利法的誕生。如果把當年的專利壟斷權與後來的知識產權混為一談，並且把當年的專利壟斷權與反壟斷特權之間的斗爭和後來的知識產權與反壟斷之間的關系視為同一種性質的問題，就頗有「關公戰秦瓊」的味道了。
專利權、商標權等知識產權雖然是由國家授予的權利，但這並不影響其成為一種民事權利而受私法的調整，何況有些知識產權也並非需要國家授權才能產生。而近代私法的特色在於首先承認所有的人具有完全平等的法律地位，對個人自由和財產的保護成為法律的首要目標，「所有權神聖」成為私法的基本原則。私有財產是自由的體現，維護財產權是社會的首要目標。財產權不僅成為近現代憲政民主的基石，也是社會公正的前提和保障。當然，當歷史跨入十九世紀末二十世紀初的時候，西方經濟領域因壟斷而產生的經濟危機使國家干預政策取代了自由放任主義，國家干預首先導致了包括反壟斷法（1890年謝爾曼法）在內的社會立法的大量產生，國家權力的觸角伸向社會和經濟的每一個角落。與此相對應，當代西方的民事立法呈現私法公法化的趨勢，近代民法的三大原則得到修正，「所有權神聖」原則在當代受到沖擊。德國學者基爾克發展了「禁止權利濫用」的法理[7]，反映在立法上，1919年德國《魏瑪憲法》第153條第3項規定：「所有權負有義務，於其行使應同時有益於社會公益。」但是，無論是社會立法的出現，還是私法公法化的趨勢，都並不意味著個人自由和權利的喪失。在社會公益和個人權利之間，並不存在孰優孰劣的問題，無須在兩者之間選擇一種標准，關鍵是要達到私人利益和公眾利益的一種平衡。而作為私法的財產權法（包括知識產權法）與作為公法的反壟斷法，兩者在價值取向上也並不存在著根本的對立，前者在強調個人權利的時候並沒有忘記社會利益，後者在注重社會公益的同時也不應該損害個人利益。所以，即便一定要說知識產權法與反壟斷法之間存在著某種沖突的話，其性質也是完全與當年反對專利壟斷特權的斗爭不相同的，最多不過是兩者的立法宗旨和價值取向上的差異而已，但並不因此導致兩者的矛盾或對立。
但是，順著知識產權是壟斷權的思路，有學者論述道：「知識產權本身作為一種合法的壟斷權，……它一般是作為反壟斷法的適用除外而存在的。」[8]這個結論如果放在1623年《壟斷法規》的背景下，或許沒有什麼問題，但是如果放在現代知識產權制度和現代反壟斷法的背景下，就令人難以苟同了。因為這個結論的前提就是「作為私權的知識產權和為保護社會公益的而設的反壟斷法之間是存在沖突的」，「知識產權本身雖然是合法的壟斷權，但它畢竟在一定范圍內限制了競爭。」[9]
這里先不討論知識產權本身是否限制了競爭，按照上述觀點，知識產權制度似乎是反壟斷法「恩賜」的結果。但是，只要我們認真找尋一下歷史的邏輯就會發現，專利權等知識產權作為一項財產權利雖然其產生遠遠落後於其他財產權，但起碼西方國家在完成資產階級革命後的18世紀末19世紀初都建立起了知識產權保護制度，從1623年英國制定《壟斷法規》開始，1709年英國誕生了世界上第一部版權法——安娜法，1804年法國頒布的《拿破崙法典》第一次肯定了商標權應與其他財產權一樣受到保護。[10]而作為現代反壟斷法鼻祖的美國《謝爾曼法》則是在19世紀末期才產生的。如果說知識產權是作為反壟斷法的適用除外而存在的話，在尚不存在反壟斷法的17、18、19世紀里，知識產權制度又是以何形式存在的呢？顯然這種觀點難以自圓其說。
再者，在西方法律制度由「個人本位」向「社會本位」轉化的背景下產生了現代反壟斷法，同時近代民法（財產法）確認的「所有權至上」原則也受到了沖擊和限制，盡管如此，大陸法系的物權法和英美法系的財產法並沒有因此而廢棄，各國知識產權制度更是不斷地發展和完善，對此如果按照「知識產權是反壟斷法的適用除外」的邏輯來解釋的話，「所有權」也應該是反壟斷法的適用除外。但這種觀點顯然難以令人接受。所有權當然不可能成為反壟斷的對象，同樣知識產權也不能成為反壟斷的目標，所謂「除外」的論調是把本屬於必然的、一般的情形卻當成偶然的、特殊的事件了，彷彿反壟斷法成了普遍適用的法律，而知識產權法甚至所有財產法都成為一種例外了。
還有，從我國對私有財產法律保護的歷史來看，改革開放初期，為了要引進技術，要促進科技的進展，「作為開始嘗試私產的界定及保障，卻選上了最難的一樣入手——抽象的新知識專利資產」，「在 1980 年 1 月決定了要保障發明專利權」[11]。 4 年多之後，經過 44 次的修改，專利法在 1984 年 3 月 12 日通過，在 1985 年 4 月 1 日施行。以後又陸續頒布了商標法、著作權法，在短短十幾年裡建立了比較完整的知識產權保護制度。而反壟斷法時至今日還未出台，那麼，知識產權怎麼會成了尚不存在的法律的「適用除外」了呢？
其實作為保護個人權利的財產法（包括知識產權法）與以維護社會公益為目標的反壟斷法是兩個並行不悖的法律部門，並不相互沖突與抵觸，也不是什麼「例外」或「除外」。雖然反壟斷法被稱為「自由企業大憲章」，但並不能否定和代替財產法的效力和作用；個人財產權利雖然必須受到社會利益的限制，但是社會利益最終是存在於個人生活之中的，沒有對私人財產的保護，實現社會利益也是不可能的。
事實上，當代「財產法仍如頑固的自由主義壁壘，抵禦著社會法律思想的沖擊，並且迫使其在城門口安營紮寨。」[12]而對於中國這樣一個私人權利本來就沒有得到很大的重視和保護的國度，在發展市場經濟的時代背景下，尤其值得我們精心培育與呵護包括知識產權在內的各種「私權」，而不要輕易地給它們扣上「壟斷」的帽子，使它們背上沉重的「十字架」。
❷ 知識產權授予權利人合法的壟斷權利人具有拒絕許可的權利對嗎
可以的，但國家強制許可的除外，一般情況下不會發生強制許可。
❸ 反壟斷法與知識產權法的關系
1、知識產權法與反壟斷法分別針對的是知識產權與壟斷關系。
2、知識產權是專一種合法的屬「壟斷」，不必然使其所有者擁有市場支配力。
（如果知識產權授予形成市場支配力，那麼這種市場支配力本身並不違反反壟斷法）
3、知識產權法和反壟斷法的共同目的是鼓勵創新和提高消費者福利。
知識產權人不得濫用權利。
❹ 知識產權的合法壟斷
著作權、專利、商標都是壟斷的權利啊，首先你要申請，然後才能合法壟斷
❺ 論述題：知識產權權利的沖突表現在哪些方面如何調整
（一）商標權與商號權的沖突
商標和商號都屬於商業識別標記，在市場中它們也都是企業信譽的載體。所以從功能、作用及性質方面商標與商號有很大的相似性，兩者的沖突表現在，一是將他人的商標當作自己商號使用，二是將他人的商號當自己的商標使用，兩者均會造成消費者對其所標志的產品的混淆和誤解，以致給生產經營者造成重大損失。
（二）外觀設計權與商標權的沖突
在實際中時常發生這樣的沖突，有些外觀設計專利權申請人未經許可，將他人已經注冊的商標結合自己的產品申請外觀設計專利，而有些商標申請人用他人已經獲得專利權的外觀設計作為自己的商標進行申請。
（三）著作權與商標權的沖突
著作權也稱版權，是指自然人、法人或者其他組織依法對文學、藝術和科學作品所享有的各項專有權利[4]。雖然它和商標權的性質完全不一樣，但這兩種權利也時常發生沖突。由於作為著作權客體的部分美術作品可用作商標標識,這就導致了商標權與著作權的競合。如果商標權人未經著作權人的授權而使用其美術作品作為注冊商標標識,就會造成商標權與著作權的沖突。通常,造成商標權人侵犯他人著作權的主要原因是商標權人的法律意識特別是美術作品也應受到法律保護的意識不強,認識不到自己的行為是侵權行為,當然,也不排除少數企業有利用名人的字,畫來增強產品的宣傳效果的意圖而故意侵犯他人的著作權。近年來,隨著商標意識的增強,越來越多的企業委託他人設計商標標識,如果受託人抄襲,盜竊他人的美術作品,導致商標權與著作權的間接沖突。商標權人侵犯他人的著作權所損害的是著作權人的精神權利,對著作權人的財產權利和市場經濟秩序一般不會有什麼實質性影響。
（四） 商標權與商標權的沖突
商標權與商標權的沖突是指在相同或類似的商品上,先後注冊了兩個或兩個以上的分別屬於不同的商標權人所有的注冊商標。商標權與商標權的沖突還表現為商標權與未注冊的馳名商標的所有人所享有的權利的沖突,對於這種沖突,原則上應保護馳名商標。對於商標權與商標權的沖突,在後中請人可能有過錯,也可能無過錯,沖突產生的重要原因之一在於商標局因工作失誤而導致的重復授權。
（五）商標權與域名權的沖突
域名是使用在商業活動中重要的商業標志，它與商標的功能有相似之處，但兩者的取得和使用有較大不同，這使兩者在現實生活中很容易產生沖突。有些人將他人的注冊商標搶注為域名，有些人將他人的域名作為自己的商標進行注冊。
（六）外觀設計專利權與著作權的沖突
從某種意義上說，外觀本身就是一個作品，只不過是運用到了工業產品上增加產品的美感而已。現實生活未經著作權人的許可將他人的作品運用到自己產品上，作為設計取得專利權，這就產生了外觀設計權與著作權的沖突。
知識產權權利沖突的表現形式雖然各異，但由此引發的各類案件都有統一的特點。為了更詳細地了解知識產權權利沖突的實質，下面本文就權利沖突引發的案件的特點做一個詳細的說明。
對於知識產權權利沖突問題的解決途徑涉及很多方面，但最主要的是從解決遵循的原則、立法、司法三個方面進行規治。
（一）知識產權權利沖突解決的基本原則
基本原則關於權利沖突的解決，目前立法尚欠缺明確的規定，在此情形下，基本原則的應用就顯得尤為重要。實踐中，應主要把握以下幾個原則：
1.遵循保護在先權利原則，依法規范市場主體的行為。保護在先權利[7]是處理權利沖突的最為基本原則之一。產權沖突案件中，相沖突的諸權利間一般有先後順序，依照此原則處理糾紛，不僅有利於保護在先權人的合法權益，而且可以通過審判確立對商事主體市場行為的評價標准，規范市場主體的注冊、使用商業標志、廣告宣傳以及其他經營活動，保障市場經濟的有序化和效益的最大化。保護在先權利主要是做到一下幾點：
（1）制止惡意注冊和使用商業標志。權利沖突糾紛往往是由於一方當事人違反誠信原則，攀附他人在先享有一定知名度的商業標志，以達提升競爭力的目的，因此，必須堅決予以制止；
（2）制止在後標志的繼續使用。對於在後權利人並不存在惡意著冊和使用的情形，但如在後的標志的使用客觀上造成了相關公眾的誤認和混淆，兩權利在市場上發生了沖突，也應該依照公平、保護在先權利、制止混淆的原則進行處理，以制止在後標志的繼續使用，保障競爭次序的有序化。
（3）制止搶注，保護在先使用並具有一定知名度的商業標志。有的權利沖突案件，原告將他人在先使用並在特定區域內享有知名度的商業標志搶注為商標，然後向法院訴訟要求禁止他人使用其商標。其行為不僅屬於而已，其主張權利也屬於權利濫用。因此，對這種行為應該進行嚴格的制止。
（4）制止對在先使用的知名商品特有的名稱、包裝、裝潢使用權的侵犯。權利人商品的名稱、包裝、裝潢，是權利人化肥相當代價，經過長期廣告宣傳與經營，而有名的，能為權利人帶來競爭上的優勢，因此此權利可以構成在先權利。可以對抗他人商標專用權的侵權指控。
2.遵循利益衡量原則，保護公眾利益。知識產權案件要注意權利人與公正利益間的平衡，在權利人與社會公眾之間合理分配和分享社會資源，嚴格限制權利人壟斷公有技術和商業標志，這對於促進科學技術的進步，維護社會的共同財富具有很重要的意義。並且根據知識產權權利窮竭原則[8]，某些權利如發表權、發行權，在經知識產權本人或權利人同意將知識產品首次投放市場後，權利人便喪失了對該知識產權產品的控制權，權利人不得再利用其知識產權的排他性阻止購買者或最終用戶使用或銷售該產品，即合法取得該產品，其權利就流入公共領域為大家共享。因此，在解決權利沖突的案件時，必須考慮到對於知識產權權利專用性的限制，這些都與公共利益有關。只有遵循這一原則，才能有效解決權利沖突案件，防止權利人對產權的濫用而導致損害大眾的利益。
3.遵循禁止混淆原則，明晰權利行使的界限。被告對商業標志的使用，客觀上使公眾對商事主體及商品或服務的來源產生混淆和誤認，不僅會不當地攝取在先權利人商業標志的商業信譽和價值，也損害了消費者利益，擾亂了市場次序，因此，必須適用禁止混淆原則，來劃分權利人與被控侵權人權利的行使界限與范圍，定分止爭，促進交易的健康發展。適用此原則的關鍵是認定被告的使用是否構成混淆和誤認。在此問題上，主要是依據被告使用商業標志的地域、時間、方式等個案具體情形來綜合認定被告對商業標志的使用是否會使相關公眾對商品產生混淆和錯誤聯想。
4.遵循公平誠信原則，突破性地處理一些權利沖突案件。在法律、法規無明確規定時，依據法律的精神和基本原則，靈活地處理一些沖突糾紛。列如關於「突出使用」問題[9]，相關解釋明確規定「將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業的字型大小在相同或類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的」[10]，為商標侵權行為。司法解釋規定的精神是正確的，應該作為法院裁判此類案件的准則。知識產權的權利人與社會公眾之間的利益沖突是一對永恆的矛盾。平衡二者之間的利益是知識產權法及其司法解釋的主要立法目的，也是司法機關處理沖突所應遵循的基本原則，以及國家實施科教興國戰略的基礎。當企業字型大小被其主體在商品上「突出」地使用時，客觀上即起到了商標的功能和效果，由此將對商標權人的利益產生實質性影響。在某些情況下，從「突出使用」行為本身也可推斷經營者企圖混淆消費者視聽的主觀過錯。因此，對經營者這種混淆消費者視聽，混淆商品或服務來源的「突出使用」行為應該加以制止，以規范市場主體的商事行為，平衡商標權人與公眾間的利益。
（二）立法進路：法制的整合與重構
權利的穩定和清晰界定是營造穩定的市場秩序的前提，是減少投機現象，實現公平競爭的必要條件。我國知識產權法保護的客體種類繁多，法律、法規由不同機關起草，分散制定，在立法上缺乏統一的權利協調機制，實踐中依各單行法獲得的知識產權就有可能發生沖突。改變現行知識產權內容零亂的立法狀況消除權利邊界的模糊性，才能最大程度地建立權利沖突的預防機制。
1.設立統籌知識產權的基本制度
權利沖突產生的一個重要制度基礎是分散立法模式和分頭執法模式，需要一套完備的體系，知識產權之間缺乏統一協調的機制，導致知識產權法內容分散、零亂，存在大量的遺漏、重疊交叉或相互沖突。要從根本上避免和化解權利沖突，需要通過制定法典，在法典中設立一般性規定，如立法的目的、權利主體、權利客體、權利取得、權利公示、權利行使、權利限制、權利沖突的協調、行政管理、司法救濟等，將這些普遍適用的基本原則和基本價值觀念抽象出來[11]，統攝整個知識產權制度，使一定的規范在基本原則下通盤考慮，以增強法典的凝聚力。將各項知識產權法律制度整合為有機的整體。這樣，可以從根本上改變目前各立其法、各執其政的狀況，改變各知識產權制度交叉重疊或相互沖突現象，消除權利邊界的模糊性，消除各部法律、法規、規章保護標准不同、保護程序不同及保護上的差異等，最大限度地避免部門的局限性與部門的利益化傾向，化解權利沖突。
2.設立知識產權可共存制度，擴展知識產權合理使用制度
日本立法者認為在實際不發生混淆的情況下，充分尊重依不同知識產權類型法律所取得的不同權力具有獨立性。對於權利沖突的處理，承認在後權利的相對獨立性，允許在一定情況下允許在後權利與在先權利並存[12]。日本立法為我們提供很好的思路，雖然，知識產權制度是一種合法壟斷制度，但同時也應該是一種合情合理的壟斷制度，應當建築在利益平衡的基石之上。權利共存為解決善意使用或非競爭性使用行成的沖突提供了可行的理論，有利於避免權利間的沖突。另一方面，我們可以從合理使用制度入手，界定權利人利益與公眾利益、他人利益。合理使用制度是知識產權制度中的重要問題之一。知識產權制度一方面賦予權利人對知識產品的專有權，與此同時，給予權利人以權利限制，使其它相關公眾能夠接近知識產品，從而進行再創造。因此，在相互沖突的權利之間，只要不構成行業競爭，應在保留權利人的專有權的前提下為社會公眾提供不同形式的使用空間，如法定許可、強制許可使用、合理使用、侵權例外等。在這個意義上說，進行法律的重構和整合時，筆者主張建立一個更為寬泛的合理使用制度，尤其是在商標權與著作權領域建立。
（三）司法進路：補償法則與添附制度的引入
1.補償法則
引入補償法則[13]的理由，自然要從知識產權的本質入手。民法學理論依據權利的內容，將民事權利最概括地分為財產權與非財產權，但知識產權是一種新型的民事權利，諸如著作權、字型大小權、商譽權等均具有財產權與人身權的雙重內容，簡單地將這些權利歸於財產權或非財產權都不妥當，於是就在財產權與非財產權之外，建立了一類混合的權利。盡管無形財產在各國所指對象不同，但無論是大陸法系，還是英美法系，均將知識產權的本質視為財產權，並將其看作是動產物或訴訟中享有的物。對於財產權的保護，歷來許多思想家就主張建立絕對的排它權。
在知識產權權利沖突中，先後存在兩個「合法」的知識產權，其權利的取得都經過法定形式授予，沖突的發生多是基於在後權利對在先權利的侵權而發生。但問題是，「侵權」的在後權利之後形成了較為獨立的利益，而且這種利益不能由在先權利所包容，這時再以純粹的保護在先權利原則去適用，實際上構成對在後權利的不公平，構成不當得利；另一方面，在先權利本身就獨立於在後權利，由侵權後的權利包容在先權利（即不保護或忽視在先權利）也不公平，也構成不當得利。這就需要對在先權利與在後權利都予以關注，不能忽視任何一方，否則一方將對另一方構成不當得利，純粹給予一方禁令有違公正。
解決這類沖突，尤其是對於非競爭性的權利沖突，美國的解決方式為我們提供了示範。他們採取了更為靈活、務實的做法解決權利沖突。即在在考慮公平因素，引入補償法則，由一方對對方的利益給予一定的補償，協調雙方利益，這就是補償法則。補償法則是利益衡量的一種規則。從歷史的視角看，該法則充分體現於民事領域。如《台灣民法》第八百一十一條規定：「動產因附合而為不動產之重要部分者，不動產所有人，取得動產所有權[14]。」第八百一十六條規定：「原動產所有權人就其損害，依不正當得利規定請求償金。」這就是補償法則的應用。我國民法中也有類似的規定，如在共有物分割時，不能按實物分割的依價金補償，也是利益平衡之需要，以避免共有人對共有物利用方式相持不下而造成資源浪費。如上所述，知識產權也是一種財產權，知識產權權利沖突的實質是利益沖突，這種沖突無法簡單認定誰是誰非，尤其是在非競爭性沖突領域中。 在知識產權領域引入補償法則，是效益主義在權利沖突解決中的具體運用。通過補償法則的適用，使一方獲得實質上的合理性，從而達到形式合理與實質合理的統一，實現沖突的權利的調和，能發揮賠償責任不能之功效。
2．添附制度
通過一方補償另一方，使沖突雙方的利益達到了平衡，但仍未能確定權利的歸屬，法院無法確定誰是補償的主體，故在操作上必須引入「添附制度」[15]。添附制度，是指不同所有人的物結合在一起形成不可分離的物或具有新質的物。由於因添附形成的財產要恢復原狀在事實上已不可能或在經濟上不合理，因此根據「添附」的事實，需要重新確認新的財產的權利的歸屬。如前所述，知識產權的本質也是一種准物權，即訴訟中的物權，其具有物權特性，適用於物權的添附制度當然可以適用於知識產權。在知識產權權利沖突中，即有侵權行為的構成，也有因善意巧合形成。在後種情形下，它們無法通過侵權請求或不當得利制度確定權利歸屬。對於知識產權權利中的在先權利和在後權利的沖突中，如果適用保護在先權利，恢復原狀顯失公平時，則可以讓價值較大者吸收價值較小者，強行重新劃分所有權，確定權利主體後，由受益者向受損者支付費用，給予補償。即通過添附制度確認所有權，通過補償法調和雙方利益。這樣，一方面具有經濟合理性，兼顧各方利益；另一方面，能兼顧公平和效率的統一[16]，從而合乎理性地化解當事人之間的矛盾。當然，添附制度的適用要受到誠實信用原則的修正，如果在後權利的取得完全是惡意，有違該原則設置之本旨，則不能僅根據價值大小判定權利歸屬，應限制其權利取得，或通過權利人的權利許可而兼顧添附方利益。添附制度和補償法則的適用，不再固守形式公平，以禁令的形式機械地保護在先權利，而是從經濟分析的視角出發，以效率來詮釋正義，以法律引導效率，真正合理地解決知識產權權利沖突。
轉載自:http://rw.njau.e.cn:8016/Editor/UploadFile/200743111652831.doc
❻ 市場壟斷、行政壟斷、獨占壟斷、知識產權壟斷哪個屬於合法壟斷
知識產權壟斷。當然這個是針對個人來說的，由於知識產品具有公共產品的非排他性和非競爭性,易於復制和共享,若無賦予知識創新者一定期限內壟斷權的知識產權制度,則會導致創新的動力不足。為激勵創新,鼓勵創造者對社會和知識進步做出貢獻,授予壟斷權是達致此目的之必要手段。但是目前發達國家利用知識產權來攫取高額利潤，進行專利戰略，就是不恰當的了。
❼ 知識產權的保護會不會造成知識壟斷，從而不利於科學技術的普及
這不禁會讓人想起美國的微軟壟斷案。幾年來，該案一直沒有明確分曉，足以反映出美國政府在保護知識產權與保護公平競爭反壟斷這兩個價值利益選擇上的矛盾與權衡。當初，微軟壟斷案也是自一開始就受到我國各界的普遍關注。在當時正宣傳加大保護知識產權力度的大環境下，這一案件也算是第一次比較有影響力地向國人傳播了反壟斷的理念，普及了反壟斷法的知識，讓人們開始意識到：原來知識產權的保護力度並不總是越強越好，保護知識產權也是要有一個合理限度的，知識產權並不當然在任何情況下都能被看作是反壟斷法的例外。
追溯知識產權形成的歷史可以知道，其前身正是肇始於封建社會皇家授予的一種獨占壟斷權。在近現代社會推動科技進步、經濟繁榮和社會發展的進程中，這種特權逐漸演變成為法律賦予權利人對特定客體的一種合法獨占壟斷權，權利人在法律授權的范圍內能夠排他性地享有、行使其知識產權。因此，知識產權在通常情況下是作為反壟斷法適用的例外而存在的；其「壟斷性本身就是刺激科技進步、鼓勵科技創新與壟斷智力成果之間折衷調和的產物」。 [①] 在現今知識經濟的大背景下，隨著高新技術日新月異的生產、傳播和使用，科技與經濟的一體化和全球化程度越來越高。這一趨勢的不斷加強，一方面使得社會進步越來越快，另一方面也使得侵犯知識產權的行為越來越多元化與規模化。這就必然要求更有效地加強對知識產權的保護：調整保護范圍和保護期限，提高保護水平，加大保護力度。據此，也就不難理解為何世界各國，包括我國在內都不約而同地選擇不斷強化對知識產權的保護。
然而，所謂物極必反，真理再向前一步都可能成為謬誤，更不用說是本身就存在消極因素的知識產權保護。法律設計是有雙刃性的，這一點在知識產權保護中尤為明顯。私人獨占與社會利用這一對存在於知識產權保護自身的內在矛盾，在不斷強化知識產權保護的同時將會顯得更為突出。知識產權如果過分強化保護權利人的合法權利，就會對其他人的技術創新和社會的公平競爭環境帶來消極作用，甚而妨礙經濟發展。如果知識產權所特有的合法的獨占壟斷權形成濫用，就不再具有合法性，不再符合知識產權制度設計的本義了。撇開實然狀態不談，從應然狀態的角度來講，知識產權制度設計的初衷就是為了促進競爭；它的利益驅動機制能夠鼓勵企業從事研究開發活動，從而成為開發創新、促進經濟發展的推動力。現實證明，知識產權完全可以被看作是進行市場競爭的利器。
但值得注意的是，「競爭的作用是鼓勵競爭者跑得更快，但競爭的優勝者會遙遙領先，從而獲得控制市場的地位，破壞競爭而成為競爭最危險的敵人。」 [②] 因為競爭通常會使資本趨於集中，這種集中能帶來市場一定程度的繁榮與活力，從而推動整個經濟的發展，但當這種集中、規模超出一定限度時，在這個過程中就會產生一種限制、排斥市場競爭的傾向：即在競爭中取得優勢地位的市場主體為了避免競爭的風險和壓力，濫用其所掌握的優勢，人為地扭曲市場競爭機制，破壞自由公平的市場競爭秩序。為了維護公平和效率，促進競爭與創新，維護消費者利益，現代反壟斷法就由此而產生了。而作為反壟斷法適用例外的知識產權所保有的法定壟斷權並不表示於知識產權領域作出的任何行為都能豁免適用反壟斷法。一旦行為構成了對知識產權的濫用，對市場競爭造成實質性限制後果時，就應該適用反壟斷法。由此，知識產權與反壟斷可以說是僅有一線之隔、比鄰而居的。如果雙方均合理適用自己保有的權利就應是相安無事，甚至可以是攜手合作共同促進經濟與社會發展的。但當權利遭到濫用，即越線時，情況就會截然不同。
實踐中，借知識產權之名濫用權利行市場壟斷之實的通常均是具有相當實力規模的大企業，反壟斷法對其進行規制使得有人據此推斷，保護知識產權與反壟斷是水火不相容的，反壟斷法的施行會影響經濟「航空母艦」的成長。其實不然。對於由合法競爭而取得的市場主導地位以及依知識產權法依法取得的適度范圍內的壟斷，法律是當然進行保護的。只有當某些大企業濫用這種壟斷或地位作出違法的實質性的限制、損害競爭的行為時，反壟斷法才會對此行為進行規制。即「反壟斷法反對的並非一般意義上的大企業，而是任何獨占市場的企圖；它所努力消除的並非簡單的企業優勢，而是藉助該種優勢對於競爭機制的扭曲與蹂躪；它所限制的並非企業通過先進的技術、優秀的策略等正當商業行為而獲得的市場支配地位及高額利潤，而是出於減滅競爭壓力、長期輕松獲取利潤的目的，以非正當的方式對於該地位的維持與濫用；它所保護的並非弱小企業的弱小，而是保護它們獲得平等的發展地位」。 [③] 也就是說，反壟斷法的規制在一定意義上來講是「對事不對人」的，其對濫用知識產權進行壟斷的行為進行法律規制的目的在於保證正當正常的競爭不被人為地非法限制，保證相關主體權利義務的平衡，維護創新的活躍、競爭的自由以及消費者的利益和經濟的正常有序發展。
聯繫到我國的知識產權制度以及相關的反壟斷規制，前者的真正建立也就十幾年的時間，正處在不斷發展完善的進程中；而後者更是尚未真正起步，沒有完整系統的法律，更不用說專門的與知識產權相關的反壟斷法，只是在《合同法》、《反不正當競爭法》等相關法規中有一些零星的規范。
近年來，我國對外開發不斷擴大，又加入了世界貿易組織，為了改善投資環境，也出於自身經濟發展的需要，國家越來越強調嚴格保護和適用知識產權，也取得了不少成就。但不可忽視的是，國外先進技術及大量資本在進入我國市場帶動社會經濟發展的同時，擁有這部分資源的一些跨國公司也相對比較容易在我國相關市場上取得支配地位。當他們濫用市場支配地位的優勢限制或排斥合理競爭時，對我國的競爭秩序和民族經濟發展的沖擊及不利影響也同樣是相當巨大的。可嘆的是，我國對此卻不能依法加以規制，來維護自己的利益，就因為師出無名：我們沒有與此相關的法律制度。於是，一方面，國內企業在國際市場上受到別國法律的制約，另一方面，我們卻無法對國外企業和跨國公司的壟斷行為進行任何規制。對此，我們除了在根本上奮起建立更完善的知識產權制度以外，還應及時建立與之相協調配合的法律制度，如反壟斷法，以最大限度地維護我們的權益。
❽ 反壟斷和保護知識產權的關系
《反壟斷法》的制定與實施，是我國社會生活中的一件大事。它向國民昭示，違反公平競爭秩序的壟斷行為，是為我國法律所不允許的違法行為。該法的實施將對我國經濟生活產生十分重要的影響。它對於規范我國公平競爭秩序，防止和制止損害國家利益、公眾利益的壟斷行為具有十分重 應當說，知識產權法與《反壟斷法》在本質上是一致的，兩者之間並不存在根本的沖突。經營者依照有關知識產權的法律、行政法規規定行使知識產權的行為之所以不適用反壟斷法，是因為知識產權本身是一種合法的壟斷權，賦予這種壟斷權具有正當性和必要性。當然，由於知識產權也存在濫用和壟斷的可能，反壟斷法與知識產權法之間存在著的一定的對立、沖突要的意義與我國其他法律、法規相比，反壟斷法對濫用知識產權的規制具有獨到的特點和優勢，這就是在反壟斷基本法中宣誓濫用知識產權的行為具有違法性，應予以規制。通過在反壟斷法中規定濫用知識產權的行為，可以為其他法律規制濫用知識產權的行為，以及在實踐中處理濫用知識產權行為，提供十分明確的法律依據。
但是，反壟斷法對濫用知識產權行為的規定仍顯簡單。從法條規定看，僅一個法律條文。反壟斷法既沒有明確界定濫用知識產權行為的涵義，也沒有明確列舉哪些行為屬於濫用知識產權的行為。這些都需要進一步完善。
關於如何界定知識產權濫用行為，可以將其理解為知識產權人行使自己的權利時超越了法律所准許的合法范圍，構成了對他人合法利用知識產權的妨礙，從而損害了他人利益和社會公共利益的行為。知識產權濫用是與知識產權的正當使用相對而言的。衡量知識產權是否被濫用的標准在個案上是要看知識產權人行使權利的行為是否越出了合法壟斷的范圍，在宏觀政策上則是要看知識產權人行使知識產權是符合知識產權法的公共政策目標。
反壟斷法對知識產權濫用的規定為其他相關法律，包括知識產權專門法律規制知識產權濫用行為提供了基本的法律依據。我國的基本的知識產權專門法律，如專利法、商標法、著作權法等，在充分而有效地保護知識產權人利益的同時，也有必要對濫用知識產權的行為做出原則性的規定。事實上，知識產權制度本身即是一種保護知識產權與合理限制知識產權的利益平衡的制度。在未來修改我國相應的知識產權專門法律時，確實需要做出相應的修改。
實際上，我國專利法第三次修改草案已經涉及了。尤其值得注意的是知識產權許可中發生的反競爭行為，以及知識產權人在維權中的濫用行為，包括濫用訴訟權利、濫用臨時禁令等。
反映了國內企業對制止不合法壟斷行為的熱切期望，因為微軟是跨國巨頭，擁有強大的科技經濟實力，特別是在利用知識產權控制市場和技術方面具有絕對優勢。當然，依照反壟斷法起訴實施實施違反該法的壟斷行為是一種個案，究竟誰會成為中國反壟斷「第一」被告，還取決於現實中具體發生的情況。
❾ 為什麼要強調知識產權的壟斷性
知識產權是權利人對法定的智力成果所享有的人身權和財產權的總稱。雖然各個國家對知識產權的權利范圍有不同的觀點，但一般而言知識產權包括專利權、商標權、著作權與鄰接權，同時還包括未披露過的信息專有權【商業秘密】以及與防止不正當競爭有關的權利。
知識產權是一種權利壟斷，知識產權人因此而獲得巨大的競爭優勢。首先，知識產權人取得一般經濟學意義上的壟斷利潤。知識產權人所據有的智力成果一般是他人所未曾知道的，這使得知識產權人在競爭中處於優勢地位，這種優勢地位轉化為經濟利益便成為知識產權人的壟斷利潤。其次，知識產權的壟斷具有合法性。知識產權是法律設定的，知識產權制度是法律規定的體現。知識產權制度的根本功能是將智力成果的壟斷性授予知識產權人，賦予知識產權人在一定地域和時間內排除他人使用該智力成果的權利。法律對知識產權壟斷地位的維護是通過兩種途徑進行的：一，國家通過對侵犯他人知識產權的不正當競爭行為進行限制;另一方面法律直接賦予權利人反不正當競爭權。正是基於法律的規定，使得知識產權這種壟斷性區別於經濟學意義上的壟斷，後者是通過競爭，在競爭過程中逐漸形成的，是一種客觀經濟現象;而前者是對一種成果的法律確認，是由人的意志決定的。因此經濟學意義上的壟斷是可以通過壟斷後的再競爭來打破的，而知識產權這種壟斷一旦形成，在法定期間內便排除了瓦解的可能性。再次，知識產權的無形性使得知識產權人之外的使用人因不慎而侵權的可能性大大高於有形財產的使用人，知識產權人之外的使用人必須支付一定費用來確定自己所使用的智力成果是否會侵權，即使該智力成果是通過自身的研究獲得的。
沒有合法的壟斷，就不會有足夠的信息產生;有了合法的壟斷，又不會有太多的信息被使用,不可否認的是知識產權具有促進競爭的一面，作為知識產權客體的智力成果，常常是初始權利人為競爭的目的或在競爭過程中創造的。知識產權的合法壟斷權力，造成進入壁壘，從而為權利人帶來壟斷利潤，受知識產權帶來壟斷利潤的引誘，人們產生了為擁有壟斷權力而競爭的激勵，鼓勵人們創新。不過這種競爭只能是在不與在先存在的享有知識產權的智力成果相沖突的前提下進行的。但是知識產權畢竟是一種私法上的權利，不能違背私法中的誠實信用、公平等基本原則。知識產權人在獲得巨大壟斷利潤的同時，也應當考慮到私法關系其他主體的權益。不尊重知識產權與不尊重其他主體的權益同樣是對法律的違背。因此在保護知識產權的同時，更應當限制處於優勢地位的知識產權人所實施的反競爭行為。所以要強調知識產權的壟斷性。
❿ 保護知識產權會不會造成知識壟斷
溯知識產權形成的歷史可以知道，其前身正是肇始於封建社會皇家授予的一種獨占壟斷權。在近現代社會推動科技進步、經濟繁榮和社會發展的進程中，這種特權逐漸演變成為法律賦予權利人對特定客體的一種合法獨占壟斷權，權利人在法律授權的范圍內能夠排他性地享有、行使其知識產權。因此，知識產權在通常情況下是作為反壟斷法適用的例外而存在的；其「壟斷性本身就是刺激科技進步、鼓勵科技創新與壟斷智力成果之間折衷調和的產物」。 [①] 在現今知識經濟的大背景下，隨著高新技術日新月異的生產、傳播和使用，科技與經濟的一體化和全球化程度越來越高。這一趨勢的不斷加強，一方面使得社會進步越來越快，另一方面也使得侵犯知識產權的行為越來越多元化與規模化。這就必然要求更有效地加強對知識產權的保護：調整保護范圍和保護期限，提高保護水平，加大保護力度。據此，也就不難理解為何世界各國，包括我國在內都不約而同地選擇不斷強化對知識產權的保護。