谷歌版權案例

1. 有沒有一些侵權行為的案例

倪XX、王X訴中國國際貿易中心侵害名譽權糾紛案

一、事實概要

原告到被告下屬的超級市場購物，被告工作人員懷疑二原告偷拿東西，於是在公眾場合訓問二人，並根據市場內所貼無效公告，對被告進行搜查，未查到任何屬於市場所有的東西。原告起訴被告侵犯其名譽權。

二、裁判要旨

首先，公民或法人行使某一「權利」如果沒有法律的依據或者不符合法律的規定，都不能自認為有權利行使這樣的行為。法律從未賦予市場工作人員有盤 問顧客和檢查顧客財物的權利，因而被告無權張貼要求被告將自己的提包打開供被告工作人員查看的公告。

盡管此公告張貼在市場門口，但由於它沒有法律依據，因而是無效的，顧客有權不執行公告的規定。其次，被告工作人員在沒有確鑿證據的情況下，在公眾場合用帶有貶義的話語詢問原告是否偷拿東西，並根據市場內所貼 無效公告對原告的包裹、衣服等進行搜查。

上述行為足以使原告感到自己的社會地位已遭貶低，而且也實際影響了對二原告的品德、聲望、信用等方面的社會評價。

原告的名譽因此而受到損害。被告的工作人員是在工作崗位上履行被告為其規定的工作職責時對二原告實施侵權行為的，因此，其侵權民事責任應由被告承擔（依據 民法通則第43條）。

三、法院判決（處理）及適用的法律

在法院查清事實、分清是非後，雙方自行和解。被告願向原告表示歉意並向兩原告各支付1000元的經濟損失和精神損害賠償，原告撤訴。

(1)谷歌版權案例擴展閱讀：

侵權行為，是指侵犯他人的人身財產或知識產權，依法應承擔民事責任的違法行為。侵權行為發生後，在侵害人與受害人之間就產生了特定的民事權利義務關系，即受害人有權要求侵權人賠償損失。

行為人由於過錯侵害人身、財產和其他合法權益，依法應承擔民事責任的不法行為，以及依照法律特殊規定應當承擔民事責任的其他侵害行為。

「一般認為，侵權行為首先是一種民事過錯行為，也就是說，侵權行為破壞了法律規定的某種責任——這種責任是在法律上嚴格規定不許被破壞；侵權行為同時又是對他人造成了傷害的行為，而加害人必須對被傷害人做出賠償。

構成要件

一、不可抗力

不可抗力，是指不能預見，不能避免並不能克服的客觀情況。

二、受害人的過錯

受害人的過錯，是指受害人對侵權行為的發生或者侵權損害後果擴大存在過錯。

三、正當防衛

正當防衛，是指為了使公共利益，本人或者他人的財產、人身或者其他合法權益免受正在進行的不法侵害，而對不法侵害人所實施的不超過必要限度的行為。

四、緊急避險

緊急避險，是指為了公共利益，本人或者他人的財產、人身或者其他合法權益免受正在發生的危險，而不得已採取的致他人較小損害的行為。

五、受害人的同意

受害人的同意，是指受害人在侵權行為或者損害後果發生之前自願作出的自己承擔某種損害後果的明確的意思表示。

侵權行為的歸責原則

（一）過錯責任原則

（二）無過錯責任原則

（三）公平責任原則

2. 谷歌涉嫌侵權了哪些中國作家

據中國文字著作權協會統計，就有570位中國作家的17922種作品被非法掃描上網。谷歌公司自2004年開始對圖書進行大規模數字化，在沒有獲得授權的情況下，將全球尚存有著作權的近千萬種圖書收入其數字圖書館。2005年，谷歌網上圖
書館因涉嫌侵權被美國出版商和美國作家協會告上法庭，經過3年訴訟，雙方達成和解協議，但仍因涉及中國等其他國家版權人的利益，遭到中國文著協及歐洲出版
商聯盟等其他國家相關組織的反對。2011年美國紐約法院否決了谷歌的這份和解協議。

3. 谷歌在與甲骨文版權糾紛案中勝訴，你怎樣看待這件事情

版權有哪些權利？
受版權保護的作品的原創作者及其繼承人享有若干項基本權利。他們享有使用、或根據議定的條件許可他人使用其作品的專有權。作品的創作者可以禁止或許可：

與版權相關的權利領域在過去50年中得到了迅速的發展，這些相關權都是圍繞受版權保護的作品發展起來的，並使：表演藝術者（例如演員和音樂家）對其表演、錄音製品（例如磁帶錄製品和光碟）製作者對其錄製品、廣播組織對其廣播和電視節目享有相似但常常更有限且期限更短的權利。為什麼要保護版權？
版權及其相關權通過予以承認和提供公平經濟報酬的形式對創作者給以刺激，因而對人類創造力至為重要。這種權利制度使創作者確信在傳播其作品時可不再擔心遭受未經許可的復制或盜版。這反過來又能使全世界更多人享有並提高文化、知識和娛樂的樂趣。
版權是如何跟上技術發展的？
版權及相關權領域由於隨著過去幾十年中的技術進步，而大大拓寬了范圍。這種技術進步通過諸如衛星廣播和光碟之類的全世界通信手段，為傳播創作作品提供了新的途徑。在網際網路上傳播作品只是提出了新的版權問題的一個最新動態而已。世界知識產權組織積極參與正在進行的關於制定計算機世界中保護版權的新標準的國際討論。本組織管理的《世界知識產權組織版權條約》和《世界知識產權組織表演和錄音製品條約》（常被統稱為網際網路條約）規定了一些國際准則，旨在防止未經許可在網際網路或其他電子網路上獲得和使用創造性作品的行為。
版權是如何管理的？
版權的取得不需要經過任何官方程序。一件創作作品自存在起即被認為受版權保護。然而，許多國家設有國家版權局，而且一些法律允許對作品進行注冊，以用於確定和區分作品的題目等目的。
創作作品的許多所有人無法尋求實施版權的法律和行政手段，特別是由於文學、音樂和表演的權利被越來越多地在世界范圍內使用。因此，成立集體管理組織或協會是許多國家的一種發展趨勢。邊些協會可以使其成員們受益於本組織在收集、管理和分配從國際上使用某成員的作品所得的版稅等方面具有的行政和法律專門知識。

4. 谷歌地球是否涉及版權問題

如果確認是從谷歌及網路獲得的資料，且又未得到谷歌及網路的授權，肯定屬於侵權。不過，從民事角度而言，追究這種侵權責任的只能是谷歌、網路。

5. 谷歌圖書館侵權事件該怎麼應對與解決

可以以侵權行為，協商不成，向法院起訴追究該網站的侵權損害賠償責任

6. 谷歌侵權門的事件進展

權威渠道消息表示中國政府代表將在2009年10月於美國召開的中美商貿聯委會會議上，就谷歌數字圖書館引發的版權保護問題與美方進行深入磋商。
與此同時，中國文字著作權協會組織了「谷歌數字圖書館計劃及和解協議研討會」，參與維權的專家組正式成立，5名成員都是業內的權威專家、律師。該小組的維權工作將在2009年「十一」後啟動。
美國方面有關谷歌數字化圖書計劃的聽證會推遲到了2009年11月6日舉行。
國家版權局已經明確表示支持中國文字著作權協會在法律范圍內維權。據悉，中國內地很多出版社如北大出版社、高教出版社等已經明確授權中國文字著作權協會為其主張權利，出面與谷歌交涉，維護合法權益。
面對討伐聲谷歌選擇了沉默。谷歌方面仍似乎沒有改變擴張在線圖書館的意思，並且稱2008年由美國作家協會與美國出版商協會曾就谷歌未經授權即對圖書進行數字化一事達成的和解協議只在美國有效。也就是說，美國本土以外的著作權人接下來想要維權將更加不容易。
2009年12月29日，中國文字著作權協會稱谷歌就數字圖書館版權糾紛一事向該協會提供了一份初步清單。根據這份清單，谷歌數字圖書館共涉及中國圖書8萬余種。谷歌此次公布的數據是按照國際統一標准書號(ISBN)中國號段為「7」檢索的數據，由於1987年以前中國沒有採用ISBN，所以未包括在內。 真正完整的名單肯定比這份長，因為1987年以前中國出版的圖書並未包含在此次谷歌提交的清單中。據了解，谷歌應該沒有任何技術障礙搜索1987年前的相關數據，並提供給我們一份完整的名單。
截至2009年，中國文著協共有超過兩千作家會員。希望更多中國作家加入文著協，通過共同協商維權，發出更大的聲音。 .

7. 谷歌版權門詳細事件經過

早在2001年，谷歌的兩位創始人布林與佩里就認為，互聯網的訊息只佔人類訊息的一小部分，更多知識以紙質的形式分散於世界各處，應該將它們搬到網上去。這是谷歌數字圖書館計劃最初構想。
2004年，谷歌覺得自己已有足夠力量發布這一被稱為網路「阿波羅」的數字圖書館計劃。圖書館內的圖書分為全書預覽、有限預覽、摘錄視圖，用戶可以免費搜索到裡面的書籍，如果感興趣，可以選擇付費下載或者購買。
2004年，谷歌公司開始大量掃描圖書，准備打造全球最大的數字圖書館。過去5年，谷歌已收錄全球近千萬種圖書。
2005年，這一計劃遭到美國出版商協會及多個出版商和組織的阻擊，走上訴訟的道路。出版社稱，在未經許可的情況下掃描一部完整的著作，並將其存儲在Google的伺服器上，已經侵犯版權，美國作家協會以及出版商協會對谷歌提起了集體訴訟。2006年，這一計劃在歐洲也引起官司。法國的出版商將谷歌告上法庭，另外，多個圖書館也反對谷歌的掃描計劃。2008年，美國作家協會與美國出版商協會就谷歌未經授權即對圖書進行數字化一事達成和解協議。
據國外媒體報道，紐約州南區聯邦地方法院法官陳卓光日前宣布，已初步批准谷歌同兩家美國出版機構提交的修訂版數字圖書和解協議。法院將於2010年2月18日就此舉行所謂的「公平聽證會」，屆時該修訂協議的支持者和反對者將陳述各自觀點。
「和解協議最大修訂部分，是適用范圍的縮小」，谷歌全球研發總監丹尼爾表示，此次谷歌提交的修訂版和解協議主要針對美英澳加四國。不過，在美國進行版權登記的中國書籍，也將適用於和解協議。
2009年6月，中國文著協收到美國版權人協會等機構的通知，谷歌數字圖書館計劃涉及部分中國作者。
10月13日，央視《朝聞天下》欄目報道稱，谷歌數字圖書館涉嫌大范圍侵權中文圖書，從中國文字著作權協會獲悉，570位權利人17922部作品在未經授權下已被谷歌掃描上網。
10月16日，中國文字著作權協會通過中國作家網發出《就谷歌侵權致著作權人》，呼籲中國作家堅決維護合法權益。
2009年10月29日，谷歌公司方面代表抵達北京協商。
2009年11月2日，谷歌、文著協雙方首次正面會談，建立正常溝通渠道。據報道，在第一次會談中，谷歌承認「圖書館掃描計劃未經包括中國作家在內的任何人授權」。
11月20日，雙方舉行第二次會談並取得一定進展。據介紹，谷歌方面代表同意在12月前提供所收錄中國作家圖書清單。但在是否侵權這一核心問題上，雙方仍然存在分歧。據悉，雙方將於12月進行第三次會談。
據文著協常務副總幹事張洪波介紹，在會談中，谷歌公司的代表不承認「侵權」，而是認為掃描圖書本身是種復制行為。谷歌方面表示，雙方在認識上的分歧或許是由於法律制度的不同。谷歌負責圖書事宜的全球研發總監丹尼爾此前也表示，所有圖書的掃描只是用於搜索，且只顯示摘要，不存在版權問題。

8. 谷歌侵權門的介紹

谷歌侵權門是指發生在2004年的谷歌公司（google）未經授權非法掃描570位中國作家的17922種作品上網的侵權事件內。谷歌容公司自2004年開始對圖書進行大規模數字化，在沒有獲得授權的情況下，將全球尚存有著作權的近千萬種圖書收入其數字圖書館。2005年，谷歌網上圖書館因涉嫌侵權被美國出版商和美國作家協會告上法庭，經過3年訴訟，雙方達成和解協議，但仍因涉及中國等其他國家版權人的利益，遭到中國文著協及歐洲出版商聯盟等其他國家相關組織的反對。2011年美國紐約法院否決了谷歌的這份和解協議。

9. 為什麼說谷歌打贏了和甲骨文的版權官司是一件很重要的事

甲骨文聲稱，谷歌在智能手機的安卓軟體中使用了java應用程序介面(API)的代碼並侵犯了版權，API的知識產權是屬於其收購的太陽微系統公司，該公司是java技術以及APi的開發商。在為期兩周的審判之後，陪審團認為，谷歌的使用屬於「非侵權合理使用」。但如果甲骨文贏了呢?
假設陪審團最終的判決是甲骨文勝訴，首先將有一個財富的轉移，從谷歌轉移到甲骨文。接下來的審判將會集中在甲骨文的損害索賠，我們永遠不會知道陪審團是否會授予甲骨文要求賠償的90億美元。但如果陪審團裁定谷歌使用API包是不公平的，那麼甲骨文肯定會得到一大筆賠償。
然而，甲骨文戰勝谷歌可能並不會結束Java API的訴訟，因為甲骨文認為Android代碼侵犯了其著作權。畢竟，每一個智能手機裝有Android軟體的製造商將和谷歌一樣因為侵權java API而承擔責任。在手機上安裝該軟體需要復制該軟體，而且銷售手機也構成了一種拷貝。如果這些復製品是非法的，那麼甲骨文可以因為侵權同時起訴三星和其他的智能手機製造商，可能同樣會得到他們的賠償。
那些基於Android平台設計應用程序的開發者可能已經處於風險，因為他們在設計程序時使用了同樣的Java API包，也就意味著他們和谷歌一樣侵犯了甲骨文的著作權。擁有一個API的全部要點是允許軟體開發人員使用一種通用語言來調用特定的命令並執行特定的功能。
因此，如果審判團認為谷歌侵犯了甲骨文的著作權，那麼安卓生態系統中的所有參與者都有可能需要因為侵權甲骨文版權而負法律責任。
說完了開發者，手機用戶是否有責任呢?答案是肯定的!每一個擁有安卓智能手機的人在每次接通電話時，也就相當於復制了安卓軟體。著作權法的嚴格責任原則是指任何復制侵權代碼的人都需要承擔責任。好的，甲骨文可能不會起訴14億擁有安卓手機的人，但谷歌的責任可能會影響到安卓生態系統中的其他人身上，包括你。
自1992年以來，法院已經壓倒性地拒絕程序介面規范中的版權聲明。這些裁決與計算機行業的現行規范是一致的：可以使用其他公司的API，只要該公司用獨立代碼重新實現API。在過去的二十年中，軟體產業蓬勃發展，這主要是因為法院的裁決和行業規范一致，允許創新的軟體開發者在現有的程序和平台上建立和開發軟體。
唯一的例外是甲骨文起訴谷歌，稱谷歌侵犯了自己的著作權。雖然大多數評論家認為Java API包是受版權保護的，但是好消息是，谷歌已經使用公平使用原則戰勝了甲骨文。

10. 美最高法院判谷歌未侵權，案件的由來是怎麼樣的

2021年4月5日，美國最高法院裁定谷歌沒有違反聯邦版權法，使用甲骨文的軟體代碼構建Android操作系統，結束了長達10多年的版權糾紛。在長達10年的法律訴訟中，谷歌曾兩次被上訴法院裁定出局。周一，美國最高法院以6比2裁定甲骨文公司(Oracle)侵犯安卓(Android) Java源代碼一案，BBB勝訴。美國最高法院周一裁定，谷歌並未侵犯甲骨文針對BBB針對Android軟體長達十年之久的訴訟的Java源代碼。

在長達十年的法律戰爭中，兩家公司的主張也發生了明顯的變化。谷歌在2010年作出回應，仍有7項專利和1項版權要求。到2012年，爭論的焦點已經減少到只有37個Java api，包含大約11,500行代碼。相比之下，Android版本總共有120到140億行代碼。api在軟體行業中廣泛使用，允許相互競爭的軟體產品進行互操作，幫助客戶降低切換成本，並降低軟體初創企業的進入門檻:如果新產品與客戶已經知道和使用的軟體產品兼容，就更容易銷售新產品。分析人士表示，如果甲骨文勝訴，它將給軟體業帶來巨大的沖擊。把Java API作為版權產品會給甲骨文巨大的控制和壟斷那樣計劃的發展,阻礙了新進入者的能力來培養。