Ⅰ 法院判决强制转让股权时，登记机关可否凭法
总局的意见与最高人民法院一直存在分歧。法院认为，只要有强制转内让股权的生效判决，工商容部门无须公司申请即可依职权登记。但总局认为不妥，理由有三：
一是事关其他股东的优先购买权，直接登记会剥夺其他股东的权利。
二是《行政许可法》规定的登记条件是“材料齐全，符合法定形式”。目前法律、法规和规章对“依职权登记”应当提交的材料和登记程序没有作出规定，所以不符合依法登记的要求。
三是涉及到与其他法律的衔接问题。如《保险法》规定对保险公司的股东要进行资格审查，而在实务中已经出现了法院裁定转让股权，但保监会对新股东不予批准的情况。目前，新《公司法》只解决了优先购买权问题，但未解决其他问题。
总局正就此事与最高人民法院进行沟通，在最终结果出来之前，我们仍应坚持由公司提出申请，提交有关材料，法院的民事裁定书只能代替股权转让协议书。
Ⅱ 私自转让股权是否有效
广东方中天律师事务所 张来仪 王、李、陈共同投资设立一有限公司，王占股权40%，李占30%，陈占30%。公司法定代表人为王某。公司开办并经营三年后，李、陈决定退出，并找到股权承让人张某。王、李、陈、张四人共同签署了一份《股权转让协议》，约定李、陈把二人所持共60%股权转让给张，转让价80万元，签协议时付一半，到工商局办好股东变更登记手续后支付余下一半。张随即以大股东身份进驻公司。他发现公司经营状况与原来设想的有很大差距，而且他开始对王某的人品持怀疑态度，不放心由他担任公司法人代表。张要求在办理股东变更登记时一并办理法人代表从王变更为自己的手续。王以《股权转让协议》中没有约定法人代表变更为由拒绝。张拒不支付余下转让价款给李、陈，并拒绝办理股东变更登记。僵持一段时间。张向法院提起诉讼，请求判定《股权转让协议》无效，李、陈返还其已付的股权转让款40万元。 张某说，公司股权转让，却未到工商部门办理股东变更登记手续，因而无效，不受法律保护，李、陈应将已收转让价款返还给我；李、陈认为，《股权转让协议》有效，张已经支付一半转让款，已实际进驻公司，请求返还已付价款无理，相反应继续履行，尽快办理变更登记手续，把余下价款付给我们。 由此可见，问题的关键在于，在未办工商变更登记的情况下，私自签定的《股权转让协议》是否有效。王、李、陈、张四人所签《股权转让协议》，是四人达成一致的真实意思表示。没有任何证据表明签署该协议违反当事人真实意愿。按《合同法》及有关司法解释，只有违反法律禁止性规定的合同才无效。而法律并无规定公司股权转让，未办工商变更登记的，就无效。而且，股东变更登记只是一种备案登记，并非审批。再者，股东变更登记，必然是在股权转让协议签署之后才能进行，以尚未办理在后方能办理的手续，否定签定在前的合同的效力，于理于法不合。同时，按公司登记管理条例，股东变更登记手续应当由公司而非股东负责办理，如不及时办理，应由公司并非股东承担过错责任。所以，王、李、陈、张四人所签《股权转让协议》应予执行。张要求返还股权转让款缺乏依据。本案当事人私自签订转让公司股权协议，而又迟迟不到工商管理部门办理变更登记手续。对这种行为应怎样看？对行政部门来说，工商行政管理部门一旦查明这种行为，应责令公司限期办理，逾期未办应予罚款处理；对社会公众而言，股权发生转让又不办理股东变更登记，这虽不影响其对股权转让各方当事人及公司的法律约束力，但因未办公示登记，原则上对外不产生法律效力，不能以此对抗第三人。比如本案，他人仍然可以认为公司的股东是王、李、陈三人，并要求他们承担相关责任。
Ⅲ 如何理解股权的强制执行，其转让有什么特别限制
您好，股权的强制执行是股权转让的一种形式，它是指人民法院依照《民事诉讼法》等法律规定的执行程序，依据债权人的申请，在强制执行生效的法律文书时，以拍卖、变卖或其他方式，转让有限责任公司股东的股权的一种强制性转让措施。
股权的强制执行转让有哪些特别限制：根据《公司法》第七十三条规定：“人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权；其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。”从上述法条来看，公司法对于股东对外转让股权规定了一定的程序，首先股东欲对外转让股权，必须书面通知其他股东经其他半数以上股东的同意，否则无法转让，该法定形式是书面通知其他股东。其次在股东欲对外转让股权时，其他的公司的股东有一个优先购买权，这个优先权其他股东可以行使，也可以放弃，只有当其它的股东放弃优先购买权后，该股东才能对外转让该权利。由此可知，因股权强制执行引起的股权转让，除应符合一般股权转让的条件外，还应具备以下条件或受下列因素的限制：
（一）要有强制执行的依据。根据我国《民事诉讼法》的规定执行依据为已经发生法律效力的判决、裁定、调解书、支付令及其仲裁裁决书、公证债权文书，上列执行依据应当具有给付内容，否则不应作为强制执行股权的依据，不能扩大解释。
（二）执行时履行通知义务。保护其他股东在同等条件下的优先购买权，只有其他股东依法放弃了优先购买权的，才可强制执行转让。
（三）股权强制执行的范围应限于执行依据所确定的数额及执行费用，当股权价值大于执行数额时，仅能执行相应的部分股权，而不能就全部股权予以强制执行转让，原股东对所剩下的股权，仍然享有股东的权利。
以上就是有关股权的强制执行、股权强制执行转让特别限制的具体情况，希望能帮您解决您的问题。
Ⅳ 法院可以强制执行转让股权吗
我给你推荐一篇文章希望对你有帮助:
【分类】证据制度
【作者】余向阳/黄冰/童道才
【出处】政治与法律
【出版年份】1997
【期号页码】49～51
江西省萍乡市中级人民法院
由于股东的对外债务问题，则对其股权强制执行便成为司法实践中人民法院必然面对的新课题。
有这样一个案子，甲塑料厂向银行贷款20万元，到期后甲塑料厂未归还借款，银行即向某基层人民法院申请支付令，支付令生效后法院则对此案进行执行。由于甲塑料厂在某合资公司中享有40％的股份，法院遂适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第300条即“被执行人不能清偿债务， 但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行”的规定采取强制执行手段，扣押了该合资公司一辆尼桑牌小车并进行了处理。该案执行程序是否恰当笔者在此暂且不论，但此案中股权能否成为强制执行的标的，对企业股权强制执行的程序和方法如何等等不能不令人思索。
关于股权的性质有多种争论，较统一的看法是：（一）股权是一种很典型的财产权利。（二）股权具有资本性和流转性。（三）股权具有风险性。（四）股权兼有请求性和支配性。股权部分内容具有请求权属性，如财产性权利中的分红权，剩余财产分配权等属于财产性的请求权能，公司事务参与权中的临时股东会召集请求权属于非财产性的请求权能。同时股权又是有部分的支配权内容，如通过行使表决权支配公司的重大事务。但股权的支配性不同于所有权的支配性。因为，在公司中，公司人格的存在使股东不得直接支配公司财产，而只能按照法定程序，通过行使股权，以左右公司重大事务，并且公司享有收益权，股东的收益来自公司，股权的具体权能与所有权大相径庭，股权绝非所有权。
正因为股权属于财产权且具有请求权的属性，因而有人便将股权等同于债权，将对股权的强制执行等同于对债权的强制执行。实际上，股权的请求权是股权的部分权能，其请求权的内容与债权不一样，因而依据股权的请求性内容而认定股权为债权失之片面，不能成立。同时，又由于股权是有很强的风险性，它与债权的既得性是截然不同的，因而也就不能将股权的强制执行力等同于债权的强制执行力并付诸实践。否则将极大地损害公司和公司股东的合法权益。因为股权是一种可变权，而债权是一种不变权，当公司经营状况良好时则股权可产生红利，在此情况下采取执行债权的方法执行股权的红利并无不妥，但当公司经营状况低下时，股东必然在拥有股权比例内承担公司亏损的风险责任，若此时将股权作为债权并采取债权执行方法予以执行，则无异于雪上加霜，亏损的风险谁来承担？是被执行者还是申请执行人？势必导致一系列复杂的问题和矛盾。况且股东的出资构成公司的财产，其所有权归公司所有，股东已无此财产的支配权，采用债权的执行方法来执行股权必然导致对公司财产权和其它股东合法权益的损害。
股权是否可以作为强制执行的标的？有人认为，现代公司带有典型的人合性质，如果将股权强制执行给第三者则无异强加给其他股东一个新的合作伙伴，其他股东便不得不考虑新股东的信誉及与之合作等一系列问题；另外，法律规定，股权转让应基于股东会的决议，应得到其他一定数量的股东的同意，如允许强制转让，显然有悖于自愿原则，不符合法律规定，也不利于公司的发展〔1〕。但笔者认为， 股权可以作为强制执行的标的。理由是：
其一，股权具有可转让性。我国《公司法》第35条对股权转让作了相应的规定：“股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。”该条文虽然规定了“转让出资”，但由于股东出资额与其股权休戚相关，同生同灭，尽管出资额不能等同于股权，但转让了出资，其股权必然同时转让。由于股权转让可以给转让方即股东带来一定的利益，因此，也就可以成为该股东用于偿付其债务的有效手段。股权转让的方法，也就成了对股东债权人的一种救济。在股东不能履行债务又不愿转让其股权的情况下，保护债权人利益的唯一办法，便是司法执行程序上的强制转让。
其二，股权是一种典型的财产性质的权利。既是财产权，那么债权人自然有理由来取得而借之获取收益。并且，股权是一个整体，共益权和自益权是其两项基本内容。有人担心股权的执行会损害公司和其他股东的利益，但笔者认为，在股权的执行过程中，有各种措施可以被用来避免这种损害，平衡各方利益。
其三，股权可以强制执行也是国际通行的做法。大多数国家的法律都有关于股权强制执行的规定，如《法国民法典》第2078条第1 款就有“强制执行被担保抵押的公司股份”的规定，并在其《商事公司法》第46条予以配套规定〔2〕；日本公司法第19、20条也规定有“非股东依拍卖或公开出卖而取得份额”的情形〔3〕；此外， 值得注意的是台湾地区的公司法刚开始也是没有有关股权执行的内容，以致于法学界和实务界争论不休，后来在公司法第111条第3项中增加了有关股权强制执行的内容，方才取得一致。
其四，我国的有关司法解释已体现要对股权强制执行的精神。1987年10月19日《最高人民法院关于审理涉港澳经济纠纷案件若干问题的解答》就规定：“……确有必要的应征得内地合资方或合作方和有关方的同意，通过转让投资权益的方式进行。”这里，转让“投资权益”即指转让股权。此解释显然仅适用于涉港、澳案件的执行，其缺陷也是显而易见的，但其精神却有可取之处。
其五，股权强制执行可以充分保护债权人利益。在现实生活中，这样的情形并不鲜见；有的企业股东负债很多，而他除了在公司的股权之外已别无财产供清偿债务。若对其股权不予强制执行，则债权人债权得不到实现，法律对债权的保护便显得软弱无力。
其六，股权强制执行具有可操作性。我国民事诉讼法及相关司法解释规定有多种执行措施，如查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、指定交付财物或票证等等，其中有不少都可被用于股权的强制执行。
笔者认为，股权的强制执行应遵循合理、公平、慎重的原则，要绝对排除股权执行的随意性，不符合股权强制执行条件的，不能对企业股权进行强制执行。这些条件主要有以下五个方面：
1.必须符合股权转让的一般条件。股权强制执行虽带有法律的强制性，但是属于股权转让的一种，因而首先必须符合法律规定的股权转让的一般条件。即我国公司法第35条关于股权转让的规定。
2.必须是作为被执行人的股东除股权之外，其它财产执行不能时，才能对其股权进行强制执行。因为由各股东出资组成的企业带有很强的人合性质。对其中任何一股东股权的执行不可能不影响到新旧股东之间的合作。故除非不得已，不得对股东的股权进行强制执行。依经济合理原则，如果债务较少，而作为被执行人的股东在企业尚有利润分配，则在实践中可考虑采用执行股东可得利润的方法。
3.应充分尊重其他股东的意见。首先，对其他股东的优先购买权应予以保障；其次，应允许不同意购买的股东在一定期限内指定受让人，如果股东放弃此权利并逾期的方可视为同意转让，强制执行始得进行。
4.股权执行的范围限于法律文书所确定的数额，如果股权价值超过执行数额，则原股东仍享有剩下的股权；如果股权价值低于执行数额，则不足部分债权人仍然依民事诉讼法的规定保留追索的权利。
5.未经作价不得强制转让股东股权。这一点与执行其他动产和不动产财产一样，对股东股权进行执行前，必须先依法对该股权进行作价，才能充分保障股东和股东所在企业合法权益。
当前司法实践中，对企业股权强制执行时存在两种误区：
其一，将股东所入股的企业作为被执行人进行执行。其执行依据和理由是作为被执行的股东在企业中拥有投资财产。因而便将该企业裁定变更为被执行人或下达协助执行通知书，要求企业交出被执行人的出资财产。这种做法实属荒谬。众所周知，资本维持原则是我国公司制企业特别是有限责任公司资本制度的基本原则之一，该原则要求公司应当维持与资本总额相当的财产，在公司存续期间尤其重要的是不允许公司股东把已缴付的出资资本收回。作为这一原则的具体体现，我国《公司法》第34条明确规定：“股东在公司登记后，不得收回投资。”按照公司的一般法理，公司登记成立后，公司的财产即独立于股东个人财产而存在，公司享有由股东投资形成的“全部法人财产权”， 对此公司法第4条第2款已作了明文规定。对公司财产的支配权只能由公司独立行使，任何一个股东虽然享有资产受益权，但他不仅不能直接支配整个公司的财产，而且不能直接支配作为其出资的那部分财产。公司有权以其全部财产对它的债务独立承担责任，但公司不对股东的债务承担责任，股东个人债务不等于公司的债务。所以实践中出现的这种对公司财产的执行或要求公司交出被执行人的出资的做法，是很明显地违背了公司法的基本原则，而且将会造成极坏的后果，应予禁止。
其二，对股东股权未经作价即以原出资额价值直接转让给债权人。这种做法也是错误的，它混淆了股权与股东出资额是两个不同的概念，侵犯了股东或债权人的合法权益。首先，股权是一种财产权利而股东出资额仅仅是特定财产的数量表现；其次，股权是一个变权，而出资额一般说来是一个定值。股权作为一种财产性权利，其价值是随公司的经营状况好坏及其他因素而自动变化的，公司状况好则股权价值要大于出资额，相反股权价值就低于出资额，而出资额非依一定的法定条件或程序是不能改变的，其外延和内涵都是不能与作为特定含义的股权相提并论。若不经作价就将股权以原出资额价值直接转让给债权人，当股权价值高于出资额时，则损害了股东的利益，当股权价值低于出资额时则损害了债权人利益。更为重要的是，这种做法对其他股东的优先购买权亦造成了直接侵害。
注：
〔1〕郭国汀、高子才《国际经济贸易法律与律师实务》， 中国政法大学出版社1994年版第71页。
〔2〕卞耀武主编《当代外国公司法》，法律出版社1995年版第388页。
〔3〕见《日本有限公司法》， 载《外国经济法（日本卷）》（二），吉林人民出版社1994版第476页
Ⅳ 通过公司章程限制或强制股东转让股权是否有效
基于公司自治与股东自治精神，公司法允许有限责任公司章程为维持和强化股东之间的人合性而合理限制受让股权的主体范围。正是由于这一理由，2005年《公司法》第72条第3款规定：“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”。例如，章程可以规定有资格受让股权的主体为本公司股东。但是，倘若老股东均拒绝购买，转让方仍有权利将其股权转让给公司外部的第三人当无疑义。 此外，2005年《公司法》第76条一方面原则允许自然人股东死亡后由其合法继承人继承股东资格，另一方面在但书条款中允许公司章程另作相反规定。例如，章程条款可以约定：因继承取得股权的，经全体股东半数以上同意，取得股东资格。未取得同意的，必须依照公司法有关股权转让的限制性规定转让股权。《最高人民法院公司法解释草稿（一）》第19条也规定：“有限责任公司章程规定股权转让的条件，不违反法律法规强制性规定的，人民法院应当认定其效力”。可见，司法机关也倾向于尊重公司章程自治。但公司章程的规定不得违反法律和行政法规中的强制性规定，不得侵害股东的固有权。例如，公司章程不得禁止股东转让股权。“不求同年同月同日生，但求同年同月同日死”的约定看似重视股东之间的人合性，实则违反了公序良俗。公司章程不得禁止股东依法退股。公司章程不得授权股东会随时作出决议，无故开除某股东资格，或者无故强迫某股东向股东会决议指定的股东出让股权。
Ⅵ 大股东可以强行转让小股东的股权吗
要看这家公司的来公司章程，看自看里面对股权转让如何规定。如果公司章程没有规定，那么当然就不可以这样做。
需要注意的是，如果公司章程没有规定，一个股东想要向股东以外的人转让股权，必须经其他股东过半数同意。如果不同意的话，要么这个股东不卖，卖的话只能卖给其他股东。只有其他股东不买的情况下，才能转让给股东以外的人
Ⅶ 强迫他人转让或者收购公司,企业的股份,债券或者其他资产的如何理解
根据《刑法》与《刑法修正案（八）》，[1] 强迫交易罪是指有以下情形之一、情节严重的行为：
（一）强买强卖商品的；
（二）强迫他人提供或者接受服务的；
（三）强迫他人参与或者退出投标、拍卖的；
（四）强迫他人转让或者 收购 公司、企业的 股份 、 债券 或者其他资产的；
（五）强迫他人参与或者退出特定的经营活动的。
Ⅷ 股权是否可以强迫转让
不可以，不过大股东可以决定小股东的部分权力。
Ⅸ 有没有权利强制收购其他股东的股权
您好！首先，我们需要明白一点，您所说的“强制收购其他股东股权”也应是通过《股东协议》等协议安排实现的。换句话说，就是通过股东之间的意思自治实现的。
其次，既然是通过股东之间的协议实现转让股权的目的，任何一方当事人即享有权利，也要履行义务，如果达到协议所规定的条件，一方就有依照协议约定履行转让股权的义务，另一方就享有按照协议约定支付转让款（如果有约定），并接股权。从本质上说，“强制收购”就是合同当事人在履行协议的权力和义务。
最后，需要注意的是：涉及“强制收购其他股东股权”的协议是否存在合同无效，或者合同可撤销 ，或者合同解除，或者效力待定的情形，如果合同被撤销了，或者被确认无效，或者被解除，就不存在强制收购其他股东股权”的情况。反之，协议有效，协议双方就需要依照协议约定履行股权转让的义务。