① 债权转让后原仲裁协议对新的受让人是否有效
诉讼实务中，选取何地法院进行诉讼虽然并不能直接影响案件结果，但鉴于当前我国区域经济发展的差异化可能导致的法制环境的不均衡现象，合理选择管辖法院对于防止可能存在的地方保护主义，以及节省当事人诉讼成本无疑起着至关重要作用。
基本案情
武汉某公司与上海甲公司签订了一份《产品销售合同》，合同约定了仲裁机构为武汉仲裁委员会的仲裁条款。在合同履行过程中，武汉某公司以产品质量严重不合格为由拒绝向上海甲公司支付剩余货款，上海甲公司索要未果遂与上海乙公司签订《债权转让协议》，并通知了武汉某公司。协议载明上海甲公司将前述合同项下收货款的债权转让给上海乙公司，但上海乙公司作为债权受让方不接受原合同中的仲裁条款，并约定了管辖法院为上海乙公司所在地法院管辖。
后上海乙公司在上海某区法院起诉，法院依法向武汉某公司送达了传票，武汉某公司在答辩期内对上海某区法院的管辖权提出异议，认为原仲裁协议对受让人上海乙公司继续有效，该案既然已经约定了仲裁解决，那么将产生排除法院的管辖的效力，法院应当驳回上海乙公司的起诉。
对于上海甲公司债权转让后原仲裁协议是否对上海乙公司有效直接决定了上海某区法院是否享有管辖权，对此学界存在两种观点。
各方观点
第一种观点认为，原仲裁协议对新的受让人无效，上海某区法院对该案享有管辖权。第一，仲裁须双方自愿进行，根据《仲裁法》第四条的规定“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”因此非经双方合意仲裁机构不能进行管辖，而上海乙公司与武汉某公司之间不存在直接的仲裁协议，法院对该案有管辖权；第二，根据《仲裁法解释》第九条的规定“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”因债权转让时受让人上海乙公司已经明确表示反对原仲裁条款，因此仲裁协议对其无效，可以不受原有仲裁协议的约束，其作为合同当事方，可以正常向法院起诉。
第二种观点认为，原仲裁协议对新的受让人有效，上海某区法院对该案无管辖权，已经受理的应该驳回起诉。如果因债权转让后原仲裁协议对新的受让人无效，无疑为合同相对方规避管辖提供合法途径。
我们赞同第二种观点，债权转让后原仲裁协议对新的受让人有效，上海某区法院对此无管辖权，应该驳回上海乙公司的起诉。
第一，虽然2006年施行的《仲裁法解释》第九条规定只要债权受让人在受让时明确表示不接受仲裁条款的，原来的仲裁条款对新的受让人无效，但是该条款显然片面的强调了仲裁的合意性，而忽略保护了原仲裁协议订立双方意思表示真实有效，损害了原合同相对方的对于仲裁解决的合理预期。对此2015年施行的《民诉法解释》第三十三条做出新的规定“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”根据新法优于旧法的原则，仲裁协议作为管辖协议的一种其对受让人的效力应该适用后颁布施行的《民诉法解释》第三十三条，上海乙公司受让债权时明知该仲裁条款的存在，虽然另行约定了管辖协议但该协议但该管辖协议未经武汉某公司同意，故原《产品销售合同》关于仲裁条款的约定理应继续对上海乙公司有效，该案法院无管辖权，应该提交武汉仲裁委员会处理。
第二，原《产品销售合同》约定解决纠纷的方式为提交至武汉仲裁委员会仲裁。该项条款是合同中关于管辖权的约定，依附于合同主债权债务，是合同的组成部分，后上海乙公司与原债权人上海甲公司签订《债权转让协议》，是对原债权人上海甲公司签订与武汉某公司签订的《产品销售合同》权利义务的概括承受，原合同双方所约定的管辖条款应当与合同主债权一并发生转移，仍然有效；另外，根据《合同法》第八十二条的规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”武汉某公司依据原《产品销售合同》中约定的仲裁协议对上海甲公司主张提交仲裁的抗辩权，可以因债权转移到上海乙公司，继续向上海乙公司主张抗辩；
第三，上海甲公司与上海乙公司签订的《债权转让协议》变更了原合同中提交仲裁的管辖协议，实质上是为武汉某公司设定放弃提交仲裁的义务，根据合同相对性原则，非经第三人同意，为第三人设定的义务无效，因此该单方面变更管辖协议，属于无效条款；如果任由债权受让方不接受原来的仲裁条款将实质上为合同一方规避管辖创造条件，从而实质上削弱仲裁协议的效力，违反基本的诚实信用原则，使得即使仲裁协议约定的相当明确，也可能排除仲裁的管辖，削弱法律的权威；
第四，债权转让后原仲裁协议对新的受让人有效，并不损害受让人的合法权益，受让人受让债权时应该对接受合同中存在仲裁协议可能产生的法律后果形成合理预期，如果其在受让债权时如果无法接受完全可以拒绝受让，而不存在管辖突袭的情形。
综上，债权转让时，未经原合同债务人的同意，另行约定的管辖条款无效，原管辖条款继续对转让后的合同当事人双方有约束力，上海某区法院对该案无管辖权，应当驳回上海乙公司的起诉，将该案交由武汉仲裁委员会仲裁。
作者：钱谦良律师、韩裕雷律师
单位：湖北瀛楚律师事务所
② 债权转让后原仲裁协议对受让人是否有效
合同转让是指合同有效成立后，履行完毕前，合同的一方或者双方当事人将合同的全部或者部分权利义务转让给第三人。
不同国家的法律对于合同权利义务转让时，仲裁协议对受让人是否有效采取了不同的态度。比如德国法对此是予以肯定的。而法国以及纽约洲法则认为仲裁协议主要是创设了义务而非权利，并因而要求受让方明确的同意，才能对该方当事人产生效力。瑞典最高法院则采取了中间立场，即如果当事人未明确作出其他约定，则仲裁条款被推定是可以转让的，但是，一旦转让，其仅在受让人实际或者推定知悉仲裁条款的情况下，才对受让人发生作用。
由于我国仲裁法对此问题未作出明确规定，各地部分法院多以此种情形下不存在仲裁协议为由否定了此类仲裁协议的效力。合同转让后，新的合同主体取代了原来的合同主体或者新的合同主体与原合同主体成为合同共同体。但无论合同主体如何变更，合同的内容并未因此发生变化，新的合同主体应受原合同中仲裁条款的约束，这一约束应当也及于仲裁条款。
最高人民法院在1998年5月12日的法经(1998)212号函中对此予以确认:合同的转让方与合同的另一方当事人所签订的仲裁条款对受让人和合同的另一方当事人具有约束力。最高人民法院在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》中对此问题采取了与上述瑞典最高法院相似立场，即当事人对此问题未作其他约定，则债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效。但在受让债权债务时，受让人明确反对或者不知道有单独仲裁协议，则仲裁协议对债权债务的受让人不产生拘束力。
③ 债权转让可否规避仲裁管辖的约定
债权转让合同是你公司和B厂之间的法律关系，与A无关，A与B产生基础债权债务关系的协议中的仲裁条款对你公司没有约束力。
但是，如果以后你公司向A主张债权，因为你们之间没有另行达成协议，按原告就被告的原则，管辖权还是在A厂那边。
楼上的结论是对的，除非你公司与A另行达成还款协议，否则你公司拿不到在你公司自己这边的管辖权。
④ 我在打仲裁官事,公司转让了对我有没有坏处
如果没有公司的业绩提成办法，以及你的业绩数据做支撑，业绩提成主张起来有一定的难度。
00如果用人单位口头说要辞退你，你在没有接到正式书面通知（盖有公章）前，按时上班，或要求用人单位给你一个书面通知。如果仅凭用人单位口头说你明天不用来上班了，你就不来的话，到时用人单位会说是没有人说过不让你上班，是你自己旷工数日，按你自动离职处理了。
00被用人单位辞退或解除劳动合同，分三种情况，一是劳动者有《劳动合同法》第39条规定的情形，用人单位无需提前30天通知劳动者，也无需支付经济补偿；二是依《劳动合同法》相关规定或劳动合同的约定解除劳动合同，符合《劳动合同法》第46条的情形，按第47条规定向劳动者支付经济补偿；如果用人单位没有提前30天书面通知劳动者，还应按《劳动合同法》第40条规定向劳动者额外支付一个月的工资；三是如果用人单位违反《劳动合同法》的规定和劳动合同的约定解除劳动合同，用人单位应按《劳动合同法》第48、87条规定向劳动者支付赔偿金，赔偿金是经济补偿的二倍。经济补偿金的计算范围详见《劳动合同法实施条例》第27条。用人单位还应向劳动者出具《劳动合同法》第50、89条规定的解除劳动合同的证明，该证明的内容应符合《劳动合同法实施条例》第24条的规定。
00注意保留好用人单位要求你向某人交接的书面通知、交接清单，这些都是权益受侵害时你依法办理了交接的重要证据。如果用人单位不出具向某人交接的通知，可以视为无需交接。解除劳动合同（或劳动关系）时的工资支付时间详见《工资支付暂行规定》第9条，经济补偿金支付时间详见《劳动合同法》第50条。如果不按时支付，包括拖欠、克扣工资和加班报酬，均可以按《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第3、10条或《劳动合同法》第85条规定办。不同的是前者可以直接主张，后者需要劳动部门责令后仍不支付才能主张。
⑤ 公司转让中的债权债务纠纷如何处理债务纠纷协议
公司转让中的债权债务纠纷，按转让协议进行处理。一般情况下，转让协议只在出让人和受让人之间有效。如公司转让已经通过公司债务人的，对公司债务人有效。公司转让经公司债权人同意的，对公司债权人有效。
⑥ 债权债务转让 原仲裁条款是否有效
你好！可以。请参考如下规定。
《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“金融资产管理公司向债务人提起诉讼的，应当由被告人住所地人民法院管辖。原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效。”