债权转让评估

『壹』 债权转让什么意思

债权让与别名又称债权转让，是指债的关系不失其统一性，债权人通过让与合同将其债权转移于第三人享有的现象。债权让与，是指不改变债权关系的内容，债权人通过协议而将其债权全部或部分转移于第三人的行为。其中，馈权人称为让与人，第三人称为受让人。

(1)债权转让评估扩展阅读：

一、相关特征

1、债权让与具有非要式性。

债权人与第三人就让与债权意思表示一致，债权让与合同即告成立，除法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续的以外，无须履行特别的合同的形式，债权让与合同是否作成书面形式，不影响其效力。对已经作成债权证书的债权进行让与，虽须交付债权证书，但该行为属于履行附随义务而非债权让与的成立要件。

2、债权让与具有无因性。

债权让与是基于各种原因而产生，可能基于买卖、赠与，也可能是代物清偿，但不论其原因为何及其有效与否，对债权让与合同的效力并无直接影响。这就是债权让与的无因性。该无因性，其目的在于保障债权流转的安全性，以及善意受让人的利益。

3、债权让与是处分行为。

债权让与是将债权作为一项财产进行处分，所以要求让与人就债权必须具有处分权限和处分能力。无处分权人让与他人债权除非经债权人追认，否则，其行为无效。

二、债权的构成条件

债权既然为民法上权利的一种类型，根据债权侵权行为三要件说，债权侵权行为的要件包括损害、因果关系与过错。

只是由于债权相对性带来的非公示性以及第三人侵害债权的非直接性，学者们在讨论第三人侵害债权的构成要件时，标准比侵害物权时要严格得多。这主要体现在对行为人过错的认定方面。

『贰』 最高院如何认定债权转让

关于“债权转让”，目前最高人民法院出过七个判决，其中三个涉及不通知债务人的法律后果，一个涉及债权受让不得超范围，其余与金融机构剥离不良资产的相关。
根据《合同法》第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”最高院司法判例却明确告诉我们，事情不是这样的。转让债权的通知未及时履行，只能作为债务人享有对抗受让人的权利，而并不影响债权转让人与受让人之间的债权转让合同的效力。所谓“债权转让”就是让与人丧失其对债务人享有的债权，而由受让人取代成为新债权人，通知债务人的目的是使债务人清楚地知道，原债权已经转移而已。最高院在最高人民法院（2005）民二终字第200号某借款担保合同纠纷案中，甚至可以看出：原债权人履行通知义务可在嗣后法庭审理中以现场通知方式进行。也就是说，可以在诉讼中当庭通知受让人，即完成通知义务。
最高院在最高人民法院（2004）民二终字第212号某债权转让合同纠纷案中表明，债权人转让债权，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力，债务人享有对抗受让人的抗辩权。也就是说，虽然原债权人与新债权人的交易达成，但债务人可以不向新债权人履行义务，理由是原债权人未通知。
由于合同的相对性，债权转让后，合同效力只及于债权转让合同的当事人之间，债权受让人不得超范围行使权利。最高人民法院（2011）民提字第322号某市政府与某投资公司等借款合同纠纷案中，明确非合同当事人不对本合同承担权利义务。
最高院的思路应该是这样的：即使未通知，也倾向于认可转让行为有效，但是受让人要求债务人履行，债务人可以以未通知为由进行抗辩。总体而言，最高院的观点倾向于保护交易流转，尽量认可债权转让合同效力，限制债务人部分权利。

『叁』 最高人民法院是如何认定债权转让的

关于债权转让，目前最高人民法院出过七个判决，其中三个涉及不通知债务人的法律后果，一个涉及债权受让不得超范围，其余与金融机构剥离不良资产的相关。
根据《合同法》第80条第1款规定： 债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。在合同实践中，有的法务人员和律师朋友认为，既然法律规定未经通知，转让对债务人不发生效力，那就说明交易没有完成，应该返还并恢复原状。最高院司法判例却明确告诉我们，事情不是这样的。转让债权的通知未及时履行，只能作为债务人享有对抗受让人的权利，而并不影响债权转让人与受让人之间的债权转让合同的效力。所谓债权转让就是让与人丧失其对债务人享有的债权，而由受让人取代成为新债权人，通知债务人的目的是使债务人清楚地知道,原债权已经转移而已。最高院在最高人民法院（2005）民二终字第200号某借款担保合同纠纷案中可以看出：原债权人履行通知义务可在嗣后法庭审理中以现场通知方式进行。也就是说，可以在诉讼中当庭通知受让人，即完成通知义务。
最高院在最高人民法院（2004）民二终字第212号某债权转让合同纠纷案中表明，债权人转让债权，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力，债务人享有对抗受让人的抗辩权。也就是说，虽然原债权人与新债权人的交易达成，但债务人可以不向新债权人履行义务，理由是原债权人未通知。
债权转让合同效力只及于债权转让合同的当事人由于合同的相对性，债权转让后，合同效力只及于债权转让合同的当事人之间，债权受让人不得超范围行使权利。最高人民法院（2011）民提字第322号某市政府与某投资公司等借款合同纠纷案中,明确非合同当事人不对本合同承担权利义务。同理，平台如果不是借贷合同的主体，对合同内容不承担法律责任。
总体而言，最高院的观点倾向于保护交易流转，尽量认可债权转让合同效力，限制债务人部分权利。债权转让的稳定性被最高司法机关认可，保存相关证据同样重要。

『肆』 银行以房屋设定抵押的债权转让,是否要经过评估、拍卖

肯定要评估的

『伍』 关于最高院如何认定“债权转让”

关于“债权转让”，目前最高人民法院出过七个判决，其中三个涉及不通知债务人的法律后果，一个涉及债权受让不得超范围，其余与金融机构剥离不良资产的相关。就互联网金融行业而言，我们更关注前两种类型判决的影响。
债权转让不通知债务人可以吗?
根据《合同法》第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”在合同实践中，有的法务人员和律师朋友认为，既然法律规定未经通知，转让对债务人不发生效力，那就说明交易没有完成，应该返还，并恢复原状。最高院司法判例却明确告诉我们，事情不是这样的。转让债权的通知未及时履行，只能作为债务人享有对抗受让人的权利，而并不影响债权转让人与受让人之间的债权转让合同的效力。所谓“债权转让”就是让与人丧失其对债务人享有的债权，而由受让人取代成为新债权人，通知债务人的目的是使债务人清楚地知道，原债权已经转移而已。最高院在最高人民法院(2005)民二终字第200 号某借款担保合同纠纷案中，甚至可以看出：原债权人履行通知义务可在嗣后法庭审理中以现场通知方式进行。也就是说，可以在诉讼中当庭通知受让人，即完成通知义务。
那么，债务人就没有办法制衡了吗?
并非如此，最高院在最高人民法院(2004)民二终字第212号某债权转让合同纠纷案中表明，债权人转让债权，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力，债务人享有对抗受让人的抗辩权。也就是说，虽然原债权人与新债权人的交易达成，但债务人可以不向新债权人履行义务，理由是原债权人未通知。
债权转让合同效力只及于债权转让合同的当事人
由于合同的相对性，债权转让后，合同效力只及于债权转让合同的当事人之间，债权受让人不得超范围行使权利。最高人民法院(2011)民提字第322号某市政府与某投资公司等借款合同纠纷案中，明确非合同当事人不对本合同承担权利义务。同理，互金平台如果不是借贷合同的主体，对合同内容不承担法律责任。
总体而言，最高院的观点倾向于保护交易流转，尽量认可债权转让合同效力，限制债务人部分权利。对于互金行业和类金融行业而言，债权转让的稳定性被最高司法机关认可，但应当及时履行通知义务，就目前互联网发达程度而言，在线通知可以做到。当然，留存相关证据，同样重要。

『陆』 国有企业转让应收账款还需评估么

目前我国市场交易中，尽管绝大多数企业的应收账款是转让给银行等信贷机构的，但应收账款在非金融机构之间进行转让的行为已相当普遍。这引发了司法实践中不同的认识：普通民事主体能否受让应收账款？笔者认为，企业应收账款受让主体日益多元化的现象应予正视，将企业应收账款受让主体资格以法律的形式明确下来，可以提高大量闲置资产的利用效率，从而避免市场交易的不确定性并引发法律风险。实践中法院审理应收账款转让案件，是选择适用民法通则有关债权转让规定，还是适用中国人民银行颁布的《贷款通则》的变相贷款规定，将导致判决结果大相径庭。因此，如何科学界定应收账款转让行为的法律性质，是解决问题的核心。
一、应收账款转让是债权转让的具体表现形式
中国人民银行颁布的《应收账款质押登记办法》第4条规定，应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权。对于应收账款的法律性质，学界的共识为金钱债权，即以交付一定数额金钱为标的的债权。作为债权具体形式的应收账款，自然也可以按照法律规定进行转让。应收账款的转让主要包括两种：出售及担保形式作出的转让。从本质上来说，应收账款转让是债权财产化后具体的用益方式。我国著名民法学者梁慧星教授认为应收账款融资属于典型的债权转让，是合同法上的制度。应收账款的转让反映了债权人在不违反公序良俗的前提下，充分行使自身权利的法律特征。西方法律世界经历了漫长历史演变达成上述共识。根据《国际贸易中应收账款转让公约》的规定，应收账款转让人和受让人双方可以为任何法律主体，包括商人或消费者。因此，从更好地参加国际间的经济往来及尊重私法自治等角度看，普通民事主体成为应收账款的受让主体是题中应有之义。
二、我国应收账款法律调整从禁止到适度规制的历史嬗变
随着国家明确提出要建立社会主义市场经济体制之后，市场对债权自由流转的呼声越来越高。在此背景下，合同法第79条规定，除法律规定例外情形下，当事人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。至于第三人为何种法律主体法律并无明确限制。物权法的颁布，使得应收账款转让制度更为完善。该法第223条规定，债务人或者第三人有权处分的应收账款可以出质。根据《应收账款质押登记办法》第10条规定，将质权人分为单位和个人。也就是说，个人也可以成为应收账款的质权人，并非只有金融机构才有质权人资格。这样在应收账款质押情形下，质权人在实现其质权时有可能成为应收账款的权利人。
三、应收账款转让并非变相借贷融资
我国企业之间不允许相互借贷是产生上述争议的根本原因。我国民法通则、合同法等法律、法规均未对企业间借贷的合法性及效力问题作出明确规定，禁止企业间借贷源自《贷款通则》第21条的规定，依据该规定，贷款人应当是金融机构，是指在中国境内设立的中资商业银行、信托投资公司、企业集团财务公司、金融租赁公司、城乡信用合作社及其他经营贷款业务的金融机构。其第61条规定：“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。”如果将应收账款转让理解为“变相借贷融资”，则可以推导出受让方必须是金融机构的结论。但应收账款转让不只是一种普通的债权转让，更是一种独立的业务，具有独立的特点。应收账款转让与变相借贷融资在主观认识上存在明显差别：从双方的意思表示来看，应收账款让予方出于提高资金的使用效率或急于变现资金，受让方则基于有利可图(通常为一定的折扣)，双方的意思表示真实且对合法性有认识；而变相借贷融资则借着合法的法律形式，故意规避法律的禁止性规定，双方对于变相借贷融资的违法性具有一定认识。此外，企业间的应收账款转让与也民间借贷存在本质差别。应收账款的转让本质上是一种债权的让予承受的问题，而企业间借贷却是信用融通的问题。应收账款的转让通常是先存在一个债权债务合同，然后债权人将收款请求权转让给第三方。而企业间借贷通常是一方直接向另一方出借现金等资本。应收账款转让与企业间借贷相比较，更具有安全性与合法性。再回到禁止企业之间相互借贷的问题上来，这源自于《贷款通则》第74条：企业之间擅自办理借贷或者变相借贷的，由中国人民银行对出借方按违规收入处以1倍以上至5倍以下罚款，并由中国人民银行予以取缔。但在2004年中国人民银行《贷款通则》修订征求意见稿中，删除了“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务”等条款。近年来的司法审判中对上述规定根据实际情况进行了修正。由于企业特别是中小企业融资难的问题，目前对企业之间相互借贷予以放开的呼声比较强烈。
综上分析，可以认为应收账款转让是民法债权转让的具体形式之一。银行等金融机构之外的民事主体，只要具有完全民事行为能力，均可成为应收账款转让主体或受让主体。我国立法应借鉴西方国家有关应收账款转让的法律规定，从审慎金融监管的角度建立健全应收账款转让主体法律制度。

『柒』 债权转让是什么意思

债权转让抄，是指不改变债权关系的内容，债权人通过协议而将其债权全部或部分转移于第三人的行为。其中，馈权人称为让与人，第三人称为受让人。

债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转给第三人。

(7)债权转让评估扩展阅读

债权转让的特征：

债权让与具有非要式性。债权人与第三人就让与债权意思表示一致，债权让与合同即告成立，除法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续的以外，无须履行特别的合同的形式，债权让与合同是否作成书面形式，不影响其效力。对已经作成债权证书的债权进行让与，虽须交付债权证书，但该行为属于履行附随义务而非债权让与的成立要件。

『捌』 债权怎么转让，债权转让流程有哪些，有哪些注意事项

1、债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的回除外：（1）根据答合同性质不得转让；（2）按照当事人约定不得转让；（3）依照法律规定不得转让。2、债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。3、债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。4、债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。5、债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。6、债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。