❶ 科技成果评价的主要内容有哪些
科研成果评价指对科研成果的工作质量、学术水平、实际应用和成熟程度版等予以客观的、具体的、恰当的权评价。对科技成果进行评价方法：从学术价值、经济效果和社会影响三个方面进行评审。对不同类型的成果，要有不同的侧重，但不能偏废。对基础研究成果，主要侧重于学术价值;技术研究成果(应用研究印发展研究成果)应侧重于经济效果和社会影响。在成果具体评价上，必须坚持科学性、客观性原则。
❷ 教学设计成果的评价维度与原则
教学设计成果的评价维度：
教学设计的评价作为教育管理中的一项重要活动，其核心有三个维度，这就是本体价值性、教学主体性和学习控制性.。一份完整的教学设计成果至少应包含两部分内容：一份规范的教学设计方案，一份媒体素材清单及多媒体资源。具体评价维度有如下：
1.课题概述
2.教学思想
3.学习目标分析
4.学习者特征分析
5.教学过程设计
6.教学评价
7.学习环境和支持说明
8.资源内容
9.技术实现
教学设计成果的评价原则：
1.完整性和规范性
2.可实施性
3.创新性
4.媒体资源的支持性
❸ 教学设计成果评价有哪些重要原则
在实际教学过程中抄进行情境设计，会起到多方面的作用，有利于提高课堂教学效益。情境设计主要有问题情境、思维情境、活动情境、
媒体情境、环境情境等五个具体关键点，这就从多个方面起到了不同的作用，具体地说：/>一、问题情境。/>以问题为中心来进行课堂教学设计，有利于提高学生的学习欲望，激发学生学习兴趣；也有利于锻炼学生提出问题、分析问题和解决问题的能力，对学生的知识把握和能力提升起到了比较好的作用。/>二、思维情境。/>思维能力是非常重要的一种能力，要在教学实践中加强设计，注意培养学生的思维能力。而思维情境是培养思维能力的很重要的外在条件，有利于激发学生思维火花、锻炼学生思维能力。
❹ 如何对科技成果进行评价
1、先进性：与同类抄技术相袭比；2、创新型：采用的什么新技术实现的新目标；3、实用性
河南省中创科技评价研究院是在国家政策指导和河南省有关部门批准成立的、专业从事于第三方科技成果评价的权威法人机构，研究院得到省市科技部门、教育部门的认可，研究院主要开展科技成果评价(原科技成果鉴定)、高新技术研发、科技成果转移转化、科技人才评估及对接等业务。
地址：郑州市东风路丰庆路交叉口西北角瀚海海尚办公室区
咨询：赵老师18638559388
❺ 为什么好的科研评价机制必须遵循四个原则
评价应该基于产出：评价应基于产出的道理是显然的。一个研究者或者一项研究获得了很多经费，但没有或少有成果，只能说这个人的这项研究没有做好，经费再多也是没做好。
衡量产出不光要看产量更要看销量： 评价一个科研人员或机构（知识产品的生产者）的研究成果的好坏，要看其是否适销对路，消费者（同行科学家）是否欢迎、接受或使用它；而不是看他发表了多少文章或著作。如果其论文和著作不受同行欢迎、不被同行接受，生产得越多越浪费。
评价应该是分权的而不是集权的：集权评价面临的问题首先是评价权向谁集中，似乎应该是专家评价。但专家评价必须事先确定谁是专家，而这本身又是一个评价问题，所以专家评价并未最终解决评价问题。即使找到了的真正的专家，如果把评价权集中于少数几个专家，评价结果的对错完全取决于他们的评判，风险其实是很大的。因为，专家的理性也是有限的，而且他们常常并不是真正的使用者，其评判可能还不如使用者正确。而且他们还可能以权谋私，从而歪曲评价结果，而以权谋私之所以可能，就在于评价权集中在少数人手里。
评价应该是一个持续的过程：我们现在的评价体制实际上是一种不相信科学家本身的评价体制，是一种一次性的评价，如投稿时论文的评审人或成果鉴定时的几个专家的评价。好的评价体制应该是多次的，甚至是一个无止境的过程，发表和出版只是最基本的层次，以后还要经过科学界反复的评价。单靠发表（或鉴定）一个层次的评价是不够的。
基于引用的评价遵循了这四个原则：因为科学成果不能卖钱，换句话说，科学成果（如一篇科学论文）的消费者或使用者（常常是同行科学家），无需为使用别人的科学成果而付钱。但他仍需支付一样东西，这样东西就是使用者对原作者的引用，否则就是剽窃。所以，评价一项科学成果只要计算其被引用的次数，就像评价一项产品只要数一下其货币选票一样，被引用次数越多越好。
❻ 科技成果评价是怎么的流程及需要资料有哪些
坚持实事求是、科学民主、客观公正、注重质量、讲求实效的原则，依照规定的程序和标准，对被评价科技成果进行审查与辨别，对其科学性、创造性、先进性、可行性和应用前景等进行评价，并做出相应结论。对成果的知识产权不做评价。
科技成果评价主要针对技术开发类应用技术成果、社会公益类应用技术成果、软科学研究成果三种类型进行评价。
科技成果评价的主要内容是：
1、技术创新程度、技术指标先进程度；
2、技术难度和复杂程度；
3、成果的重现性和成熟程度；
4、成果应用价值与效果；
5、取得的经济效益与社会效益；
6、进一步推广的条件和前景；
7、存在的问题及改进意见。
科技成果评价机构（简称评价机构）是指参加科技成果评价试点的具有科技成果评价业务能力，独立接受科技成果评价委托，有偿提供科技成果评价服务的社会中介服务机构和事业单位。
目前，在四川可做科技成果评价的机构推荐：成都市中小企业服务中心，生产力促进中心，等等
科技成果评价项目所需材料目录
（1） 科技成果评价申请表；
（2） 研制报告（主要包括技术方案论证、技术特征、总体技术性能指标与国内外同类先进技术的比较、技术成熟程度、已推广应用及取得的效益情况，对社会经济发展和行业科技进步的意义、进一步推广应用的条件和前景、存在的问题等内容；
（3） 测试分析报告及主要实验、测试记录报告；
（4） 专业检测机构出具的产品检测报告；
（5） 国内外相关技术发展的背景材料，引用他人成果或者结论的参考文献；
（6） 国家法律法规要求的行业审批文件及产品企业标准；
（7） 缴纳国税、地税的税务证明或推广应用所产生的经济效益或社会效益、环境生态效益证明；
（8） 用户应用证明；
（9） 单位营业执照复印件及荣誉证书；
（10） 说明知识产权状况的相关材料；
（11） 由有资质的查新单位出具的科技成果查新报告；
（12） 获得省部级以上政府部门立项的项目证书或结题证书等。
成果评价的流程
1、委托方向评价机构提出成果评价需求。
2、评价机构收到被评价成果材料后，初步审查评价委托方提交的技术资料，判断评价委托方提出的评价要求能否实现。
3、接受评价委托，与委托方签订评价合同，约定有关评价的要求、完成时间和费用等事项。
4、确定成果评价负责人。由其选聘熟悉被评价科技成果行业领域的专家担任评价咨询专家，同一单位的专家不得超过两人。
5、对于需要具备检测或查新报告才能做出评价结论，但评价委托方又未提供相关报告的，评价机构可以要求评价委托方提交符合要求的检测、查新报告，也可以与评价委托方协商，由评价机构作为检测、查新委托人取得检测、查新报告。
6、专家评价。由每位咨询专家独立评价，提出评价意见。评价机构工作人员负责汇总每位咨询专家的评分结果，并计算出综合评分。
7、评价负责人在综合所有咨询专家评价意见的基础上，完成综合评价结论。
8、按约定的时间、方式和份数向评价委托方交付评价报告。
❼ 评价的原则依据
一、评价的原则
（1）区域地下水资源评价是基于区域水资源利用规划和地下水资源可持续利用，阐明区域地下水资源的天然分布情况和开发利用前景，为本地区的工农业生产和居民生活用水提供开发利用地下水的科学依据是本次地下水资源评价的根本目的。
（2）以水循环理论和地下水均衡原理为地下水资源评价的理论依据。从大气降水、地表水、地下水相互转化角度评价地下水资源，充分考虑含水层的调蓄能力，体现以丰补欠、补偿疏干、储存、运移及总“均衡”可持续维持的评价原则，以多个气象周期为尺度评价地下水资源。
（3）以地下水可持续利用原则作为评价地下水开采资源的出发点，从地下水的生态环境功能和生产生活需水、生态需水的综合平衡角度来确定地下水开采资源，突出资源、环境与经济社会发展的协调可持续性。
（4）按地下水系统评价地下水资源，以二、三级地下水系统作为均衡区进行均衡分析，根据地貌和水文地质等条件划分计算单元，结合具体情况选择合适的计算方法。
二、评价的依据
（1）以已往水文地质勘查所获取的丰富成果资料和本次调查获得的水文地质资料为主要依据，各种参数通过地下水量均衡分析和地下水数值模型的验证，作为评价地下水资源的参数。
（2）以地下水均衡计算为基础，同时利用解析法、数值法计算地下水资源量，利用地下水数值模型评价地下水开采资源。利用水均衡所确定的参数，计算地下水多年平均补给量，作为地下水的天然资源量。开采资源分别采用开采系数法、平均布井法和水均衡法确定。
（3）本次水资源计算所利用的气象资料采用了21个主要控制观测站资料，系列长为1956～2004年。全区共划分为16个气象区，多年平均降水量和蒸发量采用算术平均值，降水频率采用经验频率。各地区的蒸发量采用不同的折算系数折算成E601型蒸发器的蒸发量，用来计算潜水蒸发量。水文资料来源于各省水利部门，系列长为1956～2004年，部分水文资料为1980～2003年。地表水体和水田面积分布利用本次遥感解译获得的资料。地下水位利用GPS野外实测数据，大大提高了数据的准确性和评价结果的可靠性。
❽ 科研论文评价的原则
【争鸣与探讨】
全国第四轮学科评估方案中的科研评价部分，特别是“A类期刊”的增列与取消，一时成为热议话题。事实上，科研评价是世界性难题，最近几年，国际学术界提出了科研评价方面的两个“宣言”——“莱顿宣言”和“旧金山宣言”。放在世界的范围内，如何看待这次学科评估中某些新鲜尝试呢？有哪些可取之处和不足之处？“A类期刊”的取消不意味着相应的探索和思考也被取消。
“莱顿宣言”纠偏“量化至上”
“莱顿宣言”（The Leiden Manifesto for research metrics）的提出源于2014年在荷兰莱顿召开的一次国际会议，美国佐治亚理工学院的公共政策教授Diana Hicks等提出了合理利用科学评价指标的七条原则，后来扩充为十条，并于2015年4月发表在《自然》杂志上。
“莱顿宣言”的十条原则，简言之，第一，量化评估应当支撑质化的专家评估，而不是取而代之；第二，衡量绩效应基于机构、团队和个人的科研使命；第三，保护卓越的本地化的相关研究；第四，保持数据采集和分析过程的公开、透明和简单；第五，允许被评估者验证数据和分析；第六，考虑发表和引用的学科差异；第七，对个人研究的评价应基于其综合作品的质性评价；第八，应避免评估指标的不当的具体性和虚假的精确性；第九，识别认清评价指标对科研系统的影响；第十，定期审查评价指标并加以改进。
按笔者的理解，这十大原则可以归为四个方面。
第一方面，即总的原则是：基于指标的量化评估是第二位的，是辅助性的，而同行评价的质性评估是第一位，是主导性的。量化指标可以降低同行评价中的偏见，促进更加深入的审议，提高同行评价的质量，但量化指标不应取代评估者基于充分信息基础上的判断。评估者仍然需要对其评估负责，而不是完全让“数据说话”了事（第一条原则）。所以，“莱顿宣言”并不提倡科研评价要用量化指标，更不提倡把量化指标作为主导甚至是唯一指标。“莱顿宣言”只是说在用到起辅助作用的量化指标时需要注意的一些原则。
第二方面，在总的原则指导下，运用科研评价指标做具体评价工作时的下位原则，即要充分考虑科研活动本身是创造性的、个性化的、独特性的等特点，所以需要在评价过程中特别注意科研活动的使命的差异（第二条原则）、地域性的差异（第三条原则）、学科性的差异（第六条原则）、个体性的差异（第七条原则）。这些差异容易被量化指标遮蔽，所以需要在评价中采用综合计量或者质性评估办法。
第三方面，关于科研评价指标的具体数据采集和分析的要求，要公开透明（第四条原则）、可以复核验证（第五条原则）。
第四方面，对科研评价指标的态度，要理解实质内涵（第八条原则）、警惕负面影响（第九条原则）、不断改进完善（第十条原则）。
“莱顿宣言”每一条都内涵丰富，指向明确。与之对比，可以发现，我国科学评价工作还大有改进空间。
“旧金山宣言”纠偏“以刊评文”
“旧金山宣言”（The San Francisco Declaration on Research Assessment，DORA）的提出源于2012年12月美国细胞生物学学会年会期间，一些学术期刊的编辑和出版者提出关于科研评价的建议，在此基础上形成了“旧金山宣言”，2013年5月，78个科学组织的155位科学家签署了这份宣言。“旧金山宣言”引发了世界科学界的广泛关注，《科学》杂志撰写社论支持“旧金山宣言”，认为影响因子最重要的危害是可能妨碍创新，它引导科学家关注发高影响因子的文章，追逐所谓的“热点”，而不是潜心科研创新。
“旧金山宣言”并不像“莱顿宣言”那样包含相当宽泛的内容，它只是针对期刊的计量指标（主要是期刊影响因子）而提出的，呼吁科学界停止使用期刊影响因子来评价科学家及其工作。内容包括总体建议以及对资助机构、研究机构、出版机构、计量指标提供机构以及科研人员的建议，共计18条。总体建议是：“停止使用期刊影响因子等期刊计量指标作为替代指标，来评价单个研究论文或学者个体的贡献，或者是作为聘用、晋升、资助等方面的依据。”其他区分对象的建议都是围绕着总建议展开的。
期刊影响因子是20世纪50年代由汤姆森路透公司开发出来的，其最初提出的目的是为帮助图书馆评估和挑选决定订购哪种期刊，但是现在影响因子已经被广泛应用于评价个人和研究机构的水平和贡献。期刊影响因子的含义是某期刊前两年发表的论文在统计当年的被引用总次数除以该期刊在前两年内发表的论文总数。可见它只是期刊的评价指标，并非科研工作本身的评价指标，影响因子不具有对学术质量精确评价的功能，所以不能单凭影响因子就断言论文优劣。“旧金山宣言”倡导的就是评估科研工作要回归到科研工作本身的价值中去，而不是基于刊载的期刊。
“A类期刊”弊大于利
回到开篇的话题。客观地讲，这次学科评估方案在完善科研评价方面积极探索，其价值取向和工作方向与“莱顿宣言”所倡导的内容是比较契合的。比如在评估方案和相关说明中，提出“学术论文质量”采用“三结合”评价组合。一是坚持质量与数量相结合，采用代表性论文，在“比总量”与“比人均”之间找到平衡点；二是坚持主观与客观相结合，通过量化指标统计进行客观评价外，还通过“代表性论文”进行专家主观评价；三是坚持国内与国外相结合，要求包含一定比例的中文期刊，强化中国论文评价话语权。这背后的指导思想都是“莱顿宣言”提倡的摒弃“唯量化指标论”，采用更加综合的评价方式。
“莱顿宣言”的第三条原则特别提到，要保护卓越的本地化的研究。研究的卓越不等同于在国际期刊上发表英文论文。一些偏重于本国或者区域性的课题的研究，往往并不被知名的英文期刊所青睐。“只有基于高质量的本地语言期刊的指标才能正确评价和推动卓越的本地化的研究。”这高度契合了这次评估中强化国内研究论文地位的思想。
但“A类期刊”的取消仍有许多值得反思和总结的地方。无论如何，“A类期刊”的设定其本质依然是“以刊评文”，这是“旧金山宣言”所明确反对的。“以刊定质”，而不是用学术质量本身来评价科学研究，已经日益遭到越来越多人的反思、质疑、批评和抵制，这个时候又祭出这杆大旗，似有逆向而动之嫌。真正需要下功夫的是如何在同行评价和代表作评价方面拿出切实可行的操作办法，而不是继续在“看刊物、数数量”的道路上越走越远，那样只能带来更多的浮躁。更为重要的是，教育行政部门在主导此事，其“指挥棒的力量”不会随评估结束而结束，而会长久发挥作用。量化指标的推出在世界范围内几乎都是“民间”行为，鲜见教育行政部门直接推动设立。无论是从“管办评分离”“放管服”的角度，还是从落实创新发展理念、推进“两个一流建设”的角度，推出“A类期刊”都是弊大于利。
❾ 如何理解教学设计成果的评价维度与原则
一、知识与技能在教学中实现高效
在设计一堂课的过程中，不是选择最优的方式，而是根据学生的实际情况，选择可行性的方式。一堂成功的课堂教学，应该倡导留给学生充裕的独立思考的时间，同时针对不同的问题恰当引导学生展开充分的讨论，启发、鼓励学生大胆的发表自己的不同见解。这样，才能使学生的思维灵活起来，从而实现高效教学。
二、过程与方法在继承中创新
在继承中寻求发展，在继承中寻求创新。好的教学方法和过程体现的是一种驾驭教材的能力，在实施中学会选择，活用教材。根据小学生的年龄特点和教材实际，深入挖掘教材中的趣味因素，充分运用直观教具，创设教学情境，把学生带入良好的学习环境中，激发学生学习兴趣。
评价维度：
1.职业道德和专业修养情况
2.贯彻执行教学大纲情况
3.教学内容选择是否科学合理
4.教学设计是否合理
5.教学目标是否明确
6.能否注重个性能力的培养
7.学生是否得到和谐发展
评价原则：
1.有效性原则
2.导向性原则
3.科学性原则
4.全面性原则
5.发展性原
6.可行性原则
7.可比性原则