① 请问尤金 奈达的这句话出自哪本书哪一页 关键是页码！！ 拜托了！
《翻译理论与实践》(The Theory and Practice of Translation)，第二章的第一句话！ 上外出版社2010版的第12页，够详细吧，哈哈哈
② 跪求Eugene A. Nida（尤金 奈达）的简介
Eugene A. Nida and His Theories of Translation
Abstract
T he introction of the background of Eugene Nida give a better understanding to the readers and let us know his works. As yet there is no theory of translation in the technical sense of “a coherent set of general propositions used as principles to explain a class of phenomena,” but his theories of translation are stated in terms of how to proce an acceptable translation. So we can translate based on his principle of functional equivalence. It is widely acknowledged that translation aims to achieve both formal equivalence of (content-oriented and form-oriented) factors and functional equivalence of extratextal (situational and, above all, recipient -oriented) factors. From this passage, we can also know some other translators besides Eugene A. Nida.
Key words: Eugene A. Nida; background; theories of translation; functional equivalence; some other translators
尤金.奈达和他的翻译理论
中文摘要
对尤金. 奈达背景的介绍让我们对他有了更深层次的认识.虽然现今在科技方面还没有一个健全的翻译理论---即有一个统一的原则来解释一整类的现象.但是他的翻译理论是以如何翻译出可接受的译文为起始条件的.所以我们就可以在他的功能对等的原则基础上进行翻译. 译学界对翻译中的等值问题众说纷纭，但大致认为原文与译文应达到形式（内容和形式）等值和功能（语境和读者反应）等值。从这篇论文中,我们同时也可对其他的翻译家有一点了解.
关键词: 尤金.奈达； 背景； 翻译理论； 功能对等； 其他翻译家
Brief Biography of Eugene Nida
Born on November 11, 1914, in Oklahoma City, OK, Eugene Nida and his family moved to Long Beach, California when he was 5 years old. He began studying Latin in high school and was already looking forward to being able to translate Scripture as a missionary. By the time he received his Bachelor’s degree in 1936 from the University of California at Los Angeles, he was well on his way. Having earned his degree in Greek, summa cum laude, he enrolled in the Summer Institute of Linguistics (SIL) and discovered the works of such linguists as Edward Sapir and Leonard Bloomfield. Nida then pursued a Master's degree in Greek New Testament at the University of Southern California. In 1941 he began a Ph.D. in Linguistics at the University of Michigan and completed it in two years. His dissertation, A Synopsis of English Syntax was, at that time, the only full-scale analysis of a major language according to the “immediate constituent” theory.
The year 1943 was a busy one for Eugene Nida. In addition to completing his Ph.D., he was ordained in the Northern Baptist Convention. He married Althea Nida, nee Sprague, and joined the staff of the American Bible Society (ABS) as a linguist. Although his initial hiring was experimental, Nida was made Associate Secretary for Versions from 1944-46, and from then until he retired in the 1980’s, he was Executive Secretary for Translations.
Upon joining the ABS staff, Dr. Nida immediately set out on a series of extended field trips in Africa and Latin America. On these visits he worked with missionary translators on linguistic problems, and searched for potential indigenous translators, often using his SIL connections. These site visits led him to see that his most important role for ABS Translations' interests would not be limited to checking translations for publication, but of ecating translators, and providing them with better models, resources, training, and organization for efficiency. This he managed to do through on-site visits, teaching and training workshops, and through building a translations network and organizational structure that became the global United Bible Societies Translations Program through which work in hundreds of indigenous languages is constantly in process around the world.
Nida was determined to proce a theory that would foster effective communication of the Good News across all kinds of cultural and linguistics barriers. A prolific writer, his book Toward a Science of Translating (Brill, 1964), and later The Theory and Practice of Translation (Brill, 1969, with C.R. Taber) helped him achieve this objective.
These two very influential books were his first book-length efforts to expound his theory on what he called dynamic equivalence translation, later to be called functional equivalence. How significant, revolutionary, and convincing this new approach proved to be can be seen in the fact that hundreds of Bible translations have now been effectively carried out with this methodology. In essence, this approach enables the translator to capture the meaning and spirit of the original language text without being bound to its linguistic structure.
His 1986 publication, with Jan de Waard, From One Language to another (Nelson) is the summative explication of functional equivalence translation. Over the years his many other books and articles covered such important subjects as exegesis, semantics and discourse structure, and a thorough semantic analysis of the vocabulary of the Greek New Testament – Nida and Louw, The Greek-English Lexicon of the New Testament based on Semantic Domains (UBS, 1988).
Nida’s work with indigenous language translations had shown that in order to reach people who bring no prior knowledge to their encounter with the Bible, the translation needs to place the highest priority on clear communication in easily understood language and style. Thus, under the leadership of translator William Wonderly, a Spanish New Testament, called the Versión Popular, a contemporary translation, was published in 1966.
At almost the same time, the Good News Bible New Testament, Today’s English Version (TEV), under the leadership of Robert G. Bratcher, a Nida colleague, was published. Both of these books were enormously successful publications, with sales in dozens of millions even before the Bible editions were published in 1976.
The success of these translations led to many churches endorsing the effectiveness of the functional equivalence approach for clarity of communication of the message of the Bible. In 1968, the United Bible Societies (UBS) and the Vatican entered into a joint agreement to undertake hundreds of new interconfessional Bible translation projects around the world, using functional equivalence principles. Again, Nida was one of the principals on this collaborative work.
A scholar, teacher, leader, influencer, conceptualizer, innovator, and influential theoretician, Eugene A. Nida is very possibly unsurpassed in the history of the Bible Society movement in terms of global impact. His work, his organization, his ideas and the organization he put into place represent a watershed for the movement and for Bible translation. Thanks to him, the world of Bible translation and translation studies has been enriched and challenged into an exciting field of study and discourse.
Retired since the early 1980s, Dr. Nida currently lives in Brussels, Belgium.(1)
Theories of Translation
As yet there is no theory of translation in the technical sense of “a coherent set of general propositions used as principles to explain a class of phenomena,” but there are quite a few of “theories” in the broad sense of “a set of principles which are helpful in understanding the nature of translating or in establishing criteria for evaluating a translated text.” In general, however, these principles are stated in terms of how to proce an acceptable translation.
The lack of a fully acceptable theory of translation should not come as a surprise, since translating is essentially a very complex phenomenon, and insights concerning this interlingual activity are derived from a number of different disciplines, e.g. linguistics, psychology, sociology, cultural anthropology, communication theory, literary criticism, aesthetics, and semiotics. The fact that there is no generally accepted theory for any one of these behavioral disciplines should be a sufficient reason for people to realize that there is nothing basically inadequate about translating simply because those who translate cannot explain by means of a comprehensive theory precisely why they do what they do.
The various sets of principles or rules about how to translate can be helpfully discussed in terms of historical developments, which Snell—Hornby (2)has done very effectively, or they may be discussed in terms of certain disciplines which have provided the basic insights to explain various aspects of translation and interpreting. The formulation of translation theories, however, involves primarily the Western world, although in China people have discussed extensively their traditional three principles of and ideal translation, namely, faithfulness, smoothness, and elegance, but without ever coming to any conclusion about the relative importance of the principles. During the Middle Ages a great deal of translation took place in the Arab world from Bagdad to Toledo, but the principles which were employed have had no significant impact on present—day practice in the world community of translators.
There are, however, certain difficulties involved in trying to discuss translation theories on a strictly historical basis. In many instances the differences about principles of translation only reflect changing fashions about literature, and in some cases heated arguments about how to translate seem to reflect little more than personal prejudices and literary rivalries. Too often the differences depend on extreme positions, e.g. the contention by Ortegay Gasset(3) and Croce (4)that translation is really impossible. Mounin (5) has remarked about how inconsistent such authors have been in agreeing to have their writings translated.
Since the Bible has been translated for a longer period of time and into more languages than any other book, it is not strange that some of the conflicts about principles of translation have focused on how one can legitimately translate a book which is regarded as divinely inspired. The answer to this type of problem in the Arab world was to decide that the Koran should not be translated, and as a result most translations of the Koran have been done by non-Muslims. In Christendom, However, translating flourished in the first few centuries and again ring the Reformation, but arguments about literal or free translations reflected theological presuppositions more than linguistic concerns.
A more useful approach to the study of the diversity of translation theories is to group together variously related theories on the basis of the disciplines that have served as the basic points of reference for some of the primary insights: 1. philology, although often spoken of as “literary criticism” or “literary analysis,” 2.linguistics, and especially sociolinguistics (language used in communication), and 3. semiotics, particularly socio-semiotics, the study of sign systems used in human communication. This order of disciplines reflects a somewhat historical development, but each of these orientations in translating is endorsed and favored by a number of present-day scholars. At the same time it is important to recognize some of the important contributions being made to translation by other related disciplines, for example, psychology, information theory, informatics, and sociology.
There are, however, two fundamental problems in almost all of these approaches to translating: (1) the tendency for advocates of a particular theory to build their theory on a specific discipline and often on its applicability to a single literary genre or designative rather than associative meaning. This is particularly true of those theories of translating which depend on some form of propositional logic to provide the categories for establishing “equivalence.”
Theories Based on Philological Insights
Philology, the study of written texts, including their authenticity, form, meaning, and influence, has been the primary basis for discussions of translation theories and practice for some two thousand years. In general the texts have been literary proctions, since these have been the only texts considered worthy of careful translating. Concern for why and how to translate arose among Romans who were interested in rendering the Greek Classics into Latin. But the issues discussed by such persons as Cicero, Hoeace, Quintilian, Catullus, and the younger Pliny focused primarily on the issues of literal vs. free translating. Was a translator, for example, justified in rendering the sense at the expense of the words and grammar, or should the meaning of a phrase be sacrificed in order to conserve the form of the original text? For the most part leading Roman writers and scholars opted for freedom in translating, but the practice of translating and concern for principles of effective communication largely died out ring the Middle Ages.
With the intellectual explosion of the Renaissance Les Belles Infideles “the beautiful unfaithful ones” dominated the new trend in translating the Classics into the vernacular languages of Europe. And although Cowley’s(6) translation of Pindar’s Odes was by no means as extreme as some of the more “far out” examples of early enthusiasm for freedom in translating, he was nevertheless strongly criticized by Dryden (7), whi proposed a theory of translating based on three major types: metaphrase, paraphrase, and imitation. By metaphrase Dryden meant a literal, word-for-word rendering of a text, and by imitation he meant radical departures, including additions and reinterpretation. Accordingly, paraphrase was desighed to represent the logical compromise between the extremes.
In this approach to the problem of translating literary texts Dryden was supported by Pope , but Matthew Arnold (8)reacted against such freedom and insisted on preserving the form of an original, even though the meaning and the spirit of a text might suffer. In order to illustrate his point of view, he translated the Illiad and Odysseyinto English hexameters. Since such attempts at literal rendering proved largely unacceptable, some philologists insisted that translation is simply impossible.
③ 尤金 奈达的生平简介
尤金·奈达（Eugene A.Nida）1914年出生于美国俄克勒荷马州，当代著名语言学家、翻译家和翻译理论家。尤金是当代翻译理论的主要奠基人，其理论核心是功能对等。
尤金1943年获语言学博士学位，后长期担任美国圣经协会翻译部的执行秘书，主持翻译部工作，并曾任美国语言学会会长。
尤金先后访问过90个国家和地区，并著书立说，单独或合作出版了40多部书，比较著名的有《翻译科学探索》、《语言与文化——翻译中的语境》等，他还发表论文250余篇，是世界译坛的一位长青学者。
④ 翻译届 奈达（Nida） 的全名是什么英文
尤金·奈达（Eugene A.Nida），语言学家，翻译家，翻译理论家。1914年11月11日，出生于美国俄克拉何马市专。1943年获密歇根大学语言学属博士学位，接着长期在美国圣经学会主持翻译部的工作，曾任美国语言学会主席，1980年退休后任顾问。奈达是一位杰出的语言学家，他到过96个国家，在一百多个国家做过讲座，来中国有13次之多，直至2003年，奈达89岁高龄时，仍到非洲讲学。
⑤ 请介绍一个尤金奈达的生平事迹，突出他的低调和聪明。谢谢。
您好！尤金·奈达（Eugene A.Nida）1914年出生于美国俄克勒荷马州，当代著名语言学家和翻译理论家。尤金是当代翻译理论的主要奠基人，其理论核心是功能对等。
尤金1943年获语言学博士学位，后长期担任美国圣经协会翻译部的执行秘书，主持翻译部工作，并曾任美国语言学会会长。
尤金先后访问过90个国家和地区，并著书立说，单独或合作出版了40多部书，比较著名的有《翻译科学探索》、《语言与文化——翻译中的语境》等，他还发表论文250余篇，是世界译坛的一位长青学者。
功能对等理论由美国人尤金·A·奈达（Eugene Nida）提出，奈达师从几位著名的结构主义语言大师，本身也是有重要地位的语言学家，曾任美国语言学会主席。但这位在学术界赫赫有名的人物，偏偏远离学术重镇，默默地在美国圣经协会供职半个多世纪。他一生的主要学术活动都围绕《圣经》翻译展开。在《圣经》翻译的过程中，奈达从实际出发，发展出了一套自己的翻译理论，最终成为翻译研究的经典之一。奈达理论的核心概念是“功能对等”。所谓“功能对等”，就是说翻译时不求文字表面的死板对应，而要在两种语言间达成功能上的对等。
为使源语和目的语的之间的转换有一个标准,减少差异,尤金·A·奈达从语言学的角度出发,根据翻译的本质,提出了著名的“动态对等”翻译理论,即“功能对等”。在这一理论中,他指出“翻译是用最恰当、自然和对等的语言从语义到文体再现源语的信息”(郭建中,2000 , P65) 。奈达有关翻译的定义指明翻译不仅是词汇意义上的对等还包括语义、风格和文体的对等,翻译传达的信息既有表层词汇信息也有深层的文化信息。“动态对等”中的对等包括四个方面:1. 词汇对等,2. 句法对等,3. 篇章对等,4. 文体对等。在这四个方面中,奈达认为“意义是最重要的,形式其次”(郭建中,2000 , P67) 。形式很可能掩藏源语的文化意义并阻碍文化交流。因此,在文学翻译中,根据奈达的理论,译者应以动态对等的四个方面作为翻译的原则准确地在目的语中再现源语的文化内涵。
为了准确地再现源语文化和消除文化差异,译者可以遵循以下的三个步骤。第一,努力创造出既符合原文语义又体现原文文化特色的译作。然而,两种语言代表着两种完全不同的文化,文化可能有类似的因素,但不可能完全相同。因此,完全展现原文文化内涵的完美的翻译作品是不可能存在的,译者只能最大限度地再现源语文化。第二,如果意义和文化不能同时兼顾,译者只有舍弃形式对等,通过在译文中改变原文的形式达到再现原文语义和文化的目的。例如,英语谚语“white as snow”翻译成汉语可以是字面意义上的“白如雪”。但是,中国南方几乎全年无雪,在他们的文化背景知识中,没有“雪”的概念,如何理解雪的内涵? 在译文中,译者可以通过改变词汇的形式来消除文化上的差异。因此,这个谚语在汉语中可以译作“白如蘑菇”,“白如白鹭毛”(郭建中,2000 ,P63) 。再如,英语成语“spring uplike mushroom”中“mushroom”原意为“蘑菇”, 但译为汉语多为“雨后春笋”,而不是“雨后蘑菇”,因为在中国文化中,人们更为熟悉的成语和理解的意象是“雨后春笋”。第三,如果形式的改变仍然不足以表达原文的语义和文化,可以采用“重创”这一翻译技巧来解决文化差异,使源语和目的语达到意义上的对等。“重创”是指将源语的深层结构转换成目的语的表层结构(郭建中,2000 , P67) ,也就是将源语文章的文化内涵用译语的词汇来阐述和说明。例如:“He thinks by infection , catching an opinion likea cold. ”“人家怎么想他就怎么想,就像人家得了伤风,他就染上感冒。”(刘宓庆,1998 ,P122)在此句的英文原文中,原文的内涵并不是靠词汇的表面意义表达出来的,而是隐藏在字里行间里。
因此,如按照英汉两种语言字面上的对等来翻译,原句译为“他靠传染来思维,象感冒一样获得思想”,这样,原文的真正意义就无法清楚地表达。事实上,在汉语中很难找到一个完全与英文对等的句型来表达同样的内涵。于是,译者将源语的深层结构转换成目的语的表层结构,即用目的语中相应的词汇直接说明、解释原文的内涵,以使译文读者更易接受译作。根据奈达的翻译理论,文化差异的处理是与从语义到文体将源语再现于目的语紧密相联的。只有当译文从语言形式到文化内涵都再现了源语的风格和精神时,译作才能被称作是优秀的作品。
⑥ 奈达的功能对等理论在哪本书中提出的
《语言文化与翻译》Language culture and translating
前几天刚好有查过。
⑦ 如何解决翻译理论和翻译实践脱节的问题
奈达的译学思惟在中国翻译界一向占据着重要的地位，但他本人最近公布“我的观点已经发生根本变化”。奈达学术观点的这一变化无疑会给我们目前译学建设带来一定的负面影响。本文将着重从翻译理论的作用、翻译尺度及语言学与翻译的关系三个角度对奈达翻译思惟的转变加以分析；重新阐述理论在译学框架中的地位及作用，理论和实践的关系及翻译理论的意义。
一、 奈达思惟的转变及对我国译界的影响
奈达博士是西方语言学翻译理论学派的代表人物之一，经由五十多年的翻译实践与理论研究，取得了丰富的成果。至今他已发表了40多部专著，250余篇论文。自八十年代初奈达的理论先容入中国以来，到现在已经成为当代西方理论中被先容的最早、最多、影响最大的理论。“他的功绩在于：1、把信息论与符号学引进了翻译理论，提出了‘动态对等’的翻译尺度；2、把现代语言学的最新研究成果应用到翻译理论中来；3、在翻译史上第一个把社会效益（读者反应）原则纳入翻译尺度之中。” 尤其是他的动态对等理论，一举打破中国传统译论中静态分析翻译尺度的局面，提出了开放式的翻译理论原则，为我们建立新的理论模式找到了准确的方向。本论文由大家网topsage.com收拾整顿提供海内无数翻译理论研究者与翻译教师对之趋之若鹜，中国翻译界形成了“言必称奈达的局面”。这些现象足以表明奈达在中国译界中的地位。
奈达本人对其理论进行了不断修改与发展，从描写语言学阶段到交际理论阶段，进而发展到社会符号学阶段。对理论进行不断的修改与深入，这是理论研究的一条必定的道路。然而仔细分析我们即可看出，奈达最根本的变化仍是在对待翻译学的立场上。1964年奈达在其著作“Toward a Science of Translating”中旗帜光鲜地打出了翻译科学的旗号；在1974年，《翻译理论与实践》中以为“翻译远远不仅是一门科学，也是一门技术，而且真正理想的翻译说到底是一门艺术”；1991年“翻译的可能与不可能”一文中说道，“我们不应把翻译变成一门科学……大多数成就明显、富于创造精神的翻译家很少用得着、或者根本用不着翻译理论……”。在“与奈达的一次翻译笔谈”（见张经浩，《中国翻译》2000年第5期，以下简称《笔谈》中，奈达正式公布“我的观点已发生根本变化”（“My ideas have changed substantially”）。从最初首先提出翻译科学到完全抛却翻译科学，可谓是一个根本上的变化。鉴于奈达在中国译界乃至世界翻译界所拥有的巨大影响力，他的思惟转变对译学理论者至少会在心理上造成一次巨大的震撼，同时给我们正在积极兴建的翻译学科构成一次不小的冲击。
在这种情况下，对奈达的思惟转变作以具体的分析，找出造成奈达本人抛却理论及翻译科学的原因迫在眉睫，否则我们的翻译理论研究与学科建设工作就即是后院着火，自己乱了阵脚。本来这样一项工作应由译界德高望重的老前辈来做，不外笔者迫不及待要谈一下自己的看法，期望能澄清当前的一些恍惚熟悉，还恳请译界各位前辈批评指正。
二、 奈达思惟转变的原因
1. 对翻译理论作用的熟悉偏差
在《笔谈》中，奈达屡次提及翻译理论对翻译实践的指导作用，如，“各色各样的语际交流理论很少为大部门优秀的口、笔译专业工作者所使用”、“很难运用一般原理解决详细题目”等。好像在他看来，翻译理论一提出就应马上可以用于指导实践（还有很多学者也持有类似的观点，以为翻译理论与实践之间有脱节现象，进而否定翻译理论的意义）。从一般哲学角度看，理论来源于实践，上述说法没有什么错误。但不要健忘翻译流动本身的特殊性质。我们目前所说的翻译理论（或是纯理论）是通过对翻译实践流动经验的总结而提炼出来的，主要用来检修翻译作品、检查翻译流动的效果，而并非像奈达以为的那样，直接用来指导翻译实践。
为进一步说明这一点，我们首先借助霍姆斯的译学理论来详细分析一下。在霍姆斯的译学构想中，翻译学被分为三大分支：描写翻译研究、翻译理论和应用翻译研究。他以为，“翻译理论研究分支主要是利用描写翻译研究的成果，加上相关学科的理论，建立用于解释和猜测翻译过程和翻译产品的原则理论及模式”。在他看来，理论是用来“解释和猜测翻译过程和翻译产品的”。西文翻译理论家图瑞也持有类似的观点。他以为“翻译学术研究的目的是描述和解释现象，而不是改造世界”。这里所说的“改造世界”显然指的是指导翻译实践流动。
由此可以看出，奈达的“翻译理论无用论”枢纽在于他并未能真正把翻译理论与指导翻译实践的应用理论分离开来，把翻译理论的作用等同于应用理论的作用。说到这里，我们不禁要反问一句，岂非所有的“一般原理”都要用来解决“详细题目”吗？众所周知，当今天然科学的基础是数学，但数学中
也有理论数学和应用数学之分，其中理论数学是应用数学的基础，本论文由大家网topsage.com收拾整顿提供但对详细的实践流动就无直接的指导作用，不能用来解决“详细题目”，它却是数学科学的基础，不可或缺。天然科学尚且如斯，作为一门“人文科学”的翻译学更是如斯。
另外，“奈达在阐述自己提出的新观点时，较少涉及详细的翻译技巧题目，而较多的涉及翻译中的语言学、风格学和修辞学题目。他这样做的目的，在于从比较广泛的范围内对翻译的普遍原理作进一步的探索”。奈达的研究主要是从宏观角度进行的，探讨的是普遍原理，那么不可避免地会忽略在微观层面上对详细技巧的研究与探讨，得出的理论也就阔别实践。因此他现在过多的夸大理论对实践的直接指导作用好像有悖于他的初衷的。
2. 屡次夸大单一的翻译准则
奈达最初的研究以为，翻译研究应“采用描写性而不是规范性方法”（谭载喜，1983：51）。通过描写得出的原则本身就应是开放性的。而非规范性。但在《笔谈中，奈达却一再以为别人所说的准则都是规范性的，如他说“……大多数专业译者屡屡违背理论家们定下的很多规矩……”、“……非严格遵守不可的规矩。”显然这与他最初设定的翻译准则在性质上发生了根本性的变化。同时翻译尺度本身的描写性质也注定其自身具有一定的局限性。由于描写现象范围的限制，用描写方法总结出的理论或尺度也会受到一定的限制。如奈达描写的现象主要集中于《圣经》翻译文本，而《圣经》是用来教育和感化人的，有其特定的目的。在这种情况下，翻译注重的是听众或读者的接受情况，追求交际的效果，所遵循的原则是“功能对等”或“交际理论”。为达到这一目的，适当调节或改变形式是符合其原则的。如在没有雪的语言里，人们可能不理解白如雪是什么意思，那么换成白如霜或白鹭毛等保持交际功能未尝不可。但若换成科技文章或医学文章，再去依照交际原则进行转换肯定是行不通的。这也就说明任何准则都有其特定的合用范围，寻求“放之四海皆准”的理论本身就是不现实的，是错误的。对这一目标所作的任何努力也都是徒劳的。目前，越来越多的研究者开始熟悉到追求独一的万能的尺度是不现实的，因此提出了“翻译尺度多元互补论”，“翻译不确定性理论”。杨晓荣教授主张的“前提论”就是通过对翻译尺度不定性研究而得出的结论。她以为在不同的前提下对文章翻译尺度的要求也应有所不同，每一条尺度都应有其合用和不合用的情况。目前还有一些人没有熟悉到这一点，因此各说各的理，互不相让。实在假如将各自所研究的范围明确限定，很多争论就会不攻自破。
3. 过多夸大和依靠语言学的作用
《笔谈》中他讲道，“要想翻译好就得多学语言学，实在不然。”首先笔者不清晰奈达先生说的“翻译好”指的是“翻译理论好”仍是“翻译实践好”。不外无论是指哪一种，我们都要首先熟悉到现在已经有越来越多的人开始意识到单凭语言学知识去搞翻译研究是不行的。“我国一位有识之士明确指出，从语言学角度来研究翻译理论已经使翻译理论的研究走进了死胡同，由于翻译与语言除有紧密亲密关系的一方面，还有毫无关系的一面，翻译中的非语言因素是大量的、普遍的。翻译过程决不是单纯的语言流动，语言学理论难以驾驭翻译的全过程，因而不可能把翻译理论建立在纯语言学的基础之上。”奈达从描写语言学研究转到交际理论，提供再到社会符号学研究这一过程充分表明他本人也是意识到了语言学角度研究翻译的局限性，所以变换了研究的角度。但在《笔谈》中他仍以为其他人从事翻译理论研究非常依靠于语言学知识。实际情况并非如斯，当条件出的阐释学、目的论、结构主义及多元系统论等都从不同角度对翻译现象做出了较为科学、客观地分析。这足以证实人们研究翻译理论不仅仅是从语言学的角度出发的。
三、 重新熟悉翻译理论
1. 准确熟悉翻译学的结构框架及翻译理论在其中的位置
众多研究翻译学的学者几乎都谈过对其框架结构的构想。如谭载喜提出的翻译学结构包括“普通翻译学”、“特殊翻译学”和“应用翻译学”三个部门；金堤提出的翻译学分为翻译学基础理论、翻译学本体理论、翻译学专项研究和翻译技巧研究；杨自俭主张的翻译学包含翻译工程、翻译艺术和翻译学；刘宓庆的译学构想框架中分为“内部系统”和“外部系统”两部门。范守义以为翻译学可由“基本理论”、“应用技巧”和“多视角研究”构成。威尔斯提出译学应由“普通翻译学、涉及两种详细语言的描写翻译学和涉及两种详细语言的应用翻译学”构成。（谭载喜，1991：283）再加上霍姆斯的“描写翻译研究、翻译理论和应用翻译理论”，我们可以看出，这几位学者在构想译学框架时，固然用的术语不一致，但无一例外埠将理论与应用部门划分开来。在他们看来，理论是整个结构的核心部门，具有高度的抽象性，阔别实践部门；而详细指导实践流动的属于应用部门（或是应用翻译学、翻译工程、外部系统、应用技巧、应用翻译理论）。杨自俭（2000）说过，“学科成熟的一个重要标志是理论与应用部门界限清晰、自成体系，并能为其他学科提供理论和方法。”我们当前的题目就是理论与应用界限恍惚，经常有人将理论与应用搅浑起来，看不到理论的作用，进而引出“理论无用论”的说法。本论文由大家网topsage.com收拾整顿提供当前我们的理论研究不是太多了，而是理论研究还远远不够，理论的抽象概括还差得良多。霍姆斯也说过，“翻译研究各分支之间缺少一个清楚的界线是阻碍这一领域研究发展的主要障碍”。杨自俭（2000）说，“理论核心抽象度高，独立性强，是学科取得独立地位的标志”。为早日建成翻译学，我们还必需鼎力加强这方面的描写与研究。
2. 翻译理论与实践的关系
为形象说明理论与实践的关系，我们先画一个简图：
翻译实践部门
应用翻
译理论
翻译理论
（在此借用一下霍姆斯的词汇）首先我们看到最外围的是详细翻译实践部门，它直接与应用翻译理论相接触，翻译理论则处于整个简图的中央位置。翻译理论直接作用于应用理论，进而通过应用理论来指导详细的翻译实践流动。应用翻译理论充当了翻译理论与翻译实践流动之间的桥梁作用。好比说指导译者决议计划的是“功能对等理论”，那么它在应用理论部门就会主要从读者接受角度去考虑题目，就会尽量转变原文中的句式结构或格局以适应译文读者的需要。这说明翻译理论是在整体上或是在宏观角度上指导翻译实践流动。同时我们发现在简图中，本论文由大家网topsage.com收拾整顿提供有一部门翻译理论是直接和翻译实践部门相连的。这部门理论可从宏观角度去指导实践流动，同时也可在实践流动中直接去影响译者的决议计划（如文化形象的翻译题目）。将翻译研究与语言学研究作以类比，我们会发现，核心语言学同样也不能直接指导教授教养实践，它们之间是通过应用语言学来连接的。对于翻译而言，同样应由应用理论来连接。
此外，我们还要看到翻译理论对翻译实践成果的意义。因为翻译理论是从描写和分析译品中总结出来的，因此理论亦可反过来用于指导对译品的批评与赏析。通过对译本好与坏的分析及评价，探求其深层次原因，亦可促进翻译实践的发展，这样也从某种程度上体现了翻译理论对实践的促进作用。
3. 翻译理论研究本身的意义
哲学上有一种观点，“存在就有意义”。直接把这一观点作为翻译理论研究存在的理由，好像有些强词夺理。但回顾从翻译理论研究开始到现在的百家争鸣、学派林立，理论的产生与发展本身就说明理论有它自身的意义，有它自身的价值。翻译研究使人们更加深入地熟悉了翻译流动本身，从最初仅限于译本（或原文与译文）的研究到对译文读者的研究，再到现在对译者本人翻译策略的研究，尤其是对其心理的分析，人们已经从简朴的翻译现象（或表象）研究深入到了对人脑中“黑匣子”的研究。同时，翻译理论研究的兴旺也促进人们开始客观地看待翻译流动。目前仍有人持“能写作则写作，不能写作则翻译，不能翻译则写译论”这样的观点。绝大多数的人都有过写作的经历，懂得写作的不易，但并不是每一个人都了解翻译中的种种难题。他们常简朴以为会了两种语言就可以做这两种语言间的翻译。事实远非这么简朴。大量理论的深入研究无疑表明了翻译并不是简朴地搬一两本字典就能做的。早在1951年，董秋斯就曾指出两种反对翻译理论的意见（以为翻译是艺术和以为翻译是一种技术的观点），“本身也可以说是一种理论”，“不外日用而不知罢了”，“题目是，此乃不准确的理论。‘这种理论严峻地妨碍了中国翻译工作的提高’”。跟着外语教授教养的日益普及，人们已经越来越正视翻译流动，译者的社会地位也不断地进步。这其中翻译理论研究功不可没。
四、 尾语
奈达先生的理论倾向转变对我们的翻译研究造成了很大的影响，我们并不能根据他的一家之言就改变我们的理论研究。从他的转变中我们要吸取些经验教训，首先要明白翻译理论的真正作用，这样才能名正言顺地进行研究流动；熟悉到翻译理论的研究是开放式的，同时理论研究不能拘泥于某一家某一派的方法，要从多个角度进行全方位的描写研究，这样才能使我们的理论研究不断取得提高，不断向前发展。
⑧ 尤金奈达的功能对等理论出自哪本著作
《从一种语言到另一种语言》
⑨ 求：奈达的等值翻译理论的起源、发展及在中国的改进。英文的最好。感激不尽！
看来你也是写论文吧 呵呵这个是我上次论文关于NIDA的部分希望对你有用
尤金 奈达的动态对等理论
奈达的理论于20世纪80年代初被引入中国，对中国的翻译界影响最大，他的功绩在于：1把信息论与符号学引进了翻译理论，提出了动态对等的翻译标准。2把现代语言学的最新成果应用到翻译理论上来。3 在翻译史上第一个把社会效益（读者反应）原则纳入翻译标准中，尤其是他的翻译对等理论，是对中国传统翻译标准的革命，是对传统翻译片面性的挑战，打破了中国翻译理论的僵局，把翻译界带进了建立科学的，系统的，研究的新阶段，激活了翻译思潮，引发了翻译界一片繁荣。
动态对等的翻译理论
奈达认为：所谓翻译，是指在译语中用最切近，最自然的对等语再现原语的信息，首先达到语义对等，其次达到文体对等。
奈达所谓的动态对等追求的是语义与风格的对等，尽量贴近原文。因此，要求在语法结构上和用词方面要做相对的调整和转换，从而使译文更加符合译入语的语法和用词习惯，要自然，畅达，使译文读者轻松自如的读懂和领会译文，并尽可能的使译文读者获得与原文读者同样的阅读效果。按照奈达的理论，一种语言中的任何东西都能在另一种语言中表达出来，其中也包括文化的转换和传递。
动态对等=最自然，最贴近的对等（语义，文体）
奈达的动态对等理论在很大程度上和严复的 信达雅 有异曲同工之妙，奈达的贴近有如严复的信，自然好比达。只是奈达的动态对等不仅指语义方面，还指文体方面，比起严复的一味追求译文文字的儒雅要更胜一筹。
⑩ 奈达翻译理论的缺陷是什么中英文双解~感谢啊~
美国著名翻译理论家尤金·奈达在《翻译科学探索》一书中提出了指导翻译实践的两个主要原则，即形式对等（F-E）与动态对等（D-E）。他在书中写道：“形式对等在形式与内容上注重的是信息本身。。。。。。”因此，译者关注的是“诗歌对诗歌的对等，句子对句子的对等。”
（D-E）（奈达 1964）。前者着重于“信息本身”，“译语信息应尽可能与原文信息保持一致”。而另一方面，动态的译文却是寻求表达上贴切自然，建立在“等效原则”的基础之上。
由此可见，“形式对等”似乎不如“动态对等”受译者欢迎。即使奈达本人后来也证实道，“。。。。。。重点已发生显著转变，从形式对等转到了动态对等”（1964）。石锡书和杜平在“辩证地看待奈达的‘功能对等’理论”一文中也提及到奈达在翻译理论或原则上的这一转变。鉴于此，这一部分主要讨论译者对“动态对等”（或“功能对等”）的态度。
张美芳教授1999年在其论文“从语境分析看动态对等论的局限性”中指出，奈达提出的“动态对等”存在某种程度上的缺陷。她以分析查良镛先生写在香港回归之日的一篇文章为基础指出，在下列情况下，“动态对等”不能取得：
“原文与译文的目的不一致时，其功能不可能对等；接受者的文化背景和阅读经验不相同时，读者反应不可能对等；译语语篇的交际者及其之间的关系与原语语篇的不相同，译文风格有可能随之变化。”（1999：13）
奈达的“动态对等”理论于上个世纪八十年代初期传入国内，在国内译界掀起一股“奈达风”，译者在论述自己的翻译或进行翻译实践时必以奈达的翻译理论为基础。直至八十年代后期九十年代初期，奈达的这一理论开始遭到质疑，译者开始寻找各种反例来论证这一理论的缺陷，从而走上全盘否定的道路。然而，我们需要冷静地思考这一切，因为不管是全盘接受还是全盘否定都是不可取的，这不利于正确全面地理解某一理论。“动态对等”理论强调“读者反应”，以此作为翻译的标准。这一标准为解决“直译”与“意译”以及“归化”与“异化”之间的争论提供了令人信服的理由。但值得注意的是，奈达提出系统的“读者反应论”，主要是基于他对《圣经》的翻译经验。然而，在一般翻译中，读者有不同的社会文化背景、观点、审美情趣等，这些都导致他们对不同原文或译文的理解.
总而言之，译者应该辩证地对待某一理论，没有哪个理论是“放之四海而皆准”的。“动态对等”理论也不例外，它是“一定历史时期的产物”（石锡书 杜平 2004）。
以上资料来源於http://www.fjfyxh.com/article.php?id=23009
董玉芳 <<翻译对等理论:观点与态度>>