Ⅰ 合同法中规定的债权转让给第三人,该第三人是否包括债务人
你好债权转让给第三人，有包括债务的，也有不包括债务的。要看具体案例。一般转让债权前一般会先清理债务。如果需要第三人承担债务是需要先说明
Ⅱ 债权和物权的案例
一：丙可以向乙请求交付A物。因此时甲和丙达成合意 可以约定交付方式为版指示交付权 甲将对乙的物上返还请求权让与了丙。二：甲可以向丁请求返还原物 因为物权的追及效力 丙不能请求丁返还原物 因为债权是相对的 丙对甲的债权不能指向丁三：乙的主张没有道理。债权转让已经通知了乙。对乙已经发生了效力。 乙只能向丙清偿债务，乙已经对甲的清偿构成不当得利。四：首先我们讨论存折持有人甲和丙之间的法律关系 丙窃取存折民法意义上侵犯了甲的物权 刑法上也构成盗窃罪，盗取信用卡等又提取进款的仍然按盗窃罪论处。 甲和乙银行之间，乙构成违约，因为乙银行有为甲保存存款不得给其他人兑付的义务。甲和乙发生债的关系。 乙和丙之间：构成不当得利。因为没有法律上的原因。五：三个合同都有效，因为债权和物权是有独立性的。三个债权（合同）是可以共存的，如果是普通标的物，那么履行谁的合同由甲决定，因民法意思自治的原则。 商品房买卖另论。甲就不履行的另外俩个合同构成违约，要承担违约责任。
Ⅲ 债权转让后原合同中约定的争议解决条款是否继续有效
只抄要债权转让人与债袭务人未明确约定债权转让的，争议解决条款不再适用，或者受让人与债务人未重新约定争议解决条款或未明确排除原争议解决条款适用的，争议解决条款应当继续有效。
债权债务的案例华债网不少，例如在辽宁渤海有色进出口有限公司（简称“辽宁公司”）诉中国有色金属进出口河南公司（简称“河南公司”）债权转让纠纷一案中，最高人民法院认为：本案中鑫泉公司与辽宁公司签订债权转让协议并书面通知了河南公司，因该债权是基于原合同产生的，且需依附于原合同实现。辽宁公司接受债权转让协议，其中应包括解决争议的条款。而依据鑫泉公司与河南公司所签订的合同的约定，双方解决权利义务争议要通过仲裁裁决，因此，辽宁公司要实现其受让的权利，亦需要通过仲裁解决。故本案应依据仲裁条款的约定，通过约定的仲裁机构裁决，人民法院不应受理。
Ⅳ 主债权转让，担保债权一并转让吗
是一并转让的。具体法条：《担保法》第二十二条 保证期间，债权人依法内将主债权转让给第容三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十三条 保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。
《担保法》司法解释：第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。
Ⅳ 判决书债权转让案例
直接协议约定，可以书面告知债权人。
Ⅵ 债权转让法律是如何规定的，债务转让的法律规定有哪些
合同法对债权转让的规定：一、债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三内人，但有下列情形之容一的除外，1、根据合同性质不得转让。2、按照当事人约定不得转让。3、依照法律规定不得转让。二、债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知该转让，对债务人不发生效力。三、债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。四、债权人转让权利的受让人取得与债权有关的权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。五、债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向授让人主张。六、债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的债务人可可以向受让人主张抵销。
Ⅶ 债务转移和债权转让的案例
甲乙丙三人，甲将对于丙的债权转让给已.，这就是债权转让；已对于甲的债务交给丙去还，这就是债务转让
Ⅷ 委托付款与债权转让有何区别
？委托付款的涵义。我们这里所讲的委托付款，是指存在债权债务关系中的债权人一方，向其债务人开具付款委托书，委托债务人向该债权债务关系之外的第三方(该第三方一般为债权人的债权人)支付款项。债权转让的涵义。债权转让是指债权人通过与第三方订立合同的方式，将债权移转于第三方，并通知债务人将欠款付给第三方。
企业在对外经济往来过程中，特别是在处理三方甚或多方当事人之间的债权债务关系时，往往会采取委托付款或债权转让的方式。但在实际工作中，有时候常常将两者搞混淆，本意是想委托付款，但签订的却是债权转让协议;或原本想进行债权转让，却签成了委托付款协议。由于在法律意义上，委托付款与债权转让的方式有着很大的不同，采取不同的方式，其法律后果自然是不同的。因此，我们有必要弄清两者之间的区别，以便在工作中正确地操作。
【案例】案例一 A开发公司拖欠B建筑公司工程款200万元，而B建筑公司欠C材料商200万元，并且这两笔债务均已到期。现C材料商找到B建筑公司要求支付200万元材料欠款。B建筑公司提出目前资金异常紧张，无力偿还欠款，但在A开发公司那里尚有200万元到期债权。经过协商，B建筑公司开具了200万元付款委托书交给C材料商，委托书载明由A开发公司向C材料商付款，B建筑公司予以认可。于是，C材料商持委托书直接到A开发公司索要该200万元欠款，但没有结果。C 材料商又反过来向B建筑公司主张该笔欠款，B建筑公司认为已办理了付款委托，自己已没有付款义务，双方遂形成争议。
案例二 同是上述案例，但B建筑公司与C材料商之间办理的不是付款委托，而是签署了债权转让协议，约定B建筑公司将其享有的对A开发公司的200万债权转让给C材料商，用于清偿拖欠C材料商的200万材料款，同时B建筑公司向A开发公司发出了债权转让通知。后C材料商到A开发公司索要该200万元欠款，但没有结果，C材料商于是反过来再次向B建筑公司主张该笔欠款，B建筑公司认为办理了债权转让后自己已没有付款义务，双方遂形成争议。
1.委托付款的涵义。我们这里所讲的委托付款，是指存在债权债务关系中的债权人一方，向其债务人开具付款委托书，委托债务人向该债权债务关系之外的第三方(该第三方一般为债权人的债权人)支付款项。该付款委托书由债权人径直交给债务人，或先交给第三方，由第三方持付款委托书出示给债务人，然后债务人把款项支付给第三方。诸如甲方欠乙方工程款，乙方委托甲方付款给丙方即属此种情况。比如在案例一中，A开发公司实际上是受B建筑公司的委托，代B建筑公司向A开发公司支付工程款，而A开发公司和C材料商之间不存在直接的债权债务关系。
2.债权转让的涵义。债权转让是指债权人通过与第三方订立合同的方式，将债权移转于第三方，并通知债务人将欠款付给第三方。这里的债权人为出让方，第三方为受让方。比如案例二中，B建筑公司是债权的出让方，C材料商是债权的受让方。
【分析】通过对委托付款和债权转让的概念进行释意，我们能够发现，采用两种不同的方式，法律后果是完全不同的。
1.委托付款的法律后果。从法律上讲，当事人采取委托付款的情形下，由于是债权人委托其债务人代为向第三方支付款项，因此原债权债务关系的当事方并没有发生改变，第三方与债务人之间并没有产生直接的债权债务关系。
2.债权转让的法律后果。在债权转让的情形下，出让方(原债权人)退出了原合同关系，由作为第三方的受让方代替其债权人地位。这样一来，第三方与原债务人之间形成了直接的债权债务关系。
【结论】回到提出的问题上，C材料商向A开发公司索要欠款未果的情况下，采取委托付款方式时，由于原债权债务关系的当事方并没有发生改变，C材料商与A 开发公司之间没有直接的债权债务关系，因此C材料商无权继续向A开发公司索要欠款，只能折回头来找重新B建筑公司主张权利。
Ⅸ 生效民事判决书可以作为债权转让吗
转让是可以，但需要对方同意认可。只要向人民法院提交债权转让的证明文件，证明自己是生效法律文书确定的债权承受人的，即符合受理执行案件的条件。生效民事判决书确定的债权，可以作为一般债权转让给他人，即是说法院民事判决书确定的债权可以转让。
人民法院受理执行案件时，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人。权利承受人，包含通过债权转让的方式承受债权的人。因由债权转让协议的受让方或者转让方向法院提出申请，在法院排除其他权利人后作出裁定，变更申请执行的主体。
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：
申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
法院民事决书中确定的债权从根本上说是一种民事权利，我国《合同法》规定了三种债权转让的禁止情形，即根据合同性质不得转让，依照当事人约定不得转让，依照法律规定不得转让，转让法院判决书确定的债权不属于以上三种情形。因此法院判决书确定的债权可以转让。
权利承受人有权以自己的名义申请执行，只要向人民法院提交承受权利的证明文件，证明自己是生效法律文书确定的权利承受人的，即符合受理执行案件的条件。这种情况不属于严格意义上的变更申请执行主体，但二者的法律基础相同，故也可以理解为广义上的申请执行主体变更。
Ⅹ 求一份定案例的法律案例分析，实在是无从下手，请各位帮帮忙！非常感谢！！
案例分析，就是对事实、证据和法律适用问题的分析，在这个判决书中，也就是法院判决书的理由部分，即这个判决书中的“本院认为，……。”简单改动一下：写一下当事人的情况和法院判决情况，然后针对争议的焦点进行分析，把本院认为改成我认为，就成了案例分析。
本院认为，本案二审双方当事人之间争议的焦点仍然是中鼎公司签约时是否享有债权、中鼎公司与东方公司广州办事处之间的质押是否影响债权的再转让、中鼎公司的行为是否构成欺诈等问题。
关于太保公司提出的中鼎公司签约时没有取得本案债权的上诉理由，本院认为，太保公司提出该项上诉理由的主要依据是中鼎公司与东方公司广州办事处未能依照双方签订的《债权转让协议》的约定，向借款人及担保人发出有关标的债权质押的通知函，未满足协议生效的条件。根据本案查明的事实，中鼎公司与东方公司广州办事处签订《债权转让协议》的当日，双方当事人又签订了先决条件约定的《管理服务商及资金帐户监管协议》、《债权质押合同》《连带责任保证合同》、《服务及协助协议》《优先权及回购期权协议》。尔后，中鼎公司依的支付了首期转让价款 165 683 698．8元。上述事实表明，双方当事人约定的主要生效条件已经满足。虽然中鼎公司与东方公司广州办事处未能及时向借款人和担保人发出有关标的债权质押的通知函，但是根据东方公司广州办事处事后发出的《债权转让及质押通知书》的内容看，标的债权质押的前提，是东方公司广州办事处将标的债权转让给中鼎公司，中鼎公司以标的债权作为质物向东方公司广州办事处提供质押担保。可以看出，中鼎公司与东方公司广州办事处在协议中约定的债权质押的通知义务，与债权转让的通知义务具有同等的法律意义。故原审法院认定，向债务人发出债权转让通知并非债权转让协议的生效要件，东方公司广州办事处没有及时向债务人和担保人发出债权转让通知并不影响其与中鼎公司签订的《债权转让协议》的效力，也不能因此认为中鼎公司未取得本案债权。原审判决上述认定正确，太保公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于太保公司提出的东方公司广州办事处并未放弃质押权、标的债权不可转让的上诉理由。本院认为，太保公司提出该项上诉理由的主要依据是东方公司广州办事处2004年2月5日向借款人及担保人发出的通知函中，明示了标的债权已质押，而东方公司广州办事处也向借款人及担保人主张质押权。故东方公司广州办事处2004年4月30日的函件中所谓放弃质押权不符合事实。本案查明的事实表明，东方公司广州办事处向借款人及担保人发出的《债权转让及质押通知书》，仅仅是对借款人及担保人就债权质押予以通知，并不能得出其向借款人及担保人主张质押权的结论。中鼎公司与东方公司广州办事处在《债权转让协议》中约定了债权质押和债权再行转让的条款，其中对债权的再行转让东方公司广州办事处享有优先购买权。中鼎公司向太保公司转让的债权，仅是其从东方，公司广州办事处受让的债权的一部分。中点公司向太保公司转让该部分债权之前，向东方公司广州办事处发出《优先购买通知》，东方公司广州办事处在约定的期限内未行使优先购买权，也未对中鼎公司将该部分债权转让给太保公司提出异议，该转让行为不违反当事人的约定，也不违反法律法规的强制性规定，且东方公司广州办事处在2004年4月30日的函件中对“在上述债权转让时即解除该等债权的质押担保，对该等债权不再享有质押权”的事实予以确认。故原审法院认定东方公司广州办事处对中鼎公司转让该部分债权已经放弃了质押权，中鼎公司有权转让本案债权，其与太保公司签订的《债权转让协议》的效力不因该债权的出质而受影响。原审判决上述认定正确，太保公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于太保公司提出的中鼎公司隐瞒债权的真实情况，构成欺诈的上诉理由，本院认为，如上分析，中鼎公司与太保公司签订《债权转让协议》时，已经取得自东方公司广州办事处受让的标的债权，太保公司以债权质押通知的发出时间，作为中鼎公司取得相关债权，并依此认为中鼎公司与其签订《债权转让协议》中的相关陈述是虚假的，是隐瞒债权真实情况的主张，没有事实和法律依据。太保公司与中鼎公司签订《债权转让协议》时已经明确，该协议是基于中鼎公司与东方公司广州办事处之间的《债权转让协议》，并依中鼎公司与东方公司广州办事处约定的规则和程序取得合法认可而达成。应当认定太保公司签约时对中鼎公司与东方公司广州办事处之间的协议内容是明知的，其对中鼎公司将受让的标的债权出质给东方公司广州办事处并未提出异议。如果太保公司称签约时并不了解中鼎公司与东方公司广州办事处之间协议的内容，也仅能视为太保公司对自己享有权利的放弃，并不能证明中鼎公司故意隐瞒债权已质押的事实。故太保公司认为中鼎公司的行为构成欺诈的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
关于太保公司提出的在其向一审法院提交了《变更诉讼请求申请书》后，一审法院未按照《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，重新指定举证期限，也未对变更后的诉讼请求进行开庭审理的上诉主张，本院认为，本案一审开庭审理后，太保公司向原审法院递交了变更诉讼请求申请书，此后，原审法院通知太保公司可以变更诉讼请求，并明确告知太保公司，如果变更的话，要提交书面申请和相关证据。在规定的期限内，太保公司向原审法院提交了变更诉讼请求申请书，但未提供相关证据。且本案二审审理中，太保公司亦未向本院提供与其变更诉讼请求相关的证据。故太保公司的该项主张不能成立。
综上分析，太保公司的上诉理由没有事实依据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。