债权转让不够

A. 债权转让怎样通知

债务来转让的通知方式如下：自1、口头通知口头通知是所有通知方式中风险最高的一个，但其仍然是合法有效的债权转让通知方式。2、书面送达书面通知是较为常用的通知方式之一，一般适用于企业之间的债权转让通知。3、短信通知短信通知在一般人看来似乎不太“正规”，理由在于篇幅一般过于简短、形式较随意，且短信作为电子证据，其保留和固定比一般书面通知更复杂。4、邮件通知邮件送达也是较为常用的通知方式之一，且用于公司之间交流较多，和短信相比，邮件具有容易保存的特点，且经过公证的邮件法律效力更高。5、公告送达公告通知在债权转让通知中适用得较少，一般适用于法律文书送达、证件遗失、票据事宜等。除非双方主体或转让的债权具有特殊性，使用公告的方式送达债权转让通知主张债权的，法院一般不认为其履行了通知义务。6、诉讼通知最为特别的通知方式，大概是因为其通知时间和通知主体较为特殊：诉讼通知是在起诉时才通知对方债权转让事宜，且是通过法院通知对方履行债务。法律依据：《中华人民共和国合同法》第八十条转让对债务人不发生效力。

B. 债权转让需要满足什么条件

转让必须具备以下条件才能有效：1、转让的债权是合法有效的；版2、该债权是法律允权许转让的；3、将债权转让事宜通知债务人。 《合同法》第80条第一款规定：让与人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。

C. 在微信小额贷款被骗她说要给我做债权转让什么的，说我信用还是什么不足的怎么样办啊

您好，现在能提供小额贷款的平台很多，额度基本在500-30万之间，可通过银行、网贷等方式申请。小额贷款相比其它贷款虽然额度较低，但放款快、借还灵活，很受青睐。只要选择正规的大平台，资金和信息安全有保障，就可以放心使用。

推荐使用有钱花，有钱花原名“网络有钱花”，是度小满金融旗下信贷品牌，面向用户提供安全便捷、无抵押、无担保的信贷服务，借钱就上度小满金融APP（点击官方测额）。有钱花-满易贷，日息低至0.02%起，具有申请简便、利率低放款快、借还灵活、息费透明、安全性强等特点。

和您分享有钱花消费类产品的申请条件：主要分为年龄要求和资料要求两个部分。
一、年龄要求：在18-55周岁之间。特别提示：有钱花谢绝向在校大学生提供消费分期贷款，如您是在校大学生，请您放弃申请。
二、资料要求：申请过程中需要提供您的二代身份证、本人借记卡。
注意：申请只支持借记卡，申请卡也为您的借款银行卡。本人身份信息需为二代身份证信息，不能使用临时身份证、过期身份证、一代身份证进行申请。

此答案由有钱花提供，因内容存在时效性等客观原因，若回答内容与有钱花产品的实际息费计算方式不符，以度小满金融APP-有钱花借款页面显示为准。希望这个回答对您有帮助。

D. 债权转让债务人可不可以反诉

债权转让债务人可不可以反诉：
《合同法》虽规定了债权转让中债务人能够向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释(一)中也规则了抗辩时能够将债权人列为第三人，但未规则能够反诉。因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅承受权益而未承受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。所以，不是同一事实或同一法律关系，债务人不能够提起反诉，反诉必需是权益与义务由同一法律关系而产生，在买卖合同中债务人如发作质量等问题完整能够向债权人提起诉讼。否则会呈现下述问题：
1、与债权转让的初衷相悖。债务人假如反诉，受让人就要承当债权人的义务，但债权转让中，受让人仅承受权益而并未承受义务。债权人普通是受让人的债务人，其把债权转让给受让人，以到达债务抵销的目的，假如债务人作为被告能够向受让人反诉，那么，这与债权转让的初衷相违犯。
2、与债权转让债权人有权转让相悖。抗辩是关系到债权能否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债务已实行终了的抗辩等等。假如抗辩意见成立，则债权人的权益遭到影响或完整丧失，这触及到债权人无权转让的问题(即有人称之为权益瑕疵)。而反诉是债权人在有权转让的前提下，债务人提起的另一诉讼恳求，如房屋租赁合同中，债权人(出租人)把租金转让给了受让人，但债务人(承租人)以租金未付是事实，但债权人(出租人)未修理房屋为由提起反诉，这是债权人的义务，债务人完整能够直接起诉债权人，而不应反诉由受让人来承当本不应由其承当的义务。这实践上是混杂了债权人与受让人的权益与义务，混杂了债权人有权转让与债权人应承当的义务;混杂了债权转让前后已改动的法律关系的主体。
3、与立法的目的相悖。《合同法》及其解释，均明白规则了债权转让与债务转让。也规则了债权债务同时转让，假如债权转让中债务人能够向受让人反诉并反诉理由成立，则受让人就必需承当义务，那么立法时无须分别规则债权转让与债务转让，仅规则债权与债务同时转让就能够了;假如是债务转让，在买卖合同中，新债务人当然能够向供货的债权人提起质量反诉，这原本就是债权人应尽的义务;假如债权、债务一并转让，那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭，受让人就完整取代了让与人的位置，受让人在享用权益的同时也应承当义务，债务人当然也能够向受让人提起反诉。但仅是债权转让，债务人则不能够向受让人反诉，否则，即与立法的原意相违犯。

E. 隐蔽保理业务项下债权转让不通知债务人的风险什么意思

一、保理行受让债权合法性的风险
如果所转让给银行的应收账款债权本身存在法律问题，将制约债权转让的合法性，影响保理行债权的合法实现。具体来说，受让债权的合法性风险表现在以下几个方面：
(一)是商务合同双方的主体资格是否合法；
(二)是商务合同是否完全生效。例如，商务合同的签署人是否获得相关授权等；
(三)是商务合同标的是否合法。商务合同标的是否属于法律禁止交易的范围；
(四)是商务合同标的是否超过销售方的经营范围。
防控措施： 对销售方和购货方主体审查，对其经营范围审查，对商务合同标的等进行审查，以及是否因违法经营而被监管部门处罚过等。 4.关联客户利用保理骗取银行信贷资金的风险，如果购销双方互为关联客户，就有可能会以无真实贸易背景的商务合同来向银行骗取保理。
防控措施：对存在关联关系的购销双方签订的商务合同，银行不办理保理。
5.购销双方存在相互交易导致债权抵消的风险如果购销双方存在相互交易的情况，有可能会出现双方将债权债务相互抵消，影响银行债权实现。防控措施：客户经理应在贷前审查购销双方是否存在相互交易情形，若有则不予办理保理。另外，可要求销售方向银行做出承诺，若今后其与购货方出现相互交易，其必须放弃主张债权抵消的权利。 6.购货商以及销售商的偿债能力风险
对国内保理而言，其最根本的还款来源是购货商支付的款项。另外在有追索权保理项下，银行在第一还款来源不足的情况下，可以要求销售商回购应收账款债权。因此，如果购货商和销售商的偿债能力出现问题，会严重影响保理融资资金的到期回收。 防控措施：
第一，客户经理在贷前调查时，需特别强调对购货商的偿债能力进行调查分析，正确判断购货商在保理期到期日有无足够的现金流偿付货款；
第二，在有追索权保理项下，还需调查销售商的回购能力
二、债权转让不通知债务人的风险
隐蔽保理项下主要存在以下两类风险：一是合法性风险。根据《合同法》第八十条：债权转让应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。部分法律人士认为该条表达了“通知到达生效”的原则，也就是对已签订的债权转让协议，债权人未将债权转让的事实通知债务人的，该转让因缺乏法定的生效要件而未生效。这样的理解对银行的隐蔽保理是非常不利的。因此可以采取的应对措施是延后通知债务人债权转让事实，确保银行在行权时具备生效要件。另一风险是销售商的欺诈性风险。由于隐蔽保理项下不存在银行和销售商向购货商通知债权转让这一环节，因此无法取得购货商确认相关债权是否真实存在的可靠依据，因此可能存在销售商虚构商务合同和债权凭证来骗取银行信贷资金的情况，对银行而言，增加了销售商的欺诈性风险。 购销双方存在相互交易导致债权抵消的风险如果购销双方存在相互交易的情况，有可能会出现双方将债权债务相互抵消，影响银行债权实现。防控措施：客户经理应在贷前审查购销双方是否存在相互交易情形，若有则不予办理保理。另外，可要求销售方向银行做出承诺，若今后其与购货方出现相互交易，其必须放弃主张债权抵消的权利。购货商以及销售商的偿债能力风险：对国内保理而言，其最根本的还款来源是购货商支付的款项。另外在有追索权保理项下，银行在第一还款来源不足的情况下，可以要求销售商回购应收账款债权。因此，如果购货商和销售商的偿债能力出现问题，会严重影响保理融资资金的到期回收。

F. 债权转让需要通知所有债务人吗

你好，合同债权的转让协议应通知债务人： 1.通知的效力 在合同权利转让对债务人的效力问题上，明确采取了让与通知原则。债权人已将合同权利转让给第三人，如果债权人未通知债务人，债务人仍可以向债权人履行合同义务，并可以此作为不向受让人履行合同义务的抗辩。反之，一旦债务人收到转让通知后，即使债务人向债权人履行义务，也不构成不向受让人履行合同义务的抗辩，债务人仍应向受让人履行义务。债权转让一旦通知债务人，债权即移转于受让人，即其成立、履行及法律效力同时发生。 2.通知的主体 关于债权转让通知的主体，有人认为，《合同法》没有规定只有债权人才能成为通知主体，这不是由于法律条文不够严谨，而是没有规定必须由债权人进行通知的必要。基于这样的理解，他们认为，受让第三人也可以对债务人出具债权转让的通知，并且同样可以对债务人发生法律效力。笔者认为，这种看法不符合法律规定的本意。 《合同法》第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”无论从文意上理解，还是从语法上分析，该款规定的应当“为债权转让”通知的“主体”，当系债权人。如果再结合该条第2款关于“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定来理解，为债权转让通知的主体系债权人，就更加显而易见了。 3.通知的方式 (1)通知的形式最好是书面形式 债权转让的通知应当采用何种方式，我国合同法并未做出规定，不同国家对此问题的态度也不尽相同，在法律要求上宽严不一。如美国合同法规定，转让合同权利的通知，既可采取书面形式也可采取口头形式，但如果法律明确规定某些合同债权的转移应当采取书面形式，则应当采用书面形式。 履行通知义务的方式在合同法及其司法解释中虽无明确限定，但笔者认为可以以口头方式(如果债务人不予认可，则需两个以上无利害关系的证人证明)、书面方式及其他能够用证据证明已经履行了通知义务的任何方式来履行通知义务。为了避免纠纷的发生，一般倡导书面形式。 (2)通知送达的方式 第一，不宜采用邮寄送达通知方式。因为邮寄送达，即使有回执证明，但回执仅能证明收件人曾经收到过发件人的邮件，并不能证明送达邮件中的具体内容，更有甚者，有的债务人更是恶意拒签邮件，所以很难达到送达的目的 第二，不宜采用公告通知送达方式。虽然《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》中似有不同主张，该规定第6条第1款规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第80条第1款规定的通知义务。”该规定，是为了保护国有利益而采取的一项应急措施，正如该司法解释第12条所称，“本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件”，因而不具有普适性。而用公告的形式送达法律文书以告知相关内容是法律赋予人民法院及有关行政机关的权力，其他主体不享有该项权力。 第三，最佳方式是公证送达。虽然书面送达并取得回执是最好的送达方式，但是如果遇到债务人拒绝签收，送达人也无法证明已经履行了通知义务。所以，可以通过公证机关送达的方式，如果债务人拒绝签收债权转让通知，公证机关可以留置并在公证书上记录送达情况，人民法院会认可该送达的效力。 第四，应当认定在有债权转让协议情况下诉讼通知方式的有效性。诉讼通知的方式在实践中一般是债权受让人采用的方式，原因有两种情况：第一种是债权转让人确实没有履行通知义务；第二种情况是债权转让人履行了通知义务，但是没有取得书面的证据，债务人据以进行抗辩。所以，在诉讼中债权受让人主张诉讼中的送达也是债权转让通知。 4.通知的时间 关于转让通知时间问题，法律无明确规定，债权转让的同时通知债务人的情况最为常见，自然没有问题。但是债权转让前所为的拟转让通知是否有效是有争议的。有学者认为债权转让前所谓的通知是无效的，因为如果承认债权转让前通知的效力，债务人在接到通知之后却不知道该债权最终是否真的被转让，何时将被转让?这对债务人极为不利。 债权转让前的通知确实给债务人履行债务带来了不确定性，因为通知后债权可能转让也可能转让不成功，但是对于债务人并没有其他的任何损害或者加大履行难度，所以对该问题债务人可以在接到债权拟转让通知后一个合理的期限内向债权受让人履行债务，但是必须以债权受让人持有债权转让协议为准，在有债权转让协议的情况下如果履行后原债权人提起异议的，债务人可以就收到的债权转让通知及债权转让协议进行抗辩，如果造成损失的，由债权转让人自己承担。如果债务人接到的仅仅是债权转让通知，转让人没有告诉是拟转让的，应该视同为转让成立有效。 5.无需通知的例外 债权让与通知原则还存在一些例外情况，例如证券化债权让与人不以通知债务人作为其对债务人的生效要件。例如无记名债券，如火车票、电影票等，则仅以债券的交付而移转债权，均无须通知债务人。票据债务人负有按照票据上载明的权利绝对履行的义务，而不以未收到让与通知为由拒绝履行。希望能帮助到你望采纳

G. 请教法律问题：关于债权转让的

合同法对债权转复让的规制定：一、债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外，1、根据合同性质不得转让。2、按照当事人约定不得转让。3、依照法律规定不得转让。二、债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知该转让，对债务人不发生效力。三、债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。四、债权人转让权利的受让人取得与债权有关的权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。五、债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向授让人主张。六、债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的债务人可可以向受让人主张抵销。

H. 什么是不良债权，不良债权转让合同的法律效力

一、什么是不良债权
不良债权，是指公司企业的资金、商品、技术等借与或租借到其它公司企业但面临无法收回或收回少量的现象。不良债权的形成原因是多方面的，最根本的因素在于我们国家的法治化程度不够，客观的说，我们国家无论从法律的制定、法律的执行以及配套制度的建设（如财务监管、信用制度）等诸多方面都存在严重问题。从企业自身内部来说，不良债权的产生缘于企业对债权的监督管理不够。
二、不良债权转让合同的效力
不良债权转让合同,一般是指四大资产管理公司以拍卖、招标等方式向其他企业、个人处置不良金融资产时，与其他企业、个人所签订的债权转让合同。与一般债权转让相比较，不良债权转让涉及的政策性强，转让标的是评估为不良债权的金融债权，转让对价一般为低价打折转让，受让企业或个人主张债权时,债务人往往会以该债权转让导致国有资产流失为由抗辩转让合同无效。对其效力的认定，是审判中的难点。
审判实践中，不良金融资产转让合同的效力认定，主要涉及以下几种类型：
1.债权转让时评估不真实,即在不良金融债权处置的评估过程中，漏估、低估债务人的资产，对债务人偿债能力低值评估的情形。笔者认为，在此情形下，不应一概认定合同无效，而应根据评估不真实的原因及当事人的过错情况，具体加以分析。债权转让评估不真实，可能是多种原因造成的：一是由于债务人企业在评估过程中，故意隐瞒资产，或提供不真实的财务报表等造成的;二是资产公司工作人员与债务人内外勾结，造成低值评估的;三是评估机构未尽谨慎评估义务造成的。对第二种情形，应依据合同法第五十二条第二项的规定认定为无效;而第一种和第三种情形，属于第三人过错所造成的资产漏估或低估情形，如果资产公司用尽了调查债务人资产的必要手段，尽到了注意义务，仍未能防止债务人故意隐瞒资产或评估机构恶意评估的，应认定转让合同有效。而对于债务企业的漏估资产或低估资产超出估价的部分，因转让是建立在未将该部分财产纳入债务人偿债能力评估的基础之上的，资产管理公司对该部分资产应享有相应的追索权利;如该部分财产因资产管理公司的追索而由债务人直接偿付给了资产管理公司，受让人的受让债权数额及债务人的偿付义务则相应减少，而受让人的受让价款亦可按比例减少，但受让人与评估机构串通低值评估债务人偿债能力的除外。同时，在受让人与评估机构串通的情况下，资产管理公司还可根据合同法关于欺诈的规定，主张撤销合同，并追究受让人及评估机构的相应民事责任。
2.受让人主张债权后可能获得巨额收益的。此问题也是当前不良金融资产处置案件审理中一个亟待解决的重要问题，尤其是民营企业或个人以极低的价格(最低为5%左右)受让债权后，就全额债权及利息主张权利时，各级法院考虑到可能存在国有资产流失的问题，一般不敢轻易判决。实践中，一些资产管理公司无法实现的债权，在转让给其他企业或个人后，确实有部分企业或个人在实现债权时，获得了较高比例的受偿。但笔者认为，向企业或个人转让不良金融资产，是国家处置不良金融资产的重要途径，对企业和个人合法受让的债权，不能仅因为其支付对价极低却对全额债权主张权利而认定转让合同无效。受让人通过追偿所获得的巨额利润，除了在转让过程中可能存在违规操作的因素外，还有资产处置制度本身存在不足的原因，即对受让人可能获得的巨额收益缺乏相应平衡调节机制。一般来说，由不良债权的性质所决定，受让人的债权获益应有相应的“度”，或称之为预期受偿比例，超过该比例的债权部分，应免除国有债务企业的偿付责任，从而避免因债权处置变相加重国有企业负担的情形出现。至于企业或个人受让债权后，除了本金还主张债务利息的，亦因其利息求偿权超出了签订转让合同时所预期的受偿比例，应不予支持。同时，从平衡金融机构催收债权和国有企业稳定、减负两方面利益的角度，应规定国有企业债务人对折价转让的债务享有优先购买的权利，使债权折价的优惠尽可能地由国有企业债务人享有，避免由于受让人追偿债务导致国有企业破产或不稳定的情况发生。
3.禁止转售的债权对外转让的。主要涉及两种情形：一是财政部财金[2005]74号通知第二条所禁止转让的债权，被资产管理公司对外转让的。违反该规定，转让合同是否必然导致无效呢?根据合同法司法解释(一)第四条之规定，确认合同无效不能依据行政规章。上述通知关于禁止转让债权的规定，并不必然导致转让合同无效，转让合同效力的认定须根据具体情况加以分析。对于经国务院批准列入全国企业政策性关闭破产计划的国有企业债权、国防军工等涉及国家安全和敏感信息的债权以及其他限制转让的债权，因涉及国家的公共政策及国家安全，可依照民法通则第五十八条之规定，认定此类债权的转让无效。而对于债务人或担保人为国家机关的不良债权，国家法律明确规定国家机关不得借款或进行担保，其参与民事活动有明显的过错，理应依照相关法律的规定承担责任;同时，即使经转让相关企业或个人成为国家机关的债权人，双方也是民事活动中的正常债权债务关系，并不会因债权人主张权利而损害国家或社会公共利益。所以，债务人或担保人为国家机关的不良债权被转让的，不应轻易认定为无效。
二是资产管理公司在债权转让协议中设置了“禁止转售条款”，但受让人再度转让该债权的。从协议约定“禁止转售条款”的目的看，主要在于防止购买者炒作债权，对债权进行再度转让获取商业利润。现行法律法规对当事人间的这种约定亦未禁止，故该条款应是有效的。受让人取得的是一个处分权受到限制的债权，其再度转让债权属无权处分行为，应归于无效，债务人可据此向再度转让债权后的受让者主张协议无效的抗辩。同时，从防止受让企业或个人恶意炒作债权及国家不良债权处置的政策目的出发，应规定企业或个人受让资产管理公司的不良债权后不得再转让。
4.受让人欠缺受让资格的。财政部财金[2005]74号通知第三条规定，国家公务员、金融监管机构工作人员、政法干警、资产公司工作人员、原债务企业管理层以及参与资产处置工作的律师、会计师等中介机构人员等关联人不得购买或变相购买不良资产。国家公务员、金融监管机构工作人员、政法干警不得从事营利性的商业活动，已有相关明确规定，其作为受让人时，该转让合同无效。至于资产公司工作人员等关联人员作为受让人时，其会利用职务或业务上的便利从事损害或侵吞国有资产的行为，禁止其进行关联交易是不良资产处置工作得以公平、公正进行的基本保障，所以其作为受让人时，该转让合同亦应无效。
总的来说，当前各地法院在对不良债权转让合同效力认定上的分歧，一定程度上会影响到国家不良金融资产处置政策的落实及其资产处置目标的实现，也会加大人民法院在审理此类案件时所面临的风险和压力，有必要由最高人民法院就此问题出台相应的司法解释予以明确。