股权转让过错

Ⅰ 最高法：对名实不符的股权转让协议，应如何区分和认定

一、受让人不知道所受让股权存在名实不符情况，且没有恶意的，股权转让协议有效，受让人可以取得股权。股权的实际所有人可以向名义持有人主张赔偿责任。
二、受让人知道股权存在名实不符的情况，仍受让股权的，如果股权的实际所有人追认股权转让协议的，则股权转让协议有效；否则股权转让协议无效。受让人与名义所有人按照各自的过错对股权转让协议无效承担责任。

Ⅱ 企业股权转让纠纷案例

公司股权纠纷案例 
时间：2010-6-29 9:08:36 
  核心提示：原告：谢某   被告：张某、上海金刚铸造有限公司  1997年6月10日，被告张某与上海立新实业有限公司(下称立新公司)共同合作设立上海金刚铸造有限公司(下称金刚公司)，注册资本为300万美元，由立新公司提供39.5亩土地，张某拥有100%的股权。金刚公司成立后，张某将其20%的股份转让给原告，原告... 原告：谢某 
  被告：张某、上海金刚铸造有限公司 
  1997年6月10日，被告张某与上海立新实业有限公司(下称立新公司)共同合作设立上海金刚铸造有限公司(下称金刚公司)，注册资本为300万美元，由立新公司提供39.5亩土地，张某拥有100%的股权。金刚公司成立后，张某将其20%的股份转让给原告，原告共计向金刚公司汇款美元392,908.64元。根据金刚公司2000年6月10日的营业执照，其实到注册资金为50万美元。1999年10月至2000年3月间，原告与张某多次商讨股权回购事宜。2000年3月13日，金刚公司董事会作出A、B两个决议案(以下简称3•13决议)，具体规定了股权转让以及支付转让款的方案。 
  原告诉称，张某并未按合同、章程的约定缴纳出资，并将原告的出资当作其个人出资进行验资。原告与两被告达成股权转让协议后，虽未到政府相关部门办理变更登记手续，但原告实际于决议签订后即离开公司，张某也向员工宣布原告已退股的消息。由于两被告始终未向原告支付相应的股权转让款，故提起诉讼，要求判令两被告支付股权转让款。   被告张某辩称，中外合作经营企业股权的变更，必须经审批机关批准和登记机关变更登记，光有董事会决议是无效的。并且，董事会决议本身也有违法之处，如将属于金刚公司的两处房产作价支付股权转让款，会造成合作公司注册资本减少。请求驳回原告的诉讼请求。被告金刚公司辩称：本案属股东之间的股权纠纷，与金刚公司并无关联。 
  审理中，原告以两被告故意不到政府部门办理股权变更手续，人为制造诉讼障碍为由，于2000年11月27日增加了一项诉讼请求，即请求判令两被告到政府有关部门办理因本案所涉股东、股权变化所引起的一切法律手续。   针对原告增加的诉讼请求，两被告辩称，未能办妥股权变更手续是由于原告自身原因所致，并非被告拖延不办。此外，金刚公司已于2000年12月5日召开董事会，在原告借故拒绝参加的情况下，董事会作出了“关于2000年3月13日之A、B决议终止执行”的决议案(下称12•5决议)，因此原告退股的事实前提已不存在，请求法院驳回原告诉讼请求。 
  受理法院认为，3•13决议具有董事会决议和股权转让合同双重属性，原告与被告张某在3•13决议签字之时，双方的股权转让合同即已成立。由于原告并未参与12•5决议的议定过程，12•5决议对股权转让合同的效力并无实质影响。根据法律规定，这一股权转让行为应当报审查批准机关批准后方为生效，由于金刚公司未按决议去申报合作合同变更手续，致转让行为至今未能生效，转让合同未能发生当事人预期的法律效果，故应对原告要求被告办理股权转让手续的诉讼请求先行判决，至于其它有关支付股权转让款的事宜，在先行判决生效后再行处理。据此判决：被告张某、被告上海金刚铸造有限公司应于判决生效之日起十日内就原告谢某将其在上海金刚铸造有限公司的股权转让给被告张某事宜至审批机关办理相关的股权变更手续。 
判决后，当事人均未提起上诉，被告张某、金刚公司于判决生效后至审批机关办理了股权变更手续，审批机关将被告金刚公司的投资者变更为案外人立新公司及被告张某。 
  关于股权转让款的支付事宜，法院认为：3•13决议系被告金刚公司的董事会为原告股权

转让事宜而达成之协议，各方当事人均应恪守。金刚公司愿以其特定财产为张某支付股权转让款的行为，属于债的加入，但其对相关债务所负的责任，应为有限责任，即仅以约定的财产承担责任。据此判决：一、被告张某应予判决生效之日起十日内向原告谢某支付股权转让款40万美元或人民币3,311,600元。二、对于被告张某在前款中的债务，被告金刚公司应以各方约定的特定财产(上海市金沙江路65弄7号404室、上海市金沙江路69号底层店面房)为限承担连带清偿责任。具体履行方式为：1、由被告上海金刚铸造有限公司将上海市金沙江路65弄7号404室之房产过户给原告谢某，该房屋作价人民币421,145元;2、由被告上海金刚铸造有限公司出售上海市金沙江路69号底层店面房，以所得款项偿付被告张某在本判决第一款中的债务。三、对原告谢某的其余诉讼请求不予支持。   [评析] 
  本案主要涉及以下几个法律问题： 
  一、关于未缴纳投资的合作方是否享有股权问题   有观点认为，本案被告张某在实际缴纳出资之前并不享有合作企业的股权，也不享有将尚未支付对价的股权转让给他方的权利，所以被告张某向原告转让股权的行为是无效民事行为。 
  按照公司法理论，股东所持有的股份既可以是以原始出资方式而实际缴纳的股款所折算出的股东在公司出资中所占的比例或数量，也可以是股东以协议方式认缴但未实际出资的承诺比例或数量。由于中外合作企业的出资责任不同于公司法所规定的实收资本制，合作方在设立中外合作企业的申请获得审批机关批准后，可以暂不缴纳出资，向工商行政管理部门申请登记，领取营业执照，即可成立企业。出资可以在营业执照签发以后缴清，也可采用分期缴付的方法，合作各方依照合作企业合同约定的期限履行缴足投资或提供合作者条件的义务。这种体制使中外合作企业的设立较为容易，成立后的资金运作也更为便捷、灵活，有利于吸引外资。但是相应的也产生了没有缴纳出资的合作方是否享有股权的问题。   虽然本案被告张某在转让股权之前尚未缴付其认缴资本的对价，但法院并没有将张某向原告转让股权的行为认定为无效民事行为。原因在于：1、金刚公司依法设立后，有关合同、章程以及营业执照、批准证书等具有公示效力的登记文件中均有被告张某作为公司合作方及股东的记载，被告张某作为合法股东，享有由股份代表的股东资格及相应的权利。事实上，被告张某也行使了包括表决权、收益权、知情权等在内的股东权利，其所从事的经营管理公司的行为均应视为代表被告金刚公司所作的行为。如果以被告张某未出资为由认定其不享有股权，则被告张某代表公司所作的一切行为均应认定为无效民事行为，这种认识所导致的社会经济秩序的混乱是可想而知的。2、《中华人民共和国中外合作经营企业法实施细则》第二十条第一款规定“合作各方应当根据合作企业的生产经营需要，依照有关法律、行政法规的规定，在合作企业合同中约定合作各方向合作企业投资或者提供合作条件的期限”。对于在合同约定的投资期限届满前未缴纳投资的合作方对合作企业所享有的权利，法律、行政法规均未作任何限制性规定。因此，在合同约定的缴纳投资期限内，以被告张某未出资为由认定其不享有股权显然缺乏法律依据。3、被告张某向原告转让股权的行为没有违反法律、行政法规的强制性规定，并且报经审批机关批准，换发了批准证书，工商登记资料亦作了相应的变更记载，符合转让股权的法定条件，应属有效。 二、关于3•13协议的法律效力问题 
  3•13协议具有董事会决议和股权转让合同双重属性。如前所述，股权转让合同的生效应当符合下列条件：1、合作他方的书面同意;2、审批机关的批准。原告与被告张某在3•13决议签字之时，双方的股权转让合同即已成立。被告金刚公司的其他合作方参加了3•13协议，可以视为同意股权转让合同。但本案直至原告起诉时，被告金刚公司仍未向审批机关报送有关申请文件，致使合同未能生效。在诉讼期间，原告与被告张某对股权转让这一事实均无异

议，对应根据3•13协议办理有关报批手续的事实亦无争议，从而可以认定原告与被告张某在3•13协议中关于股权转让的意思表示真实。如果直接否定股权转让合同的法律效力，既不符合当事人的真实意思表示，也不利于市场交易的安全稳定。况且本案股权转让合同未能发生预期法律效果的原因是因为被告金刚公司未按3•13协议去申报合作合同变更的手续，在审批机关对股权转让事宜作出批准与否的决定之前，认定股权转让合同不具有法律效力并不符合合同法的立法精神。 
  从合同履行的角度看，原告自3•13协议后，即退出金刚公司的经营管理，将其所享有的包括表决权、收益权、知情权在内的股东权利实际交付给被告张某，可以说，原告方的合同义务已经履行完毕。股权转让合同本身不存在违反法律禁止性规定的情形，如正常报批，则合同可完全履行。如果仅仅以欠缺报批手续这一生效要件否定合同的法律效力，显然有违诚信、公平的法律原则，不利于维护社会经济秩序的发展。   三、关于先行判决问题 
  《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条规定“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”。本案关于股权转让合同一节事实查明后，法院考虑到股权转让款的支付需以股权转让行为生效为前提，所以对原告要求被告办理股权转让手续的诉讼请求作出先行判决。先行判决生效后，被告张某、金刚公司至审批机关办理了股权变更手续，审批机关将被告金刚公司的投资者变更为案外人立新公司及被告张某。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第九条的规定，一审法庭辩论终结前当事人办理批准手续的，应当认定合同生效。股权转让合同生效后，法院再就股权转让款的支付事宜进行审理作出裁决。 
  以办理批准、登记手续为生效要件的合同，被债务人以不作为形式阻挠，无法生效，由此产生的利益严重失衡问题长期困扰着我国司法界。这种不作为行为与合同法的基本原则──诚实信用原则背道而驰，主观恶意非常明显，但长期以来，理论界对于这种行为的性质以及行为人应当承担的法律责任争议较大，往往以合同未生效为结论，对相对方的利益保护较弱，无法制裁违背诚信原则的当事人。本案采用先行判决的方式为解决上述问题进行了有益的探索，提供了宝贵的司法实践经验。

Ⅲ 股权转让中会面临哪些法律风险

一、股权转让中利益相关者法律风险

此利益相关的人包括股东、债权人等，股权转让过程中对中小股东权利的损害主要是大股东利用优势地位侵犯中小股东的知情权、表决权等，使股权转让行为完全被大股东所控制。

以股份回购为例，在实践中，虽然公司质量的好坏可以通过回购价格体现出来，但是回购通常发生在上市公司与大股东之间，属于典型的关联交易。

如果交易的资产状况存在明显的或隐藏的问题而又难以体现在交易价格中，中小股东就有可能因股东会擅自作出决议而被侵犯利益，从而引发股东请求人民法院撤销此决议的诉讼风险。

这是由于股权结构不合理和信息批露不规范的原因造成的，因此，应重视股份回购的信息批露程序和股东知情权、表决权的保护。

二、债权人权益保护中的法律风险。

股份有限公司债权人实现其债权的重要保证就是公司的资本。根据资本不变的原则，非经修改公司章程，不得变动公司资本。但是，为减少注册资本而进行股份回购后，就必然会降低注册资本，这不利于债权人利益的保护。

因此，一方面涉及到信息批露问题，另一方面，债权人为保护自身的利益，可能会事先提出相应的保护措施，比如对财务业绩制定一个明确的标准，防止公司在资金不充足或财务状况恶化时仍采取回购行为。

三、股权瑕疵法律风险。

实践中，股权瑕疵的法律风险主要表现在以下几个方面：

1、出资不实瑕疵中的法律风险。即非货币财产的实际价额显著低于认缴出资额，法律规定出资不实的股东应补缴出资，多发生于知识产权等非货币出资中。因此，对出让人出资种类的考查，也显得十分必要，尤其是非货币出资，容易发生出资不实的情况。

2、出资不到位（违约）瑕疵股权转让中的法律风险。即股东出资不按时、足额缴纳，该股东除补足出资外，应对其他股东承担违约责任。因此，对出让人缴纳出资实际情况的考察，也是十分必要的。

2、虚假出资瑕疵中的法律风险。即股东根本未出资，采用欺骗手段获得登记机关的信任。在发生虚假出资的情况下，该股东不仅应补足出资，而且还要承担行政处罚的法律责任。

综上可以看出，受让人不明知出让人存在出资瑕疵，则受让股东对该出资不承担任何责任，但公司或者其他股东请求转让人将转让股权价款用于补足出资。否则，在明知瑕疵的情况下人受让该股权，在实践中，一般承担出资补充赔偿责任。

四、价款支付法律风险。

股权转让价款的支付应十分慎重,在此过程中，主要面临以下几个方面的法律风险：

（1）转让价格确定中的法律风险。确定股权转让价格通常有几种做法：将股东出资时股权的价格作为转让价格；将公司净资产额作为转让价格；将审计、评估价格作为转让价格；拍卖、变卖价作为转让价格；国有股权转让的价格每股不得低于净资产值。

实践中，可以考虑首先采用综合评估确定股权转让的基准价格，在此基础上协商确定转让价格。

（2）支付方式选择中的法律风险。包括支付工具选择中的法律风险；支付期限选择中的法律风险；价款监管中的法律风险---将价款提前提存；受让方须承诺受让资金合法，且有充分的资金履行能力，并确定履行或不完全履行支付股权转让对价的义务。

五、股权置换（交叉持股）中的法律风险。

交叉持股容易发生不正当的关联交易（控股股东、实际控制人），使企业产权模糊化，难以形成实际控股股东，公司的管理人员取代公司所有者，形成内部人控制；

关联公司可能会受到大股东或控股集团意志的损害，在商业机会上、分配利润上，小股东都可能得到不公平的对待，从而激发股东矛盾。

因此，可考虑通过公司章程予以限制，对外投资时，必须经过有关机构（三会）的表决，对投资的限额进行限制，从而加强对关联公司经营决策的监管和控制，对表决权的保护。股权置换的方式实践中有三种方式，即股权置换、股权加资产置换或股权加现金置换。

六、股权继承中面临法律风险。

股份有限公司以资合性为主，不存在股权继承问题。有限责任公司股权兼有股东人格权的属性以及人格权不能被继承的法律性质，因此股权继承的程序及其方法就具有与一般遗产继承不同的特殊性。

就有限责任公司而言，公司章程可以对继承人继承股东资格作出必要限制，包括授权其他股东或者公司以公允价格收购继承人继承的股权。

有限责任公司股东资格的取得必须得到其他股东的承认或认可。股东个人的经营才能、社会阅历乃至信誉、道德品质等因素，股东之间都是难免会考虑的。

(3)股权转让过错扩展阅读：

1、股权转让合同的生效风险及防范

除法律、法规规定股权转让合同应当办理批准、登记手续生效的以外，依法成立的股权转让合同自成立时生效。法律规定股权转让合同要办理批准手续后才能生效的，主要限于中外合资、中外合作、外商投资的有限公司股权转让和公司中的国有股股权转让。

转让方和受让方也可以附合同生效的条件，例如，约定本合同经转让方公司董事会或股东大会决议通过后生效，或约定本合同自公司其他股东承诺放弃优先购买权时起生效。

应当注意的是，股权转让合同的生效并不等于股权转让生效。

股权转让合同的生效是指转让方与受让方的合同约定对双方产生法律约束力的问题，股权转让的生效是指股权何时发生实际转移的问题，也就是受让方何时取得股东身份的问题。股权转让合同生效后，还要合同双方的适当履行，股权转让才能实现。

2、股权转让合同的履行风险及防范

股权转让合同的履行(相对于有限责任公司而言)，转让方的主要义务是向受让方移交股权(具体体现为将股权转让的事实及请求公司办理变更登记手续的意思正式以书面方式通知公司的行为)，而受让方的主要义务则是按照约定向转让方支付转让款。

转让方在股权转让过程中可能提供不实资料和信息，为防范该种风险，受让方可要求转让方对其不诚信行为可能引起的未来纠纷、债务等做出保证或提供担保，例如向公证机关提存保证金。

诚然，受让方在交易过程中亦可能存在不履行或不完全履行支付股权转让对价的行为，为此，转让方可在股权转让合同明确约定违约赔偿的范围、计算方法，转让方也可要求受让方做出保证或提供担保。

3、股权转让合同不应违反法律强制性规定和公司章程规定

任何规避法律的合同安排都是法律所禁止和否定的，股东要想成功地转让其拥有的全部或部分股权，受让方要想顺利地取得该全部或部分股权而成为新股东，在进行股权转让合同设计时。

就必须注意法律法规、公司章程在转让主体、内容、程序等方面的规制，遵守《公司法》、《合同法》、《民法通则》等法律法规的相关规定及公司章程的规定。

参考资料来源：民商法律网-公司股权转让中的法律风险之识别与防范

Ⅳ 股权转让中有负债怎么办

有限责任公司股权转让合同是以有限责任公司股东所持有的股权为标的的买卖合同。《合同法》规定：合同一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同。具备欺诈情形的合同分为两类：一是以欺诈手段损害国家利益的，应为无效合同;另一种是以欺诈的手段订立合同并没有损害国家利益，而是损害集体或第三人的利益，可以按照可撤销合同处理。合同法规定，合同被确认无效或被撤销后，因该合同取得的财产应予返还;不能返还或没有必要返还的，应折价补偿，有过错的一方应赔偿对方因此而受到的损失，双方都有过错的，应各自承担相应的责任。隐瞒了公司的债务会导致受让公司对于公司资产的估算存在着很大的误差，从而使受让方承担不小的损失。因此，隐瞒债务转让股权是属于诈骗行为，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销合同。法律依据：《中华人民共和国合同法》第五十四条【可撤销合同】下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。

Ⅳ 有限责任公司股权转让相关纠纷如何处理

一、向股东以外的人转让股权没有征得其他股东同意的处理
未依法征得其他股东同意而转让股权的行为，严格讲是处于效力待定状态，如果其他股东追认的，则转让仍为有效。此种情形下，纠纷一般有两类：
(1)股权转让合同成立后，尚未履行或尚未履行完毕，而受让人起诉出让人，要求其继续履行合同。法院在审理过程中，可以先将该诉讼情况通知公司，让其在一定限期内征求其他股东对该转让合同的意见，其他股东在期限内有超过半数以上股东作追认或不作相反意思表示(通知转让而不作否认，视为同意转让)，且不同意转让的其他股东又不购买该转让出资的，或仅欲以低于转让合同价格购买的，判令转让合同双方当事人继续履行合同。如在合理期限内有其他股东表示以相同或优于该转让合同的价格条件购买该股权的，则视出让人意思表示而定。如出让人在此期间转而与其他股东履行股权转让的，则原股权转让合同受让人要求继续履行合同的诉讼请求不予支持，但其可以要求出让方承担赔偿损失的民事责任，已部分履行的应作无效处理，出让人还应返还其已收取部分转让款及法定孳息。但审判实践中，法院应以受让人在审理中变更原诉请而为之，否则法院只能仅就原诉请审理，或予以驳回其要求继续履行的诉讼请求，而不必主动干预应由当事人自由表示的私权。如经诉讼中给予一定的追认征询期限后，仍未能满足现行公司法第三十五条第二款之条件的，则该转让合同确认无效，继续履行不予支持，出让方与受让方之间亦如前述，可按无效返还及根据过错赔偿损失的原则处理。
(2)公司要求确认股东出让的股权无效。在审理中，应由出让股权的股东负责举证，在期限届满前如其能举证证明已向公司提出转让其所拥有股权并征求其他股东意见的请求，公司过半数股东同意转让，且不同意转让的股东未作购买该股权的意思表示，或其所报价格的要求劣于现股东以外受让人所出价格条件的，则该转让合同有效。此外，如公司提起确认无效之诉时，出让人所转让的股权业已登记到受让人名下，则此种情形可视为其他股东已明知，并同意该转让。该转让合同也为有效。除此两种以外，转让合同无效。由此，继而引起合同双方当事人纠纷的，根据合同相对性原则，区分合同内外关系，受让人与出让人之间的纠纷属转让合同当事人之间的关系，公司与出让人之间的纠纷属转让合同一方当事人与合同之外第三人的关系，故一般应另行成诉，处理中按无效返还并按过错赔偿损失的原则裁判。
二、股权出让人是实际投资未到位者或抽逃投资者的处理
在此情形下的纠纷，一般也存在两类。一为股权受让人以出让人欺诈为由，要求撤销股权转让合同或确认其为无效;二为公司债权人发现注册资金未到位，而要求出让人、受让人对公司债务承担责任，且前一纠纷往往因后一纠纷的发生而引发。在这类纠纷中，对于股权转让合同的效力，也不能一概认定为无效。审判实践中，应具体考察出让人对受让人是否构成欺诈来确定合同效力或是否属可撤销合同。如出让人转让股权时，对受让人隐瞒了其真实出资情况的，受让人可以欺诈为由撤销合同，或主张合同无效。如公司债权人因追索债权，而将受让人与公司列为共同被告起诉的，审理中受让人又以欺诈为由主张撤销股权转让合同的，则应告知其另行起诉。因后一案处理的结果为前一案处理的依据，故程序上应按民事诉讼法第一百三十六条第一款第五项的规定，中止前一案的审理。后一案处理中，如股权转让合同被撤销或确认无效，则前一案中受让人不再为应承担责任的共同被告，债权人可申请追加出让人为共同被告，由出让人承担出资未到位而产生的民事责任。如债权人将出让人、受让人一并与公司列为共同被告的，则受让人以欺诈为由主张转让合同撤销之诉，可在公司债务纠纷中合并审理。如股权转让当时受让人明知或应当知道出让人出资不到位的真实情况而接受转让，或受让人知道该事由后放弃撤销权，或未按合同法第五十五条规定的期限行使撤销权的，则视为其已同意在受让股权的同时承受原出让人因该股权所存瑕疵而应负的责任，故而受让人不能因公司债务纠纷而再主张撤销股权转让合同。在此情况下，应由受让人承担注册资金不到位而产生的民事责任。另外，因公司注册资本是公司作为市场主体而存在并运行的物质基础，公司设立时股东所负投资义务是公司法所要求的法定义务，出让人未尽出资义务而产生的责任，并不能因股权的转让而当然免除，故对受让人所不能承担部分，应令出让人承担赔偿责任，这是一种与其义务相适应的补充责任。

Ⅵ 股权转让协议有哪些违法情形

您好！
1、公司内部股东的优先购买权，导致对外转让股份之协议效力处于不稳定状态。股东对外转让股份，未向其他股东进行通知，或转让价格条件优于内部通知的条件，此时，转让协议的效力要区分是否已实际履行来分别判断。第一，转让协议已签但尚未履行，此刻协议虽已生效，但由于内部股东的法定优先购买权对协议履行的效力进行了有力限制，权利受侵害的股东可直接主张优先购买权，使对外转让股权之协议无法实现;第二，转让协议已签且已实际履行，享有优先购买权的股东不能直接要求优先权，但可以主张侵权股东对外签订的股权转让合同为可撤销合同，其依据是最高法《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定》第26条的规定，合同撤销后，依据《合同法》理论恢复至合同签订前状态，返还股权，退还价款，则享有优先权之股东可按原同等条件行使优先权;第三，转让协议已履行且外部公示手续均以办理完毕，此时，出于维护交易安全、稳定社会经济秩序等公共利益方面考虑，如果超过一定期间(如一年)享有优先权之股东不主张行使其优先权，股东优先购买权将消灭。
2、外商投资企业中外商股权的转让必须履行法定程序进行审批。外商投资企业中因为前置审批的问题导致了大量司法诉讼涉及其中，尤其是外商隐名投资及外商股权转让，其目的无外乎意图规避我国关于外商超额投资及行业投资限制的规定。本文仅针对股权转让问题，涉及纠纷的外商股权转让问题，绝大多数是以未办理合同审批为由要求认定股权转让协议未生效，可以是转让方主张，也可以是受让方主张，主要根据公司经营效果而导致相应利益亏损方要求确认协议无效，归根结底是利益导向问题。主要区分为两种情形，第一，合同已签订，未办理审批手续，受让方也未实际参与经营，此时，可由权益受侵害一方主张股权转让协议未生效;第二，合同已签订，未办理审批手续，但受让方已经实际参与经营，此时，公司具体经营管理状态已发生改变，协议已经实际履行，除未经主管部门审批外，协议不具有任何其他可以无效之合法缘由，对此类问题的解决司法机关不会采取一刀切的判定，将会根据具体情况综合考虑双方当事人的主观过错、遭受的损失程度、维持公司经营的最佳效果等各个方面，促成在某一权衡点上达成共识(不同案件不同处理，需要原、被告与办案法官的充分沟通)。
3、国有企业股权转让的特殊规定。这体现了国家对国有财产的特别保护，明确规定国有企业股权转让必须满足若干条件。《国有资产评估管理办法》规定：“国有资产占有单位有下列情形之一的，应当进行资产评估：(一)资产拍卖、转让，与之相应的规定是《国有资产评估管理办法施行细则》：“办法第三条规定的应当进行资产评估，是指发生该条款所说的经济情形时，除经国有资产行政主管部门批准可以不予评估外，都必须进行资产评估。”在此情况下，国有企业股权转让合同效力受上述程序条件的影响很大。
如能进一步提出更加详细的信息，则可提供更为准确的法律意见。

Ⅶ 如何处理股权转让合同争议

实践中可能出现股权转让合同的双方已经履行了合同义务，而公司董事内会或其他股东拒绝接受新股东容或消极抵制，拒不办理或拖延办理股东名册变更、公司章程修改或工商变更登记手续，使受让方无法享有、行使股东权利，或无法完整地享有、行使股东权利，进而引发争议的情况。在此情况下，受让方可否因此主张解除股权转让合同，要求返还转让款并赔偿损失?
转让方在正式通知公司办理股权变更手续之后，除了股权转让合同有特殊约定的以外，他在合同中的基本义务就履行完毕了，至于公司及其他股东采取什么样的行动，转让方并不能控制。对于受让方不能正常取得股东身份或行使股东的权利，如果转让方对此并无过错，就不应该由转让方承受不利后果或承担责任。因此，在此情况下，应该承认股权转让合同的约束力，不支持受让方因上述原因解除合同的要求。
因公司怠于或拒绝履行法定义务，而使受让方不能正常取得股东身份或行使股东权利时，对于受让方的民事权利，完全可以给予适当的法律救济。在此情况下，股权受让方可以起诉公司，请求法院判令公司及履行法律规定的义务，排除对股东行使权利的妨碍。法院可以判决支持受让方的主张。

Ⅷ 股权转让会遇到哪些风险

风险一：不可抗力风险
这种风险分为两类：一是不可抗力的发生直接导致作为转让标的的股权消灭而导致履行不能的风险。简单的说就是，由于公司运营过程中违法经营，触犯了法律的禁止性规定，而由行政机关代表国家依法强制注销登记，使公司的股权归于消灭。此时，如果已签订股权转让合同的公司股东对公司的违法犯罪活动知情，为恶意当事人，则转让合同的效力可能因违反诚实信用原则而归于无效，自然不发生风险负担问题。
如果已签订权转让合同的公司股东对公司的违法犯罪活动不知情，为善意当事人，且受让方也是善意的交易相对方，此时便会发生风险负担问题。
二是不可抗力的发生不会致使股权消灭而导致履行不能，而会使股权的价值急剧减少的风险。此时，首先应考虑能否适用情势变更规则变更或解除合同，以此实现双方当事人利益的平衡。由于情势变更的充分举证难度较大，且在实践中由于公司本身的性质差异极大，往往难以适用情势变更规则公平地解决该问题。在这种情形下，一旦无法运用情势变更规则，就应适用风险负担规则加以解决。
风险二：意外事件风险
虽然意外事件并不会直接使公司主体资格不存在而导致股权的消灭，但与不可抗力类似，意外事件也可能导致公司资产的巨大损失甚至于濒临破产，从而使股权价值骤减。譬如，公司因生产造成环境污染而负担巨额的赔偿责任，有时造成此污染的公司并无过错，但仍要承担无过错责任。对于转让合同的当事人而言，这样的结果双方往往均无过错。此时，仍然首先考虑能否适用情势变更规则。一旦双方均无法充分举证证明此种情况属于情势变更可以适用的情形，便需要通过风险负担规则来解决。
风险三：第三方过错风险
与意外事件相似，第三方过错一般不会直接导致股权的消灭，而可能造成股权价值的减少。该种风险不适于运用情势变更规则加以解决，因为该类风险属于第三方侵权造成的损失在转让合同双方当事人之间分配的问题，往往需要首先运用风险负担规则将损失在双方当事人之间分配。一旦合同的一方当事人承担了风险的损失后，该当事人当然有权向造成风险的有过错的第三人追偿;如果之前投有相应的保险，负担风险的合同当事人还可以向保险公司申请获得理赔。
风险四：公司股权性质风险
上述风险几乎是股权转让合同与普通买卖合同所共同面临的风险。然而，除了以上几类来源可能造成的股权转让风险之外，还有一类风险十分特殊，因为它仅仅发生在公司股权转让过程当中，即由公司股权自身性质所导致的风险。例如，由于公司股东会或董事会决策错误，造成公司在经营和交易的过程中遭受巨大损失，导致转让的股权价值急剧减少。该类风险既不属于不可抗力或意外事件，也很难说是由于第三方过错造成的。
因为董事的决策只要符合“商事判断规则”，就可能获得免责的保护，而股东一般不会因为正当行使表决权后决策结果造成公司损失而被要求承担责任。
风险五：公司负债的风险
在股权转让合同中，受让方最关心的应该是目标公司的负债问题。负债应包括出让股东故意隐瞒的对外负债和或有负债。或有负债包括受让前，目标公司正在进行的诉讼的潜在赔偿，或因过去侵犯商标或专利权、劣质产品对客户造成伤害等未来可能发生的损害赔偿，这些均不是股权出让方故意不揭示或自己也不清楚的负债。