① 如何健全科研成果评价办法，规范学术评价方法
在人文社会科学研究成果的评价标准中，创新思想是评价的核心指标，研究规范是评价的基础指标，学术价值与社会价值则是评价的重要指标。研究规范是科研成果科学性的保障，研究方法规范化不代表成果的创新性。倘若我们的主要学术建构方式是引用别人的论述，那么，加了注的引用与不加注的引用在学术效果上并不具有本质性的区别。加了注的引用依然是引用，其学术效果并不因为符合学术规范而获得实质性的增强。在人文社会科学研究成果的评价标准中，创新思想是评价的核心指标，研究规范是评价的基础指标，学术价值与社会价值则是评价的重要指标。目前，这些基本上已经在我国学界取得了一定共识，因为，科学性、创新性与价值性基本上可以代表研究成果评价的三个维度。但是，具体到科研成果的科学性、创新性与价值性及其间关系的准确判断，则是一个非常复杂的处理过程。
② 怎么评价鲁迅的学术成就
鲁迅对中国古代文化的研究，大体可分为三个阶段：从1909年8月归国到1920年夏，醉心于辑校古籍、搜集金石拓片和研究佛教思想，主要成果有《古小说钩沉》、《会稽郡故书杂集》、《岭表录异》、谢承《后汉书》等；从1920年8月在北大讲授中国小说史，到1927年辞中山大学教职，先后撰写《中国小说史略》、《中国小说的历史的变迁》、《汉文学史纲要》、《魏晋风度及文章与药及酒之关系》等学术史论著，辑校并出版了《小说旧闻钞》和《唐宋传奇集》；从1927年10月抵沪到36年逝世，校定《嵇康集》、合编《北平笺谱》和撰写《门外文谈》等，但主要兴趣在杂文，只是仍不忘为撰写中国字体变迁史及中国文学做准备。
鲁迅不仅是现代小说的创始人、杰出的杂文家，还是一位不朽的学者。他既有家学渊源，又曾师从国学大师章太炎，对国学颇有研究。而且，无论是古籍的整理，还是文化史的研究，他都做出了巨大成绩。鲁迅承继了朴学传统，治学非常谨严，做了许多基础工作，特别在辑佚、校勘、考证方面，都有重要的成果。如他对乡邦文献的搜集，有《会稽群故书杂集》等；对小说资料的辑录，有《古小说钩沉》、《唐宋传奇集》和《小说旧闻钞》；对古人文集的校勘，有《嵇康集》等；此外，还有一些关于逸文、墓志、碑铭的考证文字。他还收集过汉画像砖和碑刻的拓片，编了目录，只是由于条件的限制，生前未曾出版。他晚年还与郑振铎合作，选印了《北平笺谱》，翻印了《十竹斋笺谱》。这些，都是很重要的文化史料。在鲁迅看来，古籍的整理，史料的收集和考订，都是为研究工作服务的。他对小说史料的辑佚和整理，为他的小说史研究提供了基础。他在中国小说史方面开创性的著述，至今仍被视为经典大作。
能够代表鲁迅学术最高成就者当数《中国小说史略》。《中国小说史略》将唐代以前散佚小说汇集成篇，述周秦至清末小说蜕变之大概。《古小说钩沉》凡四部二十八篇：第一部为《汉书·艺文志》著录的书，第二部为《隋书·经籍志》小说类著录的书，第三部为《新唐书·艺文志》小说类著录的书，第四类为虽不见于史籍，而汉唐人却已引用者。
鲁迅之所以著小说史，是因为“中国小说自来无史；有之，则先见于外国人所作之中国文学史中，而后中国人所作者中亦有之，然其量皆不及全书之十一，故于小说仍不详”。于是，他要“从倒行的杂乱的作品里寻出一条进行的线索来”，这正是鲁迅最基本的学术理念。因此，鲁迅由整理“杂乱的作品”人手，继而理清小说发展的脉络，揭示小说发展演变的规律。《中国小说史略》叙述始于上古神话传说，继之以汉人小说、六朝鬼神志怪，然后是唐传奇、宋志怪传奇、宋话本拟话本，接着是元明讲史，再及于明清各种章回小说，终至清末之谴责小说。《中国小说史略》奠定了鲁迅作为小说史家的崇高地位。它的出版具有十分重大的意义。阿英说：“中国的小说，是因他而才有完整的史书，中国小说研究者，也因他的《中国小说史略》的产生，才有所依据的减少了许多困难，得着长足的发展。”（《小说四谈》）
学术研究贵在创新，鲁迅在研究中每每都有自己新颖独到的见解。他说：“如果使我研究一种关于中国文学的事，大概也可以说出一点别人没有见到的话来。”这也是鲁迅的一个重要学术理念。所以，他对中国古籍“每每有新颖的见解，而且对于旧的观点和封建的宗法社会传统的伦理观念常有敢于持异的勇气”（冯雪峰：《鲁迅生平及他思想发展的梗概》）。而反对人云亦云，因循守旧的研究作风，强调学术研究“要积累资料，要多看原书。你抄我的，我抄你的，那就是取巧”（刘大杰：《鲁迅谈古典文学》）。因此，他能“废寝辍食，锐意穷搜”辑录第一手小说史料，写出第一部系统性的中国小说史专著《中国小说史略》。鲁迅能够把作家放到特定的历史条件下进行全面的考察，所以他能超越别人所设定的框框，而提出新颖独到的、更符合历史实际的见解。例如《魏晋风度及文章与药及酒之关系》中对嵇康、阮籍的看法，就发人所未发。鲁迅说：“嵇阮的罪名，一向说他们毁坏礼教。但据我个人的意见，这判断是错的。魏晋时代，崇奉礼教的看来似乎很不错，而实在是毁坏礼教，不信礼教的。表面上毁坏礼教者，实则倒是承认礼教，太相信礼教。因为魏晋时所谓崇奉礼教，是用以自利，……于是老实人以为如此利用，衰默了礼教，不平之极，无计可施，激而变成不谈礼教，不信礼教，甚至于反对礼教。但其实不过是态度，至于他们的本心，恐怕倒是相信礼教，当作宝贝，比曹操司马懿们要迂执得多。”这种观点，是非常独到而深刻的。
鲁迅的学术研究还富有现代理念和现代意识，这就使他立意独标，能够看到别人所看不到的东西，得出别人得不出的结论。比如，他从现代民主观念出发来看《水浒传》，就提出了迥异于他人的观点：“他们所反对的是奸臣，不是天子，他们所打劫的是平民，不是将相。李逵劫法场时，抡起板斧来排头砍去，而所砍的是看客。一部《水浒》，说得很分明：因为不反对天子，所以大军一到，便受招安，替国家打别的强盗——不‘替天行道’的强盗去了，终于是奴才。”虽然这一尖锐的批评使人在感情上难以接受，但从理性上分析起来，就不能不承认鲁迅的评价是合理的。
鲁迅的学术成就，还得益于其求真、求信的科学精神。蔡元培曾评价鲁迅说：“鲁迅先生本受清代学者的濡染，……惟彼又深研科学，酷爱美术，故不为清儒所囿，而更有他方面之发展。”（蔡元培：《鲁迅先生全集·序》）可见，鲁迅受清代学者治学方法的影响，无疑，清代乾嘉学派的“实事求是，无徵不信”的治学态度为他所接受，他不为所囿，又吸收了西方自然科学方法，坚持科学精神，故能获得发展。
鲁迅曾笃信进化论，但他并不是一个机械进化论者。在小说史研究中，他总是将进化论思想与中国的实际情形结合起来进行考察。他说：“许多历史学家说，人类的历史是进化的，那么，中国当然也不例外。但中国的进化的情形，却有两种特别的现象：一种是新的来了好久以后而旧的又回复过来，即是反复；一种是新的来了好久以后而旧的并不废去，即是羼杂。”他正是本着求实求真的精神，用一种更符合实际的眼光，多层面、多角度地考察小说发展演变的规律。可贵的是，鲁迅并不停留在进化论思想上，他自觉接受新思想，学习科学理论。他曾说：“以史的唯物论批评文艺的书，我也曾看了一点，以为那是极直捷爽快的，有许多暧昧难解的问题，都可说明。”又说：“马克思主义是最明快的哲学，许多以前认为纠缠不清的问题，用马克思上义的观点一看就明白了：”（霁野：《回忆鲁迅先生》）可见，鲁迅的学术思想体系是开放型的。他清醒地意识到，在学术活动中，是要有科学的理论作武器的，没有先进的思想和科学的理论，难以解决问题。正是这种科学精神，加上他那深厚的文化修养，使他拥有了很高的学术品格与学术内涵。
③ 从哪些方面评价一项学术研究成果的质量
学术评价实际上就是要将学术研究成果排排座吃果果，分成三六九等。学术评价的基本方回法有两种，一是基答于内容的学术评价，即基于学术发展的内在规律和学科本身的逻辑结构的评价方法；另一种是基于形式的评价方法，即游离于学术研究之外，客观描述学术研究成果的外在特征和学术成果之间的形式联系，从而描绘出学术研究的形式化图景，从而达到学术评估的目的。这来两种方法显然有主次之分，但又是相辅相成的，基于内容的评价显然是一种最符合逻辑的评价，形式化评价本质上是基于内容分析的评价方法的一种工具和补充方法。
④ 勒.柯布西埃学术成果与贡献，评价，越详细越好。
1 建筑设计的贡献。马赛公寓、朗香教堂、萨伏伊别墅
2 建筑理论的贡献。“住房是居住的机器”、“新建筑五点”、辅助线理论、《走向新建筑》
3 城市规划的贡献。乌托邦之城、阳光之城
4 工业生产的贡献。模数、模度、标准化、批量生产
关于他的评价，罗小未说他是现代建筑师中一位狂飙式的人物。
⑤ 学术评价的标准包括
在各种基于内容的学术评价方法中，最典型的评价模式是学术综述，这是学术评价的最好方法。某一学科里的专家将近期这个领域里的研究情况作一总结，分析出某一时期本学科的重要进展和未来发展趋势，显而易见，这本身也是一种学术研究。学术综述之所以是最好的评价方法，其原因有两条：
一是，写综述的学者本身就是这个领域的研究者，甚至是领先的研究者，他们对所讨论的研究课题有比较深刻的理解，具有比较敏锐的学术洞察力。
二是，学术综述是基于研究内容的评估，遵循的是学科本身的内在逻辑和研究范式，可以比较准确地描述出该学科研究的现状和发展趋势，由此可以比较准确地对学术研究成果作出评价。
另外，学术综述的目的是回顾学术研究本身的发展历程，描述学术研究的现状和预期未来的发展方向，从目的上讲，学术综述的评价目的比较学术化，比较单纯，这样就使得学术综述更加客观，并确保综述的价值中立。所以，学术综述是一种比较好的学术评价方式。 相关关系是指学术研究成果与其他研究成果的相关关系, 这个参数描述了该项研究成果对其他研究成果的影响，即描述了这项成果的影响力。我们知道，学术研究不是闭门造车，也不是脑袋一拍的事情，而是在别人研究的基础上不断地延伸发展起来的，正如牛顿所说，是站在巨人的肩膀上的。任何学术研究都离不开别人的研究成果，但是，一个学术研究成果却不一定能够成为别人进一步探索的基础。其原因主要是：
1） 该项研究成果缺乏新颖性，不是一个前沿性的研究成果，自然不能成为进一步探索的出发点。
2） 该项成果缺乏启发性，不能引起其他学者的关注和进一步研究的兴趣。
3） 该项成果有游离于学术界的研究兴趣之外，或者说，该项成果不被学术界认为是值得研究的。
4） 该项研究成果游离于学术界的研究范式之外，比如很多民间科学家的研究。
5） 该项研究成果是无意义的和无价值的。
反过来说，如果一个学术研究成果和其他研究成果有密切的相关关系，那么至少可以说，这样成果是为学术界认可的。
研究成果的相关性指标主要是通过研究论文的引文特征表征出来的。我们知道，一个符合学术规范的研究论文总有引文部分来指示该论文和其他论文的逻辑关系，这是现代学术研究的基本范式。通过引文关系我们可以清楚地描绘出一个研究成果的相关性脉络：两个基本面和两个维度。
两个基本面
第一，该研究成果与以前的研究成果的相关性，表现为该成果引证先前的相关研究成果，即引用率指标。一个研究成果如果没有引文，其学术性会引起非常大的争议，进一步而言，如果一个研究成果引证的是相关研究非主流的研究成果，而没有印证主流研究成果，那么这个研究成果的价值也是可疑惑的。所以，我看论文首先看引文，如果该论文的引文的质量不高，我自然会怀疑该作者是否认真研读过相关领域里的重要论文，进而怀疑该论文的质量。
第二，该研究成果与以后的研究成果的相关性，表现为该成果被别的成果引证的情况， 即为被引率指标。一般说来，被别的成果引用得越多，说明这个成果可能具有越强的新颖性，启发性，越能说明该项成果能够成为进一步研究的出发点，具有较高的学术价值。一个学者，如果其研究成果被别人广泛引用，那么可以认为这个学者对学术的发展有比较大的贡献。当然如果一个研究成果完全是错的，其被引率也会很高，比如时下一本《道德经浅释》被广泛批评，并不说明该成果具有很高的学术价值，而是说明该成果具有很高的荒谬性。所以，被引率往往要和内容评价结合在一起，才能客观地描述出研究成果的价值。
两个维度
第一是历时性维度。历时性维度有两个时间方向：前向性和后向性。
前向性是指该项成果和以前已完成的研究成果的相关性。任何学术研究都如牛顿所说的，是站在巨人的肩膀上的，都是在前人的研究基础上进一步探索的结果。所以，一个学术成果和前人的研究成果的相关关系，显然可以作为判断该成果价值的依据。我们可以通过该成果的前向时间维度，来评估该项研究是不是建立在前人研究基础上的进一步探索，还是重复别人已有的成果。研究成果的前向历时性可以通过该成果的论文中的引文表现出来，我们可以通过这项成果引证他人的研究成果的情况来判断这项成果的新颖性，可以判断这项成果是否站在前人已有的研究成果上继续探索，可以判断该作者是否做了全面的文献综述。
后向性是指该成果对以后的研究是否具有参考价值。 我们知道，学术成果是有生命周期的，学术生命周期主要是指该项研究成果对以后学术研究成果具有参考价值的时间长度，也就是说，该成果发表后多少时间内，能够持续地对后续的研究产生影响。一些成果的生命周期长些，甚至长至百年；一些的短些，可能发表出来就结束了。学术成果的生命周期造就了学术相关性评价的理论基础之一。学术成果生命的最好度量是通过引文实现的，举例说来，一篇论文发表后的5年内被其他论文持续大量引证，以后逐渐减少，直到没有，这一个时间周期就表征了该学术成果的生命周期，也时描述该成果语其他成果相关性历时性特征的重要依据。学术成果的生命周期是非常容易定量估算的，但是怎样估算，据我了解目前还没有很好的估算公式，我们图书馆界研究这个问题具得天独厚的条件，我们不妨试着研究一下。特别是叶鹰教授搞的抽象图书馆学是不是能在这方面找到应用价值？猜想一下。
第二是共时性纬度，这个维度表征了该成果和同时期的研究成果的相关性，这个维度同样由来个时间方向，前向性和后向性。共时性可以通过该研究成果最近的引证别人的论文和别人引用该成果的引文来表征出来，例如，该成果最新的一篇引文是半年前的成果，发表后第一篇被引的论文发表于半年后，那么其共时性特征前向性是半年，后向性也是半年。显然，共时性维度是表征研究成果新颖性和重要性的重要描述指标。
⑥ 学术评价是对学术成果的哪些方面进行的客观评价
学术评价实来际上就是要将学术源研究成果排排座吃果果，分成三六九等。学术评价的基本方法有两种，一是基于内容的学术评价，即基于学术发展的内在规律和学科本身的逻辑结构的评价方法；另一种是基于形式的评价方法，即游离于学术研究之外，客观描述学术研究成果的外在特征和学术成果之间的形式联系，从而描绘出学术研究的形式化图景，从而达到学术评估的目的。这来两种方法显然有主次之分，但又是相辅相成的，基于内容的评价显然是一种最符合逻辑的评价，形式化评价本质上是基于内容分析的评价方法的一种工具和补充方法。
⑦ 如何评价一项学术研究成果的质量
学术评价实际上就是要将学术研究成果排排座吃果果，分成三六九等。学术评回价的基本方法答有两种，一是基于内容的学术评价，即基于学术发展的内在规律和学科本身的逻辑结构的评价方法；另一种是基于形式的评价方法，即游离于学术研究之外，客观描述学术研究成果的外在特征和学术成果之间的形式联系，从而描绘出学术研究的形式化图景，从而达到学术评估的目的。这来两种方法显然有主次之分，但又是相辅相成的，基于内容的评价显然是一种最符合逻辑的评价，形式化评价本质上是基于内容分析的评价方法的一种工具和补充方法。
⑧ 学术评价是对学术成果的哪些方面进行的客观评价
近年来，我国高校的学术不端行为时有发生，被媒体曝光的论文抄袭事件、版粗制滥造的权科研成果为数不少，这些都引起了社会的广泛关注。学术不端行为之所以屡禁不止，固然与某些科研人员缺乏学术道德有关，但从某种意义上说也是一种“破窗效应”。要防止学术不端行为，除了不断提高科研人员的学术道德水平，还应从改变不良环境入手，防止不良环境对科研人员的暗示和诱导。而要改变不良环境，就应从改革和完善学术评价体系入手。
⑨ 如何评价研究者的学术水平
评价研究者的学术水平的方法：
一、要考虑年龄的因素。对于科学研究而专言，年龄就是属知识。
二、要考虑学历。学历主要考核社会科学研究者来自书本的知识水平。
三、在年龄、学历、研究成果方面，评判一个人学术水平的高低，最重要的依据是研究成果。
四、学术研究，根本是创新，没有创新，就没有一切。但在不能准确判断创新的情况下，我们就只能依据年龄、学历、科研成果来综合判断，尤其要注重论文的数量和质量这个考核指标。
⑩ 如何评价论文的学术水平和应用价值
教育论文可分为一般论文和特殊论文两类，两类论文有其不同特征。但两类论文的撰写，实质上都是提出问题、分析(或陈述)问题、解决(或回答)问题的过程。据此，我们可以探讨两类论文共同的评价标准。对教育论文的评价，一般认为有五个评价标准。这五个评价标准有其特定的内涵，它们是评价一篇教育论文是否优良的基本依据。
关键词：两类论文；解决(或回答)问题；评价标准
怎样写好一篇论文常常与如何评价一篇论文有关，因为值得了论文的评价标准，实际上也就大致知道了写好一篇论文的方向和要求。
一 教育论文可分为两大类：一类是一般学术探讨文章，另一类是特殊研究报告。两类论文各具不同的特征。
一般学术探讨文章俗称“议论文”，是思辨性研究论文。这类教育论文的文体结构灵活多变，它主要依据研究者已有的知识经验积累和现成的文献资料就可写成，无须进行系统的专门的研究行动。我国教育期刊上发表的大多是此类论文。思辨性论文以理论分析和逻辑证明为其基本特征，在内容上，注重观点创新、理论深度和学术研讨；在方法上，常用因果分析、矛盾分析、历史分析、比较分析、结构功能分析、归纳与演绎、分析与综合、科学抽象等定性分析法；在行文上，重论述轻叙述，重考证轻实证，重文献注释轻图表统计，重理论推理轻实践检验。
特殊研究报告大多是实证性研究论文，这类教育论文包括教育实验报告、调查报告、经验总结报告、行动研究报告、观察研究报告、个案研究报告等。之所以称为“特殊论文”，是因为这些研究报告的文体有其独特的结构模式。例如，实验研究报告的结构模式为：①报告的题目；②问题的提出；③研究方法；④实验的结果；③讨论与结论；⑥参考资料。一般而言，实证性研究的文体结构严谨，表述规范，格式相对固定，具有“应用文”文体的某些要求，在大多数情况下，研究者需经历一定的研究行动或研究实践才能完成。这类论文以检验假设、证实理论判断，或获得经验体会为主要特征。在行文上，一般先陈述研究背景、研究价值、研究目的或假设，有关变量、研究过程和方法，然后，重点陈述研究结果，并对所得到的结果进行分析讨论，指出新发现的情况和问题，最后，针对所得的研究结果，回答对理论假设的检验情况和是否达到研究目的、解决了研究问题，或陈述研究者的见解，也可提出进一步探讨的问题和建议。必须注意的是，对研究问题、变量、过程与方法的陈述，要清晰、准确，简明扼要；对研究结果的描述和解释要客观、平实，条理清楚；讨论问题应以客观事实为依据，采用科学的语体，恰如其分地阐析和评价；作结论应全面归纳、高度概括。
虽然上述两类论文的特征有异，但由于教育研究过程实质上都是提出问题、陈述问题或分析问题、解决问题或回答问题的过程，两类论文的撰写大致按此过程展开，因此两类论文的评价标准也有共性。
二 1974年出版的《美国心理学会出版手册》(第二版)规定了心理学研究论文的格式和写作方式。这一手册已成为心理学杂志发表论文报告的标准。据有关研究，心理学论文与研究报告的评价有如下8条标准：
1具有一个或多个具有理论意义的新结果；2研究结果具有重要的实际意义和可应用性；3论文构思新异，或者以新方式说明老问题；4研究结果的解释明确合理；5论文以简明方式综合了新的研究数据；6论文指出了先前所持的某种理论观点的问题或局限；7研究有明确的研究图式、思路或者实验(或实践)操作；8所报告的结果或理论具有普遍性。
这八条标准中，突出了对研究结果的评价标准(见第1、2、4、8条)，注重论文的创新性(见第1、3、5、6条)以及应用性和推广性(见第2、8条)，此外，还重视论文的思路、价值、以往研究探讨、研究方法、数据资料、结果的解释等问题的评价。《美国心理学会手册》建议，在第一稿写好后，应让与自己意见不同的人来阅读和评价，而不应只让“朋友”来评定，这样才会更容易发现问题或错误。文章还要注意书写整洁和段落分明，这样会使论文阅读效果更好。
根据美国心理学会对论文和研究报告的规定和要求，一篇优良的心理学论文或研究报告，大致应回答五个基本问题：
1你研究什么问题?2你为什么要研究这个课题?3你用什么方法去研究?4你的研究有什么创新?5你如何解释发现的问题?
我们认为，如果将这五条评价标准赋予不同的内涵(即赋予教育论文评价方面的具体要求)，那么，这五条标准也可作为评价一篇教育论文的标准。达五条标准以“问题”为出发点和归结，以逐步回答问题为主线，体现了一般的教育论文和特殊的教育研究报告所共同具备的“提出问题——分析问题——解决或回答问题”这一基本研究过程。作者试图根据教育研究的情况，对上述五个评价标准的内涵作进一步阐释。
(一)你研究什么问题
研究以问题为诱因和起点，评价一篇教育论文的优劣，首先要判断研究者对研究问题的陈述是否明晰和具体。有经验的研究者，一般根据研究课题的内涵和课题领域的实际，去确定具体的研究问题和内容，进而确定论文的体系结构。一篇论文要探讨的具体问题以3至6个为宜，对每一个研究问题都要明确研究什么内容。要判断这些问题中哪些问题别人已经解决了、哪些是人们尚未解决且亟待解决的问题、这些问题是否具有“探讨性”、是否需要我们花时间和精力去研究。研究问题的提出，角度要新，要有深度、有启发性，有进一步思考和探索的价值。还要清晰认识问题的重点、关键和难点，明确解决问题的突破口。每个研究问题的组合和排序，要显示一定的逻辑结构和理论框架，应具备完整性和严密性。
(二)你为什么要研究这个课题
评价一篇教育论文的质量时，还要看论文选题的背景、意义和价值。选题的水平，主要表现在课题的社会实践意义和理论建树价值。要判断该课题的研究成果，对人类社会发展、学科建设，对个体的生活、工作和学习可能产生的贡献。作为评价者，主要是通过通读全文后的反思，综合分析研究成果的作用和价值，来判断作者研究这个课题的必要性。
(三)你用什么方法去研究
在特殊研究报告中，通过分析研究方法的适宜性、科学性和规范性，可判断所获得的研究结果是否可靠，因此要重视研究方法的评价。在教育调查论文和教育实验报告中常常用专门一部分或一段文字叙述所使用的研究方法及其运用过程，目的是让读者分析和判断该课题所使用的研究方法的适合性和科学性，从而判断所获得的研究结果是否可靠，进而考虑是否接受研究者所得出的研究结论。
在许多学术论文中，虽然没有对研究方法进行专门的阐述，但常常关注论文的研究视角和思路，这也属研究方法问题。在学术研究中，有时探讨问题的视角和切入点往往决定一篇论文的成败。只有思维方法正确，才能把研究问题引入讨论和深化。思维方法独特，还可以导致问题创新。
(四)你的研究有什么创新
论文的创新性是评价一篇论文水平高低的核心和重点。在实证研究中的新发现和新见解，在思辨研究中的新论点和独到的分析，甚至所用的研究方法和新的研究思路，均可视为论文的创新性。评价论文的创新性可有如下几种方法。
1根据论文中的文献述评。探讨以往有关文献，可发现该课题的研究基础和新起点，从而判断研究的突破口和创新点，区别哪些内容是已有的研究成果、哪些内容是创新成果、哪些内容是在别人研究基础上进一步的完善和深化的成果。
2根据研究结果。在特殊研究报告中，研究结果往往包含研究者的新发现，研究结果越丰富，研究者的新发现可能就多。重要发现会使人眼前一亮。一般学术论文，则要根据作者的理论观点去判断其创新性。
3根据论文中的明确表述，结合评价者的知识经验。通过论文中“摘要”、“分析”和“结论”等判断论文的新观点、新见解和新结论，在行文中常用“我们认为……”、“我们的结论是……”等字样。但必须指出，有的论文作者自认为是他们的新观点和独到见解，但实际上并不是什么新东西。因此，需对课题领域有较深入的了解和研究，并结合评价者的知识经验才能作出正确的判断。
(五)你如何解释发现的问题
对特殊研究报告的评价，评价的重点是论文是否对研究结果进行了深入的分析和讨论，在分析讨论研究结果时，是否结合研究者所掌握的有关情况，拓宽研究视野，是否对检验假设的情况能作恰当的解释，对新情况新问题作出合适的说明。
对一般学术论文的评价，主要看分析问题是否有深度，对现象的描述是否准确，对事件的评价是否恰如其分，对观点的论述是否注意理论联系实际等。无论何种教育论文，都要求观点鲜明、正确，有说服力；解释或论述具有逻辑性、条理性、层次性和完整性。
总之，评价一篇教育论文一般应从问题陈述、选题意义、研究方法、研究创新、分析深度、文章的结构和文字表达等方面去评价。重点是看研究课题的价值和研究者是否正确地解决了研究问题，或解决问题过程是否包含着创造性，是否达到研究目的。