⑴ 共同侵权可以分别诉讼吗
持共同侵权为可分之诉观点的人认为，《侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”民法理论认为，共同侵权人承担的是连带责任。根据连带债务的性质，被侵权人有权就一部或者全部债权向全体或者侵权人请求赔偿。据此原理，债权人有权对部分侵权人就全部债务或者部分债务起诉，也可以向全部侵权人就全部或者部分债务起诉，那么被侵权人在诉讼主体和诉讼标的上具有选择权，可分别起诉。被侵权人可以选择侵权人中最具有赔偿能力的人请求给付。按照这一理论，上述案件中在丁下落不明的情况下甚至不存在下落不明的情形下，甲可以直接起诉乙、丙要求二人承担全部赔偿责任，法院无需追加丁为被告。
持共同侵权为不可分之诉的人认为，对于共同侵权人提起损害赔偿诉讼的性质，属于必要的共同诉讼，即不可分之诉。必要的共同诉讼是指当事人一方或双方为两人以上，参加诉讼的同一方当事人之间的诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理的诉讼。人民法院不能分案审理，必须合并审理，对于原告遗漏被告的人民法院则应当告知。《民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”因此，当受害人仅对部分侵权人提起诉讼时，人民法院应当依照《民事诉讼法》第一百三十二条的规定，通知其他共同侵权人参加诉讼。按照这一理论，上述案件中，即使原、被告都不申请追加丁为被告，法院在审理的过程中，发现属于共同侵权，也应依职权通知丁参加诉讼，否则属于遗漏必要的当事人。根据《民事诉讼法》第一百七十条第（四）项规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”
笔者认为，共同侵权在程序上应按必要共同诉讼处理较妥当，理由是：
第一，追加当事人是案件的审理和推进所必须。共同侵权未经诉讼，事实尚未清楚，是否构成共同侵权，是否需要承担连带责任，这都需要经过诉讼审理之后方能确定。未经诉讼就认定构成共同侵权，赋予原告选择权，有未审先判之嫌疑。
第二，从保护被侵权人的角度，并无不妥。将共同侵权之诉界定为必要共同诉讼，并不会损害被侵权人的利益。在审理过程中，将可能构成共同侵权的侵权人追加为案件当事人，有利于案件事实的查清，被侵权人的权利可以得到更充分的保护。那么被侵权人如何实现实体法上赋予的可请求部分连带责任人承担责任，也可请求全部连带责任人承担责任呢？被侵权人可在执行阶段选择，其可选择执行共同侵权人之一人、数人或全体承担责任，这与连带债务理论并无不合，只不过将其选择权的实现后置到连带债务经诉讼确定后的执行阶段而已，对被侵权人有益无害。这时权利义务关系明确，被侵权人可根据义务人的经济情况、履行能力等，按照自己的意愿选择对自己最有利的执行方式。
第三，有利于案件的审理，防止未到庭侵权人的合法权益受到损害。如果侵权人没有全部到庭，被侵权人和到庭侵权人的合意将有可能损害未到庭侵权人的合法利益。在没有通知其他当事人实现诉权的前提，法院作出的判决，也可能损害他人合法权利。至于法院追加当事人后，当事人仍不到庭，并不影响法院的审理和判决，其放弃诉权造成的后果由其自行承担。
第四，避免重复诉讼，防止被侵权人不当获利。根据《民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告所在地人民法院管辖。根据《民诉意见》侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权行为结果发生地。可见共同侵权诉讼中，两个及以上人民法院具有管辖权的情况时有发生，由于人民法院之间信息不通，被侵权人分别向不同的人民法院起诉请求各侵权人承担全部之给付而获利就成为可能。正如王泽鉴先生所言“连带责任制度旨在保护债权人，但亦限制仅能请求全部的的支付，不能因有多数债务人而得各为全部之给付而获利。”如对共同侵权的连带责任人分别起诉，不仅浪费司法资源，而且会增加当事人的诉累，既不经济也不效率。
⑵ 什么是共同侵权行为，共同侵权行为人要承担什
您好，共同侵权行为也称为共同过错、共同致人损害，是指数人基于共同过错而侵害他人的合法权益，依法应当承担连带赔偿责任的侵权行为。共同侵权行为具有如下的特征：
（一）共同侵权行为的加害主体必须为两人或两人以上。共同侵权行为人可以是自然人也可以是法人，可以是自然人的共同侵权，也可以是法人的共同侵权，或者是自然人与法人的共同侵权。
（二）共同侵权行为要求行为人之间有共同故意或共同过失，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果。
（三）共同侵权行为造成的损害结果是同一的。共同加害人的行为应该彼此联系，造成同一的损害后果。如果各个行为人的行为分别造成不同的损害后果，则不构成共同侵权行为。
（四）共同侵权的行为是造成损害结果的共同原因。
共同侵权行为人的责任承担：根据《侵权责任法》的规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
（一）共同侵权人应当根据其过错和责任大小承担连带责任。教唆或者帮助造成损害的人，应以共同致害人对待，由其承担相应的赔偿责任。部分共同致害人无力赔偿的，由其他共同致害人负连带责任。
（二）属于共同危险行为致害的，实行过错推定原则。二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。
（三）民事诉讼中的责任承担。赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。
⑶ 哪些属于共同侵权，共同侵权的情形有哪些
共同侵权行为分为以下四种类型：1、意思联络的内共同侵权行为。意思联络的共同侵权行为就是容典型的共同侵权行为，即数人基于主观上的关连共同而侵害他人造成损害的侵权行为。这种共同侵权行为的共同加害人包括实际行为人、教唆行为人和帮助行为人。2、客观关连共同的共同侵权行为。对于客观关连共同的共同侵权行为，视为共同侵权行为，是指数人既没有共同故意又没有共同过失，实施的行为直接结合，造成同一个损害结果的侵权行为。这里所谓的行为直接结合，实际上就是客观的关连共同。3、共同危害行为。共同危害行为就是二人或二人以上共同实施有侵害他人权利危险的行为，并且已造成损害结果，但不能判明其中谁是加害人。对此，本文专门设立一个题目进行讨论。4、团伙成员。团伙组织的成员的集合行为，是指实施侵权行为造成他人损害，如果没有团伙的集合行为则可以避免造成损害的结果发生，如果该集合行为可以归责于该团伙，则该团伙的成员应当承担连带责任的侵权行为。
⑷ 刑法中共同犯罪与民法中共同侵权的区别
共同侵抄权与共同犯罪分别属于袭侵权法与刑法中的两项不同的制度。由于法律规定的模糊性、个案的复杂性、个人主观认识的差异性以及共同侵权与共同犯罪各自领域内理论学说的纷争,导致两者间的界限模糊。应从立法目的、本质、构成要件、法律责任等方面界分共同侵权与共同犯罪。
⑸ 什么是共同侵权，什么是双重侵权
二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，是共同侵权。强调的是实施共同的侵权行为，否则，虽然是两人以上实施的，但也不属于共同侵权。
⑹ 共同饮酒致人死亡是共同侵权还是分别侵权
（一）过错责任原则。酒友对因共同饮酒行为受到伤害的人是否承担民事责任，是以共同饮酒过程中主观上是否具有过错为一般根据或标准。有过错则承担相应的民事责任符合我国《侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“两人以上没有共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例，各自承担相应的赔偿责任。”的规定。无论是存在过错，还是过失，都应当依法承担侵权责任的法律后果。 （二）公平责任原则。是指当事人双方对造成损害均无过错，而法律又没有规定适用无过错责任的情况下，根据当事人双方的财产状况和其它情况，由加害人对受害人的人身伤害和财产损失给予适当补偿的归责原则。其依据是我国《民法通则》第一百三十二条的规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”该原则多适用于根据当事人双方对过错责任举证均不充分的情况下，根据具体案情作出的判断。双方都没有过错，但因受害方主张赔偿对方具有给付能力的，也要分担相应的民事责任。 五、共同饮酒致人伤亡的责任承担 （一）伤亡者责任。 共同饮酒的人身安全是以自我保护为主，以其他人的安全保障义务为补充。饮酒过量会导致身体受到损害，严重的会发生酒精中毒致人死亡，这是一个众所周知的基本常识。作为完全民事行为能力的受害人，应当认知和预见到自己过量饮酒的潜在危险和严重后果。明知醉酒的危险性而不控制酒量和采取有效措施或轻信能够避免，其本人具有过量饮酒与伤亡后果最直接、最主要的因果关系，自身具有重大过失，应对其伤亡的后果负主要责任。 （二）组织者（含召集者）责任 无论组织者（含召集者）是否直接参饮应属于共同饮酒人，应当对所有参与人的人身安全提供适当照顾。从公序良俗和基本的道德要求角度看，对宴饮参与人的饮酒数量应当审慎控制。对其人身安全应当负有合理注意并提供必要的扶助。强迫性的劝酒、明知对方不能喝酒而劝其喝酒、未将醉酒者安全送达或者酒后驾车未劝阻等，均应当认定行为人存在一定的主观过失，应当对宴饮参与人的人身损害承担一定的赔偿责任。符合我国《侵权责任法》 第三十七条：“ 宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定。尊长或领导参饮的，即使未劝酒但放任受害人过量饮酒，应与劝酒者负同等责任或可根据案件实际情况来具体确定判断的因果关系、过错大小标准和承担责任的比例来承担相应的责任。
⑺ 什么是共同侵权责任
什么是共同侵权行为呢？立法没有给出标准的定义，学术界如今也没有形成统一的概念表述，究其原因主要是共同侵权行为的实践在不断发展，而我们对于共同侵权行为的研究还不够深入和广泛，以至于出现今天这样的问题。不过根据理论研究成果，我们可以给共同侵权行为一个概括的定义：二人以上共同实施侵权行为，需要承担连带责任的行为即共同侵权行为。为了更加精准的理解共同侵权这一概念，我们从共同侵权的自身构成要件角度对此行为进行简要分析。
共同侵权行为的构成要件：
一、行为主体的复数性，即二人或者二人以上。需要注意的是，行为主体应该是数个独立承担民事责任的自然人，不包含相互有雇佣等关系的人和侵权责任由雇主替代承担的雇员。
二、意思联络或者行为关联。所谓意思联络就是行为人事先或事中有商议、共谋、共同意图等联络行为,决定共同做某事。这是传统的主观说必不可少之构成要件，涵盖的是行为人商量好了共同实施某行为进而发生侵权后果这些共同侵权行为类型。然而随着社会实践和法学的发展，又出现了行为人没有意思联络但是彼此行为关联构成共同侵权这种现象，比较典型的就是我们后面要介绍的原因竞合的无意思联络数人共同侵权，也称为累积因果关系的数人共同侵权，这些新类型共同侵权同样值得我们关注。
三、侵权结果的统一性。就是说数人共同侵权的侵害结果是统一、一致和不可分的，而不是分别造成了不同的损害结果，否则就是分别侵权而不是共同侵权了。
⑻ 什么是共同侵权行为和共同危险行为
在学理上，共同危险行为又称为准共同侵权行为，是共同过错的一种形式，指二人或二人以上共同实施有侵害他人权利危险的行为，并且已造成损害结果，但不能判明其中谁是加害人。2004年颁布施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称“解释”）出台前，我国法律条文对于共同危险行为问题存在法律漏洞。解释第4条第1款第一次对共同危险行为作出规定： 二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任，共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。根据解释第四条规定，我们可以得出共同危险行为的构成要件为：
1、数人实施了共同危险行为；
2、行为人在实施危险行为致受害人损害时，其危险行为的时间与地点具有同一性；
3、数人的危险行为均有可能造成损害后果；
4、损害后果已经实际发生，但不能确定实际侵权人是谁；
5、行为人不能够证明谁是真正的侵权人。
而共同加害行为，我国民法通则及“解释”均作出规定。是指两个或两个以上的行为人，基于共同的故意或过失，共同实施加害，致使他人人身或财产受损的行为。“解释”第3条第1款规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”第2款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”
由于共同危险行为与共同侵权行为存在相似性，两者在审判实践中极易造成混淆。一方面，两者的责任基础相同，都是侵权行为具有过错，存在共同过失。另一方面，行为人所实施的行为具有共同的危险，从结果言，都需要承担连带责任。但是，综合两者概念，我们还是看出，共同危险与共同加害还是存在区别的，两者的主要区别在于：
1、是否具有共同的意思联络。在共同加害下，大多数情况需要意思联络，而在共同危险的情况下，是必须不具有意思联络；
2、行为人是否确定。在共同加害下，各侵权行为是是确定、明确的，而在共同危险情况下，只是数人实施了危险行为，而真正的行为人是不确定的；
3、因果关系是否明晰。从行为与损害后果的关系看，各个危险行为人的行为只是可能造成了损害后果，其行为与损害后果的因果关系是法律推定的，而在共同加害情况下，因果关系是确定的。