行政纠纷现状

1. 行政争议与民事争议的区别

所谓行政争议，是指因行政机关行使职权、实施公务活动而发生的法律争版端，与民事纠纷的区权别表现在：
(1)主体不同
(2)法律依据不同
(3)原因和过程不同
(4)权利义务不同
(5)公权力因素
(6)目的不同
(7)有利于相对人或者争议的解决

2. 行政诉讼为什么这么难

正式班了。多少有点兴奋。
八点我就进了行政庭办公室，黄庭长确是不慌不忙，优哉游哉的喝茶、看新闻，不愧是庭长，如此之淡定。当然，我可没闲着，“工
善其事，必先利其器”，既然进了行政庭，自然该好好了解一下这里的具体事务，总不能像个白痴一样。
通过谈得知，该法院行政庭的诉讼案子极少，一年也就十来个左右，相比株洲其他基层法院而言，已经算多的了。事实
，不但株洲，整个湖南省甚至是全
行政诉讼，用通俗的话讲就是民告官，但是，中
几千年的传统思想根深蒂固，“民不与官斗”，既然惹不起，难道我还躲不起？如此一来，一旦惹
行政事件，平民大众大多数要么忍而不发，要么消极回避，这也就造就了行政诉讼率的低下；另一方面，我
法制起步较晚，平民大众的法律意识普遍不强，即使自己的利益受到了损失，也不会想到用法律的手段来保全自己的利益，很多时候都是“打落门牙往肚里吞”，有苦说不出。
当然，随着现在法制建设的迅速发展，公民的法律维权意识也在提高。在实习期间，确实见到了两份行政诉讼的案卷，可悲的是，都以原告的撤诉而告终。为什么会这样呢？杀一儆百，以儆效尤的道理大家都懂，做出具体行政行为的行政机关不是傻子，这个道理运用起来是驾轻就熟，绝对不会让私权来挑战公权的权威，即使让你挑战，也不该在这个时候。
那么，县法院的天平又该向那边倾斜呢？是公权力还是私权利？因时间关系，我并未能旁听审判，只能根据最终结果做出自己的主管推测。个
觉得，结果很明显对行政机关有利。原因有二：其一，
面说过，公权力的权威不能受到挑战，否则
威不在；其次，县法院和行政机关都靠县财政吃饭，大家抬不见低见，关系总不能太僵，这个就是我现在让疼又无奈的“面子问题”。另外，行政案件或多或少的会受到县政府的干预，基层法院很难真正的独立起来。
依据以现状，为解决行政诉讼难的状况，一方面要大力普及法律教育，提高公民的法律意识和法律
平，至少能够知道运用法律知识维护自己的合法权益；行政机关呢，则应该改变行政作风，不能再占山为王，摆出我是老大我怕谁的架势，切切实实的为民服务，不能行政不作为，也不能行政
作为，把维护公权力的权威和保护私权利的利益完好的结合起来；至于基层法院，则应完善自己的系统，既不制
，也不受所制，真正的独立起来，如此，才符合我
司法独立的宗旨。同时，正义的天平不能倾斜，既不能倾向于行政机关，也不能倾向于公民个
，而是以法律为依据，以事实为准绳。至于与行政机关与行政相对
的关系，用一句话古话来概括，最恰当不过：“君子之淡如”。

3. 行政争议的讨论

随着改革的的深入，行政争议数量在我国日益增多。特别是群体性行政争议较为突出，占行政争议的比例增大；涉及城市建设、资源环境、劳动和社会保障等方面的行政争议大量增加，涉及受教育权、劳动权、选举权等复杂的行政争议不断出现。从总体上看，行政争议呈现增多的趋势，反映了社会利益格局日益多元化和复杂化，反映了群众依法维权的意识不断提高，也反映了行政执法中存在一些问题和行政争议解决机制尚不健全。
如何才能积极主动地维护好群众的合法权利，这些问题合理的处理好，涉及到很多问题。如何才能有效预防和妥善解决行政争议，关系到群众的切身利益，关系到社会的和谐稳定，关系到巩固党的执政地位。预防和化解行政争议，主要问题是在初级阶段，要把问题进行调查清楚，如果在之前分析不清的时候，导致结果争议时要合理处置好。
坚持依法行政，从源头上预防和减少行政争议。为了从源头上预防行政争议的产生，严格依法行政，继续规范行政执法行为，确保严格执法、公正执法、文明执法。继续开展相对集中行政处罚权工作，推进综合行政执法试点，切实解决多头执法、多层执法、重复执法问题。完善行政执法听证程序，对重大事项，行政管理相对人、利害关系人依法要求听证的，要求行政机关必须组织听证。加强对执法机关的行政裁量权适用的监督，防止滥用行政裁量权，进一步落实了行政执法责任制，健全评议考核制度，严格行政执法责任追究。
探索建立行政争议案前解决机制。行政争议案前解决机制是指人民法院、市政府法制办公室在收到当事人特定类型的行政诉状或复议申请书时，以当事人自愿接受为基本原则，利用审查期间，经初步审查发现行政行为程序或实体方面、合法性或合理性方面存在瑕疵，立即整合行政资源，综合运用协调、调解、和解等方式，有效化解行政争议，实现定纷止争、案结事了的一项制度。
创新监督机制，有效预防行政纷争。为进一步健全行政争议解决机制，建立了行政执法监督制度。对一般执法投诉、举报事项，督促有关部门及时处理。对于可能引发行政复议、行政诉讼及造成较大影响的违法或不当行政行为，政府及时受理为执法监督案件，下达通知书，及时进行纠正，从而在源头上预防和化解行政争议，维护社会稳定。
通过协调指导，妥善解决行政争议。在解决行政争议过程中，我市积极探索建立政府法制部门、行政机关和其他组织相结合的多元化行政争议解决机制，加强与人民法院、信访工作的衔接，通过协调、沟通、指导、监督等形式，对行政争议提前介入，提供法律服务，在保障当事人合法权益基础上，确保政府部门行政执法的顺利实施。把政治思想好、业务能力强、有较高法律素质的干部充实到基层行政机关领导岗位。要加强基层政府法制机构和队伍建设，配备高素质的人员，充分发挥他们在推进基层政府依法行政工作中的作用，从源头上减少行政争议的发生。
要根据我国的国情和现阶段的实际情况，从有利于最大限度地预防和化解行政争议出发，抓紧完善行政立法，努力为行政机关依法行政、人民法院依法审判提供健全的法律法规。要善于把党在宣传、教育文化、民族宗教、社团管理、安全稳定等领域的方针政策体现到法律法规中，区分针对社会公众的普遍性规定与针对有关部门的特殊性要求。同时，要加强立法解释工作。
抓紧修订行政诉讼法，重点研究解决受案范围、当事人主体资格、起诉条件、案件管辖、简易程序、和解制度、法律适用和证据规则、裁判方式、行政非诉执行体制等对行政审判影响较大的问题。加快起草《行政复议法实施条例》。充分运用各村大学生村官便于做通本村村民思想工作的便利条件，加强行政调解队伍能力建设，让每一个能够调解的行政纠纷都先通过本村“行政调解能手”的调解，进一步提高行政纠纷的调解率，从而端正各部门公正执法、依法行政的思想，不断提高执法水平，着力构建大调解工作格局，从政策、体制、机制上最大限度地把调解原则贯穿于解决行政纠纷的全过程，力求使公平正义得到更好体现，社会大局更加和谐稳定。

4. 解决行政纠纷有哪些途径

解决行政纠纷的途抄径主要有三种：

【一】行政复议：

《行政复议法》第二条：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。

【二】行政诉讼：

《行政诉讼法》第二条 公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。

前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。

【三】信访：

《信访条例》第十四条信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：

(一)行政机关及其工作人员；

(二)法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织及其工作人员；

(三)提供公共服务的企业、事业单位及其工作人员；

(四)社会团体或者其他企业、事业单位中由国家行政机关任命、派出的人员；

(五)村民委员会、居民委员会及其成员。

对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。

5. 行政争议和民事争议有什么区别

（一）主体因素
主体因素是判断某一争议是否为行政争议时首先要考虑的因素。行政争议双方当事人中，必有一方是行政主体，另一方则是作为行政相对人的公民、法人或其他组织。我国现有的行政主体理论认为行政主体主要有两类：具有行政职权的行政机关以及法律法规授权的组织。但这一理论无论在理论上还是司法实践中均已暴露出其缺陷。一方面，已有学者认识到中国行政主体的概念只是舶来品，并无深厚的理论基础，因此显得“根底浅薄”；另一方面，当初提出行政主体的概念很大程度上是为了解决行政诉讼被告这一问题，但诸多的案例已经告诉我们当法律规定不明确时，行政诉讼被告仍然无法确定。其中问题最多的地方即是所谓的法律法规授权的组织。行政诉讼实践中的“法律法规授权的组织”这一概念实际上只是一种权宜之计，不能根本解决问题。
因此，我们认为确有必要改造现有的行政主体概念，在吸纳大陆法系国家行政主体理论基础之上，结合中国实际，赋予行政主体新的内容。首先，行政主体“是指行政法上享有权利、负担义务，具有一定职权且得设置机关以便行使，并藉以实现其行政上任务之组织体。”行政主体应当包括三大类：第一类是国家与地方的行政机关；第二类是公务法人，包括公共机构和公法社团两种主体。在公私法二元分立的国家里将法人分为公法人和私法人，中国没有这种划分。根据《民法通则》的规定，法人可分为企业法人、机关、事业单位法人和社团法人。“在各种法人中除公司、企业等依民法设立的民事主体即行政机关已经有了确定的法律地位和救济途径外，事业单位法人及社团法人的法律地位及性质并不明确，对其成员之间的关系属性也缺乏定性，自然对它们之间的争议也缺乏明确的救济途径。”因此有学者主张应当将事业法人及社会公共团体归类为公法人，将诸如学校、图书馆、科研机构、文化团体界定为公务法人。这种公务法人不是单一的民事主体，它包括负担特定目的、提供专门服务的行政机构（公共机构），还包括某些以社员为基础而组成的公法组织（如行业协会之类的公法社团）。第三类行政主体是被授权的组织或个人，这与原有的“法律法规授权的组织”概念不同，它是指执行特定行政任务的私法主体。在一定条件下，国家可以放弃自行执行行政任务或者由行政机关、公务法人执行行政任务，而授权私人在相应范围内执行行政任务，这是行政多元化的一种体现。
如果行政主体在所进行的活动中并没有运用公权力，而是处于与相对人平等的地位，这种情况下所产生的争议即为民事争议，如行政主体在购买办公用品的过程中与相对人所产生的争议属于民事争议，应当通过民事诉讼途径来解决。

（二）公权力因素
根据所适用法律的性质，行政可以分为公权力行政和私经济行政。私经济行政是指“国家并非居于公权力主体地位行使其统治权，而是出于与私人相当之法律地位，并在私法支配下所为之各种行为。”私经济行政可大别为四类：为达成行政上任务所采取之私法形态的行为；以私法组织形态所从事之营利行为；私法形态之辅助行为；参与纯粹之交易行为。行政主体的私经济行为若与相对人发生争议是通过民事诉讼途径来解决的。
关于公权力行政的范围，有三种对立的观点：其一为狭义说，认为公权力应限定于国家基于统治权的优越地位所发动的作用；其二为广义说，凡国家或公共团体中除去私经济作用之外的一切作用均为公权力行为，因此公权力行为包括非权力作用（例如公法契约、行政指导等）；其三为最广义说，即公权力范围甚至包括私经济作用在内。我们采广义说，并且将公权力行政与公共行政通用。公共行政可以分为政府的公共行政和社会的公共行政，政府的公共行政是指由国家的代表――政府根据法律规定所实施的对社会事务的管理，这是一种典型的权力行政，行政主体处于优越于人民的地位；社会公共行政则是指社会公共组织对一定领域内的社会公共事务所进行的管理，在这一领域，行政主体与相对人之间存在着与权力行政不同的法律关系，在很多情况下都是服务提供关系。在德国，公共行政根据承担者的性质分为直接的国家行政和间接的国家行政（社会公共行政）。在直接的国家行政中公权力色彩较强，而在社会公共行政中公权力色彩相对弱化，甚至在某些情况下已经几乎看不到权力的痕迹。
对于公权力行政，我国传统的观念主要将视角局限于国家行政，即国家处于优越于人民的地位，享有对相对人单方面发布命令，采取强制措施的权力。随着服务行政的兴起，公共事务管理的社会化，行政已经不再局限于国家行政了，而是扩展至公共行政这一更为广阔的领域。
我们认为，凡是行政主体运用公权力的行为而导致与相对人发生争议，即应当属于行政争议。而行政主体出于与相对人平等的地位，基于意思自治而做出的行为所导致的争议则属于民事争议。

（三）法律依据
如果争议的发生原因是行政主体的公法适用行为则应当认定为行政争议，如果是行政主体适用私法的行为则应当认定为民事争议。在德国，学说判例认为“必须斟酌原告所提出之事实关系，是由哪些法规加以定性规律以及对于原告诉之声明之判断，哪些法规可被适用等因素”。“以私法为基础的国家活动和公共机构活动所产生的法律争议，不是具有公法性质的争议。同样，如果国家机构和其他公共机构与利用这些机构的人之间的法律关系是以私法为基础的，那么也不存在任何公法性质的纠纷。”日本的田中二郎博士也认为：“行政事件是相对于民事事件的概念，本意为有关行政法规即公法法规之适用的诉讼事件，纵使是行政诉讼事件，但以关于私法法规只适用事件，则属民事事件，而非行政事件。”因此，问题回到了公法和私法的划分标准上。
关于二者的区分标准，学术界具有代表性的有三个：其一为“利益说”，主张有关公共利益的法是公法，私法则是关系个人利益的法。其二为“从属说”，即规范上下隶属关系的法规为公法，规范平等关系的则是私法。其三为“新主体说”，公法是公权力主体或其机关所执行之职务法规，赋予权利或课予义务的对象仅限于行政主体或国家机关；而对任何人皆可适用，均发生权利义务之可能者为私法。我们赞同“新主体说”。值得注意的是，区分公法与私法的差异，实质上就是公法关系与私法关系这两种法律关系的差异，它不是对不同法律部门的简单区分。我们在考虑行政行为所适用的法律法规时，不能采用形式性的观点，而应该对法律法规的实质内容加以分析与辨别。一部法律是由许多具有规范效力的法条组成的，这些法条的效力可以形成人民个别的权利义务，并结合而组成此法律。故应当个别地区分法条的性质，因此在一部法律内部可以同时包含具有公法性质及私法性质的条款。
还应当注意的是，行政主体是否应当适用公法须由解决争议的主体作出客观的判断，在客观上应当适用公法时，即使行政主体认为应当适用私法，行政主体的行为所引起的争议也属于行政争议。现实生活中许多行业（如电信、邮电等行业）仍然存在“政企合一”的情况，这些行为主体（如邮电局、电信局）一方面是行政主体，一方面又是民事主体，不能笼统地将这些主体所从事的行为均认定为民事行为，尤其应当防止行为主体在职能重合的情况下，借民事行为之名行行政行为之实，利用行政权力追求一些与社会公共利益不符的目的，同时规避行政法律责任。因此，对于行政主体是否应当适用公法应当由纠纷解决主体作出客观的判断。
值得一提的是，作为判断行政主体是否运用公权力的法律依据应当包括法律与法规，并不包括规章以及规章以下的规范性文件。之所以持此观点，是为了与行政诉讼法的规定相一致。

（四）权利义务的特殊性
法律关系是两个以上的法律主体就具体实践，依法律规定所处理的法律上关系。行政法律关系即依行政法而成立的法律关系。行政法律关系一般而言主要存在于国家与人民之间。所谓“国家”是各种行政主体的总称，行政主体除了行政机关之外，尚有大量公务法人以及依法律授权行使公权力的私人及法人。行政法律关系的内容是各种行政法律关系主体之间的权利与义务。这种权利与义务同作为私法关系内容的私法权利义务有很大的不同之处，其根本原因就在于行政主体与人民在法律秩序中的不对等的地位。首先，在私法中，权利与义务是相对应的，义务人之义务即为权利人之权利，而在行政法律关系中，公行政的义务并不当然意味着人民的权利。人民的“公权系指人民基于法律行为或以保障某个人利益为目的而制定之强行性规范，得援引该法向国家为某种请求或为某种行为之法律上地位。”在享有公权利的同时，人民同时负有行政法上的义务，人民依行政法的规定，应当服从公权力，作出特定的作为、不作为或容忍。由于法律直接对公权力主体授予权力、公行政则据此对服从其公权力的人民将其抽象的义务具体化、现实化，从而实现公共利益、完成行政任务。其次，在私法法律关系中，基于私法自治原则，法律关系当事人对法律关系的内容有充分的形成、变更或撤销的自由，而在行政法律关系中，基于依法行政原则的要求，无论行政主体或人民，法律关系的内容之形成自由皆远不及私法法律关系中的当事人。在行政争议中作为行政法律关系的公民一方与行政主体一方各自的权利义务相应地呈现出与民事争议双方当事人权利义务关系不同的特殊性。
还有必要提及的是，一般行政关系只包含公民的一般权利义务，而特别权力关系则涉及到国家和公民之间的一种特殊关系。特别权力关系中当事人的关系极不平等，个体权利无法得到保障，行政机关、学校、监狱等不仅可以在无法律依据的前提下限制其属员的基本人权，而且这些行为被认为纯属行政的范围，从而排除了行政诉讼的适用。二战之后，这种不符合法治要求的理论受到了极大的挑战。在德国及我国台湾地区，行政判例的发展已经使特别权力关系的范围逐渐缩小。在中国，有关学校与学生之间、监狱与服刑人员之间、行政机关与公务员之间的关系若发生争议是通过内部途径加以解决的，且长期以来没有引起人们的重视。近两年来几起著名的学生诉学校的案件才使这一领域逐渐受到人们的关注。我们认为，为了保证行政主体对其成员正常的管理秩序，不宜将行政主体与其成员之间的一切争议均纳入行政诉讼的轨道。但是，如果行政主体的行为如果涉及到其成员个人基本权利义务、改变其法律地位、对其有重大影响，则争议就应当纳入行政争议的范围，依循一定途径加以解决。

（五）公共利益
公共利益是行政的一个基本特征，“公益向来为国家所积极追寻的目标之一，虽然自古至今国家之类型与职能多有嬗变，公益概念之内涵亦随之时有变化，但是公益却始终为国家社会所存在之目的。”“公益概念不论在何种类型的国家中，都扮演着极重要的角色，尤其是在以依法行政为核心的现代法治国家里，法律的制定、执行皆以公共利益的实现为终极目标。”关于何谓“公共”，主要有两个判断标准：其一为非隔离性，即为开放性，意思是指任何人在任何时候都可自由的进出某一团体，无须有特别条件的限制。这一团体既不封闭也不专为某个人所保留，该团体之多数人不具有排他性。据此，某一居住小区并不是一个闭锁的圈子，具有非隔离性的特征，该居住小区内的居民可以成为公益的主体。其二是数量上须达到一定的多数，这一标准比“非隔离性”更为重要。那么何为“利益”？当任何人（评价主体）根据某一评价标准，对某客体为评估，就评估主体而言，该客体所获得的特定价值即为利益。而公共利益是主观上的利益还是客观上的利益呢？我们认为，利益的形成即利益价值的认定，均是由当时的客观事实来决定的，公益的内容自然是随着发展的及动态的国家社会情形而不同。因此，“法律上所称公益也者，并非抽象的属于统治团体或其中某一群人之利益，更非执政者、立法者或官僚体系本身之利益，亦非政治社会中各个成员利益之总和，而系各个成员之事实上利益，经由复杂交互影响过程所形成理想整合之状态。”一般而言，公益在现代国家，系以维持和平之社会秩序、保障个人之尊严、财产、自由及权利，提供文化发展的有利条件等为其内容。行政主体的行政活动须以公益为目的，若背离了公共利益而掺入一些不正当的考虑，则该主体的行政活动将丧失正当性。
公共利益常常可以为我们提供一个重要的着眼点。例如，在德国有这样一个案例：处于困境的某银行不服德意志银行刚刚提高的贴现率而提起诉讼。在此案中如果将确定贴现率从公法角度观察，就会因其无私法上的赢利、考虑货币的稳定与全社会的经济市场的稳固利益相关，从而倾向于公法性质的定性。
综上所述，在判断某一争议是否为行政争议时须综合考虑到主体因素、公权力因素、所适用的法律法规的实质规定以及公共利益等多重因素，而在这多种因素中，最主要的因素实际上是行政主体的行为所依据的法律法规的内容，因为它在一般情况下会决定某一行为主体是否为行政主体，其所作出的行为是否为公权力的行使。因此，在判断某一争议的性质时应当首先考虑到相关法律法规的实质内容。

6. 行政纠纷的含义

行政争议又称来行政纠纷，是自指国家行政机关之间，国家行政机关与相对人之间因行政管理活动而产生的争议。
中文名：行政争议
又称：行政纠纷
解释：因行政管理活动而产生的争议

构成行政争议必须同时具备以下四个条件：
（1）争议的双方中有一方是行政机关。
（2）争议是由行政机关实施行政管理行为引起的。
（3）行政争议是以行政机关依其职权，因其作为或不作为与公民法人或其他组织形成行政法律上权利义务的法律行为为前提。没有行政机关行使职权的行为，行政争议便不存在。
（4）当事人不服行政机关的行政行为，提出复议或诉讼，是法律允许的，解决行政争议，必须依照法定程序进行。

7. 论述行政争议和民事争议的区别

关于法律的适用，有一个优先性，行政法规范的适用优先于民法。

行政仲裁与行政裁决的区别主要表现在如下几个方面：

一、行使的机构不同。仲裁是仲裁机构根据当事人双方自愿订立的仲裁条款或达成的书面仲裁协议受理并由仲裁庭对双方当事人的争议事项进行审理和裁决，而行政裁决则是由国家行政机关根据其行政管理职权作出的具体行政行为。
二、受理的根据不同。仲裁机构受理案件是根据当事人双方达成的仲裁协议，其对案件管辖权的取得完全基于当事人双方的授权。而行政裁决则是行政机关根据法律法规授权，行使行政管理职能，实施强制管辖。
三、适用的法律不同。仲裁机构处理争议是根据事实、依据法律规定公平合理地处理纠纷，即在全面、深入、客观地查清与案件有关的事实的基础上，根据有关的法律规定确认当事人双方的权利和义务，法律法规未对有关争议作明确规定时，可以参照经济贸易惯例或者行业惯例来确认责任。而行政裁决则只能根据事实，依据法律、法规、行政规章来确认责任。
四、效力不同。仲裁实行一裁终局。裁决一经作出即发生法律效力。行政裁决作出后，当事人不服可依法申请复议或向人民法院起诉。
五、性质不同。仲裁是对平等主体的公民、法人或其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷作出裁；行政裁决则是由国家行政管理机关依其行政职权，以领导与被领导、管理与被管理之间的隶属关系进行的裁决。

行政仲裁与行政裁决的共同点：

一、都是行政机关以第三者的身份居间裁断。
二、处理对象都是民事争议。
三、都是行政机关运用行政权力的过程。

8. 处理行政纠纷的方式

该题没有正确选项。
如果不是法律出版社的资料，出现错误是可以理解的：）内

【选项分析容】：
“行政处分”和“行政处罚”是单一行政行为（两方关系），不是处理行政纠纷（三方关系）的方式；
“行政仲裁”解决的是平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，不包括行政纠纷。
“法院判决”这一用法太不专业，一般直接称“行政诉讼”（除此之外什么方式还能审判行政案件？！），所以D是重复多余的。

正确答案应该是行政复议（两大争议解决机制之一），不过选项中没有。这个资料的编者太恶搞了～

9. 政府行政过错导致合同纠纷，是民事诉讼还是行政诉讼

答案：b刑事诉讼
c行政诉讼【解析】刑事诉讼、行政诉讼，这两个诉讼，不是民事诉讼的范畴，故不是中级法院管辖的一审民事案件。民事诉讼非常明确是民事案件，合同纠纷也属于民事案件的范畴。故是属于中级法院管辖的民事案件。

10. 行政纠纷和行政争议的区别是什么

行政纠纷和行政争议是一回事