何浏网络侵权

㈠ 互联网的专利侵权案例有哪些

北京市高级人民法院4月15日发布2014年度北京市法院知识产权司法保护十大典型案例，QQ商标争议行政案、苹果APP著作权侵权案、猎豹浏览器不正当竞争案、马爱侬仿冒不正当竞争案等数起涉互联网案件入选。
案例一 通信控制系统发明专利权无效行政案
【案情】
交互数字技术公司是名称为“用于码分多址（CDMA）通信系统的自动功率控制系统”的发明专利权人。中兴通讯股份有限公司（下称中兴通讯）向国家知识产权局专利复审委员会（下称专利复审委员会）提出专利权无效宣告请求。专利复审委员会维持该专利权有效。中兴通讯不服，提起行政诉讼。
法院经审理后作出判决：撤销无效决定，判令专利复审委员会重新作出无效决定。
【点评】
专利侵权的判定方法可以用于判断诉争的技术方案是否具备新颖性。这种方法的基本思路是，如果现有技术落入诉争技术方案的保护范围，则诉争技术方案不具备新颖性。在此基础上，为了判断新颖性而对比诉争技术方案和作为现有技术的技术方案时，可以委托专利巴巴等专业代理机构进行正向比较，而不是进行反向比较。所谓正向比较，是分析作为现有技术的技术方案是否具备诉争技术方案的全部技术特征。所谓反向比较，是分析诉争技术方案是否具有现有技术方案的全部技术特征，如果诉争技术方案不具有现有技术的技术方案的全部技术特征，或者说现有技术方案比诉争专利的技术方案的技术特征更多，则认为多出来的技术特征构成二者的区别技术特征，因而认定诉争专利的技术方案具备新颖性。反向比较是错误的新颖性判断方法，应当予以否定。近年来，通信领域的专利纠纷频发，本案的审结对于通信领域的专利权保护与专利权有效性认定具有重要示范意义。特别是该案对专利新颖性判断方法进行了探索和明确，有利于专利授权确权案件裁判标准的统一。
案例二 “固定框架”专利权侵权案
【案情】
哈廷电子有限公司及两合公司（下称哈廷公司）是名称为“固定框架”的发明专利权人。哈廷公司通过北京希格诺科技有限公司（下称希格诺公司）购买了由浙江永贵电器股份有限公司（下称永贵公司）制造、销售的电连接器产品，哈廷公司认为该产品侵犯其发明专利权，应当依法承担停止侵权并赔偿经济损失约1500万元。
法院经审理后作出判决：希格诺公司和永贵公司立即停止侵权，永贵公司赔偿哈廷公司经济损失70万元、合理支出15.97万元。
【点评】
技术特征如何划分是专利权利要求解释中的重要环节，但是，如何科学合理地划分出技术特征以及主题名称是否属于技术特征，是否对权利要求具有限定作用，在理论及实务界一直存在争议。该案首先对技术特征的划分标准进行了有益尝试，从专利巴巴等代理机构代理人的角度，将专利技术特征的划分与实现发明整体技术效果的各个技术环节相联系。此外，该案还准确界定了主题名称的限定作用，认定主题名称本身并不属于解决技术问题的必要技术特征。在确定权利要求的保护范围时，权利要求中记载的主题名称应当予以考虑，但实际的限定作用应当取决于该主题名称对权利要求所要保护的技术方案本身产生了何种影响。该案裁决具有较高的学术研究价值，其在权利要求的解释规则、保护范围的确定以及赔偿数额的计算等方面都做出积极探索，既科学合理地界定了保护范围，制裁了被控侵权人的侵权行为，同时也注意权衡权利人与社会公众之间的利益平衡，支持了权利人的合理诉求，取得了法律效果与社会效果的统一。
案例三 “QQ”商标争议行政案
【案情】
“QQ”商标（下称争议商标）由腾讯公司于2005年5月19日提出申请，核准注册日为2008年3月7日，核定使用在机车、汽车等商品上。2009年11月26日，奇瑞公司在法定期限内针对争议商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称商标评审委员会）提出了撤销申请。2013年2月17日，商标评审委员会作出裁定：争议商标予以撤销。腾讯公司不服该裁定，提起行政诉讼。
法院经审理后判决：维持商标评审委员会的被诉裁定。
【点评】
根据2001年施行的我国商标法第三十一条的规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。商标所有人通过宣传、使用，投入了人力、物力，得到了消费者的认可，逐渐在商标上积累了商誉，这些都是商标所有人的无形财产，虽然不像注册商标那样可以获得专有性的权利，但是在一定程度上也是受到法律保护的。如果申请人明知或者应知他人已经使用并有一定影响的未注册商标而抢先在不相同、不相类似的商品或服务上进行注册，即可认定其采用了不正当手段。在先商标的使用人能够提供证据证明其在先商标有一定的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传等的，可以认定其有一定影响。
案例四 “稻香村”商标异议复审行政案
【案情】
1997年5月21日，北京稻香村食品集团经核准注册了“稻香村”商标（第30类），后注册人变更为北京稻香村公司。
2006年7月18日，苏州稻香村公司提出“稻香村及图”商标（下称被异议商标）的注册申请，指定使用商品在第30类。
被异议商标初步审定公告后，北京稻香村公司提出异议申请。国家工商行政管理总局商标局裁定被异议商标准予注册。北京稻香村公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会申请复审。商评委裁定被异议商标不予注册。苏州稻香村公司不服，提起行政诉讼。
法院经审理后作出判决：维持商标评审委员会的被诉裁定。
【点评】
此案是对两个具有历史渊源的老字号如何通过商标近似的判断来区分各自的市场的一个典型案例。苏州稻香村公司在本案申请注册的“稻香村”商标与其受让的在先商标，在表现形式上不同，反而与北京稻香村公司的具有较高知名度的“稻香村”商标非常接近，从而会导致消费者的混淆误认，打破了能够区分的市场实际和已经形成的稳定市场秩序，将导致消费者对商品来源的混淆误认，故不应准予注册。通过本案的审理，法院确立了对于历史悠久的老字号之间应当维护已经稳定的市场秩序，不得侵入对方商标权保护领域的基本规则。
案例五 嵌入式软件著作权侵权案
【案情】
微软公司发现北京合众思壮科技股份有限公司（下称合众思壮公司）销售的汽车导航仪上使用了Windows CE 6.0计算机软件，认为合众思壮公司的上述行为侵犯了其对上述软件享有的著作权，遂将合众思壮公司诉至法院，要求被告承担相应的民事责任。
法院经审理后判决：合众思壮公司停止侵权并赔偿微软公司经济损失及合理支出193万余元。
【点评】
嵌入式软件是一种嵌入在硬件中的操作系统和开发工具软件。随着社会信息化的日益加强以及计算机科技的快速发展，嵌入式系统已经开始渗透到日常生活的许多领域。但由于搭载嵌入式软件的硬件通常作为产品的零部件，而非单独作为软件商品进入流通领域，所以，权利人在维权中的取证过程相对于一般计算机软件案件更加困难。本案作为“第一起涉及车载导航中嵌入式操作系统软件侵权的案件”，确认了正版标签在嵌入式软件合法来源证明过程中的重要作用，对于研究有关嵌入式计算机软件的著作权侵权问题具有重要的借鉴意义。
案例六 “苹果APP”著作权侵权案
【案情】
《李可乐抗拆记》由甘肃人民美术出版社出版，李承鹏是该书作者。李承鹏指控苹果公司未经其许可，自行上传或与开发者通过分工合作等方式，将其享有著作权的作品上传到苹果应用商店，并通过该商店向社会公众提供下载阅读，获取经济利益，上述行为侵害了涉案作品的信息网络传播权。
法院经审理后判决：苹果公司赔偿李承鹏经济损失1万元及因诉讼支出的合理费用1000元。
【点评】
本案是“作家维权联盟”因苹果公司在其经营的App store（应用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作权的应用程序而向苹果公司提起的系列维权诉讼之一。最终，法院认定苹果公司是App store（应用程序商店）的经营者，应用程序商店是一个以收费下载为主的网络服务平台，并且在与开发商的协议中，约定了固定比例的直接收益，因此苹果公司应对开发商的侵权行为负有较高的注意义务。苹果公司在可以明显感知涉案应用程序为未经许可提供的情况下，仍未采取合理措施，未尽到注意义务，具有主观过错，其行为构成侵权。在当前互联网产业飞速发展、各种新的网络平台经营模式不断出现的情况下，本案的审理对如何界定平台服务商的行为性质、责任，具有一定借鉴和指导意义。
案例七 钱钟书书信著作权及隐私权侵权案
【案情】
2013年5月，中贸圣佳国际拍卖有限公司（下称中贸圣佳公司）发布已故著名学者钱钟书书信手稿拍卖公告。钱钟书遗孀杨季康（笔名杨绛）遂向法院提起侵害著作权及隐私权诉讼，认为李国强和中贸圣佳公司构成对其著作权及隐私权的侵犯。
法院经审理作出判决：中贸圣佳公司和李国强停止侵权、赔偿杨季康经济损失及精神损害抚慰金10万元并赔礼道歉。
【点评】
此案不仅因涉及著作权、隐私权以及物权等多项权利的认定，颇具代表性并广受关注，而且还对拍卖公司因从事拍卖活动侵犯他人著作权的责任进行了界定和规范，特别是拍卖公司在拍卖活动中，除应依据拍卖法就拍卖标的的所有权归属、委托人的身份情况进行审查，并签订委托拍卖合同外，对于负载著作权、隐私权、肖像权等其他民事权利的拍卖标的，还应对相关著作权权利归属、隐私权和肖像权的权利保护等情况进行审查，以履行拍卖法所赋予拍卖人的法定义务。此案的审结，明晰了拍卖者的法律义务，规范了拍卖市场秩序，对维护相关权利人的著作权、隐私权等民事权利具有积极的意义。
案例八 《推拿》著作权侵权及不正当竞争案
【案情】
毕飞宇系第八届茅盾文学奖获奖小说《推拿》的作者，人民文学出版社于2008年9月出版该小说。2009年7月，毕飞宇将电视剧改编权独家提供给中融公司。2010年12月2日，中融公司将其获得的授权转让给禾谷川公司。2011年1月，禾谷川公司委托陈枰为文学作品《推拿》的电视剧改编编剧。2013年4月，陈枰与西苑出版社就陈枰版《推拿》（上、下册）签订《图书出版合同》，同年6月，该书出版。毕飞宇、人民文学出版社以陈枰版《推拿》的出版发行行为侵权为由，诉至法院。
法院经审理作出判决：西苑出版社停止出版发行图书《推拿》;北京市新华书店王府井书店停止销售图书《推拿》;陈枰、西苑出版社连带赔偿毕飞宇经济损失14万元;陈枰、西苑出版社连带赔偿人民文学出版社有限公司经济损失8万元及因诉讼支出的合理费用5000元。
【点评】
反不正当竞争法的立法目的在于规制市场经营者的经营行为、维护公平竞争的社会经济秩序，故反不正当竞争法主要是规制商品市场流通过程中的授权，而不是规制商品创作过程中的授权。本案中，陈枰和西苑出版社仅具有改编作品的授权，并不具有出版改编作品的授权，也就是说不具有将相关改编后的作品推向文化市场、作为图书商品流通的授权，因此，被告出版同名作品的行为构成不正当竞争。本案在一定程度上反映出当前图书出版市场存在的授权混乱、权利意识淡薄、诚信缺失等现象。通过本案的审理，有利于当事人规范其行为，也对整个图书出版行业的合法规范经营发展提出了指引。
案例九 马爱侬仿冒不正当竞争案
【案情】
马爱农在翻译界具有一定的影响力和知名度。2012年6月18日至2013年1月4日，新世界出版社与北京兴盛乐公司就出版《爱的教育》等13本图书分别签订了出版合同，合同约定作者的署名为“马爱侬编译”。2012年10月至2013年6月，新世界出版社出版发行了上述13本图书。这些图书的封面、书脊、扉页及版权页上均署有“马爱侬 编译”，版权页上同时还署名“作者 马爱侬”。马爱农认为新世界出版社仿冒其姓名，构成了不正当竞争，要求新世界出版社停止侵权并赔偿经济损失及合理费用50余万元。
法院经审理作出判决：新世界出版社赔偿马爱农经济损失10万元及合理费用1.5万元，并判令新世界出版社停止出版发行涉案图书。
【点评】
该案是一起典型的仿冒他人姓名的不正当竞争纠纷案件。我国反不正当竞争法规定了擅自使用他人姓名，引人误认为是他人的商品的行为属于不正当竞争行为。从字面上看，该条似乎不包括擅自使用与他人姓名相近似的姓名的情况。但从反仿冒和制止不正当竞争行为的目的出发，本案扩张解释了上述规定，将擅自使用与他人知名姓名相近似的姓名的行为也认定为上述规定所规范的不正当竞争行为。另外，本案还探讨了出版者出版仿冒他人姓名的图书时的注意义务问题，提出了出版者在出版发行图书过程中应当对作者署名尽到合理的注意义务，且对于作者笔名的注意义务应当高于对作者真名的注意义务，并以此作为出版者是否构成侵权的依据，这对于规范出版者的出版行为，防止仿冒他人姓名的图书的出版发行具有积极意义。
案例十 猎豹浏览器不正当竞争案
【案情】
合一信息技术（北京）有限公司（下称合一公司）经营优酷网，主要以两种方式向用户提供视频播放服务，一是“广告+免费视频”服务，二是向收费注册用户提供无广告的视频服务。合一公司发现猎豹浏览器通过修改并诱导用户修改优酷网参数，过滤优酷网视频广告，遂起诉要求金山网络公司等立即停止不正当竞争行为，并消除影响，赔偿其经济损失及合理开支500万元。
法院经审理作出判决：金山网络公司、金山安全公司赔偿经济损失及合理开支共计30万元等。
【点评】
目前，“广告+免费视频”服务模式是国内外视频网站普遍采用的商业模式，包括优酷网在内的视频网站确实存在贴片广告过多、过长，无法跳过的问题，市场上部分消费者对此颇有微词。但商业模式的优劣理应由市场选择决定，而非由其他经营者以破坏性手段，采取“丛林法则”竞争方式进行评判。本案是我国首例浏览器过滤视频广告不正当竞争纠纷案，代表了互联网行业内容服务提供者与技术服务提供者的生存边界之争。国外也存在类似的纠纷，但未形成生效判决。本案裁判不仅法律意义重大，而且广受互联网行业关注，社会影响巨大。法院判决重点阐明了浏览器过滤视频广告的不正当性在于商业模式利益应受法律保护，除非存在更优越的可替代之模式，他人不应以该模式存在缺陷而借中立技术之名破坏该商业模式，损害该商业模式经营者的可得利益。（知识产权报）

㈡ 网络侵犯知识产权的案例有哪些,快

十大案例包括：
案例一、“全脑”商标权及不正当竞争纠纷案。此案系全国首例竞价排名不正当竞争案
案例二、“杰克琼斯”商标权纠纷案。此案系电子商务侵犯商标权的典型案件，判决书获评全国第三届知识产权裁判文书评比三等奖。
案例三、“大众点评网”诉“爱帮网”不正当竞争纠纷案。此案厘定了不正当竞争与技术创新之间的界限，判决书获得第二届北京市知识产权裁判文书评比大赛优秀裁判文书奖。
案例四、韩寒文学作品著作权纠纷案。此案系对信息存储空间网络服务提供者进行侵权认定的典型案件，本案入选2012年全国十大知识产权案件，判决书获评第三届全国法院系统知识产权裁判文书一等奖。
案例五、“猎豹浏览器”不正当竞争纠纷案。此案系我国首例浏览器过滤视频广告不正当竞争纠纷案，获评2014年北京市十大知识产权案例、全国50件典型知识产权案例、2014年中国十大最具研究价值知识产权裁判案例。
案例六、“梦幻西游”游戏著作权、商标权及不正当竞争纠纷案。此案系率先从著作权、商标权、不正当竞争三个方面对网络游戏全方位保护的典型案例，获评2014年北京市十大知识产权创新案例，并获得第二届全国青年法官案例评选活动一等奖。
案例七、新浪“拍客”商标权纠纷案。此案的判决书对互联网行业特定名词的权利界限进行了界定，对于移动互联网背景下商标侵权问题的处理颇具借鉴意义。
案例八、“极路由”路由器不正当竞争纠纷案。此案系首例硬件厂商屏蔽广告涉及不正当竞争的案件，此案入选上海知识产权研究所2014年中国十大最具学术研究价值知识产权裁判案例。
案例九、“滴滴”商标权纠纷案。此案系“互联网+”背景下对于如何厘定侵犯商标专用权的典型案件，体现了法官对互联网经济下商标分类制度相关问题的思考。
案例十、周志全等经营“思路网”侵犯著作权罪刑事案，此案是北京市文化执法总队联合公安机关，在2013年“4.26”世界知识产权日破获的侵犯知识产权大案，本案获评2014年最高法院、最高检察院知识产权十大案例。上述十个经典案例全面反映了海淀法院近十年来涉互联网知识产权审判的新成果。有关负责人表示，北京海淀法院将继续积极回应社会对司法保护的新需求、新期待，不断提升海淀法院服务科技创新中心、建设大局的能力和水平。

㈢ 法律中软件侵权如何界定

如何界定网络侵权的“侵权行为地”2008年12月11日 星期四 10:51最近，发生在互联网上的各种侵害他人合法权益的行为不断发生，概括起来网络侵权案件主要集中在侵犯人格权和侵 犯知识产权两大类。侵犯人格权主要表现：一是侵犯名誉权，譬如在网上散布攻击他人的言论；二是侵犯姓名权，譬如未经他 人许可，以他人名义在网上从事民事行为；三是侵犯肖像权，譬如未经权利人许可，擅自将权利人的照片上传；四是侵犯隐私 权，譬如在网上公布他人隐私，泄露某些与个人相关的敏感消息等。网上侵犯知识产权的案例则以侵犯著作权为主，譬如在未 经著作权人许可的情况下，将其作品上传到网上，擅自从网上下载著作权人的作品进行营利等。

关于网上侵权问题，全国人大《关于维护互联网安全的决定》规定，“利用互联网侵犯他人合法权益，构成民事侵权 的，依法承担民事责任”。这个决定表明，网上侵权可以适用传统法律，追究侵权人的民事责任。根据民诉法第29条规定， 因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地法院管辖。关于“侵权行为地”的认定，最高法院司法解释说，侵权行为 地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。而互联网空间的全球性、虚拟性、非集中管理性、人机分离性等特征，使得它与传 统的物理空间有较大的差异。网络侵权行为地和传统侵权行为地相比较具有行为地的不唯一性、行为地的跨国性、行为地的模 糊性等特点，因此，如何确定网上侵权行为的“侵权行为地”变得比较复杂，是侵权行为人住所地、侵权信息编写地、侵权信 息上传地还是所使用的网络服务器所在地？而何处是侵权结果发生地——是否每一台能够浏览侵权内容的终端设备所在地都可 视为侵权结果发生地？

笔者结合最高法院的司法解释，将网络侵权的“侵权行为地”分为以下五类：

一、实施侵权行为的计算机终端设备所在地，也就是侵权信息编写上传地。

二、发布侵权内容的网络服务器所在地。与虚拟的网址相比，服务器位置所在地相对稳定，关联度高。由服务器所在 地法院管辖网络侵权纠纷案件，与传统的管辖权原则更容易融合。

三、其他提供链接服务的网站的服务器所在地。实践中，侵权信息一经上传，很快就会通过大量的链接而广泛传播， 这种传播与主动上传侵权信息有所不同。此时的侵权行为地如何界定？按照最高法院的司法解释，这时的侵权行为地应当以服 务器所在地址为标准。

四、发现侵权内容的计算机终端设备所在地。最高法院的司法解释是这样规定的：对难以确定侵权行为地和被告住所 地的，原告发现侵权内容的计算机终端设备所在地可以视为侵权行为地。因此，发现侵权内容的计算机终端设备所在地作为侵 权行为地有一个前置条件，就是“难以确定侵权行为地和被告住所地”，这样做的目的是防止侵权行为地的规定被泛化。

五、侵权结果发生地。由于互联网的特殊性，一条侵权信息可以瞬间传遍全球各个终端，因此，从理论上讲，在全球 任何地方都可以作为侵权结果发生地。所以，笔者认为，侵权结果发生地也必须有一个前置条件，就是“难以确定侵权行为地 和被告住所地”时，才可以适用。

不知道对你有没有帮助。

这是你要求的我又做了调查如下：
作为专业律师，在代理计算机软件侵权案的实际工作中，我们常常碰到这样的问题，原告指控被告的软件侵犯了自己的著作权，向法庭提供大量证据证明其主张，而被告也同时向法庭提供许多证据证明其软件不构成侵权。在原、被告双方均以证据证明自己的软件是独立开发完成的情况下，法官在庭审过程中通常采用什么样的方法和准则来判断被控软件侵权与否呢？毫无疑问，明确软件著作权的归属是关键，软件开发完成的时间是重要证据之一，只有先完成的软件才有资格指控后出现的软件产品存在侵权的嫌疑，至于后出现的软件产品是否真的构成侵权，却是有许多情况存在的。因为按照《中华人民共和国著作权法》的规定，计算机软件产品是受著作权法保护的，而著作权法明确规定著作权是由独立创作完成而取得的，与时间先后没有必然的联系。因此，法官通常依靠什么因素来认定计算机软件侵权案件的法律事实就成为案件胜诉与否的关键。
在实践中，我们都知道，计算机软件的侵权行为，一般有两种形式：一是复制程序的基本要素或结构，这一点是较容易证实的，因为复制即表明是完全的翻版，只要完全一样就构成侵权。二是按一定的规则、顺序只复制部分软件代码。在第二种情况下，法院在判定时通常要审查被告是否窃取了足够多的软件程序表达形式。实际操作中，这个问题就比较复杂、比较难判断，因为计算机软件产品究竟要被复制多少比例，才能确定发生了抄袭的侵权行为，并没有固定数量限定。当然，复制的数量越大，就越易于取得证明其是侵权行为的证据，但是被复制的数量达到什么程度就可以认定为侵权，司法实践中也不是很好确定的事情。
对于复制数量小的情况，目前法院大多采用的判定标准包括：
一是接触附加。依照这个准则，只要发现接触，任何复制都将被认为是一种侵权行为。但是，我们认为这种观点是有一定局限性的，因为它忽视了查证两个软件作品之间是否存在“实质性”相似，而且把对计算机软件的保护范围扩大到对计算机程序中包含的“思想”，这与我国新修订的《著作权法》和《计算机软件保护条例》的基本精神相违背。
二是要求对计算机软件程序进行两步分析。首先，法院必须确认在两个计算机软件程序中所体现的“思想”是否相同：如果不同，则不构成侵权；如果相同，那么第二步就应该设法查证上述两个计算机软件的程序在“表现形式上”是否有实质性相似。
三是正在受到各方面广泛同意的叠合准则。依照这个准则，原告须证明：1、被告在完成他的软件产品时未经许可“使用”了原告享有在先软件著作权的程序作品；2、被告的软件作品是一种叠合而成的再生品，即采用了原告软件产品的实质部分与他自己开发的内容进行迭合复制。这个准则主要着眼于两个软件产品之间“质和量的相似”，是实际运用中比较好的判断方法。
通过总结多年代理计算机软件侵权案件的经验，我们认为，识别计算机软件侵权行为，直接、有效的判断标准是：实质性相似加接触（Substantial Similarity and Access）。
实践中判定两个软件作品“实质性相似”的准则是：被指控的计算机程序是否极其类似于原告的计算机软件产品。计算机软件程序的“实质性相似”有两类：一是文字成分的相似，它以程序代码中引用的百分比为依据进行判断；二是非文字成分的相似，强调应该以整体上的相似作为确认两个软件之间实质上相似的依据。所谓整体上的相似是指两个软件产品在程序的组织结构、处理流程、采用的数据结构、产生的输出方式、所要求的输入形式等方面的相似。
计算机软件的程序有许多特征，这些特征已被用来鉴别两个程序之间是否相似，包括：
1、 两个程序产生的输出是否相类似；
2、 两个程序接受的输入是否相类似；
3、 两个程序的数据结构是否相类似；
4、 两个程序逻辑流程是否相类似。
在计算机软件侵权案的专家鉴定和技术对比工作中，上述的每一个特征都成为鉴定人员进一步详细分析两个计算机程序的表现形式是否一致的关键对比点，而鉴定人员正是通过这些关键点的对比得出供法官参考的鉴定结论。如果这些特征均不存在相似性，实际上也就不存在侵权行为的可能性。当然即使每一个特征都在一定程度上存在着相同或者相似，也不能充分证明侵权行为的发生，因为除了功能上的相似外，更重要的是实现功能的计算机程序的表现形式相类似，因为通常功能性的特征主要是体现软件开发者的设计“思想”(Ideas)，而依据《中华人民共和国著作权法》和《计算机软件保护条例》，这种设计“思想”本身是不受著作权法保护的，因为实现同一功能可能会有许多不同的方法，仅仅是功能性特征相同并不能证明计算机软件程序代码相同。
证明计算机软件侵权的另一个重要因素就是接触，所谓“接触”是指原告的软件产品已公开销售，或者被告主要的软件开发人员曾在原告处工作过，或者原、被告之间曾有过合作关系等，这些通常可以证明被告曾有机会接触原告软件产品的核心内容，从而使得被告软件的开发工作有“借鉴”原告软件核心内容的嫌疑。
法官在审判过程中运用“实质性相似加接触”这一标准进行侵权判断时，“接触”是容易证实的，因为前期存在的聘用、合作关系往往有相应的文件作为证据，而软件已经公开发表、销售的证据也不难取得。比较难证实的是“实质性相似”，因为在通常情况下，如果是盗版者，则其对计算机程序的复制行为并不仅仅局限于一成不变的复制，它还包括侵权者为掩盖其剽窃行为而对计算机程序所做的伪装性改动，这点在计算机软件侵权案中表现得非常突出。在计算机软件开发工作中，文本编辑程序的使用，使得一个软件盗版者，可以通过更改名称和重新排列操作运算的指令序列顺序，来掩饰其对他人源代码和目标码的抄袭行为，如果不是专业的人员，往往不能识别这一情况。鉴于太多的计算机软件侵权行为存在，许多计算机软件著作权人在软件开发工作中往往运用“掺假”的办法，即：在计算机程序中加入没有意义和作用的指令，或者采用不太可能为盗版者发现和修改的较为独特的代码序列，作为“伪装记号”来保护程序。这样，如果侵权者进行了复制工作，就会在其计算机程序和文档中出现与原始软件著作权人同样的特征或错误，在法院审理侵权案件过程中，侵权者往往无法向法官提供对这种现象的合理解释，从而成为原告在诉讼过程中确定被告实施了侵权行为非常有说服力的证据。虽然根据我国的《著作权法》和《计算机软件保护条例》，只要确实存在侵权行为，不管软件著作权人用不用上述“掺假”的技术保护手段，也不论盗版者做了多少非实质性的表面上的改动，侵权的法律责任都是要承担的。但是，如果没有一定的技巧，想真正通过法律惩罚盗版者并不是件容易的事，因为客观事实必须通过法律事实予以认证才能受到法律保护。
在法院审理案件确定是否侵权的过程中，如果原告能够出示被告已经“接触”了其计算机软件产品的证据，又能出示在两个软件作品中存在实质性相似的证据，则法院会认为原告完成了对指控侵权行为的举证责任。一旦原告出示了这两方面的证据，举证责任便移转至被告方面，法官将要求被告证明其软件产品是独立创作的，或者是有合法授权的，被告需要向法庭提交其独立创作、完成软件产品的相关证据，以及得到合法授权的相关证据。举证责任的转移有助于原告主张自己的权利。
通过“实质性相似加接触”形成的相互映证的证据链，向法庭呈现的初步的、表面的事实就是：被告自己的软件是否是通过“使用”原告软件程序中实质性的、有价值的信息而形成？原告受保护的关键软件程序的表现形式是否受到被告的侵犯？这样的判断标准与法院通常采用的传统判定侵权行为的方法不同，而且这种判断方式更为全面、客观，其结果往往较真实地反映了客观情况，也比较容易被原、被告双方所接受。
“实质性相似加接触”标准在立法中尚未得到完全认可，但是司法实践中已在广泛应用。在我们办理计算机软件著作权侵权案件过程中发现，许多法官正在慢慢接受这种新观念，尤其在美国，由于英美法系采用判例法制度审理案件，上述判断标准在计算机软件著作权侵权案件的司法审判中已广为采用，一直发挥着积极的作用。随着我国市场经济的高速发展，我国的知识产权保护问题越来越受到重视，知识产权突出的重要地位已得到共识，加强知识产权保护的工作已由立法领域逐渐扩大到司法、执法领域，计算机软件日益成为知识产权法律保护的重点。特别是我国加入WTO之后，参照国际惯例、依据我国参加的世界知识产权组织的章程，建立、健全国内的知识产权法律保护制度，完善国家的法律和法规已势在必行。相信在强化知识产权法律保护的氛围和社会环境下，“实质性相似加接触”的判断标准不仅有利于法官正确审理计算机软件著作权侵权案件，而且更有利于软件企业建立软件著作权保护意识，从而在充分保护计算机软件著作权人利益的前提下，更好地促进我国计算机软件产业快速健康地发展。

㈣ 抖音火山版被判赔偿腾讯800万，抖音火山版是因为什么被起诉的

此举是由于短视频APP中常见的创作者侵权所导致的赔偿事件。据了解，因为一名玩家使用火山版短视频APP直播腾讯旗下游戏，腾讯认为连续使用其游戏画面已经构成对著作权的侵犯，腾讯并未授权火山版APP可以直播游戏。因此，法院最终判定支持腾讯诉讼请求，要求火山版APP赔偿800万给腾讯。

我认为此次腾讯起诉也是因为其名下短视频APP与火山版短视频APP存在利益上的冲突，竞争关系激烈从而导致的。

㈤ 网络上造谣承担什么样的刑事责任

网络造谣应该承担哪些法律责任

根据网络谣言的内容和侵犯的客体性质不同所需要承担的法律责任也各有不同，而有可能承担的法律责任，有行政责任，民事责任和刑事责任。在网络上编造谎言、虚构事实或者以其他非法方式，因过错而对他人的民事权益造成侵害的行为，从民法学角度来看是一种侵权行为。至于这种行为具体侵害了他人的何种民事权益，需要根据行为人行为的具体内容进行分析:如果编造谎言诋毁他人名誉、侮辱他人，可能侵犯了他人的名誉权、荣誉权;如果在网络上宣扬他人隐私，则可能侵犯了他人的隐私权。虽然网络是虚拟的，但是在虚拟的网络世界里实施侵害他人民事权益的侵权行为，与其他侵权行为一样要受到法律的制裁。

网络谣言种类

网络谣言可以分为如下几类:

第一类是危害我国的国家安全、民族团结、国防利益的网络谣言。

此类网络谣言发布者或传播者侵犯的客体是人民民主专政政权和社会主义制度、民族平等及国防安全等。因为危害国家安全的犯罪危害性较大，故构成此类犯罪通常不需要以情节严重或造成严重结果为前提。

第二类是危害法律实施或破坏社会稳定的网络谣言。

此类网络谣言发布者或传播者侵犯的客体是国家法律、行政法规的实施秩序以及机关、企事业单位、人民团体等单位的工作、生产、营业、教学、科研等秩序，公共场所、交通秩序，以及人民群众正常的工作、生活秩序。

第三类是侵犯公民、法人、其他组织的名誉、荣誉权的网络谣言。

此类网络谣言发布者侵犯的客体是商事主体的商业信誉和商品声誉及正常的市场竞争秩序、自然人的人格尊严及名誉权。

实际上从以上分析，我们可以看出虽然法律规定当中规定在我国大部分情况下，网络造谣都需要承担相应的法律责任, 但是实际在司法实践当中，往往对于网络造谣很难进行有效的处理,如果一定需要进行制裁的建议可以联系律师帮忙,华律网也提供律师在线咨询服务，欢迎您进行法律咨询。

㈥ 网络侵权的形式划分

网络侵权行为按主体可分为网站侵权(法人)和网民(自然人)侵权，按侵权的主观过错可分为主动侵权(恶意侵权)和被动侵权，按侵权的内容可分为侵犯人身权和侵犯财产权(也有同时侵犯的情况) 网络空间是一个虚拟空间，但它并不是虚幻的，是依赖于现实社会的客观存在，网络中依然存在侵犯人格权的违法行为。就目前的情况来看，对网上侵犯名誉权、肖像权、姓名权的行为，只要受害人能拿起法律武器追究侵权人的责任，其合法权益就能够得到保护。中国早在1996年4月便出现了首例在Internet上侵犯公民姓名权的案件。受网络技术冲击最大的是隐私权的保护。网络生存使私人领域公共化。私人领域具有排他性、独占性、非竞争性，但媒网覆盖、个人对个人的交流却把私人领域演化为公共注目下的社会产品。任何信息一旦进入网络就有可能在全球范围内广为传播，可以说网络上毫无隐私可言。确立和保护隐私权是人类文明发展的标志，是实现个人与社会的基本和谐，达到整个社会安定目的的必然要求。在当今物质文明高度发展的社会，每一个具有完整人格的人都有独立生活在社会上并保持其人格尊严不受侵犯的权利；只要其所作所为对社会无害，社会就应当尊重其有关私人生活的秘密，法律就理应为保护其私人生活秘密提供依据。从中国的立法状况来看，许多法律法规都有关于隐私权的内容。中国《宪法》规定，“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”“中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律保护。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》(试行)第140条规定，“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格、以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民的名誉权的行为。”《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条第三款明确指出，对未经他人同意，擅自公布他人的隐私致人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。此外，1997年12月8日施行的《中华人民共和国计算机信息网络国际联网管理暂行规定实施办法》，1997年12月30日生效的《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》，2000年12月28日通过的《全国人民代表大会常务委员会关于维护互联网安全的决定》均规定网络上的隐私权受法律保护。由此看出，隐私权在中国法律上不仅逐渐凸现为一种具体的人格权，而且在网络环境下也受到法律的关注和保护。
个人数据、个人私事、个人领域是隐私权的三种基本形式，其中以个人数据为特定形式的隐私权保护犹显突出和重要。对个人数据的概念，不同国家的法律有不同的陈述。英国1984年的《数据保护法》给个人数据下的定义是：“个人数据是由有关一个活着的人的信息组成的数据，对于这个人，可以通过该信息$或者通过数据用户拥有的该信息的其他信息&识别出来，该信息包括对有关该个人的评价，但不包括对该个人数据用户表示的意图。”欧洲理事会在1992年的《理事会数据保护条例》修改建议稿中规定：“个人数据是指有关一个可识别的自然人的任何信息，不局限于以可处理形式存在的信息，它包括任何种类和任何形式的信息，只要这种信息是有关个人的，不论是活着的人或死去的人；并且只要这个人或者这些人是可以识别的。”此外，瑞典、加拿大、美国等许多国家都对个人数据作了类似的规定。通过上述定义，可以看出个人数据具有以下三个特征：（1）个人数据只能为自然人所拥有，公司、企业等法人或非法人组织不能成为个人数据的主体。个人数据是自然人享有的隐私权的保护内容之一，因此个人数据的主体只能是自然人。而公司、企业等法人或非法人组织的信息通常关系到债务人、利害关系人及公众的利益，关乎交易的安全，所以在特定情况下不仅不受法律的保护还应该公示，如世界各国的公司法、证券交易法都无一例外的规定了信息披露制度。（2）凡是能够对主体构成识别的数据均为个人数据。个人数据包括一切有关个人的信息，如个人的身世、血源、财产、婚姻、信仰、经历、职业、住址、信件等。不论是可以直接获得的，还是通过分析、核查、比较才能获取的；不论是静态的，还是动态的；不论是依附于何种载体之上，表现形式如何都属于个人数据。（3）个人数据受法律保护。任何人对其个人数据享有最终决定权，有权获取、使用并许可他人使用其个人数据，除本人之外的其他人不得通过非法途径使用、获取个人数据，否则即构成侵权。即使是通过合法途径控制个人数据的数据用户也仅能在法定的范围内使用并负有保密的义务。同时，个人数据的主体对其个人信息被收集、处理、许可使用及数据控制者的身份等有关事项有知情权；当数据用户或者有关机构登记的个人数据不准确、不完整的时候，有权进行更正。
信息处理和传播手段的不断发展和计算机网络的广泛应用，使个人数据能通过计算机系统在全球范围内收集、传输和利用，给人们的工作研究提供了方便，同时也使得个人数据的网上保护问题变得日益严峻。在网上，个人数据随时都有受侵害的危险。电子邮件可能被黑客截获、浏览、篡改和删除；网上购物填写售后服务卡之后，无数的广告宣传单就会蜂拥而至；许多网络服务提供者能够收集到有关用户的各种信息；在网上接受社会调查时，往往会不经意的泄露个人嗜好、收入等不愿为人所知的事情。此外，根据信息的效益递增规律，当掌握的信息在质和量上达到一定程度后，该信息就会给掌握者带来效益，并且效益的递增率随信息的应用范围的扩大而不断上升。因此当掌握了足够多的信息之后，一些人禁不住金钱的诱惑，以身试法非法获取、泄露、使用个人数据也就不足为怪了。
个人数据的网上保护已成为人们普遍关注的一个焦点，而且会随着网络的不断发展日益尖锐。许多国家纷纷适应网络时代的客观要求将个人数据纳入法律保护的范围，但在中国个人数据对大多数人来说还是一个陌生的词语，在立法上仍是一个空白，因此人们应借鉴其他国家的立法经验尽快就个人数据的有关内容予以规定，从而为人们的合法权益提供周密的保护。 自1709年世界上公认的第一部版权法《安娜法》问世以来，版权制度一直随着传播技术和方式的发展而发展；无线电广播、电视、卫星传播等新技术的出现，既对版权制度不断提出挑战，同时也推动着版权保护制度的发展和完善。当前网络作为继报刊、广播、电视之后出现的第四媒体，已日渐成为一种重要的版权作品传播方式。随着网络的广泛应用，网上侵犯著作权的行为层出不穷，如许多网站未经著作权人同意擅自将其作品上载到网络中；未与新闻单位签订许可使用合同，擅自转载新闻单位发布的新闻；在网上传播走私盗版的音像制品等等。与此相应，法院受理的涉网著作权纠纷案件日益增多。中国《著作权法》颁布时，网络在中国还处于萌芽阶段，对此类案件尚无规定，因此在司法实务界和学术界引起了有关法律适用问题的争论。面对紧迫的形势，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）于2000年12月21日起施行。该司法解释规定了网络著作权侵权纠纷案件管辖地的确定；将数字化作品纳入著作权保护的范围，明确了数字化传播是作品的使用方式之一；根据不同情况规定了网络服务提供者的侵权责任。这一司法解释的出台为网络著作权纠纷案件的审理提供了操作性依据，对网络立法的完善具有暂时的填补意义，现结合该《解释》作如下分析。
数字化作品
《解释》第2条规定：“受著作权法保护的作品，包括著作权法第条规定的各类作品的数字化形式。在网络环境下无法归于著作权法第3条列举的范围，但在文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的其他智力创作成果，人民法院应当保护。”
所谓作品的数字化形式，就是指将传统作品中的以文字、图象、声音等形式表现的信息输入计算机系统转化成由0和1组成的二进制数字编码的形式，在这个基础上对作品进行存储和传输，并且在需要的时候把这些数字化的信息还原成文字、图象和声音以供人们使用。作品的数字化是通过计算机技术由计算机完成的，如同模拟信号的转换和还原一样，是一种中间技术过程，纯属机械性代码的变换，不存在原作者以外的第三人的创造性劳动，也没有改变原作品中所蕴涵的作者的独创性，没有产生新的作品，只是作品的存在形式和载体有所改变。而《解释》中所说的“在网络环境下无法归于著作权法第3条列举的范围，但是在文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的其他智力创作成果”其实质是一种数字作品，即在创作之时就以数字形式出现并以数字化状态存在的作品，与传统的作品相比也仅仅是存在形式和载体的不同。因此，作品的数字化形式和数字作品（即数字化作品）都是具有独创性的智力劳动成果，并可以复制到硬盘、软盘或打印在纸张上，即能以某种有形形式复制，符合受著作权法保护的作品的要求——具有独创性和可复制性，应当受到著作权法的保护。即使从公平和正义的价值理念出发，人们也应该保护数字化作品的著作权。
网络传播权
网络传播权与数字化作品是相辅相成的，既然规定了数字化作品就必然涉及到网络传播权的问题。按照美国版权法的定义，网络传播又叫数字传输，是指以数字格式或其他非模拟格式进行的全部或部分传输。网络传播不同于表演、广播、展览、发行等使用作品的方式，网络技术使作品在大范围内传播变得非常容易而且成本低廉，著作权人却由于时间和精力的限制无法了解作品被使用的情况，更不用说收取报酬了。因此如果著作权人无法控制作品在网络上的传播，其应得的利益就会在网上无声无息的流走。《解释》第2条第二款规定：“将作品通过网络向公众传播，属于著作权法规定的使用作品的方式，著作权人享有以该种方式使用或者许可他人使用作品，并由此获得报酬的权利。”而且修订后《著作权法》也明确规定著作权人享有信息网络传播权。
将网络传播权作为版权人的一项专有权利加以保障，有利于保护作者的正当权益和激发作者的创作热情，有利于促进中国文化和科学事业的发展与繁荣。但是，中国著作权集体管理制度的不完善却使这一规定的意义大打折扣。倘若所有作品的网上传播都必须经过权利人的同意，并逐一支付报酬，那么繁琐的程序对权利人获取收益和互联网的发展都将起到阻碍作用，最终造成网上信息的枯竭；对于网络服务提供者来讲，他们则可能会铤而走险，置法律于脑后，这样网络传播权便图有虚名、形同虚设。著作权集体管理制度是著作权人授权特定机构管理他们的权利，如授权不同的人使用作品、签订作品许可合同、收取报酬分发给著作权人的制度。著作权集体管理机构是专门从事著作权管理的专业机构，配备经验丰富的专业人员，效率更高，范围更广，具有比个人更强的管理能力和监督能力。而且由著作权集体管理机构集中行使权利，可以减少单个权利人的重复性劳动，从经济学的角度看有利于降低交易成本，节约社会资源。中国著作权法仅对著作权集体管理制度作了原则性规定，其法律地位及基本权限等根本问题都不明确。因此应尽快建立完善的著作权集体管理制度，特别是在当今网络迅速发展的时代，这项任务就更加迫在眉睫。
复制权
复制权是版权的核心，也是版权保护的基础。复制权是版权法赋予版权人对其作品所享有的许可他人以复制方式使用该作品并收取报酬的权利。版权人通过控制作品的复制从而控制随后的多种使用行为，使自己的辛勤付出得到回报。然而数字技术的出现，却使复制权对于版权人的意义变的不再那么举足轻重。在网络上，借助于数字技术对版权作品进行复制极为简便，任何人想要控制网络上的复制难于上青天；而且，在电子系统的正常使用过程中，也能产生附带的或瞬间的复制件。因此传统的复制权的概念不能套用于网络环境，需要加以改进。
中国《著作权法》第10条规定，“复制权，即指以印刷、复印、拓印、录音、录象、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利”。之所以这样规定，是因为人们通常认为：复制是永久性的；复制都需要借助于有形载体，思想的表达只有固定在诸如纸张胶片之类的载体上才称之为复制，并且这种固定是具体的人主观能动的操作的结果，是任何人可以感知的。当人们将作品存储在计算机硬盘、软盘或通过打印机打印出来的时候，毫无疑问是符合中国《著作权法》复制的概念的；但是当作品以电子数据的形式在网络上传输时，情况就不同了。信息在网络上的传输就是一个不断复制的过程中，会在所经过的各种计算机系统中（如随机存储器）留下复制件，但是这种复制件是由计算机系统自动完成的，不受人的主观控制；并且通常是暂时性的，一关闭计算机就会随之消失。显然中国著作权法对“复制“的定义已经落后于科学技术的发展。复制的本质是对原作品的再现，只要能达到此种目的的任何一种方式都应归入复制的范围。虽然计算机系统内的复制件无法被人们直接看到，但是借助于机器和装置等设备人们便可使作品再现，使人们得以观看和使用。因此，应将网络传输中的暂时性复制包括在复制权的范围内。
按照美国的“知识产权和国家信息基础设施工作组关于知识产权的报告”即“白皮书”、欧洲委员会1995年7月19日的“信息社会的著作权与相关权”的“绿皮书”和1993年日本通产省的“知识产权对多媒体影响的提案”以及日本文部省1993年11月和1995年关于多媒体和著作权保护的报告，下列行为均视为复制：(1)将一作品或邻接权的客体存储在任何一个脱机的数字存储器(比如,CO-ROM)中。（2）将一印刷品扫描成一数字化文档。（3）将一作品或邻接权的作品数字化。（4）将一数字化文档从某用户的电脑内取出上载到BBS或其他信息服务器上。（5）从一BBS或其他信息服务器中下载一数字化文档。（6）将一文档从某个电脑网络用户转送到另一个电脑用户。（7）存储甚至暂时存储一种作品或邻接权的客体于一电脑存储器（比如随机存储器RAM）。
1996年12月的世界知识产权组织的日内瓦外交会议通过的《世界知识产权组织版权条约》(WCT)的声明提出：“《伯尔尼公约》第9条规定的复制权及其例外完全适用于数字化环境，尤其适用于以数字化形式使用作品。受保护作品以数字化形式在电子媒介上的存储构成《伯尔尼公约》第9条意义上的复制。”《世界知识产权组织表演和唱片公约》(WPPT)所附的声明也对表演者和唱片录制者的复制权作同样的解释。
美国在1998年10月颁布的“跨世纪数字化版权法”(DMCA)中对复制权进行了多方面的限制，就网络服务提供者、计算机维护及修理、远程教学、非营利性图书馆、档案馆和教育机构等作了例外的规定，允许上述主体对计算机自动产生的复制件不承担侵权责任。欧盟及世界知识产权组织的两个条约即WCT和WPPT也有类似的规定。
中国著作权法第22条规定了权利限制的十二种情形，但其内容仅仅是针对传统复制技术所作的复制而言，并不包括网络环境中的复制。总之，复制权不仅是受版权法保护的基础性权利，而且与其他版权制度的设计密切相关，中国应该对网络中的复制作出详细而具体的规定。

㈦ 请问：注明出处构成网络版权侵犯吗

、杨某于2000年12月以“海某”为笔名，在某网站发表了题为“演艺圈同性恋知多少”的文章，并声称不得转载。但过后有几十家网站都登载了这篇文章。杨某遂将其中的十几家网站分别诉至北京市第一中级法院和北京市第二中级法院。北京千龙新闻网是其中一家。因千龙网在自己网站“网友评说”栏目登载了署名“知情人”发表的“透视影艺圈同性恋现象”一文，原作者杨某认为千龙网的行为系擅自更改标题后发表原作者的文章，侵犯了其著作权，遂将千龙网诉至二中院。

由于该案是北京网络著作权侵权纠纷第一案，对于涉及的法律问题必须准确把握，并熟悉网络的各种技术问题，才能有效地保护当事人的合法权益。笔者对此作了充分准备后，在法庭上发表了如下代理词（概要）。

一、千龙网的“网友评说”栏目系电子公告服务（BBS）类别的“留言板”，以交互形式为上网用户提供信息发布条件。作为网络内容服务提供商，千龙网为上网用户提供信息发布和信息查询是服务内容之一，“网友评说”即是其为上网用户提供的发表见解的界面。该界面的文章，均系上网用户自行发布的，此案中对于”知情人”发布的文章，千龙网既未转载使用，更未“擅自更改标题”。

二、千龙网自行发布的内容全部由新闻中心编辑完成。而上网用户发表言论均不通过编辑模板，千龙网每篇新闻信息页面都有“发表观点”或“网友评说”这样的界面，任何人都可进入，由此可见，编辑发表文章与上网用户发表见解有不同入口，前者必得通过编辑模板，后者不通过编辑模板。

三、众所周知，网上传输信息浩如烟海，相关法律未要求网络服务商对他人的侵权行为承担责任，此案中的用户“知情人”将原作者的文章更改标题后擅自粘贴在“网友评说”栏内，千龙网没有能力查证其内容是否侵权。三、原告未履行在法定时间内对千龙网提出警告的义务，且千龙网在接到诉状后即将侵权文章移除。综上，千龙网对上网用户“知情人”的侵权行为没有过错。
法院经审理，采纳了律师意见

2、20日，昆明市中级人民法院对云南首例网络侵权最高赔偿作出一审判决，认定昆明海棠旅行社侵犯了云南旅游信息网络有限公司的计算机软件著作权，由海棠旅行社立即停止侵权行为，赔偿经济损失10600元，并赔礼道歉。

法院经审理认为，根据《计算机软件保护条理》的有关规定，被告在制作其海棠网网页过程中，未经得原告许可而大量复制了原告云游网网页“景区景点”和“民族文化”栏目HTML源代码，其行为已经构成对原告计算机的侵犯，应当依法承担相应的民事责任。关于被告提出其根据政府规定交纳了相关旅游促销费，应当有权使用社会公共资源的抗辩，法院认为，由于原告主张的是被告网站建立时非法下载使用了原告的软件程序，故本案中要解决的问题是判定被告是否侵犯原告计算机著作权的行为，这与被告所提其有权使用社会公共资源的内容无关，因为该“社会公共资源”并没有包括相关计算机程序问题。因此，该抗辩理由法院不予采纳。关于原告提出的赔偿经济损失的请求，法院将根据被告所复制原告HTML源代码的比例、使用情况、该部分源代码的作用等情节因素酌定赔偿数额。于是，法院作出一审判决，由昆明海棠旅行社立即停止对云南旅游信息网络有限公司计算机软件著作权的侵权行为，赔偿给云游网公司经济损失10600元，并书面赔礼道歉。
3、案由概述：

青岛网星电子商务有限公司（以下简称网星公司）于2000年3月24日与中艺名牌用品进出口公司青岛分公司签订《网站建设合同》一份，约定网星公司为中艺名牌设计网站。青岛英网资讯技术有限公司（以下简称英网公司）1998年11月1日、12月15日及1999年1月8日分别与青岛百龙大亚绿色塑钢门窗异型材有限公司、私立青岛开发区三佳电脑培训班、青岛高科技工业园志恒工贸有限公司签订合同，约定该公司为上述单位制作网页，版权属于英网公司所有。2000年2月至4月，英网公司为青岛康派特机电工程有限公司设计制作了山东机电网。网星公司认为英网公司在上述网页设计过程中侵犯其网页著作权，提起诉讼。

一审案件事实及证据：

一审法院认定的事实是：

网星公司成立于1999年5月19日，于1999年6月10日注册域名http://www.netstars.com.cn。该公司于2000年3月24日与中艺名牌用品进出口公司青岛分公司（以下简称中艺名牌）签订《网站建设合同》一份，约定网星公司为中艺名牌设计网站，设计费用为：注册的域名包括国际顶级域名http://www.famousie.com、http://www.intlbnp.com（前两年费用为一千四百元）、国内顶级域名http://www.famousie.com.cn、http://www.intlbnp.com.cn（前两年费用为六百元），虚拟主机每年一千五百元、IP解析费四百元、HTML结构页八百元、英文主页一万元（以实际制作页数多退少补）、FLASH效果一个三千元，费用总计为人民币一万七千七百元。合同签订后，合同标的中艺名牌网的网页除首页中的FLASH是2001年7月30日生成或修改以外，其余部分源程序生成于2000年3月19日至同年5月15日。中艺名牌实际向网星公司付款共计人民币二万七千二百五十元。

英网公司成立于1998年6月25日，于1998年8月20日注册域名http://www.yingnet.com。该公司于1998年11月1日、12月15日及1999年1月8日分别与青岛百龙大亚绿色塑钢门窗异型材有限公司（以下简称百龙公司）、私立青岛开发区三佳电脑培训班（以下简称三佳电脑）、青岛高科技工业园志恒工贸有限公司（以下简称志恒公司）签订《网页制作合同》或《网页制作与虚拟主机租用合同》，约定该公司为上述单位制作网页，版权属于英网公司所有。英网公司依约制作了相应网页，其中尚未上传至互联网发布前的网页首页经过上述单位签章予以确认。2000年2月至4月，英网公司为青岛康派特机电工程有限公司设计制作了山东机电网，并于2000年3月30日为该公司申请域名http://www.sdjdec.com，英网公司使用该域名将制作的山东机电网在互联网上进行发布。

2001年3月28日青岛市第二公证处根据网星公司申请，对http://www.sdjdec.com山东机电网网页进行下载并打印源文件，在打印件第十四页出现tppabs=“http://www.netstars.com.cn/”的代码。该代码出现的原因系英网公司在制作山东机电网网页时使用了teleport软件下载网星公司网页作为参考所出现的标记。网星公司因此支出证据保全费一千元。

将网星公司为中艺名牌制作的中艺名牌网首页与英网公司为百龙公司、三佳电脑、志恒公司制作的网页首页相比存在如下相似之处：（1）页面上首为一宽幅横杠，最右侧为一幅图片；（2）页面纵向最右侧为纵向逐项列明的信息项目，各分项目与前述（1）中的图片通过线条连接；（3）页面底端为弧行粗横杠。

将网星公司为中艺名牌制作的中艺名牌网首页与英网公司为青岛康派特机电工程有限公司制作的山东机电网首页相比存在如下相似之处：（1）页面上部最左侧为图标，其右侧是以宽幅黄色横杠为底衬的企业名称，最右侧为一幅图片；（2）页面最右侧为纵向逐项列明的信息项目，各分项目与前述（1）中的图片通过线条连接；（3）页面底端为浅蓝色弧行粗横杠，其上中央部位为一经美工修饰的箭头（形式各不相同），点击之可向上翻页，粗横杠之下以细横杠填充空白背景。以上三点中除箭头之外，与前段所提及网页的相似之处基本类同。但是，网星公司制作中艺名牌网页所使用的网页制作软件与英网公司制作山东机电网所使用的“Microsoft FrontPage 4.0”网页制作软件不同，源代码也基本不同。

一审法院认为，争议的实质问题在于网星公司抑或是英网公司对存在相似之处的网页享有著作权；由于两个网站中展现的信息、图案各不相同，所以本案只审理网页的版式设计的著作权归属问题。

英网公司制作的山东机电网网页及其为百龙公司、三佳电脑和志恒公司制作的网页与网星公司制作的中艺名牌网站的网页版式方面存在直观相似性，中艺名牌网站的网页设计于2000年3月19日至同年5月15日期间，而百龙公司、三佳电脑和志恒公司的网页设计完成于1998年底至1999年1月期间。

一审法院判决：

人们直观感受的网页是通过计算机屏幕等硬件设备展示出来的视觉或音响效果，其本源是能生成这一效果的计算机程序或音像。网页版式相似，但是相应的计算机程序并不一定相似，英网公司未能证明网星公司抄袭其编制的源程序，单只网页版式相似的事实不足以证明网星公司存在侵犯著作权的行为。

一审法院认为，英网公司使用了teleport工具软件下载网星公司编制的网页源程序作为制作山东机电网过程中的参考，但是双方制作网页的时间存在重合，因英网公司完成山东机电网网页的制作（2000年4月）在时间上总体早于网星公司完成中艺名牌网站网页的制作工作（2000年5月），所以按照逻辑分析，英网公司不可能下载中艺名牌网网页全部的源程序，可能下载了中艺名牌网站网页的部分源程序，也可能下载的是网星公司之前编制的网页源程序。由于网星公司未举证证明英网公司下载的部分源程序的具体内容及英网公司以其他开发工具软件将下载内容予以转化后用于山东机电网网页的设计之中。因此一审法院认为。目前网页设计企业大量使用其不享有著作权的可视化网页开发工具软件模板（template）等来设计网页，网页设计企业只对网页制作过程中具有独创性的编写和编辑的部分成果（源程序）享有著作权；网星公司并未向一审法院明确说明其因独创性智力活动而享有著作权的具体源程序代码，因而一审法院不能确认网星公司享有著作权的具体内容。又鉴于编制山东机电网与中艺名牌网的网页源程序代码不同，一审法院不能通过比较以认定两种源程序存在著作权法意义上的实质相似性；网星公司根据现有证据而推定英网公司侵权，缺乏事实依据。

综上，一审法院认为网星公司与英网公司之间关于侵犯网页著作权的本诉和反诉缺乏事实依据，相应诉讼请求均不应予以支持；英网公司认为网星公司侵犯其商誉权，不属本案审理范围，应另行提起诉讼。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十四条，《中华人民共和国著作权法》（修订前）第二条第一款、第三条的规定，判决如下：一、驳回网星公司对英网公司本诉诉讼请求。二、驳回英网公司对网星公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费人民币六百九十元由网星公司自行负担；反诉案件受理费人民币二千四百九十元由英网公司自行负担。

二审诉辩观点：

网星公司上诉称，一、一审法院认定英网公司适用teleport工具软件下载了由网星公司编制的网页源程序作为制作山东机电网网页参考而没有认定是抄袭行为，此认定违反了网页制作的科学程序。英网公司采用teleport抓取网星公司制作的全部页面，然后将部分文字内容、图片稍做修改制作自己的网页，但在电脑程序自动形成超级链接的绝对路径指向网星公司的网址。青岛市第二公证处的公证书对此事进行了公证。上诉人在报纸上提出页面被侵权的有关报道后，青岛英网资讯技术有限公司马上将机电网首页源文件中的“netstars.com.cn”等字样删除，但青岛英网资讯技术有限公司的侵权事实已经成立。如果源程序对网页的制作没有影响的话，青岛英网资讯技术有限公司何必抓取上诉人的源程序。青岛英网资讯技术有限公司明显抄袭了上诉人的页面设计。二、一审法院推定上诉人在制作中艺名牌时参照了百龙公司、三佳电脑和志恒公司的网页版式毫无根据。青岛英网资讯技术有限公司将从来没有在网上发表过的网页向法院提交，法院认定其真实性是错误的。网页著作权必须是在网上展现的页面才受法律保护。上诉人请求法院撤销一审判决，判决青岛英网资讯技术有限公司侵权事实成立，责令青岛英网资讯技术有限公司停止侵权，赔礼道歉并赔偿经济损失承担诉讼费、公证费等费用。

青岛英网资讯技术有限公司答辩称，英网公司为百龙公司、三佳电脑以及志恒公司所设计的网页是著作权法保护的作品，上诉人作为设计人对其享有著作权。此类版式的网页著作权应归属于青岛英网资讯技术有限公司。上诉人所设计的中艺名牌网站主页与青岛英网资讯技术有限公司所先期设计的并拥有著作权的网页存在结构上的相似，而上诉人不能证明其作品是其独立构思、独立创作的，因此应认定上诉人侵犯了青岛英网资讯技术有限公司的著作权。一审判决忽略了一个事实，即英网公司所制作的山东机电网是参照自身所有版权的志恒公司的网页设计制作完成的。英网公司在制作山东机电网时使用teleport下载志恒公司作为参考，由于英网公司员工失误将对tppabs=http://www.moftec.gov.cn中moftec.gov.cn的修改错改为netstars.com.cn（应当为yingnet.com）。青岛英网资讯技术有限公司制作山东机电网完全是自行设计、制作完成的，一审法院对此的认定分析缺乏事实和逻辑上的依据。

二审法院判决：

网页以数字化形式存储于计算机的存储设备中，能够以多种形式被复制，如果设计人在制作网页的过程中对网页各种要素进行组合编排，做出了创作性的智力劳动，形成新的作品表现形式，那么该网页作为数字化形式的作品应当受到我国著作权法的保护。

通常来说，没有约定网页著作权归属或者约定著作权属于设计人时，网页设计人作为汇编作品的作者对网页整体享有著作权。但我国著作权法并未对网页的版式设计单独进行保护，网页著作权人对网页版式设计不享有该著作权的邻接权利。因此，由于网星公司设计的中艺名牌网与英网公司设计的山东机电网文字、图形均不相同，上诉人依著作权法要求保护其网页版式设计的上诉请求法院不能予以支持。

英网公司在制作该网页时使用了teleport 下载工具下载了网星公司所制作的网页。但是正如一审法院所认为的一样，该代码并不能必然表明英网公司下载的网页正是网星公司所制作的中艺名牌网站首页，并且我国著作权法并不禁止进行作品创作时对其他著作权人作品的参考，上诉人网星公司制作中艺名牌网页所使用的网页制作工具为dreamweaver2.0，而青岛英网资讯技术有限公司英网公司制作山东机电网网页所使用的网页制作工具为FrontPage,上诉人没有提供证据证明两个网页源文件存在相同之处。因此上诉人仅以英网公司制作的山东机电网中存在指向上诉人网址的代码认定英网公司抄袭的证据不足，法院不予支持。

综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，法院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案焦点：

? 著作权保护的作品：著作权法所称作品，指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。我国著作权法保护对象即作品必须具备三个特征，即独创性、可以有形形式复制、属于智力创作成果。

?

? 汇编作品的认定：汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。是否构成汇编作品，关键看内容的选择或者编排是否体现了独创性。

?

? 邻接权：意思是与著作权邻近的权利。在我国著作权法中，这种权利称为“与著作权有关的权益”。邻接权通常是指表演者、录音制作者（也称唱片制作者）和广播电视组织（也称广播组织）对其表演活动、录音制品和广播电视节目享有的一种类似著作权的权利。享有邻接权的本质原因，是从事了演绎创作，从而使原作品获得了新表现形式。

适用法律

《著作权法》第1条:

为保护文学、艺术和科学作品作者的著作权，以及与著作权有关的权益，鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播，促进社会主义文化和科学事业的发展与繁荣，根据宪法制定本法。

第14条规定：

汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。

《著作权法实施条例》第2条规定：

著作权法所称作品，指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。

最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条规定：

受著作权法保护的作品，包括著作权法第三条规定的各类作品的数字化形式。在网络环境下无法归于著作权法第三条列举的作品范围，但在文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的其他智力创作成果，人民法院应当予以保护。

学理分析

第一，关于网页源文件的著作权保护。

网页是全球广域网上的基本文档，用 HTML (超文本标记语言) 书写，该HTML语言书写的文档通常被称为网页的源文件。网页源文件通过有关网络浏览程序（例如微软公司的Internet Explorer）以文字、图像、声音及其组合等多媒体效果展现在计算机的输出设备中，向计算机用户提供信息。著作权法所保护的著作权并不应为作品的载体不同而进行区别，只要符合《著作权法》规定的作品的条件，作者的著作权都应受到保护。《著作权法实施条例》第2条规定：“著作权法所称作品，指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。”因此，我国著作权法保护对象即作品必须具备三个特征，即独创性、可以有形形式复制、属于智力创作成果。网页源文件以数字化形式存储于计算机的存储设备中，能够以多种形式被复制，如果设计人在制作网页源文件的过程中，做出了创作性的智力劳动，那么该网页源文件作为数字化形式的作品应当受到我国著作权法的保护。这种网页源文件实质上相当于计算机程序。

本案中，网星公司制作的中艺名牌网站首页的网页源文件是否受著作权保护，应当视网星公司在制作网页源文件的过程中，是否作出了创造性的智力劳动。虽然法院对网星公司制作的网页源文件是否享有著作权给予回答，但是法院在经过比较网星公司制作的中艺名牌网站的网页源文件与英网公司制作的山东机电网网页及其为百龙公司、三佳电脑和志恒公司制作的网页源文件后，认定两类源程序不存在著作权法意义上的实质相似性，因此不可能存在侵犯著作权的问题。

作为网页源文件运行结果的网页出现相似的情况，并不能认定存在对网页源文件的抄袭。因为出现网页相似的原因很多，可能是网页源文件存在抄袭，也可能是完全不同的网页源文件运行的结果。（在计算机程序领域，使用不同的计算机程序实现相同或近似的功能的情况很多。）网页版式相似，相应的计算机程序并不一定相似，相同的界面（网页）可以通过不同的开发工具软件生成，界面与程序间不存在一一对应的绝对因果关系。

因此，本案中，英网公司制作的山东机电网网页及百龙公司、三佳电脑和志恒公司的网页与网星公司制作的中艺名牌网站的网页版式虽然相似，但英网公司未能证明网星公司抄袭其编制的源程序，单只网页版式相似的事实不足以证明网星公司存在侵犯著作权的行为。

第二，关于网页的著作权与邻接权。

网页源文件经过网络传输到用户的计算机上，经由用户浏览器程序的运行，便成为我们所看到的网页。最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条规定，受著作权法保护的作品，包括著作权法第三条规定的各类作品的数字化形式。在网络环境下无法归于著作权法第三条列举的作品范围，但在文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的其他智力创作成果，人民法院应当予以保护。因此，在网络环境下，网页也可以成为著作权保护的对象。网页一般是由以文字、图形、颜色、录音、活动等多媒体的元素“汇编”而成。这种汇编的结构就是本案审理过程中提到的网页的版式设计。二审法院认为，我国著作权法并未对网页的版式设计单独进行保护，虽然法律规定出版者对其出版的图书、报纸、杂志的版式设计享有专有使用权，但是该项著作权邻接权的主体不能作任意扩大解释，在法律没有明确规定的情况下，网页著作权人对网页版式设计不享有该著作权的邻接权利。因此，由于网星公司设计的中艺名牌网与英网公司设计的山东机电网文字、图形均不相同，上诉人依著作权法要求保护其网页版式设计的上诉请求法院不能予以支持。二审法院的这一认定是正确的。

但是，笔者认为，如果某个网页将颜色、文字、图案以数字化的方式加以特定的组合，给人以美感，而不是依照客观规律对客观事实的简单排列，是一种独特构思的体现，具备独创性，并能被复制和传播，则该网页应被视为著作权保护的作品。这种网页的版式设计虽然因为缺乏法律依据不能成为数字化作品的邻接权保护的对象，但因为其具有独创性，根据《著作权法》第14条规定，汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。所以，它可以成为著作权保护的对象。因此，二审法院认定，网页的版式设计通过文字图形等要素的空间组合以取得良好的视觉表现效果，但是网页的版式设计不能脱离了特定文字、图形而独立存在，单独的版式设计不构成我国著作权法意义上的作品。因此，网页版式设计因缺乏构成作品的基本条件即具体的表现形式而不能单独享有著作权。这一认定是不正确的。

网页如果有构成汇编作品，则应当受著作权保护。网页是网页源文件运行的结果，其著作权应当归网页源文件的著作权人所有。作为汇编作品的网页的著作权，受保护的范围极为有限，只限于汇编的结构，不延及汇编的内容。因此，在判断一个网站（网页）是否构成对另一个网站（网页）的抄袭时，需要非常谨慎。不能仅仅因为原被告两个网站（网页）看起来相似就认定被告抄袭。只有在被告抄袭了原告网站（网页）内容的选择或者编排，导致原、被告网站（网页）相似时，被告的行为才可能构成对原告汇编作品的侵犯。汇编作品的保护程度一般与其独创性呈正比。因此，那些独创性很低的网页即使能被认定为汇编作品，但是其著作权保护的范围一般仅限于与之相同的网页；他人网页稍加变化，虽相似但不相同，网页著作权人已鞭长莫及了。

本案中，一审法院没有能够区分网页源文件的著作权和网页版式的著作权，因此在审理中仅仅涉及到对网页源文件的著作权是否侵犯的问题，而没有对网页版式的著作权问题进行审理。二审法院虽然区分了网页源文件和网页版式设计的不同，但是没有认识到网页版式设计可以成为著作权保护的对象，因此，未原告制作的网页的版式设计是否享有著作权作出回答，也没能判定被告的行为是否侵犯了原告的网页版式设计的著作权。应该说，两审法院的审理不能令人满意，存在较大的漏洞。

专家点评

邻接权一词译自英文 neighboring right，意思是与著作权邻近的权利。邻接权通常是指表演者、录音制作者（也称唱片制作者）和广播电视组织（也称广播组织）对其表演活动、录音制品和广播电视节目享有的一种类似著作权的权利。在英美法系国家，著作权法很少引入邻接权的概念。例如英国著作权法，将录音制作者和广播电视组织的权利都视为著作权。在美国著作权法中，作者的权利、录音制作者的权利都属于著作权范畴。只有在欧洲大陆法系国家，才严格区分著作权与邻接权的概念。 以法律形式规定邻接权保护，最早见于奥地利1936年的著作权法。当时的立法者考虑，在文化领域，除了作者的创作劳动成果应受到保护外，还有一种劳动成果也应受到保护。这种劳动同作者创作作品的劳动性质不同，但是同作品的传播密切相关。因此给予这种劳动成果的保护也同著作权保护相关。基于这个原因，在奥地利的著作权法以及后来的德国著作权法中都将这种保护称为“有关的权利”保护，而不是称为“邻接权”保护。从各国的著作权立法来看，有关的权利一般都包含邻接权的三种权利。此外，有的国家的法律还包含一些其他权利。现在，有些国家使用有关的权利这一概念，包含的内容就不仅限于邻接权的范畴。有些国家使用邻接权概念，一般仅指表演者、录音制作者和广播电视组织的权利。

邻接权围绕着受著作权保护的作品而产生，是作品的传播者依法享有的权利，我国著作权法称之为“与著作权有关的权益”。享有邻接权的本质原因，是从事了演绎创作，从而使原作品获得了新表现形式。很明显，网页的版式设计与艺术表演人、录音制品制作人和广播电视组织对作品的演绎创作不同，在特定版式设计下的数字化作品并不具有任何创新的成分。因此，这种网页的版式设计不具有邻接权保护的学理基础，也不为我国法律所认可，因而其不应受邻接权制度保护。但是，这种版式设计具有了选择和编排上的独创性，则这类网页可以成为汇编作品，而受到著作权的保护。

㈧ 微博转发如何界定侵权与否

其实律快车编提醒用担侵权范围请看详细报道
、微博否版权转发否算复制
()微博受《著作权》保护?
首先需要明确论字数寡作品都享著作权微博例外根据著作权自取原则微博经创作完作者享著作权《著作权》保护象必须独创性即所微博都享著作权文字微博说表达博主今情或者简单陈述件事并具独创性角度独特、内容新颖自属于《著作权》意义受保护作品
(二)转发微博行复制行提供链接行?
问题应:转发含作品微博侵犯著作权复制权信息网络传播权微博传播程看般三种行第传作品内容行;第二传于网络作品再传播行;第三使用者浏览、载、使用等行笔者认要区传转发:传意思指作品第传至网络行使公众首接触作品行受著作权权利控制行类似概念转载传统版权行业转载全部作品内容进行复制行转发网络平台已经发表作品进行再传播行传播效应再扩转发其实转发原作品链接并复制所提供作品内容说未经许传或者转载已经发表作品侵犯著作权复制权行;转发信息网络传播行能侵犯权利信息网络传播权
图片微博说发微博经前文字加幅图片行能带重侵权肖像权、名誉权、著作权等其仅著作权言该图片摄影作品或美术作品且受《著作权》保护传或转发能侵犯作者复制权、信息网络传播权些摄影作品或美术作品进行自表达意图修改能侵犯著作权保护作品完整权存权利限制问题微博用户看权利作品觉十赏悦目或者于享欣赏目转发微博举应属于合理使用范畴承担侵权责任
二、何判断转发者否合理使用
微博追求传播效应供公众交流共享信息平台其鼓励用户及转发促进信息广泛传播微博公共共享属性决定信息发布存侵权能性其特属性同决定信息内容提供者其著作权信息网络传播权复制权默认许使用甚至放弃所基于权利自愿放弃或豁免般侵权行应根据微博享性原则予免责种情况转发微博网络用户用承担侵权责任转发者具主观恶意或发显易见损害必要认定侵犯著作权
《著作权》第22条第2款规定合理使用范围:介绍、评论某作品或者说明某问题作品适引用已经发表作品经著作权许向其支付报酬需表明作者权利
本案言利用三步检验标准判断告否属于合理使用行:告配合自文字内容引用原告图片且未影响原告涉案作品利用未给原告造损失院认告虽未发送商业性内容微博其转发目增加公司知名度
笔者持同意见告并未转发权利作品直接获利虽于商业目发布微博其转发图片目具主观恶意配合文字说明增加资讯读性配图应该追究转发者侵权责任要追究家第使公众接触作品传者责任传者传图片合授权并标明作者权利存面转发者侵权问题
告称涉案图片自于皮皮光机软件图片库皮皮光机针新浪微博发第三微博管理应用工具用户微博应用面添加使用皮皮光机定发布微博、定转发新浪微博等功能同提供强微博内容库资源供使用皮皮光机客户端包含海量图库文本输入框右边都微博配图用户进入图片库自行选择图片发布图片库图片版图字用户选择客户端原置信息图片发送修改文字图片再发送些修改及发送操作都皮皮光机客户端完并没用户自传图片程