Ⅰ 民法中的履行期限届满和已到清偿期是一个意思吗
履行期限是指当事人交付标的和支付价款或报酬的日期。也就是依据合同的约定，权利人要求义务人履行的请求权发生的时间。
清偿期间又称履行期间和给付期间，是指依法律规定或当事人约定为一定行为或不为一定行为的时间限制。
《中华人民共和国合同法》第12条规定，合同的内容由当事人约定，包括履行期限在内。履行期限既无法律特别规定，当事人又无约定的，可依债的性质决定，可依交易习惯或诚实信用原则等确定。依上述规则都不能确定履行期限的，应按《中华人民共和国合同法》第62条关于履行期限不明确的，债务人可随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备期间的规定处理。
在债务纠纷中，履行期限与清偿期间可以同等起来理解，因为这个时候往往清偿就是履行的意思。但是“届满”和“已到”这两个词的理解确实不同的，“届满”就是时间期限已经到期，“已到”表述比较暧昧，可以理解为到了时间，需要开始清偿，也可以理解为时间期限已经到期。
Ⅱ 债务人在规定期限内没有偿还债务,债权人可以要求保证人付利息吗
根据委托而来提供保证的，保证人的源追偿权与委托关系中受托人的求偿权相同，根据有关委托的法律规定，保证人追偿权的范围应当包括：保证人清偿的债权金额;保证人清偿之日起的法定利息。
未经委托而提供保证的，根据无因管理的原理，保证人的追偿应以主债务人所受利益为限，主债务人必须偿还必要费用。无论是从保证人与主债务人内部法律关系来看还是从保证人行使代位权一般原理来看，利息均属于追偿的范围，关于利息的起算点笔者认为应当自清偿之日起算，利息既然是一种损失应该从损失实际发生之日即清偿之日起算，计算标准参照法定利率。
Ⅲ 债务已届清偿期
已届就是已经到了，到了履行债务的时期了，不是已满清偿期，不要被有些人误导。
Ⅳ 清偿期与履行期的区别
清偿期间又称履行期间和给付期间，是指依法律规定或当事人约定为一定行为或不为一定行为的时间限制。确定清偿期间可依法律直接规定，如《深圳经济特区土地
使用权出让办法》第27条规定，中标者应在合同生效日起60日内付清全部地价款。也可由当事人约定，如《中华人民共和国合同法》第12条规定，合同的内容
由当事人约定，包括履行期限在内。履行期限既无法律特别规定，当事人又无约定的，可依债的性质决定，可依交易习惯或诚实信用原则等确定。依上述规则都不能
确定履行期限的，应按《中华人民共和国合同法》第62条关于履行期限不明确的，债务人可随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备期间
的规定处理。
是同一个概念
Ⅳ .com域名到期 续费期和偿还期有什么区别
域名过期后会经过以下三个阶段的:
1. 续费宽限期:这个时间是1-45天，不同注册商可能设置回的时间不同，答大多数注册商设为30天，在此期间域名可以正常续费，域名状态正常显示的。
2. 赎回期（业内叫法，一般不叫偿还期）:续费宽限期过了域名还没续费就会进入这个期间，为期30天，域名的状态会显示为redemption period，这时候域名所有者需要交高达几百甚至上千元才能赎回域名了。
3. 待删除期:域名过了赎回期就会进入待删除期，域名状态为pending delete，期限5天，这时候谁都无法拿回域名了，只能等这5天过后域名删了再去重新注册。
Ⅵ 偿还期在一年内或超过一年的一个营业周期内的企业债务称为（ ）。
【答案】C
【答案解析】负债合计按偿还期长短可分为流动负债和长期负债。其中，专流动负债是指企业债属务的偿还期在一年内或超过一年的一个营业周期内；长期负债是指企业债务的偿还期在一年以上或者超过一年的一个营业周期以上。BD两项属于流动负债。
Ⅶ 债务清偿期是什么
本人理解所谓“债务清偿期”是债务到期后不能按时还款，双方另行商定的还款期间。
Ⅷ 法院以判承担连带清偿责任有效期是多长
有效期2年，如果2年内你不主张清偿，法院不再支持
Ⅸ 未定清偿期债权的诉讼时效期间从何时算起
主张未定清偿期债权时效期间的起算点从债权成立之时开始的观点，实际上是吸收了日本、台湾等大陆法系国家和地区的观点。我认为，在日本、台湾等国家和地区，在未定清偿期债权时效期间的起算点上，采用从债权成立时起算的观点是妥当的。其原因在于，一方面，这些国家或地区的法律往往规定诉讼时效期间原则上从请求权可行使之时起算，而对未定清偿期的借贷、借用、保管等合同而言，债权人的返还请求权确实从合同成立之时即可行使，也就是说，这些合同的债权人在合同成立之时起就可以行使返还请求权，从而这些合同的时效期间应从合同成立时即债权产生时起算。因此，在这些国家或地区，认为未定清偿期债权时效期间的起算应从债权成立时起算的观点是符合其法律规定文义的解释。至于到底是泛泛的认为从债权成立时起算还是如林诚二先生所主张的应自债权发生之时起再经过一个月的期限后起算都是没有偏离正确方向的解释。另一方面，这些国家或地区法定的普通诉讼时效期间一般都较长，对这些合同的时效期间从债权成立时起算已足以保护债权人的利益，不存在着因期间过短有损于债权人利益从而悖于公平正义的问题。然而，在我国，却不能采纳这种观点作为时效的起算点。这是因为，第一、在诉讼时效期间的起算点上，我国民法通则并未象德国、日本、泰国、台湾等大陆法系国家或地区那样规定从请求权产生或可行使之时计算，而是规定从知道或应当知道权利受侵害时计算。因此，在未定清偿期债权时效期间的起算问题上，不能照搬这些国家或地区的作法，而是应当作出符合民法通则关于时效期间起算原则规定的解释。第二、由于受前苏联民事立法和理论的影响，我国现行立法所规定的普通诉讼时效期间过短，“而其他国家普通诉讼时效期间都较长，以表示对既有权利人相当的尊重，在时间上可视为真正的陈年旧帐时才适用诉讼时效”,[24]如德国民法规定的普通诉讼时效期间为30年，日本民法规定债权的普通诉讼时效期间为10年，所有权以外的财产权的普通诉讼时效期间为20年，瑞士债务法则规定债权的时效期间为10年。如果采纳从债权成立时起算的观点，不仅对债权人债权保护的期间过短，有害于债权人的利益，而且使得交易主体间的不定期债的期限最长不得超过两年，有悖于生活常情。
我认为，虽然我国法律关于时效期间起算点的规定存在着本文第一部分所述的缺陷，但在法律作出修改以前，法官只能严格按照该规定所确立的标准去解决纠纷。由于民法通则第137条关于时效期间起算点的规定是一般规定，而法律并未再对未定清偿期债权时效的起算作出特别规定，因此在确定未定清偿期债权时效期间的起算点时，仍应以该规定为依据。为此，需要确定在未约定清偿期的合同中，债权人知道或应当知道权利受侵害的具体时间。那么债权人的债权从何时开始受侵害呢？我认为，不仅债权人未提出请求且债务人未表示不还欠款时债权未受到侵害，而且即便债权人已向债务人作出催告，但在其规定的催告期届满以前，债权人请求债务人履行而债务人以催告期尚未届满为由提出抗辩时债权也未受到侵害。因为，我国民法通则第88条与合同法第62条均规定，“债的履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行债务，债权人也可以随时请求债务人履行债务，但应当给对方必要的准备时间”。这两个条文中所涉及的“必要的准备时间”就是宽限期。在宽限期届满以前债务人拒绝债权人的履行请求具有正当理由。在这两种情况下，均不得开始时效期间的起算。只有在下列几种情况下，才能认定债权人的债权受到了侵害：第一、债权人提出请求且规定了催告期，催告期届满，债务人仍未履行债务或者债务人要求迟延履行而债权人不同意；第二、债权人提出了请求，但未规定催告期，如仅笼统的表示“快点还款”，在经过了一个后来经法院认定属于合理期限的必要准备时间以后，债务人仍未履行债务；第三、债权人提出了请求（不管是否规定了催告期），债务人明确的表示不履行债务。在前两种情况下，时效期间从债权人规定的或者法院认定的催告期届满时开始起算；在第三种情况下，从债务人拒绝时开始时效期间的起算。[25]由此看来，我国学者所主张的上述第二、三种观点都具有合理性，其缺憾主要是未能区分具体的情况而分别确定时效期间的起算点。就本案而言，原告柳某还款请求权时效期间的起算应依照民法通则所确立的“从知道或应当知道权利受侵害时起算”的标准进行，为此需要判断原告的权利从何时起受到侵害。在本案中原告的权利从何时起受到侵害呢？由于原告一直未向被告提出主张要求被告还款而被告也不能举证证明自己曾作出拒绝还款的意思表示，因此原告的权利一直未受到侵害。只是当原告向法院起诉要求被告还款，而被告拒不还款时才能认定原告的权利受到了侵害。因此本案的时效期间应从原告起诉而被告拒不还款时起算。在作出此种认定以后，相应的，法院应判决原告胜诉。
我认为，如果我国未来民法典修正现行立法关于时效期间起算点的规定，改采大陆法系各国所实行的“自请求权产生之时”或“请求权可行使之时”起算的标准，对于未定清偿期债权时效的起算依此标准即可确定，固然不会产生任何问题。但如果我国未来立法仍坚持现行法所确立的此项标准，则未定清偿期债权适用时效制度就可能会存在着前述时效期间永远无法起算的问题。就此，我主张，在立法规定未定清偿期债权时效期间起算点时，除规定“自债权人规定或法院认定的催告期届满时或者债务人拒绝时起算”的标准外，还应限制性的规定，“自权利成立之时起经过20年的，不予保护”[26]