变劣发明

A. 如何来判定发明专利侵权

网页链接

史上最全专利侵权判定原则大汇总

司法审判原则一直是各国司法实践中的一个难点问题。正如德国哲学家莱布尼茨的那句话"世界上没有两片完全相同的树叶"，世界上也不存在丝毫不差的两起案件，但这些并不妨碍对案件事实进行归纳，找出相同类型的社会关系和法律事实从而适用相同的审判原则，最终获得相对的司法公正。

这样看来，公平适用司法审判原则的关键还在于法律人的主观能动性、相同的职业思维过滤以及相同的职业技能加工。

一、全面覆盖原则

全面覆盖原则是专利侵权判定中的一个最基本原则，也是首要原则。

所谓全面覆盖原则（又称全部技术特征覆盖原则或字面侵权原则），是指被控侵权的产品或者方法（以下合称被控侵权物）的技术特征与专利的权利要求所记载的全部技术特征一一对应并且相同，或被控侵权物的技术特征在包含专利的权利要求所记载的全部技术特征的基础上，还增加了一些其他技术特征，则可认定存在侵权性质的行为。

法律依据：

最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(2001年通过，2013年和2015年分别进行了修正)第十七条第一款和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的第七条。

缺点：

过分拘泥于权利要求的字面意思和范围常常不能为专利权人提供有效和充分的法律保护。

二、等同原则

起源于美国，如今已经被美国、欧洲、日本、韩国等世界主要国家/地区普遍认同的等同原则是专利侵权判定中的一项重要原则，也是法院在判定专利侵权时适用最多的一个原则，有人说它是对全面覆盖原则的一种修正。

所谓等同原则，是指被控侵权物的技术特征虽与专利的权利要求所记载的全部必要技术特征有所不同，但若该不同是非实质性的，前者只不过是以与后者基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征，即等同特征，则仍可认定存在侵权性质的行为。

法律依据：

《中华人民共和国专利法(2008修正)》第五十九条；《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条；《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条。

缺点：

适用标准难以统一导致的权利滥用。

等同原则在专利侵权判定适用的过程中，首先要面对的问题是对比对象的确定,这个问题经历了从整体比对到逐个技术特征比对的过程。学界关于对比对象理论的两种主要观点分别为整体等同理论和全部技术特征理论。

1．整体等同理论

整体等同理论是指在进行等同侵权判定时，看被控侵权物从整体上与专利技术方案整体是否等同。

2．全部技术特征理论

全部技术特征也被称为逐一技术特征（element by
element），侧重于对权利要求中每项技术要素进行比较分析。该理论认为独立权利要求中的全部技术特征都是不可忽略的，如果被控侵权物的某些要素与权利记载的相应技术特征有所不同，但它们的功能、手段和效果基本相同，则可被判定为等同侵权。

全部技术特征理论比整体等同理论更加严格，避免了由于对权利要求的扩大解释而导致不确定性，从而提升了等同侵权判定的可操作性。美国和EPC都采用技术特征等同理论。在我国的司法实践中有一例，“颅内血肿粉碎穿刺针”专利侵权纠纷案的第一审法院采用的整体等同原则，而二审法院对第一审法院的做法进行了纠正，采用了全部技术特征理论。

三、禁止反悔原则

禁止反悔原则（estoppel）起源于英国的衡平法，后逐渐被普通法所吸收，成为诉讼等对抗性法律程序中当事人应予遵循的一项重要原则。

广义解释禁止反悔原则是指技术方案自公开之日起，无论在权利成立过程中还是权利成立后的权利维持、侵权诉讼，都不允许对其内容作前后矛盾的差别解释。狭义解释禁止反悔原则是指在专利审批、撤销或无效程序中，专利权人为确定其专利具备新颖性和创造性，通过书面声明或者修改专利文件的方式，对专利权利要求的保护范围作了限制承诺或者部分地放弃了保护，并因此获得了专利权，而在专利侵权诉讼中，法院适用等同原则确定专利权的保护范围时，应当禁止专利权人将已被限制、排除或者已经放弃的内容重新纳入专利权保护范围。

禁止反悔原则被认为是对等同原则的一种重要的限制，当等同原则与禁止反悔原则在适用上发生冲突时，即原告主张适用等同原则判定被告侵犯其专利权，而被告主张适用禁止反悔原则判定自己不构成侵犯专利权的情况下，应当优先适用禁止反悔原则。

法律依据：

2010年1月1日实行的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第六条:
专利申请人、专利权人在专利授权或者无效宣告程序中，通过对权利要求、说明书的修改或者意见陈述而放弃的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中又将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。

四、捐献原则

美国是最早适用捐献原则的国家，在经典案例“美国最高法院在1881年审理的Miller诉Brass公司案”中，专利权人在说明书中公开了两种灯的结构，但却只请求保护了其中的一种。十多年后，专利权人发现另一种结构反而更好，于是想通过再颁发程序寻求对该结构的保护。美国联邦最高法院没有支持专利权人的请求。该法院在判决中指出，“如果要求保护某一种装置，但对于从专利表面来看非常明显的其他装置没有要求保护，从法律上看，没有要求保护的就捐献给了公众，除非它及时请求再颁发并证明没有请求保护其他装置完全是出于疏忽、意外或错误。“

法律依据：

2010年1月1日生效的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第五条：对于仅在说明书或者附图中描述而在权利要求中未记载的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。

缺点：

现阶段，由于法学理论和司法实践方面的双重欠缺，导致我国该原则的司法实践困难重重。

五、先用权原则

先用权原则即先用抗辩权，源自于法律的公平原则。

法律依据：

《专利法》六十九条：在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的不视为侵犯专利权。

如今的专利侵权纠纷案件中，被控侵权方往往以先用权作为抗辩理由。所以对先用权原则的适用也有严格的条件。

时间因素：

先用人开发成功的争议技术成果以及准备实施该技术成果的行为应在专利权人提出该专利的申请日之前。

来源因素：

该争议技术成果应是自己独立研究开发或是通过其他合法途径所得。

使用范围因素：

先用人对该技术成果的继续使用应是在原有的范围内进行，不得扩大使用的范围。所谓“原有的范围”，包括“使用”该系争技术成果的范围和为使用该系争技术成果而进行“必要准备”的范围两个部分。

六、实施公知现有技术不侵权原则

实施公知现有技术不侵权原则即现有技术抗辩、公知技术抗辩权，是我国2008年修订专利法时新增加的制度。“现有技术”是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。

判断被控侵权技术是否“属于”现有技术时，一般采用类似专利授权中的新颖性判断原则。首先，要适用新颖性的单独对比原则，不允许将几项现有技术结合起来比对。如果一项现有技术与被控侵权技术完全一致，则现有技术抗辩成立。其次，如果被控侵权技术与现有技术存在差异，但差异仅仅是“惯用手段的直接置换（如螺栓换成螺钉）”或“所属技术领域的公知常识”等，也应认定现有技术抗辩成立。

现有技术抗辩的举证责任应由提出抗辩的一方当事人来承担。对于出版物公开，当事人须提供有明确出版时间的出版物；对使用公开，当事人可通过公证等方式来举证证明相关现有技术的技术特征及其公开时间。总之，抗辩人不但要证明现有技术特征与被控侵权技术特征相同，更要证明相关现有技术的公开时间在专利申请日之前。

法律根据：

2008年修订的专利法 第六十二条： 在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。

七、折衷原则

折衷原则是针对发明、实用新型专利权保护范围的解释原则。在理解和解释权利要求方法上或者说在专利权保护范围的确定方式上，世界上曾经有过两种具有代表性的作法，一种是以德国为代表的中心限定制，另一种是以英美为代表的周边限定制。中心限定制对社会公众有失公平，而周边限定制对专利权人的保护又不利，为了弥补上述两种方式的不足，世界上很多国家，包括曾采用中心限定制的德国和曾采用周边限定制的美国，已转向折衷原则。

法律依据：

专利法第五十九条第一款：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。

北京市高级人民法院《专利侵权判定指南》第七条明确阐述了折衷原则：解释权利要求时，应当以权利要求记载的技术内容为准，根据说明书及附图、现有技术、专利对现有技术所做的贡献等因素合理确定专利权保护范围；既不能将专利权保护范围拘泥于权利要求书的字面含义,也不能将专利权保护范围扩展到所属技术领域的普通技术人员在专利申请日前通过阅读说明书及附图后需要经过创造性劳动才能联想到的内容。

八、改劣发明原则

所谓改劣发明是指：“被控物以一个简单的技术特征来替换专利技术的个别必要技术特征，而将其它必要技术特征加以利用实施，大体上能实现专利技术的发明目的，但造成了专利技术方案在一定程度上的变劣，降低了其技术效果”。

在当今侵权方法日益多样化的趋势下，对改劣发明的理解和法律适用的明确是非常重要的。对于改劣发明是否构成侵权，美国和英国的态度截然相反，在我国专利法学理论与司法实践中也同样尚存争议、存在不同的观点。其中主张改劣发明不构成侵权的主要理由是：专利权人在申请专利时，都希望使自己的专利保护范围尽可能的大，同时又能顺利通过审查；或保证日后专利权不会被宣布无效。一般专利权人都会将效果好的技术方案写进权利要求，而放弃效果差的技术方案。但在侵权判定的时候，却又主张将专利权人放弃的效果差的技术方案给予法律保护，这显然是不合理的。再有，效果差的技术方案可以通过市场来进行淘汰，这应该适用的是市场的规律，而不能强行通过判定侵权对其进行禁止，这对社会公众也是不公平的。目前北京市高级人民法院出台的《专利侵权审判指南》给出了明确支持改劣发明不构成侵权的规定，显然至少在北京地区，该项原则是适用的。

法律依据：

2013年公布的北京市高级人民法院《专利侵权判定指南》第一百一十七条：被诉侵权技术方案省略权利要求中个别技术特征或者以简单或低级的技术特征替换权利要求中相应技术特征，舍弃或显著降低权利要求中与该技术特征对应的性能和效果从而形成变劣技术方案的，不构成侵犯专利权。

接下来要介绍的多余指定原则和反向等同原则，一个正在远去，一个尚未到来！

九、多余指定原则

最高院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》二次修改，将第十七条第一款专利权的保护范围由“必要技术特征及等同特征”修改为“全部技术特征及等同特征”，这不仅是与2009年颁布实施的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的第七条规定的全面覆盖原则一脉相承，也被认为是对司法实践中曾经使用过的多余指定原则的终结。

多余指定原则又称“排除非必要技术特征原则”，其基本含义是，在解释专利独立权利要求和确定专利权保护范围时，将记载在专利独立权利要求中的明显附加技术特征（即多余特征）略去，仅以独立权利要求中的必要技术特征来确定专利权保护范围，判定被控侵权物（产品或方法）是否覆盖专利权保护范围的原则。如果被告的被控侵权物中不含有该项多余特征，仍可以认定被告侵权。

对于是否应在专利侵权判定中适用这一原则，世界各国意见不一。英国法院承认这一原则，但认为法院在适用这一原则时，必须衡量这项特征在权利要求中的作用，并且推定撰写人在权利要求中加进这项技术特征的用意。美国在历经多年的暧昧和摇摆后，终于在Hilton案中明确否定了这一原则。

目前在我国的专利司法审判中已经不再适用多余指定原则。因此，专利申请人在撰写发明专利和实用新型专利申请的权利要求书时，应依据在先技术的具体情况合理确定申请专利保护的范围，切忌为了获得较好的授权前景而将非必要技术特征写入独立权利要求。

十、反向等同原则

反向等同原则又称为逆等同原则，该原则尚未在我国确立，但是随着科技与法律的发展，这个原则正逐渐受到法学理论和司法实践领域的重视。

所谓反向等同原则指的是当被控侵权物再现了专利权利要求中记载的全部技术特征时，如果被控侵权物与专利技术相比，已经发生了根本变化，是以与专利技术实质不同的方式、实现了与专利技术相同或基本相同的功能或效果，则不应被认定为侵权。

反向等同原则是在美国司法实践中确立起来的，最初见于美国最高法院判决的Westinghouse v.Boyden Power Brake
Co.案。本案中，法院认为Boyden的装置已经为Westinghouse专利的字面范围所覆盖，但即便如此，法院拒绝判定侵权成立，“……被控侵权物即便不在权利要求的字面范围内，侵权指控仍然有可能成立，反过来也一样。专利权人可以证明被控侵权物落入了权利要求的字面范围，但如果被控侵权物在原理上已经发生了重大改变，使得专利权利要求的字面范围与专利权人的实际发明之间出现了脱节，那么被控侵权物就不在专利权的保护范围之内，没有侵犯专利权。”该表述也成为了反向等同原则最初的雏形。

以纳米技术为例，康奈尔大学的研究者所研发的一款“纳米吉他”，该款吉他的弦由激光拉制而成，大约只有100个原子的宽度，其可以产生高于人类听力所及频率十七倍的音色。如果在这之前存在一种普通的六弦乐器，其权利要求十分广泛，且并未限定器械的大小，则权利人很有可能宣称上述“纳米吉他”与其产品是等同的，换言之利用纳米技术的技术方案很可能与传统的同类技术方案形成字面等同。但是实际上这是完全不同的技术方案。纳米级的器械具有不可思议的微小尺寸，其电子结构、传导性能、灵敏程度、熔点以及机械性能等都显著区别于与其相同的在先产品。可见随着科技的进步，反向等同原则的适用也许并不遥远。

B. 变劣势为优势 这个故事告诉了我们什么道理

不能因为失去左臂或另外伤害而放弃，应该乐观向上，面对一切！

C. 技术变劣行为是否构成专利权侵害

论文英文摘要抄
随着知袭识经济的到来以及经济全球化的发展,专利侵权呈现多种形态,变劣发明成为侵犯专利权的新形式之一,但是并不是所有的技术变劣行为均构成侵犯专利权,那么如何判定技术变劣行为侵犯专利权成为司法实践以及企业知识产权保护的新的课题研究方向。技术变劣行为是指以不完全实施与改劣实施两者方式降低专利效果的行为。由于不完全实施与改劣实施存在差异,技术变劣行为分为省略技术特征降低专利效果和替换技术特征降低专利效果。在此基础上,结合具体案例分析了法院对不完全实施与改劣实施是否构成专利权的司法态度。由于不完全实施与改劣实施的表现形式不同,本文予以分类讨论。本文结合具体案例分析了不完全实施中省略必要技术特征、省略不必要技术特征是否构成专利权侵害以及判定不完全实施构成专利权侵害的判定标准,厘清了不完全实施与多余指定原则以及等同原则的关系;同时分情况探讨判定改劣实施构成专利权侵害的判定标准,将改劣实施中肯定不构成专利权侵害的情况予以剔除,同时厘清改劣实施与等同原则的关系。

D. 21世纪最滥的发明是什么

天下论衡

前言:
中国并不是没有高科技。
2005年底，美国联邦政府的智囊机构———哈特森研究所发表的《中国向前跳了一大步》的科技竞争力报告认为，在科技以及军事方面，中国开始缩小与美国的差距。甚至由此引发中国“科技威胁论”。
但高科技如何转化为生产力，这是一个时代的使命。
自1988年实施火炬计划以来，中国做了大量的科技投入，但有多少科技成果真正应用于生产、服务于社会，而不是束之高阁？
另一方面，我们希望“以市场换技术、以政策换资金”，引进外资以期提高技术和管理水平。但这究竟换来多少技术外溢？目前的情况是，许多高新技术行业为跨国公司所掌控，中国企业的整体技术竞争力和创新能力仍不容乐观。以致香港中文大学郎咸平教授发出中国高科技只是一场“幻象”的惊人之语。
究竟是郎教授过于悲观？还是……
讨论这个问题并无现实意义。诊断病因、寻求出路，才是正道。
香港科技大学商学院与21世纪经济报道联合举办天下论衡，香港特别行政区政府策略发展委员会委员郑国汉、香港科技大学商学院教授徐岩，香港科技大学工商管理学院IEMBA课程协调中心副主任林智生、北京市人民政府工业促进局副局长冯海、中信集团中国国际经济咨询公司总经理助理崔冠杰与四川自贡长征机床有限责任公司董事长仝捷各陈己见，对中国高新技术产业的现状与问题展开了热烈讨论，论坛由本报记者李振华主持。(文/马娟)

本报记者 马娟 李振华 北京报道

“郎教授错了”
主持人：不久前，经济学家郎咸平在其新书《科幻———中国高新技术企业发展战略评判》中说道，“中国根本就没有真正意义上的高科技，因此，中国也就没有真正意义上的高新技术企业”。而实际情况是，自1988年国家实施火炬计划以来，大批高新技术企业在国家扶持下得到了发展和壮大。各位嘉宾对郎教授的论断有何看法？
郑国汉：我觉得郎教授只是财务方面的专家，他来判断中国有没有高科技，胆子够大。中国神舟飞船可以上太空，全世界只有三个国家可以做到，说中国没有高科技这句话站不住脚。但中国的高新技术产业比其他发达国家相对落后这是事实。
什么是高科技产业？国外也没有很明确的定义，大概就是研发投入要占较高比例，或者说是技术密集型产业。中国的某些产业已经进入世界前列，只不过规模不大。比如思科已经把华为作为一个国际对手，这说明华为不可能与其差很远，假如思科是高科技企业，那华为也应该是。所以我们要承认一个事实，中国的高新技术产业肯定是相对落后，但说完全没有，这个话说是过头的。
冯海：郎教授的说法太武断，如果说中国在某些领域没有占领高端，某些领域不如美国，这是可以的，但是笼统的说中国没有高新技术，这完全不值一驳。袁隆平的水稻栽培技术在世界上首屈一指，王选发明的汉字激光照拍技术在世界上也占了85％到90％的市场，中国还有氢弹、原子弹、航天科技，如果这都不叫高新技术，那只能说你不懂高新技术。
徐岩：判断有没有高新技术产业，就应该先看有没有高新技术产品，因为有高新技术产品就一定会有高新技术产业。从产品来看，中国生产和出口大量的电脑、通讯设备等高新技术产品，所以高新技术产业肯定是存在的。
但是，在高新技术产业里，尤其IT产业，国际上的分工越来越明确，有上游、中游、下游之分。最上游有知识产权，下游就是组装。讨论有没有高新技术产业本身没有意义，我们应该探讨的问题是中国的高新企业在产业链上处于什么位置？是不是更多的集中于低端？
创新的方程式是什么？创新=发明+商业化。商业化需要对市场有准确的把握，企业要发展必须掌握两点，一是关于技术的知识，二是关于需求的知识。中国高科技产品不断增长，满足市场需求，这就说明，尽管中国企业在技术上比较弱，但在需求方面有比较深刻的了解。
品牌是关键
主持人：高新技术的获得基本上有两条途径：自主研发和引进。很长一段时间，我们希望通过引进外资的方式来获得国外的先进技术。但外国直接投资带来的技术流动没有转化为中国内生的技术能力。您如何看待外资与技术之间的关系？中国要发展自己的高新技术产业，要不要改变以前的策略？
崔冠杰：关于是否自主研发，可以通过我国光纤的发展过程加以说明。在上世纪80年代，通讯产业是制约中国发展的一个瓶颈产业，但是当时中国连光棒都做不出，如果进口光纤的话，国际上的价格很贵，以当时的国力可能要到2010年以后才能把改造通讯提上议程。于是国家提出要自主研发，时至今日，中国做出了光棒，拉出光纤，且使光纤的国际平均价格降至每千米一千多人民币，有说法是“光纤的价格和方便面相当”。这说明，基础设施技术的获取，是不可能靠跨国公司转让给你，自己的战略产业，必须靠自己发展。
徐岩：外国企业到中国的研发投入可能与其在本国的投入相当，但是，这种研发产生的技术只是用在本公司内部，为他自己公司服务，并不具有外延性，所以指望外资在投资的同时也把技术转让给国内，是不现实的期望。
尽管有些在合作时有转让协定，但随着中国加入WTO，中国政府的议价能力可能越来越少，所以自主研发是最主要的手段。当然，还要借助一些外力，多与跨国企业合作，加入到国际价值链中去，与国际接轨。
仝捷：不管是引进资金、技术，还是自主创新，应该有主辅之分。1995年，我所在的企业与英国有100年生产机床历史的企业合作，当时谈到样机引进、技术引进。我们在生产过程中发现他拿过来的是走入市场衰退期的机床品种，合作一段时间后，我们在其技术设计原理之上，开发出一种改变结构形式新型机床，在技术上实现了超越，并申报国家2006年优秀新产品开发新项目。这个说明通过引进合作项目来促进自主研发，可以缩短新产品开发周期，达到赶超的目的。
另外，中国在自主研发过程中，即使技术超越不了最先进的，但是也可以对其形成一种竞争，而增加中国的议价能力。
主持人：比如汽车行业，我们引进外资20多年，到现在除了新兴的汽车厂，比如吉利，以及国家重点扶持的几个最大汽车厂，自己不能都独立造车，即使能造出的车也没有多大市场，问题到底出在什么地方？
冯海：以市场换技术还有做得不到位的地方，最突出表现在汽车行业，所以要承认我们在引进消化吸收方面是有差距的。现在中国与外国企业谈汽车合作的时候，会谈到联合建研发中心，由研发中心联合出车，但是外方对这一条是抵制的。跨国公司经过百年的发展，形成一整套的市场运作体系，技术运作水平很高，很多经验值得学习。
徐岩：很多技术需要不断积累，这对历史悠久的企业来说是非常宝贵的财富。诺基亚用20多天就可以换一个新的手机版本出来，多半是因为诺基亚掌握了积累型的技术。我相信汽车也是这样，有时候技术设计上的一点改进就会有很大优越性，在这方面，中国不是短时间能赶上国外的。
崔冠杰：其实我国对汽车工业化道路在不断反思。首先提出来是国产化率问题，国产化率是国家唯一针对汽车工业规定的。国产化率就是价值的百分比，后来决定零部件数量，通过引进车型，带动零部件发展，进一步自己研发。产业政策在理论上是没有错误的，但后来制度问题导致汽车业不能开发。最近在反思的问题是中国是否需要发展自己的汽车工业，自有品牌。比如说奇瑞，发动机可以是国外的，但品牌是自己的。汽车工业发展到今天，国际化的特点越来越明显，其核心就是品牌，如果不培育自己的品牌，就永远没有中国品牌的汽车。
郑国汉：汽车行业已经不能说是哪一个国家生产的，比如美国和日本车，从头到尾的零件来自世界各地。只要掌握好技术和市场网络，中国是有实力形成自己的民族品牌的。
徐岩：过去大家认为组装产品很低端，其实也不一定。因为组装时要对市场进行了解，外观设计、颜色等对于打开市场很重要。一个企业要想生存，一方面要有技术，同时对市场需求也要很好的掌握。另外，专利费也并不是都很贵的，而且超过期限就可以随便使用，关键如何把各方面的技术整合起来，创造新的价值。
现在是信息化社会，往往战略上的创新比技术上创新更重要。国家投入很多资金搞出许多专利，但是专利没有转化为产品就是浪费钱。所以在高科技产业里，科技到底应该如何定位很重要，不仅有技术方面知识的创新，还要有市场知识方面的创新。
高新开发区误区
主持人：高新技术产业不是靠某一家企业来支撑的，更多地表现为企业间的协同。您对目前全国范围内普遍建立的高新技术开发区有何看法？是否起到了整合资源的作用？
崔冠杰：现在全国共有53个国家级高新技术开发区，现在看来，开发区发展过程中也出现了一些问题，比如，园区里，有的企业是搞机床的，旁边企业是搞印刷的，他们产业上没有任何联系，没有形成生态链。后来国家又提出要建立专业化园区，在企业之间形成一种生产链关系。现在已经改进了很多，像张江高科技园区，软件科技园区等。
郑国汉：要思考的一个问题是，什么地方真正有条件设立开发园区？假如没条件而建立起这个园区，就可能产生一些假的高新技术企业。因为一般企业的税率是33％，高新企业税率仅为15％，这个诱惑力太大了。我在深圳做过一些调研，在深圳高科技园区里，根本没有多少真正的高科技企业。在西北等地方大搞高新技术开发区，也不会有多大成效，园区过多的话可能会造成浪费。
仝捷：实际上，在众多高科技产业园中，运行特别好、进入良性循环、真正形成高科技生态产业链、成为孵化器的并不多。什么原因呢？我认为这需要水到渠成。比如，浙江的柳市镇曾经以伪劣商品而著名，但现在，全国95％以上的低压电器都是柳市镇生产的。他们的厂区里面形成了十几个工厂，分工细致，形成了一个产业链。
高科技产业园也应该对周边有拉动作用，拉动周边企业进入园区，形成产业群；而只有在产业链当中产生龙头产品、龙头企业，才能够拉动周边。比如在西部，绵阳的产业经济好于成都，因为绵阳有长虹，长虹所有电器配套件可以带动周边，形成一条产业链的发展。
林智生：高新技术园区发展不力与政策导向不无关系。在改革开放初期，各地方省市的领导都有招商引资的任务，在这个大旗帜下搞科技园，往往为了使标志性企业进驻，允诺大量的优惠政策，但最后实际上大部分成为房地产项目。
知识产权不保护垄断
主持人：对于中国来说，自主创新的理念，需要什么样的制度安排，能够在知识产权保护和企业创新方面做到平衡，既保护产权所有者的利益，同时又不损害其他企业的创造？
徐岩：世界银行有一个指数叫国家创新指数，其中一个指标就是要有创新的基础设施和创新的环境，其中包括政府政策与知识产权保护。知识产权一定要保护已成为共识。产权保护不是单方面的事情，国内国外都涉及到这个问题。另外，通过转让专利赚取专利费恐怕已不是最重要的，重要的应该是如何把不同的专利捆绑，创造出新的价值。
郑国汉：美国最近几年开始对其专利制度有所反思，因为对专利保护过度可能妨碍创新。最近有人在美国国会发言，我比较认同这个看法，即美国近几十年来，最大问题是滥发专利，有的专利本身在技术上没有什么突破，只是两项专利加起来，结果就可以拿到新专利。在美国这样的例子不少，有些领域，各个层次角度的专利都被注册，只要你进入该领域就肯定会侵犯其专利。在国外很多专利已变成一种地雷阵，技术的壁垒使他人不得使用，这涉及垄断的问题。
徐岩：技术在变革，过去的法律也要进行改变。过去只要复制就算侵权，但现在人们用电脑时，首先要下载内容复制到电脑上，如果按照严格的说法，这就是一个侵权。所以法律也要与时俱进。现在香港正准备讨论侵权的问题，要重新修改版权法。
崔冠杰：专利法是由国家科委起草制定的，当时立法有两个看法，第一，专利法要保护发明人的创造，和其为社会带来效益的权益。第二，专利法最重要的意义在于促进知识的传播。但是长期以来，保护谈得多，没有考虑到如何用专利法来促进技术的传播、推广和利用。
现在中国设立了知识产权法庭，而且执法队伍越来越强，这是必须要做的，但是面临的新问题是知识产权保护不再是一个传播工具，而变成一种保护技术壁垒的工具。外国人现在都是先提出一个技术壁垒，从技术到专利，到标准，都要符合。最可怕的是标准，比如在中国加工的电器，所用的材料将来要回收，需要可降解的材料，必须符合环保要求，但很多企业根本达不到。现在全人类面临的问题，就是在全球化背景下，知识产权应该怎么保护。
林智生：去年全国科技创新大会上，很多部委都探讨一个问题，中国以前走过一段引进、消化吸收的过程，如果按照中国与WTO的承诺，我们的技术创新非常有问题，因为很多技术的源头，比如生化技术、通讯产业，都是建立在国外技术基础之上。这很容易触及到人家的产权。
另外，还涉及到司法部门，包括知识产权局，它们的出发点是什么？是为国内企业服务还是为国外服务。很多外国公司发现中国企业生产类似产品就起诉侵权，如果按照WTO的规则解决的话，那么很多中国企业都难以生产。可行的办法就是把官司拖长，等三五年之后，产品过时了，官司也就不了了之。
郑国汉：微软和IBM以前就是用这种方法对付政府，美国的部门告他，他就出钱打官司，拖到五六年，等有结果的时候，那个问题已经不是问题了。
崔冠杰：我国的知识产权保护是落后的，保护了不该保护的东西，比如说微软的价格歧视。微软同样的产品，在中国卖得比在美国贵，在这种情况下，保护就是变相的侵略。
实际上微软对中国的影响不是对消费，是对IT制造业的杀伤力。它无形当中形成行业标准，在这种情况下你不得不按照他的标准来匹配。
当然，中国改革开放20多年，也积累了很多经验，学会了玩国际游戏，保护就要保护正当的东西，对不正当的保护，就可以用反垄断法制裁它，约束它。
制度？技术？
主持人：美国高新技术产业最先在两个地区发展起来：环波士顿的128号公路地区和硅谷地区。到1980年代后期，128号公路地区的高新技术企业开始走下坡路，硅谷地区却方兴未艾，不断走向新的高涨。这给我们什么启示？有哪些经验可以吸取？
崔冠杰：美国高科技园区成功的经验总结为一句话，就是“产业跟着人才走，资本围着人才转”。美国硅谷的经验很简单，只要把人才吸引来，产业就不成问题。硅谷最典型的是有一种创业文化，而在128公路看不到硅谷那种有生命活力的感受。硅谷很多小公司并不是搞产业化，而是把技术研发出来先转让，看一看值多少钱，再形成一种产业。
郑国汉：在美国有一本书叫做《区域化的优势》，主要分析这两个区域不同的发展结果，结论就是商业模式的问题。早期计算机技术，比如
IBM，最初的产品从头到尾全部由自己生产，但是为了快速夺取市场，IBM引进了因特尔为自己开发芯片，引进微软给它支持。产业链便因此形成。因为总是有几个环节人家比你好，所以自己做一条龙是肯定行不通的。很多在128公路的企业，就是早期传统的结构，而硅谷是新兴的，实现了国际化分工。
崔冠杰：有说法是“研发在硅谷，制造在世界”。
林智生：我的体会是，128公路与硅谷两个基地，一个是政府搭建的平台，传统模式，一条龙什么都管；另一个是市场形成的，是技术交流和人才交流的平台。
郑国汉：我想讲一点，硅谷是比较自然形成，后发国家不见得也能够自发形成，往往需要政府在背后推动，比如台湾新竹就是人为的。
徐岩：我觉得重要的因素一个是人才，一个是资本。在知识社会上，人本身就是创新的中心。现在看企业的报表，人通常被作为成本来看，其实不对，人是一种财富，怎样更好发挥其价值是非常重要的。现在国内有一个不太健康的现象就是很多“海归”回来变成“海待”，应该改一改，变成“海带”比较好，“纽带”的“带”，让他们把中国的产业和国外的产业连接起来。
讲到资本问题，中国的863计划，投入的钱是政府的。而美国不一样，一般都是风险基金，其特点是明确了委托人与代理人的关系，投资者对于技术开发可以进行有效的监督。在政府投资的情况下，由于没有具体的委托人，对于各级管理和开发部门等代理人们进行有效监督，其效果可想而知。
主持人：长期以来，我国把技术创新的重点放在国内的大学和研究机构，知名大学周围都有一些大学产业园，但是高校和研究机构所办的高新企业却很糟糕，并没有起到应有的作用。是高校办高新企业这种模式根本就行不通，还是国家在高校创新机制上存在某些纰漏，而使高校的研发作用未能充分发挥？
徐岩：在创新体系里，大学是很重要的一环，但大学的作用应该是为创新体系提供人才。现在国内大学的很多研究项目，在海外来看只是一些咨询项目，是一般企业可以干的事。这种项目对大学来说，可能很好地解决老师的收入问题，但是对于能否提高大学研究水平我持怀疑态度。如果老师的水平不能通过研究提高，那他培养出的学生水平如何提高是一个问题。我认为，大学可以办高科技，但是要强调商业化和产业化环节，因为学者们毕竟擅长的是关于技术的知识，而不是关于需求的知识。
郑国汉：这里面牵涉到创业模式的问题。大学里的教授可以在科技方面给学生有所启发，但学生学完之后，仍需要适应市场和学习公司运营。假如从头到尾都是教授和学生，成功机会就不乐观了。所以这需要风险基金、银行等专业人才。在美国，学校不是创业的主流，只是很小一部分，在真正创业阶段，除了商学院或工学院一些教授，大学的角色不是很重要。
仝捷：我认为，大学研发机构进行高新技术成果的研发，它对市场客户的了解不如业内人士多，可能它花了大力气研究出的成果，离市场和客户需求有一定的距离。
比如，原来机械工业部按照当时机械制约工业发展的问题，培育了“三大三小”研究所，大的有北京机床研究所，小的有兰电和南京微电机厂，但最后都没有走出来。因为这些院所远离市场，它们课题完成、项目一交差，就表示完成了所有的工作，并没有对整个成果商品化进行思考。所以过去谈的产、学、研，必须是研究-成果-产品-最终市场，才能称为真正的高科技产品，对自主研发产品的检验最终还要落脚到使用客户上。
林智生：大学的功能就是基础研究，解决的是产业链中重大的科技问题，产业化不是其任务。产、学、研这个模式国务院是肯定的，这条路是要走下去的。
郑国汉：政府对大学产业化抱有希望是不切实际的，大学的责任在于训练人才、进行基础研究。因为大学没有整合能力，所以我们看到世界上主要的生产技术集中在大企业里，而不在大学，也不在政府的实验室里面。
主持人：制度重于技术，是几年前吴敬琏有关发展中国高新技术产业的观点。那么，怎样的制度才能起到激励创新的作用？
林智生：中国走过20年技术创新的道路，很多制度上的东西是很好的，但是实施的过程中往往受人为因素影响，并未收到好的效果。比如，进口的设备享有免税制度，这与保护民族工业是相矛盾的，即使是国内生产的很好设备，因为不享受退税，极大杀伤了技术创新体系中民族品牌的国内市场。包括对高科技人员的调节税，如何来管？有的地方是内部审视，先征后退，但是政府没有明确规定。
郑国汉：现在中国企业缴税比外资企业要高，我觉得很不合理，影响了国内高新企业的竞争力，应该取消。甚至对这些高新企业，政府应该给予财税优惠，同时尽量避免寻租行为。
徐岩：我认为更重要是商业模式的创新，以及企业发展战略的创新。当年福特公司推出T型车，完全依靠原有的技术，但是换了一个生产方式，从而带动整个经济模式的转变和革命。现在中国每年的专利都在增加，但是有多少能转换成生产力呢？关键还是文化创新、战略创新，制度创新和思维创新。我门要防止出现创新经济最后变成专利经济的误区。
崔冠杰：中国科技创新能不能变成产业？关键在于职业经理人队伍的建设，这对整个创新体系建设至关重要。制约中国发展的不是科学家太少，而是了解市场的职业经理人太少。

再网上看见。有用吗？

E. 什么发明被认为是有用的，但却适得其反

两个满足这个条件，都是由同一个人介绍的:

托马斯·米基利

他是一名天才的机械和化学工程师，在防止汽油发动机“敲击”方面起着重要作用。这个问题是由劣质燃料引起的，是提前点火(!)，导致了发动机磨损、损坏和过早死亡(发动机)…小Midgley设计的解药是提高汽油的辛烷水平，这就是问题的根源:

四乙基铅作为助推器，添加到燃料中，形成“含铅汽油”(含铅汽油)，效果非常显著，但也有显著的弊端:

铅是一种累积性毒物，影响多个身体系统，对幼儿尤其有害。

它不仅难以置信地稳定，因此持久，破坏了保护地球上大部分可居住区域免受有害辐射的臭氧层，而且——至少在理论上(根据当时对环境破坏的了解)——正在进行的破坏可能是永久性的……

小托马斯·米底哥列获得超过100项专利在他的职业生涯的1:50比灾难性的副作用与常规科学和技术进步似乎并不是一个诅咒…但是考虑到令人难以置信的损害,长期和深远的副作用的例子,我想诅咒并不是完全不可能的……

F. 史上最糟糕的发明

人类史上最糟糕的发明——塑料袋(2008-10-29 16:54:36) 转载 标签： 杂谈 “塑料袋能堵塞一切，不仅仅包括下水道，还包括海龟的食道。”；“我们越来越多地听说能进行生物降解的塑料袋。而大多数只不过是把纤维素和聚合物混合在一起。纤维淀粉分解之后，数以万计、肉眼几乎看不见的塑料颗粒依然清晰存在”；“当人类从地球上消失后，数十亿只塑料袋将会像风滚草一样在地球上飘荡，即使过去一万年，大多数塑料袋仍然不会消失”——《没有我们的世界》
最近在读美国作家艾伦·韦斯曼的《没有我们的世界》。书中展示了如果人类从地球上突然消失，那么我们留下的基础建筑是如何土崩瓦解的，我们日常使用的物品是怎样变成化石的，那些铜管和配线在地质运动的作用下是怎样变成红色的岩石层，还有那些塑料、无线电波和其他人造物质又是如何成为我们给宇宙留下的永恒的“礼物”。
读书的同时，想起了6月初在全国轰轰烈烈开展的“限塑令”。一段时间，相关部门积极开展检查，市民外出购物时也拿起了“菜篮子”，超市塑料袋的使用量明显下降……“限塑令”似乎发挥了一定的作用。四个月过去了，现在的状况又是怎样呢？笔者日前对哈市的商场、超市、农贸市场进行走访时发现，市民似乎更加习惯于花钱去买塑料袋，劣质内超薄塑料更实在农贸市场中大行其道，限塑令没限制住人们的习惯，似乎已经成为一纸空文。

G. 现代人类的哪些发明，本该造福人类却成了威胁

如今人类已经开始步入智能生活，我们所享受的很多便利产品都是科学家伟大的发明创造。其实有很多的发明在创造之初，科学家都是本着造福人类的想法的，但随着社会日益浮躁，有些人为了获取利益，便把这些发明创造另作他用，成为了人类健康生存的一大威胁，比如接下来我们要说的这4样发明，便是让人又爱又恨，还无法摆脱它们。

所以说科学的发展是有利有弊的，我们在看待一个事物的时候，要学会用辩证的眼光。科学家的本意是好的，只不过某些人在利益的驱使下走上了歧途，

H. 改劣技术方案是否落入专利权的保护范围

改劣发明不落入专利权保护范围。一般而言，改劣发明是指被控物以一个简单的技术特征来替换专利技术的个别必要技术特征，而将其它必要技术特征加以利用实施，大体上能实现专利技术的发明目的，但造成了专利技术方案在一定程度上的变劣，降低了其技术效果。

改劣发明是通过市场来淘汰的，而不是通过专利保护实现。

I. 史上十大失败的离奇发明都有什么

第一位 飞行航母 简介：1933年，两艘显赫的飞艇——美国海军的“阿克伦”号（ZRS-4）和“梅肯”号（ZRS-5）遇到了大气湍流而坠毁。“阿克伦”号是1931年由胡佛总统的夫人命名的。两年后，1933年4月4日，它已飞行74次、在空中的累积时间1700小时。它在新泽西州海岸外遇上了猛烈的风暴，艇身破碎，坠入大西洋。“梅肯”号是空中航空母舰，载有4架寇蒂斯的F9C-2“雀鹰”侦察机。失事时，它位于加利福尼亚海岸外，正飞向蒙特利以南的斯珀角，并且刚刚回收了最后一架飞机。一阵狂风突然袭来，飞艇剧烈翻滚，十字尾翼垂直脱落，划破了3只氦气袋。经过40分钟的英勇搏斗，终于坠入大海。 想像力：★★★★★ 失败度：★★★★★ 第二位 动力机翼战斗机 简介：二战期间，德国人试图研制动力机翼垂直起降战斗机（Triebflugel）。这种飞行器以尾部竖立，在机身上有一个可旋转的环状物，而环状物上安装了三个薄机翼，翼尖则装有呈一定角度的喷气发动机。当发动机开始工作，它能像直升机一样垂直起飞。而与直升机不同，这种飞行器能高速平飞。但德国人很快发现这个计划毫无用处，因为螺旋桨与发动机绑在一起很难着陆。 想像力：★★★★★ 失败度：★★★★☆ 第三位 沙皇战车 简介：“沙皇战车”也被称为“蝙蝠战车”,是因为它的三角型外型，好像是一个倒挂着的蝙蝠。1917年8月，首辆样车在首次御前示范时,就因为行驶时后轮过不了障碍物而被当场否决。缺乏机动性的“沙皇战车”简直就是敌方炮火的“活靶子”。而这个唯一的一台“沙皇战车”还没上战场就被送到废铁回收场去了。 想像力：★★★★ 失败度：★★★★★ 第四位 摩托车大炮 简介：这是上世纪50年代法国人在越南使用的大炮。用摩托车和炮搞出这种组合是因为当时法国缺乏资金，不能提供更先进的武器，无奈只能“就地取材”。这种车主要供伞兵使用。但是，我们可以很肯定的说，这种车的防护性很差，火炮的再装填也很成问题，所以在战争中起到的作用也非常有限。 想像力：★★★☆ 失败度：★★★★☆ 第五位 独轮坦克 简介：这钟独轮坦克是上世纪30年代德国人的发明。它外观呈诡异的飞碟状，不过这个“飞碟”是竖起来的，轮子就是坦克（如果这也算坦克的话）本身，侧后方两个辅助轮负责保持行驶平衡。其实这种独轮坦克的概念早在第一次世界大战之前就已经有了，可见人们的想象力之丰富。只不过由于当时技术条件的限制，并没有生产出哪怕一辆样车。 想像力：★★★★ 失败度：★★★☆ 第六位 螺旋推进车辆 简介：这是SHN-1型全地形车，苏联发明这种车辆是为了应对其多变的地形和恶劣的气候。这种车不用轮子也不用履带，它使用两个螺旋形的推进装置，这使得它能够跨越一般车辆难以进入的雪地、沼泽、甚至湖泊。在西伯利亚的确需要这样的车辆，但它能够做的也只有这些了。它可以走崎岖的路面却走不了平坦的路面，此外，它太笨重了，行进过于缓慢，而且它还非常费油。 想像力：★★★★ 失败度：★★★ 第七位 自动步行机器人 简介：步行机器人似乎是电影里面应该出现的事。但这个四足机器确实出现过。它于1968年进行测试，但遗憾的是这种步行机器人从来没有投入生产，原型可在美国弗吉尼亚州交通博物馆看到。这个机器重约3000磅，最高速度只能达到5英里/小时。 想像力：★★★ 失败度：★★★☆ 第八位 帕克尔转膛枪 简介：如果你去中国人民革命军事博物，你会发现有一架“相貌” 独特的兵器孤独地站在近代馆中。它给参观者的第一印象就是尤如一支架在三脚架上的巨大转轮手枪。它，就是被人遗忘的帕克尔转膛枪，而最早的转轮手枪还是在帕克尔枪诞生一百多年之后才出现的。帕克尔枪与转轮手枪同属于转膛类兵器，它使用的是散装的黑火药，已初现定装枪弹的形态。帕克尔枪是有实物并有文献记载的最早的转膛类武器，是由英国律师詹姆斯·帕克尔于18世纪初发明的。其口径为38毫米，枪管长约900毫米，射速为9发/分钟。 想像力：★★★☆ 失败度：★★★ 第九位 “戴高乐”号航母 简介：1986年2月，法国将自己计划研制的中型核动力航空母舰命名为“夏尔·戴高乐”号。它是除了美国航母之外唯一的核动力航母。法国人把“戴高乐”号看作法兰西的骄傲，对它寄予特殊的厚望，希望它能担起欧洲防务的重任，发挥“欧洲旗舰”的作用。然而，“戴高乐”号的高成本让法国人难以承受，整个项目最终花费高达712亿法郎（约138亿美元）,比原预算增加10%，同型的第二艘的建造计划也被取消。同时，“戴高乐”号航速慢的技术问题仍没有解决，它的最高航速只有23节，令法国海军心焦。 想像力：★☆ 失败度：★★★ 第十位 火箭背包 简介：火箭背包是世界上最受瞩目的个人火箭飞行器，每套市场售价13万英镑。火箭背包是有史以来最特殊的飞行器之一，通过过氧化氢提供动力，绑在人的背部，在短距离内做快速而安全的飞行和垂直降落。贝尔航空公司工程师摩尔在1960年发明了第一个火箭背包飞行器，当时花费了25万美元。第一位穿戴火箭背包进行飞行演示的是哈罗德·格雷汉姆，他在1961年4月20日穿戴火箭背包在13秒的时间内成功飞行了34米。但火箭背包的飞行时间并不长，最多只能飞行30秒。而且，在真正掌握这种飞行器之前必须经过专门的训练。 想像力：★★☆ 失败度：★★
麻烦采纳，谢谢!

J. 创新与发明的区别

创新与发明的区别：意思不同、出处不同、侧重点不同
一、意思不同
1、创新：
（1）抛版开权旧的，创造新的。
（2）指创造性；新意。
2、发明：
（1）创造出从前没有 的事物或方法。
（2）专利上指对产品、方法或其改 进所提出的新的技术方案。具有新颖性、创造性和实用性的发明可以获得专利权。
（3）说明；发挥。
二、出处不同
1、创新：萧乾 《一本褪色的相册》十二：“在语言创新方面，享有特权的诗人理应是先驱。”
2、发明：曹禺 《北京人》第三幕：“要是我能发明一种像万金油似的药多好啊！”
三、侧重点不同
1、创新：是指一个相对的概念。
2、发明：是指一个绝对的概念。