Ⅰ 是历史选择了人类，还是人类创造了历史
历史不但但是关于人类的还有动物之类的，它选择了很多在地球上的生命，人类，只是其一，历史选择了一切生命（包括人类），人类也创造着自己的历史。仅是个人见解，请采纳谢谢。此由本人先回答，其他回答者，请亮出自己的见解，不可重新复制粘贴回答。
Ⅱ 人类文明历史是从创造什么开始的
世界历史来
史前人类社会与古代源区域文明的形成
两三百万年前，地球上出现了人类的足迹，人类跨入了漫长的原始社会。原始人类以石器为主要工具，在适应和改造自然的艰苦劳动中，他们学会了使用火，发明了农业和畜牧业，还创造了最初的艺术和宗教。随着金属工具的出现和文字的发明，从距今五六千年前开始，文明之火在西亚、北非、南亚、东亚、爱琴海地区、拉美、南部非洲等地点燃，最早的国家相继在这些地区诞生。
Ⅲ 谁创造的历史
伟大领袖毛主席说过：“人民，只有人民，才是创造历史的动力”
第一，人民群众内是社会物容质财富的创造者。
人民群众供给全世界以衣食等等社会物质生活资料，创造了人类的物质文明。
第二，人民群众是社会精神财富的创造者。
人民群众不仅以其实践活动为创造精神财富提供取之不尽的源泉，而且以其千
百万创造者的伟大的力量和智慧，为人类社会提供不可胜计的精神财富的成品。
第三，人民群众是社会变革的决定力量。
人类社会经历由奴隶社会向封建社会、资本主义社会和社会主义社会的演变，
都必须通过人民群众自觉的革命斗争，劳动人民是革命斗争的主力军。
总之，历史活动是群众的事业，人民群众是历史的主体，是历史的创
造者
Ⅳ 人类创造了历史反问句
1.人类创造了历史是事实吗?(反问) 2.公园里热闹非凡,孩子们奔跑跳跃,女人们唠叨家常,老人们纳扇乘凉.（排比）
Ⅳ 到底是人类创造了历史，还是历史选择了创造他的人类
历史是什么，是会选择的上帝或神么？
时空其实是客观存在的，人类在时空中，创造了一段有之则斑澜，无之则荒寂的历程，这就是历史。
Ⅵ 为什么说人类是历史的创造者
人民的主体地位不是一句空话，人民的主体地位也并不抽象。这种主体地位主要体现在：人民群众是历史的创造者。恩格斯曾经说过：“历史活动是群众的事业。决定历史发展的是‘行动着的群众’。”人民群众是一个历史范畴，人民群众从质上看是指一切对社会历史发展起推动作用的人们，从量上看是指社会人口中的绝大多数。在不同的历史时期，人民群众有着不同的内容，包含着不同的阶级、阶层和集团。人民群众最稳定的主体部分始终是从事物质资料生产的劳动群众及其知识分子。在历史的发展过程中，人民群众起着决定性的作用。
人民群众是社会物质财富的创造者，因而从根本上推动了社会的发展。要把自然资源改造成为社会财富，劳动者必须掌握一定的技能、使用适当的工具，进行艰苦的劳动。劳动群众不断地积累经验，改进工具，提高生产力水平，从而创造了人类的物质文明。在社会财富的创造中，体力劳动者和脑力劳动者的作用都是十分重要的。随着知识经济时代的到来，脑力劳动在创造物质成果中的作用会越来越突出，从而使知识分子的作用越来越大。
人民群众是社会精神财富的创造者，从而推动了社会的全面进步。劳动群众创造物质生活资料的生产实践，为人们从事一切精神生产提供了物质基础；劳动群众在生产实践中积累的丰富经验，构成了人类精神财富的原料或半成品，科学家、艺术家、思想家对其进行概括和总结、整理和加工或由此产生灵感并形成精神财富；劳动群众还直接创造了精神财富，劳动群众创造的物质成果总会凝结着人们的某种智慧，因此这种物质成果也是一种精神财富，劳动群众在实践中还创造了许多雕塑、绘画、音乐等作品，它们是人类艺术宝库中的一个重要组成部分。
人民群众是社会变革的决定力量，在社会变革中起主体作用。生产力和生产关系的矛盾运动推动了社会的发展，而一切社会矛盾都是人与人的矛盾，社会矛盾只能通过人的活动去解决。历史上一切社会矛盾的解决，实质上都是通过人民群众起来推翻旧的社会制度的斗争。人民群众对历史发展的决定作用，突出地表现在社会变革时期。进入社会主义时期以后，人民群众作为社会变革的决定力量，它们所起的作用是通过改革巩固和完善社会主义制度来实现的。
正因为人民群众是社会物质财富和精神财富的创造者，推动了社会的发展与进步；同时人民群众在社会变革当中所起到的主体性和决定性作用，更体现了人民的主体地位。所以，我们要用历史的眼光去看待这个问题，从社会变迁的角度去理解这个概念，才能得出科学而客观的解释。
Ⅶ 历史是由什么创造的
历史当然由人民来创造。这是想当然。有文字的历史绝大部分是由少数人创造。
人类发源，发展有近百万年历史。基本上是劳动，劳动人民创造人·人类的过程。而在有文字记载后的历史，约近5000年-3000年的历史，劳动者的创造有所改观。劳动者的创造为少数人窃取，劳动者创造的成果为统治阶级享受，劳动者大多数时间被奴役，劳动者的命运由少数人主使。这个历程能说是劳动人民的选择和自愿？如果说是，那么这段历程中，奴隶，农民，工人的起义又该怎么解释？您说，他们曾经改变过。那么我要问，除了朝代，生产方式有所改变，他们改变了少数人统治制度吗？他们反抗的成果无一例外为少数人窃取，这就是有文字的历史，这就是近代史和当代史。
当人类历史发展到了近代，劳动人民创造的财富越来越多，少数人主导的社会越来越野蛮。中华文明灿烂时，西方的鬼兽们还在饮血茹毛。而160年前，他们利用船坚，利用我们创造的指南针避免了迷失方向，驶向我们的海岸，利用我们发明的火药把炮弹驱到我们头顶。进入20世纪，这少数人更加野蛮，为了商品市场，为了资本家的利益，发起战争，对多数人进行大肆屠戮。这是人民主宰的吗，这历史是人民创造的吗？
20世纪初，人类在东方燃起一盏明灯，列宁率领俄国人民推翻了少数人的统治，试图建立一种没有剥削压迫的制度，让劳动者掌握自己的命运，证实马克思主义是人类的真理。毛泽东率领中国人民推翻三座大山，继承了马列主义，开创了新时代的真理。随着岁月的流失，伟人们相继离去，明灯逐一熄灭，人类又进入黑暗。
面对这不应颠倒的历史，我几乎又写成狂人日记一篇。人民是人类历史发展的动力，回顾人类发源历史，无人否认这一点。我在哀叹，历史发展的动力在近代沉睡的太久太久，清醒的时候太为简短。劳动人民的意志常常为少数人改变。
Ⅷ “人类创造了历史…”怎样改成拟人句
人类创造了历史 ,历史是由人类写成的。
Ⅸ 怎样理解人类社会创造了历史
摘 要：“历史的终结”是对现实的社会历史依照资本的固有逻辑和文化逻辑做出的主观设定，超越资本主义的历史限度，迫切需要从马克思人类解放理论中获取灵感。马克思通过对市民社会的研究，得出了市民社会必然被克服的逻辑结论。而克服市民社会的过程也就是超越政治解放走向人类解放的过程。作为发展过程的“两次飞跃”，政治解放与人类解放在典型意义上使得全部历史被合乎逻辑地分成前资本主义、资本主义和共产主义。这三个阶段与马克思提出的社会发展的“三大形态”——人的依赖性社会、物的依赖性社会以及个人全面发展的社会具有内在关联。三大形态理论着眼于人的发展状况与解放程度，决定了人类解放理论同时还兼有社会形态的意义，人类解放的进程与社会形态的嬗变实际是同一个过程。在社会主义自我完善的历史定位中，中华民族在实践与理论的双重探索中寻求人类解放的一种方式，将为人类社会形态的巨大变迁创造一种具有世界历史意义的经验。 关键词：市民社会 政治解放 人类解放 社会形态 18世纪启蒙思想开启的“现代性方案”，在特定的意义上也可以看作解放的一种方式，但由于资本主义理性自身的历史规定性以及资产阶级狭隘的阶级本性，决定了这种文化视野中的解放的历史限度和历史局限。世界历史进程中的全球化并没有因为地域性的个人为经验上普遍的个人所代替而突破了这种历史限度和历史局限，所谓西方的价值观念和体制具有普遍性的意义，除了建立在这种普遍性上的社会之外，好像再也没有需要演进的更高级社会形式的“历史的终结”，仅仅是意识形态上的阶级狭隘性的表现，是对现实的社会历史依照资本的固有逻辑和文化逻辑做出的主观设定。反思当今人类的生存困境以及技术理性的泛滥造成的日益严重的人性异化现象，彻底地消除“平等地剥削劳动力，是资本的首要的人权”①这一定律，必须进一步开掘马克思人类解放的思想。在马克思多维度、多层次的学说体系中，人类解放韵思想无疑是具有统摄意义的核心思想。作为马克思一生的理论主题，它同样贯穿于马克思的社会形态理论之中，人类解放的进程与社会形态的嬗变具有内在的逻辑一致性。超越资本主义的历史限度，迫切需要从马克思人类解放理论中获取灵感。 ①《资本论》第1卷，北京：人民出版社，2001年，第338页。 一、市民社会：构建人类解放理论的逻辑起点 事实上，从人类解放理论的叙事框架来解读社会形态理论，可以发现二者有着深刻的同一性。把握这种同一性，无论对于人类解放理论还是社会形态理论，都是一种理解上的深化和意义上的提升。同一性视角在这里是不可或缺的方法论原则。但这一内在逻辑的建立，必须从一个更基本的逻辑起点开始，这就是市民社会①理论。 在马克思思想的形成时期，有一个从黑格尔唯心主义向历史唯物主义转变的过程。这个过程的主要标志，就是通过批判黑格尔的国家理论，研究政治国家与市民社会的关系，得出了与黑格尔相反的结论——不是政治国家决定市民社会，而是市民社会决定政治国家。这一结论的集中表述，便构成了《论犹太人问题》和《<黑格尔法哲学批判导言》两篇文章的主要思想。在这两篇文章里，马克思已经勾勒出了关于社会主义革命和无产阶级历史使命伟大学说的初步轮廓。这表明，马克思通过对黑格尔基于历史事实和现实生活的颠倒，不仅从一个唯心主义者转变成唯物主义者，而且从一个新的视角——市民社会，找到了理解社会历史的钥匙。 对此，恩格斯做过这样的评论：“马克思从黑格尔的法哲学出发，得出这样一种见解：要获得理解人类历史发展过程的锁钥，不应当到被黑格尔描绘成‘大厦之顶’的国家中去寻找，而应当到黑格尔所那样蔑视的‘市民社会’中去寻找。但关于市民社会的科学，也就是政治经济学。”②最后这句话固然使人想起马克思自己的那旬名言——“对市民社会的解剖应该到政治经济学中去寻求”，③但更为重要的是，我们从这里可以得出一个不容忽视的结论：马克思一生大部分时间所从事的政治经济学研究，实际上是在解剖市民社会。于是，对恩格斯的这一表述就需要作这样的理解：市民社会理论在马克思的学说中具有极其重要的地位，它甚至构成了马克思全部学说的理论基石和逻辑起点。 黑格尔第一次在与政治国家相对应的意义上来使用市民社会这一概念，他把市民社会与政治国家相区别，认为市民社会是个人私利的战场，它代表特殊性，而政治国家则是公共利益的领域，它代表普遍性。马克思直接上承黑格尔接受了这一术语。除了在与黑格尔相同的意义上使用这一概念之外，在其后期的使用过程中，马克思还赋予它新的含义。这就使得学术界对它的理解出现分歧。 马克思确实在很多场合在“生产关系的总和”或“社会的经济结构”等意义上使用市民社会这一概念，但这并不表明它们就是同一个概念。实际上，马克思这样使用仅仅是因为它们之间存在着某种逻辑上的关联。这种逻辑上的关联马克思曾作过这样的表述：“我的研究得出这样一个结果：法的关系正像国家的形式一样，既不能从它们本身来理解，也不能从所谓人类精神的一般发展来理解，相反，它们根源于物质的生活关系，这种物质的生活关系的总和，黑格尔按照十八世纪的英国人和法国人的先例，称之为‘市民社会’，而对市民社会的解剖应该到政治经济学中去寻求。……我所得到的、并且一经得到就用于指导我的研究工作的总的结果，可以简要地表述如下：人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系。这些生产关系的总和构成社会的经济结构，即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。”④ ①关于马克思市民社会内涵的理解，可参见俞可平：《马克思的市民社会理论及其历史地位》，《中国社会科学》1993年第4期。 ②《马克思恩格斯全集》第16卷，北京：人民出版社，1964年，第409页。 ③《马克思恩格斯全集》第13卷，北京：人民出版社，1962年，第8页。 ④《马克思恩格斯全集》第13卷，第8页。 这就是说，市民社会作为与政治国家相对应的领域，它所代表的是特殊的私人利益。私人利益关系的核心无非是由物质生产关系的总和即社会的经济基础所决定的物质利益关系。于是，生产关系的总和或社会的经济基础便构成了市民社会的实质性内容。在这种实质性的意义上来使用市民社会概念，既抓住了问题的关键，又获得了某种修辞效果，是一种十分常见的行文技巧，并不能构成市民社会与经济基础完全等同的逻辑依据。事实上，二者之间存在着区别，在马克思的著作中并不是没有体现的。马克思在很多场合明确指出市民社会包括社会组织、社会制度、私人生活等。他说，市民社会“这一名称始终标志着直接从生产和交往中发展起来的社会组织”。①他又说：“在生产、交换和消费发展的一定阶段上，就会有一定的社会制度、一定的家庭、等级或阶级组织，一句话，就会有一定的市民社会。”② 问题之二，市民社会是否就是指资产阶级社会?这一说法同样有其不确切性。事实上，中译本的“市民社会”和“资产阶级社会”在马克思的德文原著中是同一个词，都是“burgerliche Gesellschaft”，即使在马克思亲自校订的英文译本中，“burgerliche Gesellschaft”一词也常常被译为“bourgeois Society”(即“资产阶级社会”)。但是，这些事实对于证明市民社会就是资产阶级社会这一结论并不充分。因为在马克思的文本中，我们还可以找到一些相反的证据来否证这一结论。例如，马克思在自己用英文发表的著作《法兰西内战》中，分别使用了“civil society”(市民社会)和“bourgeois society”(资产阶级社会)两种表述来表达德文中的“burgerliche Gesellschaft”这一概念。此外，在马克思《资本论》的英文版中，也出现了“civil society”和“bourgeois society”两种表达。这表明，马克思除了在特定的“资产阶级社会”意义上使用burgerliche Gesellschaft这一概念之外，还在一般的“市民社会”意义上使用它。这就说明，在马克思的思想中，并没有把“市民社会”与“资产阶级社会”完全等同起来。 把“市民社会”与“资产阶级社会”完全等同起来的理解方式，还有一个无法克服的困难，这就是逻辑上的不一致性。因为以这种理解方式为前提，必然得出这样的结论：市民社会只存在于资本主义社会，其他社会都是不存在的。这一结论明显违背马克思的原意。马克思在其一生的著作中，曾多次使用市民社会概念来指称前资本主义的中世纪，只不过在前面加上了一些修饰语，形成诸如“旧的市民社会”、“中世纪的市民社会”、“先前的市民社会”等。例如，马克思说过这样的话：“旧的市民社会直接地具有政治性质，就是说，市民生活的要素，如财产、家庭、劳动方式，已经以领主权、等级和同业公会的形式升为国家生活的要素。”③ 在马克思的著作中，尽管市民社会与资产阶级社会采取了相同的表达形式，但它们所指称的对象是有区别的。市民社会固然包含了资产阶级社会但不单指资产阶级社会，它还包括了非资产阶级社会。因为市民社会这一概念是与政治国家相对应的，市民社会与政治国家之间是相互对立又相互依存的矛盾关系，它们中任何一方的存在都要以对方的存在为前提。于是，一个合乎逻辑的结论就摆在了我们面前：只要有政治国家存在，就必然有一个与之对应的市民社会存在。这个市民社会当然不一定就是资产阶级社会，它还可以是别的社会，如封建社会等前资本主义社会。马克思的“旧的市民社会”、“中世纪的市民社会”等概念指的就是这样的社会。