❶ 建築工程掛靠合同糾紛有哪些處理方式
這要看抄你說的具體是那種合同糾紛了，與掛靠經營相關的建築領域民事糾紛主要有以下幾種類型：
1、與工程發包 方之間因工程質量問題產生的糾紛；
2、掛靠方與第三人間有關工程材料的購銷 合同糾紛以及與雇傭人的勞務糾紛；
3、因建設單位欠工程款引起的建築施工合 同違約糾紛；
4、因被掛靠的建築企業欠掛靠施工隊工程款及施工隊欠建築企業 管理費、墊付材料費等引起的掛靠合同糾紛。
5、掛靠方以被掛靠方分支機構的 名義擅自對外保證擔保所生之債。
以上每種糾紛根據情況的不同，其處理方式也有所差異。建議你帶上你的詳細資料，去律師事務所咨詢專業合同律師。
❷ 工程掛靠要承擔怎樣的法律責任
1、什麼是掛靠行為? 「掛靠」，即所謂「企業掛靠經營」，就建築業而言，是指一個施工企業允許他人在一定期間內使用自己企業名義對外承接工程的行為。允許他人使用自己名義的企業為被掛靠企業，相應的使用被掛靠企業名義從事經營活動的企業或個人(個體工商戶和其他有經營行為的自然人)為掛靠人。最高人民法院在制訂《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》時並沒有直接將該行為定義為「掛靠」，而是表述為「借用」，即沒有資質的實際施工人借用有資質的建築施工企業名義從事施工，「掛靠」與「借用」實際上系同一概念。 2、工程掛靠的認定 存在下列情形之一的，屬於掛靠： (1)沒有資質的單位或個人借用其他施工單位的資質承攬工程的; (2)有資質的施工單位相互借用資質承攬工程的，包括資質等級低的借用資質等級高的，資質等級高的借用資質等級低的，相同資質等級相互借用的; (3)專業分包的發包單位不是該工程的施工總承包或專業承包單位的，但建設單位依約作為發包單位的除外; (4)勞務分包的發包單位不是該工程的施工總承包、專業承包單位或專業分包單位的; (5)施工單位在施工現場派駐的項目負責人、技術負責人、質量管理負責人、安全管理負責人中一人以上與施工單位沒有訂立勞動合同，或沒有建立勞動工資或社會養老保險關系的; (6)實際施工總承包單位或專業承包單位與建設單位之間沒有工程款收付關系，或者工程款支付憑證上載明的單位與施工合同中載明的承包單位不一致，又不能進行合理解釋並提供材料證明的; (7)合同約定由施工總承包單位或專業承包單位負責采購或租賃的主要建築材料、構配件及工程設備或租賃的施工機械設備，由其他單位或個人采購、租賃，或者施工單位不能提供有關采購、租賃合同及發票等證明，又不能進行合理解釋並提供材料證明的; (8)法律法規規定的其他掛靠行為。 3、掛靠合法嗎? 《建築法》已對掛靠行為作出了禁止性規定。《建築法》明確禁止掛靠行為，該法第二十六條明確規定「禁止建築施工企業超越本企業資質等級許可的業務范圍或者以任何形式用其他建築施工企業的名義承攬工程。禁止建築施工企業以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業的資質證書、營業執照，以本企業的名義承攬工程」。 4、工程掛靠的法律責任 (1)最高院 最高院2004年14號《司法解釋》不是很明確具體。該解釋沒有使用「掛靠」術語，第四條使用了「實際施工人借用有資質建築施工企業名義」的表述。「掛靠」行為責任包括：行政、民事、刑事等責任。建設工程質量責任，以及大量的對外采購、租賃、借貸等商事責任等。關於建設工程質量責任承擔，14號解釋第2條規定明確，總包、分包和實際施工人共同承擔。
❸ 法院如何處理工程掛靠中的幾類訴訟糾紛——工程掛靠專題（八）
五是掛靠方以被掛靠方分支機構的名義擅自對外保證擔保所生之債。 一、與工程發包方因工程質量問題產生的糾紛 絕大多數意見認為，根據《意見》第43條的規定，列掛靠雙方為共同訴訟主體，對發包方因工程質量提起的訴訟承擔連帶責任。這是因為發包方和被掛靠方是建築工程承包合同的雙方主體，而掛靠方是建築工程的實際履行者，工程質量問題與掛靠方的實際履行行為和被掛靠方的借出資質和營業執照的行為之間有因果關系。判令建築工程合同的實際履行者承擔民事責任自屬當然，而責令借出名義的建築企業承擔民事責任既因為它是合同形式上的主體，又因為法律必須對這種掛靠行為作否定性的評價而科以嚴格的責任，以此來達到杜絕或扼制此類行為的立法用意。另一種意見認為，如果發包方不知道掛靠雙方的掛靠關系，那麼掛靠方在承建工程時利用被掛靠方的名義，有欺詐的故意，所以根據無效民事法律行為的法律規定，應確認發包方與承包方所簽訂的合同無效。這種觀點有一定的道理，但從新合同法鼓勵交易的原則來看，應將合同效力的撤銷權交由發包方，在不違背國家利益的前提下，由發包方最終決定合同的效力。 二、掛靠方與第三人間的有關工程材料的購銷合同糾紛以及與雇傭人的勞務糾紛 此兩種類型的糾紛都是掛靠方為自己的利益而與第三人間進行的民事法律行為所產生的。對此法院的審判實踐中有兩種不同的處理方式：一是判令掛靠方獨自承擔民事責任，依據是掛靠方與第三人間的合同關系具有相對性；二是判令掛靠雙方承擔連帶責任，依據是《意見》的第43條。在實踐中這類糾紛如何處理，如何劃分掛靠的責任也是值得探討。 第一種處理方式的觀點是，認為合同只在當事人雙方產生債權債務關系，即通常所說的合同相對性原理。據此認為在一般意義上購銷合同只在購銷雙方產生權利義務關系，與合同外第三人無關。因此若掛靠方以自己的名義對外簽訂購銷合同，權利和義務應當由其本人承受，不應當溯及基礎的掛靠關系。 第二種處理方式的觀點是，掛靠方以被掛靠方或被掛靠方分支機構的名義對外簽訂購銷合同或僱傭合同，此時購銷合同或僱傭合同的雙方主體是被掛靠方與第三人，被掛靠方對合同債務承擔民事責任應屬當然，但此時掛靠方才是合同的實際履行主體，也應承擔合同之債。責令被掛靠方承擔合同債務的理論依據除被掛靠方是形式上的合同主體之外，另因為被掛靠方從掛靠中取得了掛靠利益，掛靠方的購銷行為與被掛靠方為掛靠提供便利之間有因果關系，判令掛靠雙方當事人承擔責任有利於保護善意第三人（出賣人）的合法權益。但在此時掛靠雙方的責任形式如何，存有爭論。一是認為掛靠雙方應對合同相對人承擔連帶責任，理論上的依據是善意第三人的債權價值高於掛靠雙方之債的價值。二是認為根據權利義務相一致的原則，被掛靠方應承擔掛靠方不能清償債務的賠償責任。在實踐中更傾向判令被掛靠方承擔債務不能清償部分的賠償責任。因為它既認定了掛靠方必須對自己的行為負責，又對債權人債權的實現沒有影響，這是因為即使掛靠方不能承擔民事責任，被掛靠方也是有足夠實力可以承擔民事責任的。 三、建設單位欠工程款引起的建築施工合同違約糾紛 這種類型案件，被掛靠單位、掛靠的施工隊系債權人，但被掛靠單位是名義債權人，施工隊是實際債權人。訂立建築合同的雙方是建築公司與建設單位，建築公司依據合同向建設單位主張債權，是理所當然的，至於掛靠的施工隊負責人能否以個人名義主張債權，這在實踐中有爭議。一種觀點認為施工隊只能以建築公司的名義主張權利或向建築公司主張權利；另一種觀點認為施工隊可以自己的名義向建築公司主張權利。 第一種觀點的理由是個人不是訂立合同的一方，不能允許施工隊負責人個人主張債權，若允許個人以施工方名義主張債權，因為個人不具備建築施工資格，則涉及到建築施工合同的效力，造成法律關系的混亂，施工隊個人只能以建築公司的名義主張權利或向建築公司主張權利。 第二種觀點的理由是，只要查清施工隊確屬於掛靠性質，施工隊個人可依據施工合同主張債權，因為施工隊負責人個人投資、個人組織施工，個人對建設單位支付工程款享有請求權，案件的處理結果與其有直接的因果關系，其具備原告主體資格，應賦予施工隊負責人提起訴訟的主體資格。因為若施工隊負責人不能作為原告起訴，建築公司未投資，其無實際損失，若建築公司亦不起訴，則施工隊負責人的權益就無法得到保護，民工工資、材料款不能支付，必將引發許多社會矛盾，這與人民法院定紛止爭的職能職責也不相符。關於建築合同的效力，建築公司與建設單位訂立合同後，由施工隊個人組織施工，若施工隊一方已履行了合同義務，沒有其他違法行為，應當認定合同有效，若施工隊施工中存在嚴重質量問題，應認定建築公司將工程轉包給沒有相應資質條件的個人，違反建築法第29條的規定，應認定合同無效。實踐中，因實行嚴格的施工監理制度，建築質量問題較少，大量的建築合同糾紛屬於建設方拖欠工程款糾紛。若認定建築合同無效，也無法適用相互返還的原則，因此人民法院應當慎重認定建築合同無效。 四、因被掛靠的建築企業欠掛靠施工隊工程款及施工隊欠建築企業管理費、墊付材料費等引起的掛靠合同糾紛 關於這種類型的案件，實踐中也有兩種分歧，一種意見認為該糾紛建築公司與施工隊屬於一個法人內部的爭議，不論誰起訴，人民法院均不應受理；第二種意見認為施工隊名義上屬於建築公司下屬機構，但實際屬於掛靠性質，建築公司與施工隊負責人，一個是法人單位，一個是公民個人，屬於不同主體，二者基於掛靠引起的債權債務糾紛，屬於民事權利義務爭議，人民法院應當受理任何一方的起訴。 在法院對此類案件的審理中，有書面掛靠合同的，參照合同確定雙方的權利義務，沒有書面合同的，按普通意義上的掛靠關系來確定雙方的權利義務，即掛靠人應對施工中產生的債權債務承擔責任，建築單位所欠工程款由施工隊負責人享有，施工中欠他人款項由施工隊負責人償還，但對於管理費，如果被掛靠公司實施了工程管理則，施工隊負責人有義務按約定支付建築公司管理費，如果單純出借資質，則管理費屬於非法所得，予以沒收。建築公司佔有工程款的，應當返還施工隊負責人，建築公司代施工隊墊付勞務費、料款等費用的，可以向施工隊追償。 五、掛靠方以被掛靠方分支機構的名義擅自對外保證擔保所生之債 實例中有掛靠方以被掛靠方分支機構的名義擅自對外提供保證擔保的情形，對此種情形下保證合同的效力及掛靠雙方民事責任的承擔有多種不同的意見。 第一種觀點認為，保證合同有效，由掛靠方獨立承擔民事責任。依據是掛靠方利用被掛靠方分支機構的名義對外保證擔保已超出了掛靠雙方因承接工程所發生的掛靠關系的范疇，故掛靠方應對自己的行為負責。但這一方案不能解決的是當掛靠方無獨立承擔民事責任的能力時，債權人的利益得不到保障。 第二種觀點認為，保證合同有效，掛靠雙方承擔連帶責任。依據是《意見》第43條。但這應當和前述的兩種債之關系區分開來，前兩種債中掛靠方都是合同的實際履行者，而相對於保證合同而言，並不存在誰是合同實際履行者的問題，正是因為在債務不能清償時無實際的履行才引發訴訟。所以此種情形下的債和前兩種債之間的這種結構上的差異決定了不能確定責任形式。 第三種觀點認為，保證合同無效，由分支機構所屬的法人承擔過錯責任。依據是《擔保法》第10條、第29條的規定。即企業法人的分支機構如未經法人的書面授權擅自對外提供保證擔保，保證合同無效，法人承擔過錯責任。這一觀點實際上已脫離了對掛靠關系的認定，是建立在不作掛靠關系認定的基礎之上，將虛擬的分支機構作了實質上的認定。 在審理中法院一般會認為保證合同是有效的，這是因為掛靠關系與企業法人的分支機構是有根本區別的，掛靠方是獨立核算的民事主體，而企業法人的分支機構非獨立核算單位，不能對外承擔民事責任，所以分支機構如未經法人書面授權，擅自作保證則應認定保證合同無效。在此類案件中分支機構只是因為掛靠才虛擬的主體，在保證合同上為擔保意思表示的是掛靠方，因此將保證人認定為掛靠方比較適宜。 應當說掛靠這一法律現象在建築業中是普遍存在的，也是經濟發展的一個必然產物。它具有代理和履行輔助的某些基本特徵，但又不完全雷同，我們很難在民法理論上為其設定具體位置。
❹ 求問建築工程糾紛：法院如何處理工程掛靠中的幾類訴訟糾紛
五是掛靠方以被掛靠方分支機構的名義擅自對外保證擔保所生之債。一、與工程發包方因工程質量問題產生的糾紛絕大多數意見認為，根據《意見》第43條的規定，列掛靠雙方為共同訴訟主體，對發包方因工程質量提起的訴訟承擔連帶責任。這是因為發包方和被掛靠方是建築工程承包合同的雙方主體，而掛靠方是建築工程的實際履行者，工程質量問題與掛靠方的實際履行行為和被掛靠方的借出資質和營業執照的行為之間有因果關系。判令建築工程合同的實際履行者承擔民事責任自屬當然，而責令借出名義的建築企業承擔民事責任既因為它是合同形式上的主體，又因為法律必須對這種掛靠行為作否定性的評價而科以嚴格的責任，以此來達到杜絕或扼制此類行為的立法用意。另一種意見認為，如果發包方不知道掛靠雙方的掛靠關系，那麼掛靠方在承建工程時利用被掛靠方的名義，有欺詐的故意，所以根據無效民事法律行為的法律規定，應確認發包方與承包方所簽訂的合同無效。這種觀點有一定的道理，但從新合同法鼓勵交易的原則來看，應將合同效力的撤銷權交由發包方，在不違背國家利益的前提下，由發包方最終決定合同的效力。二、掛靠方與第三人間的有關工程材料的購銷合同糾紛以及與雇傭人的勞務糾紛此兩種類型的糾紛都是掛靠方為自己的利益而與第三人間進行的民事法律行為所產生的。對此法院的審判實踐中有兩種不同的處理方式：一是判令掛靠方獨自承擔民事責任，依據是掛靠方與第三人間的合同關系具有相對性；二是判令掛靠雙方承擔連帶責任，依據是《意見》的第43條。在實踐中這類糾紛如何處理，如何劃分掛靠的責任也是值得探討。第一種處理方式的觀點是，認為合同只在當事人雙方產生債權債務關系，即通常所說的合同相對性原理。據此認為在一般意義上購銷合同只在購銷雙方產生權利義務關系，與合同外第三人無關。因此若掛靠方以自己的名義對外簽訂購銷合同，權利和義務應當由其本人承受，不應當溯及基礎的掛靠關系。第二種處理方式的觀點是，掛靠方以被掛靠方或被掛靠方分支機構的名義對外簽訂購銷合同或僱傭合同，此時購銷合同或僱傭合同的雙方主體是被掛靠方與第三人，被掛靠方對合同債務承擔民事責任應屬當然，但此時掛靠方才是合同的實際履行主體，也應承擔合同之債。責令被掛靠方承擔合同債務的理論依據除被掛靠方是形式上的合同主體之外，另因為被掛靠方從掛靠中取得了掛靠利益，掛靠方的購銷行為與被掛靠方為掛靠提供便利之間有因果關系，判令掛靠雙方當事人承擔責任有利於保護善意第三人（出賣人）的合法權益。但在此時掛靠雙方的責任形式如何，存有爭論。一是認為掛靠雙方應對合同相對人承擔連帶責任，理論上的依據是善意第三人的債權價值高於掛靠雙方之債的價值。二是認為根據權利義務相一致的原則，被掛靠方應承擔掛靠方不能清償債務的賠償責任。在實踐中更傾向判令被掛靠方承擔債務不能清償部分的賠償責任。因為它既認定了掛靠方必須對自己的行為負責，又對債權人債權的實現沒有影響，這是因為即使掛靠方不能承擔民事責任，被掛靠方也是有足夠實力可以承擔民事責任的。三、建設單位欠工程款引起的建築施工合同違約糾紛這種類型案件，被掛靠單位、掛靠的施工隊系債權人，但被掛靠單位是名義債權人，施工隊是實際債權人。訂立建築合同的雙方是建築公司與建設單位，建築公司依據合同向建設單位主張債權，是理所當然的，至於掛靠的施工隊負責人能否以個人名義主張債權，這在實踐中有爭議。一種觀點認為施工隊只能以建築公司的名義主張權利或向建築公司主張權利；另一種觀點認為施工隊可以自己的名義向建築公司主張權利。第一種觀點的理由是個人不是訂立合同的一方，不能允許施工隊負責人個人主張債權，若允許個人以施工方名義主張債權，因為個人不具備建築施工資格，則涉及到建築施工合同的效力，造成法律關系的混亂，施工隊個人只能以建築公司的名義主張權利或向建築公司主張權利。第二種觀點的理由是，只要查清施工隊確屬於掛靠性質，施工隊個人可依據施工合同主張債權，因為施工隊負責人個人投資、個人組織施工，個人對建設單位支付工程款享有請求權，案件的處理結果與其有直接的因果關系，其具備原告主體資格，應賦予施工隊負責人提起訴訟的主體資格。因為若施工隊負責人不能作為原告起訴，建築公司未投資，其無實際損失，若建築公司亦不起訴，則施工隊負責人的權益就無法得到保護，民工工資、材料款不能支付，必將引發許多社會矛盾，這與人民法院定紛止爭的職能職責也不相符。關於建築合同的效力，建築公司與建設單位訂立合同後，由施工隊個人組織施工，若施工隊一方已履行了合同義務，沒有其他違法行為，應當認定合同有效，若施工隊施工中存在嚴重質量問題，應認定建築公司將工程轉包給沒有相應資質條件的個人，違反建築法第29條的規定，應認定合同無效。實踐中，因實行嚴格的施工監理制度，建築質量問題較少，大量的建築合同糾紛屬於建設方拖欠工程款糾紛。若認定建築合同無效，也無法適用相互返還的原則，因此人民法院應當慎重認定建築合同無效。四、因被掛靠的建築企業欠掛靠施工隊工程款及施工隊欠建築企業管理費、墊付材料費等引起的掛靠合同糾紛關於這種類型的案件，實踐中也有兩種分歧，一種意見認為該糾紛建築公司與施工隊屬於一個法人內部的爭議，不論誰起訴，人民法院均不應受理；第二種意見認為施工隊名義上屬於建築公司下屬機構，但實際屬於掛靠性質，建築公司與施工隊負責人，一個是法人單位，一個是公民個人，屬於不同主體，二者基於掛靠引起的債權債務糾紛，屬於民事權利義務爭議，人民法院應當受理任何一方的起訴。在法院對此類案件的審理中，有書面掛靠合同的，參照合同確定雙方的權利義務，沒有書面合同的，按普通意義上的掛靠關系來確定雙方的權利義務，即掛靠人應對施工中產生的債權債務承擔責任，建築單位所欠工程款由施工隊負責人享有，施工中欠他人款項由施工隊負責人償還，但對於管理費，如果被掛靠公司實施了工程管理則，施工隊負責人有義務按約定支付建築公司管理費，如果單純出借資質，則管理費屬於非法所得，予以沒收。建築公司佔有工程款的，應當返還施工隊負責人，建築公司代施工隊墊付勞務費、料款等費用的，可以向施工隊追償。五、掛靠方以被掛靠方分支機構的名義擅自對外保證擔保所生之債實例中有掛靠方以被掛靠方分支機構的名義擅自對外提供保證擔保的情形，對此種情形下保證合同的效力及掛靠雙方民事責任的承擔有多種不同的意見。第一種觀點認為，保證合同有效，由掛靠方獨立承擔民事責任。依據是掛靠方利用被掛靠方分支機構的名義對外保證擔保已超出了掛靠雙方因承接工程所發生的掛靠關系的范疇，故掛靠方應對自己的行為負責。但這一方案不能解決的是當掛靠方無獨立承擔民事責任的能力時，債權人的利益得不到保障。第二種觀點認為，保證合同有效，掛靠雙方承擔連帶責任。依據是《意見》第43條。但這應當和前述的兩種債之關系區分開來，前兩種債中掛靠方都是合同的實際履行者，而相對於保證合同而言，並不存在誰是合同實際履行者的問題，正是因為在債務不能清償時無實際的履行才引發訴訟。所以此種情形下的債和前兩種債之間的這種結構上的差異決定了不能確定責任形式。第三種觀點認為，保證合同無效，由分支機構所屬的法人承擔過錯責任。依據是《擔保法》第10條、第29條的規定。即企業法人的分支機構如未經法人的書面授權擅自對外提供保證擔保，保證合同無效，法人承擔過錯責任。這一觀點實際上已脫離了對掛靠關系的認定，是建立在不作掛靠關系認定的基礎之上，將虛擬的分支機構作了實質上的認定。在審理中法院一般會認為保證合同是有效的，這是因為掛靠關系與企業法人的分支機構是有根本區別的，掛靠方是獨立核算的民事主體，而企業法人的分支機構非獨立核算單位，不能對外承擔民事責任，所以分支機構如未經法人書面授權，擅自作保證則應認定保證合同無效。在此類案件中分支機構只是因為掛靠才虛擬的主體，在保證合同上為擔保意思表示的是掛靠方，因此將保證人認定為掛靠方比較適宜。應當說掛靠這一法律現象在建築業中是普遍存在的，也是經濟發展的一個必然產物。它具有代理和履行輔助的某些基本特徵，但又不完全雷同，我們很難在民法理論上為其設定具體位置。
❺ 建築工程合同糾紛案例分析
這是一個典型的因業主直接發包工程導致工程延期和質量問題的案例。本案的事實是清楚的，爭議焦點在於B單位是否負有總承包管理責任。
已經明確的事實：
1、業主直接發包玻璃幕牆工程並與C公司簽訂施工合同；
2、B公司收取了總包管理費；
3、C公司未能履行合同導致工程延期和質量問題。
對於焦點問題即B單位是否負有總承包責任的判定：
1、BC公司之間沒有合同關系，且總包管理費由A單位支付，從這一點事實可以認定C單位不對B單位負有合同責任，而是直接對A單位負責；
2、AC單位玻璃幕牆工程施工合同約定了B單位履行施工配合義務，這一點並不合法，因為合同雙方非經同意無權設定第三方權利義務；
3、如B單位按照AC單位的施工合同約定收取了總包管理費，應認定其已經認可並同意AC單位為其設定的權利義務，從而以事實履行構成三方之間的特殊合同關系；
4、值得注意的是，AC單位的施工合同設定B單位義務為：履行對玻璃幕牆專業工程項目的施工配合義務，而是「施工配合義務」與總包管理義務是兩個不完全一致的概念，前者只負責配合施工工作，後者不僅要配合施工還要負責總承包管理，更要承擔總承包責任；
5、AC單位設定A單位支付和B單位收取的是「總包管理費」，與AC設定並經B單位同意認可的對應義務「施工配合義務」相對應，兩者的表述出現差異，應認定「總包管理費」是費用，而「施工配合義務」是B單位的合同權利義務和責任。
綜上，如非因B單位履行「施工配合義務」過錯，B單位不承擔總承包管理責任，因該責任於B單位同意認可的AC單位有關其義務的條款沒有設定。因此，應當裁決如下：
1、裁定C單位承擔工期延誤所造成的實際損失和預期利潤，駁回對B單位的該項訴訟請求；
2、裁定由C單位承擔質量返修義務，駁回對B單位的該項訴訟請求；
3、裁定由C單位承擔本案訴訟費和財產保全費用，駁回對B單位的該項訴訟請求。
需要注意的是，由於C單位作為業主直接發包的施工人工程延期和質量問題，B單位可以就此向A單位提起施工索賠，索賠內容包括：
1、要求其順延施工工期；
2、要求其承擔工期延誤造成的各項經濟損失；
3、要求其責令C單位返工，以符合工程施工和設計標准；
4、保留進一步索賠的權利。
特別提醒：如果B單位收取「總包管理費」的收據上寫明的也是總包管理費，再加上A單位很容易找到B單位工作中的所謂「總包管理活動」，那就另當別論了。