侵權法安全保障義務的主體

㈠ 《侵權責任法》37條中的群眾性活動組織者，怎麼界定，標準是什麼，有沒有相關法律規定或解釋，謝謝

在法律上並沒有明確的界定，屬於漏洞。
群眾性活動蓬勃發展，不但數量多、類型新穎，其主體的多元化、時空間范圍的廣泛性均導致法官在審理涉及組織者安全保障義務的案件時往往難於掌握。

涉及安全保障義務糾紛的案由非常廣泛，除安全保障義務糾紛外，人身損害賠償糾紛、旅遊合同糾紛等各種涉及侵權的糾紛，都可能涉及安全保障義務問題。法官在審理這類案件時，首先會確定損害事實的存在，進而認定造成損害的原因，並將原因歸為一種或幾種作為或不作為的行為，而後就需要判斷該行為是否屬於安全保障義務的范圍之內。而這時如何界定安全保障義務的合理范圍就成為了法官必須面對的問題。

在解決這一問題時法官會面對這樣三個難點，一是適用原則模糊且缺乏內容細化的規則及運用方法。侵權責任法第37條僅原則性的規定了安全保障義務制度的權利、義務主體和責任承擔方式，但對安全保障義務的范圍甚至都沒有原則性的指引，更沒有相關的司法解釋，學界通過比較法研究提出了一些司法中可以借鑒的原則和規則，但對於法律適用而言還不夠明確和細化。

二是缺乏統一的、合理的思考模型。要界定安全保障義務的合理范圍需要考慮諸如法律規定、行業規范、合理注意、主體性質、活動性質、客觀條件等多種層面的諸多因素，目前缺乏一個基礎的整合多重因素的較為規范便於適用的思考模型。

三是在組織者與管理人安全保障義務競合的情形下，義務范圍的界定缺乏明確的規范。在組織者與管理人安全保障義務競合的情形下，無論是義務主體直接侵權還是第三人侵權，都必須將二者加以區分，才可能對不同的義務主體確定其是否侵權以及應承擔的責任比例。而這也需要明確的區分規則以及規范的審理方式作為司法工作的指引。

㈡ 公共場所發生侵權事件，應當由誰來承擔侵權責任

現實問題

某商復場經過數制月的裝修，准備隆重開業，為了在開業那天帶來高人氣，商場請來了明星現場表演，還准備了抽獎、贈券等促銷活動，並在開業前進行了大量的宣傳。開業當天，果然人山人海，熱鬧非凡。但由於缺乏有效的管理，對超高的人氣也沒有很好的應急措施，現場很快發生了混亂，人們在哄搶贈品的時候發生了踩踏事件，致使席某等數人受傷。那麼，席某等人遭到的損害，應由誰來賠償呢？

律師解答

依據《侵權責任法》的規定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。這是法律關於公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者未盡到安全保障義務的侵權責任的規定。

在這則案例中，商場沒有對擁擠的人群採取有效的管理措施，造成席某等人的損害，應當承擔賠償責任。

法條鏈接

《中華人民共和國侵權責任法》

第三十七條賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

㈢ 侵權責任法 安全保障義務是過錯責任嗎

您好！《侵權責任法》第三十七條規定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共專場所的管理人或屬者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。
違反安全保障義務致使他人損害的則應承擔相應的責任，在歸責原則上，安全保障義務應適用過錯責任歸責原則，由受害方承擔義務人有過錯的舉證責任。
如能提出更加具體的問題，則可作出更為周詳的回答。

㈣ 如何確定違反安全保障義務侵權責任的歸責原則

.違反安全保障義務侵權行為不適用無過錯責任原則 對於違反安全保障義務侵權行為是否適用無過錯責任原則，學界的意見是一致的，均持否定態度。學者斷言，至少在目前，我們還沒有發現必須在此類案件中使用嚴格責任或者危險責任的必要性有多麼高，而且嚴格責任與危險責任有賴於制定法的明確規定，司法解釋顯然不具有這樣的權力，規定適用嚴格責任或者危險責任。 這種說法是正確的。 因此，違反安全保障義務的侵權行為不適用無過錯責任原則。 2.違反安全保障義務侵權行為適用過錯責任原則還是過錯推定原則 確定違反安全保障義務侵權行為責任，行為人必須具有過錯，這是一致的意見。但是，過錯的證明究竟由誰承擔舉證責任，卻有不同的意見。這就涉及到是適用過錯責任原則還是過錯推定原則的問題。 多數人的意見認為，違反安全保障義務發生受害人人身、財產損害的，經營者僅在自己有過錯的情況下承擔侵權責任，沒有過錯則不承擔責任。 因此，違反安全保障義務侵權行為仍應由受害人一方來承擔安全保障義務人具有過錯的舉證責任，除非法律、法規有明確規定，否則不能適用過錯推定的嚴格責任。 我對此提出不同的意見。在《人身損害賠償――以最高人民法院人身損害賠償司法解釋為中心》一書和《人身損害賠償司法解釋釋義》一書中，我都堅持違反安全保障義務侵權責任應當適用過錯推定原則。 我認為，對於違反安全保障義務侵權行為的過錯認定，應當採用過錯推定原則。推定的事實基礎，就是受害人已經證明了被告的行為違反了安全保障義務。在此基礎上，推定被告具有過錯。如果否認自己的過錯，則過錯的舉證責任由違反安全保障義務的行為人自己承擔，由他證明自己沒有過錯的事實。如果他能夠證明自己沒有過錯，則推翻過錯推定，免除其侵權責任;如果不能證明其沒有過錯，或者證明不足，則過錯推定成立，應當承擔侵權責任。 違反安全保障義務的侵權行為適用過錯推定原則的理由是： 第一，推定行為人有過錯具有客觀事實的依據。推定違反安全保障義務的行為人有過錯的依據，是行為人違反安全保障義務的客觀行為。既然行為人已經違反了安全保障義務，那麼他在主觀上應當有過錯，推定其有過錯是合理的。 第二，違反安全保障義務侵權行為是特殊侵權行為，而不是一般侵權行為。特殊侵權行為與一般侵權行為的基本區別在於，首先就是歸責原則的不同，前者適用過錯推定原則，後者適用過錯責任原則。其次是舉證責任不同，如上所說。再次，是侵權責任形態不同，前者是替代責任，後者是為自己負責的直接責任。這些區別，在《法國民法典》第1382條與1384條中就已經明確，無須再加以闡明。 第三，適用過錯推定原則有利於保護受害人的合法權益。受害人遭受侵害，能夠證明行為人違反安全保障義務已屬不易，再令其舉證證明行為人的過錯，實在是強人所難，有可能使受害人的賠償權利無法實現。適用過錯推定原則，既不使行為人遭受過錯責任原則舉證責任的刁難，又能夠使受害人得到較好的保護，是一個很好的決策。

㈤ 違反安全保障義務的責任定義

違反復安全保障義務致制使他人受到人身或財產損害的，行為人僅在有過錯的情況下承擔責任，沒有過錯則不承擔責任。
我國最高人民法院的《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條和《侵權責任法》第37條的規定就屬於過錯責任。之所以實行過錯責任，而不實行無過錯責任，主要是為了平衡社會利益。法律設定安全保障義務，在對受害人提供必要保護的同時，不能不考慮對安全保障義務人如果科以過重的無過錯責任所帶來的消極作用。
隨著現代社會經濟的發展，每個人都需要與社會不斷發生形式各異的交往。這些交往大多數是通過參與一定的社會活動來完成的，如果過於嚴格地使社會活動主體不得不時常面臨巨額的損害賠償，勢必極大地增加其成本與風險，那時最終受到損害的將是社會本身，這是不符合侵權法制度目的的，因此適用過錯責任有其合理性。至於過錯的舉證責任則由受害人承擔。

㈥ 安全保障義務的法定義務

具有侵權行為法性質的法律、行政法規對安全保障義務的規定
《中華人民共和國消費者權益保護法》第7條規定：「消費者在購買商品和接受服務時享有人身、財產不受損害的權利。」「消費者有權要求經營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產安全的要求。」第18條第1款規定：「經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身安全、財產安全的要求。」
《中華人民共和國鐵路法》第10條規定：「鐵路企業應當保證旅客和貨物運輸的安全，……」第43條規定「鐵路公安機關和地方公安機關分工負責，共同維護鐵路治安秩序。車站和列車內的秩序，由鐵路公安機關負責維護；鐵路沿線的治安秩序，由地方公安機關和鐵路公安機關共同維護，以地方公安機關為主」。
《中華人民共和國航空法》第124條規定：「因發生在民用航空器上或者在旅客上、下民用航空器過程中的事件，造成旅客人身傷亡的，承運人應當承擔責任，但是完全是由於旅客本人的健康原因造成的，承運人不承擔責任。」第125條規定：「因發生在民用航空器上或者在旅客上、下民用航空器過程中的事件，造成旅客隨身攜帶物品毀滅或者損害的，承運人應當承擔責任。」
《中華人民共和國公路法》第43條第2款規定：「縣級以上地方人民政府交通主管部門應當認真履行職責，依法做好公路保護工作，並努力採用科學的管理方法和先進的技術手段，提高公路的管理水平，逐步完善公路設施，保障公路的完好、安全和暢通。」
此外，相關法律法規還對住宿和交易場所（賓館、飯店、旅館、招待所、車馬店、咖啡館、酒吧、茶座），凈身和美容場所（公共浴室、理發店、美容店）、文化娛樂場所（電影院、錄相廳室、游藝廳室、舞廳、音樂廳），體育和游樂場所（體育場館、游泳場館、公園），文化交流場所（展覽館、博物館、美術館、圖書館），商業活動場所（商場、商店、書店），就診和交通場所（候診室，候車、船、機室，公共交通工具內部空間）等場所接待顧客或者向公眾開放的部分之安全保障義務問題做出了直接或者間接的規定。 《中華人民共和國合同法》第60條規定：「當事人應當按照約定全面履行自己的義務。」「當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。」第122條規定：「因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。」此外，合同法還規定，合同中免除造成對方人身傷害或者因故意或重大過失造成對方財產損失的條款無效（第53條）。

㈦ 違反安全保障義務的責任是什麼

違反安全保障義務來的侵權行為源是一種新類型的侵權行為，是中國近年來司法界和學術界非常重視的一種侵權行為。目前，最高人民法院已經作出了司法解釋，使對這種侵權行為的法律適用有了初步的依據。在制定中國侵權行為法中，應當進一步借鑒大陸法系侵權行為法的違反安全保護義務侵權行為的立法經驗和英美法系侵權行為法的土地利益佔有人的侵權責任的立法經驗，確立完善的法律規則，制裁這種侵權行為，使民眾的合法權益得到更完善的保護。

㈧ 中華人民共和國侵權責任法司法解釋的第四章關於責任主體的特殊規定

第一節 監護人責任
第五十一條 【被監護人的范圍】
民事行為能力欠缺者造成他人損害的，准用侵權責任法第三十二條規定。
民事行為能力欠缺者，是指因生理或精神原因無法獨立行使民事權利的人，包括連體人、植物人、老年人、智障者等。
在確定民事行為能力欠缺者的監護人時，可以由被監護人與監護人約定。
第五十二條 【被監護人死亡的賠償責任】
被監護人死亡的，由監護人承擔侵權責任。被監護人死亡時有財產的，先從本人遺產中支付賠償費用，不足部分，由監護人賠償。
第五十三條 【親友、單位作為監護人的責任】
監護人的順序，依民法通則第十六條、第十七條確定。關系密切的其他親友或單位作為監護人的，被監護人的財產不足以承擔全部責任的，應當依照其過錯承擔相應的補充責任。
依照監護協議確定的監護人，無論是否為被監護人的近親屬，均應承擔監護責任。
第二節 用人者責任
第五十四條 【用人單位的范圍】
侵權責任法第三十四條第一款規定的用人單位，包括國家機關、事業單位、社會團體、企業、合夥、個體經濟組織和民辦非企業單位等。
第五十五條 【勞務派遣責任的性質】
侵權責任法第三十四條第二款規定的接受勞務派遣的用工單位承擔責任與勞務派遣單位有過錯的相應責任，是連帶責任，適用本司法解釋第十五條第二款和第三款的規定。
第五十六條 【用人者的追償權】
用人單位、勞務派遣單位和接受勞務一方在承擔了賠償責任後，對在執行工作任務或者因勞務造成他人損害中有過錯的工作人員或者提供勞務一方，有權進行追償。
第五十七條 【因執行工作任務和因勞務的解釋】
侵權責任法第三十四條規定的「因執行工作任務」以及第三十五條規定的「因勞務」，是指執行職務。
執行職務應當以用人者的授權或者明確指示為限。行為超出授權或者明確指示範圍的，其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系的，應當認定為執行職務。
第五十八條 【提供勞務一方工傷事故責任】
侵權責任法第三十五條後段規定的相應責任，包括下列情形：
(一)接受勞務一方因過錯造成提供勞務一方損害的，應當承擔全部責任;
(二)提供勞務一方過錯造成自己損害的，由自己承擔全部損害後果;
(三)對損害的發生或者擴大，雙方均有過錯的，適用侵權責任法第二十六條規定，根據雙方各自的過錯承擔賠償責任。
第三節 網路侵權責任
第五十九條 【網路用戶與網路服務提供者的自己責任】
依照侵權責任法第三十六條第一款認定網路用戶、網路服務提供者侵害他人民事權益的，應當適用侵權責任法第六條第一款的規定確定侵權責任，由網路用戶或者網路服務提供者自己承擔賠償責任。
第六十條 【網路服務提供者】
侵權責任法第三十六條所稱網路服務提供者，是指依照其提供的服務形式有能力採取必要措施的信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務等網路服務提供商，也包括在自己的網站上發表作品的網路內容提供商。
第六十一條 【被侵權人的通知】
被侵權人通知網路服務提供者採取必要措施，應當採取書面通知方式，通知應當包含下列內容：
(一)被侵權人的姓名(名稱)、聯系方式和地址;
(二)要求採取必要措施的侵權內容的網路地址或者足以准確定位侵權內容的相關信息;
(三)構成侵權的初步證明材料;
(四)被侵權人對通知書的真實性負責的承諾。
被侵權人發送的通知不滿足上述通知要件時，視為未發出有效通知。
第六十二條 【網路服務提供者採取必要措施】
網路服務提供者接到符合前條規定的書面通知後，應當及時刪除涉嫌侵權的內容，或者斷開與涉嫌侵權的內容的鏈接，並同時將通知書轉送提供內容的網路用戶。
被侵權人主張斷開鏈接為必要措施的，應當承擔相應的擔保。被侵權人不提供擔保的，網路服務提供者可以不採取斷開鏈接的必要措施。
網路用戶網路地址不明無法轉送的，網路服務提供者應當將通知書的內容在信息網路上公告。
第六十三條 【網路服務提供者連帶責任的范圍】
被侵權人的通知所述侵權行為屬實，網路服務提供者接到通知後未及時刪除該內容或者斷開與該內容的鏈接的，對損害的擴大部分與該侵權的網路用戶承擔連帶責任。
損害的擴大部分以網路服務提供者接到通知的時間為准，其後發生的損害，網路服務提供者應當與網路用戶承擔連帶責任。
第六十四條 【反通知權利】
網路用戶接到網路服務提供者轉送的通知書後，認為其提供的內容未侵犯「被侵權人」權利的，可以向網路服務提供者提交書面反通知，要求恢復被刪除的內容，或者恢復與被斷開鏈接的內容。
前款所稱的反通知，應當包含下列內容：
(一)網路用戶的姓名(名稱)、聯系方式和地址;
(二)要求恢復的內容的名稱和網路地址;
(三)不構成侵權的初步證明材料;
(四)反通知發送人承諾對反通知的真實性負責。
第六十五條 【網路服務提供者對反通知的責任】
網路服務提供者接到網路用戶的書面反通知後，應當及時恢復被刪除的內容，或者可以恢復與被斷開的內容的鏈接，同時將網路用戶的反通知轉送通知發送人。
發送通知的「被侵權人」不得再通知網路服務提供者刪除該內容或者斷開與該內容的鏈接。有異議的，可以向人民法院起訴。
第六十六條 【採取屏蔽造成其他網路用戶損害的反通知】
因被侵權人主張採取屏蔽等措施，造成其他網路用戶民事權益損害的，其他網路用戶有權提出反通知。其反通知的要求和後果，適用本司法解釋第六十三條和第六十四條規定。
第六十七條 【通知發送人的賠償責任】
網路服務提供者因通知發送人發出侵權通知而採取刪除內容或斷開被控侵權內容鏈接等必要措施給網路服務提供者或網路用戶造成損失的，通知發送人應當依照侵權責任法第六條第一款規定確定賠償責任。
第六十八條 【網路服務提供者知道的判斷標准】
侵權責任法第三十六條第三款規定的「知道」，是指網路服務提供者已經知道侵權行為的存在。
具有下列情形之一的，可以認定網路服務提供者已經知道：
(一)網路服務提供者對被訴的侵權內容主動進行選擇、整理、分類;
(二)被訴的侵權行為的內容明顯違法，並置於首頁或其他可為服務提供者明顯所見的位置。
第六十九條 【必要措施的界定】
侵權責任法第三十六條第二款所稱的必要措施，應根據服務提供者的服務形式以及阻止侵權後果的適當性進行判斷，不以權利人的主張為依據，必要措施的採取不應對合法信息的傳播造成阻礙。
第七十條 【網路服務提供者的連帶責任】
依照侵權責任法第三十六條第二款、第三款規定，權利人起訴網路服務提供者的，法院可以追加網路用戶為共同被告，也可以直接確定網路服務提供者承擔賠償責任。
網路服務提供者在承擔了連帶責任之後，有權向侵權的網路用戶進行追償。
網路服務提供者與網路用戶各自的責任份額，應當依照侵權責任法第十四條第一款規定確認。
第四節 違反安全保障義務的侵權責任
第七十一條 【其他主體違反安全保障義務的責任】
超出侵權責任法第三十七條第一款規定的公共場所管理人或者群眾性活動組織者范圍的其他民事主體，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當依照侵權責任法第六條第一款規定確定侵權賠償責任。
第七十二條 【違反安全保障義務的標准確定】
判斷行為人是否盡到侵權責任法第三十七條規定的「安全保障義務」，應當依據以下標准綜合認定：
(一)安全保障義務人是否獲益;
(二)風險或損害行為的來源及強度;
(三)安全保障義務人控制、防範危險或損害的能力;
(四)受害人參加經營活動或者社會活動的具體情形。
第七十三條 【違反安全保障義務的人的行為與損害後果之間的因果關系】
在通常情形下，如果行為人善盡安全保障義務即可避免損害的發生，則可以認定違反安全保障義務的行為與損害後果之間存在因果關系。
依照侵權責任法第三十七條第二款規定承擔相應的補充責任的違反安全保障義務人，其違反安全保障義務的行為與被侵權人的損害之間具有間接的因果關系。
第七十四條 【承擔相應的補充責任的違反安全保障義務人不享有追償權】
依照侵權責任法第三十七條第二款為直接侵權人承擔相應的補充責任的違反安全保障義務人，在直接責任人能夠承擔侵權責任的時候，自己不承擔侵權責任。在直接責任人不能夠承擔侵權賠償責任的時候，違反安全保障義務的人才承擔相應的補充責任。
違反安全保障義務的人承擔補充責任的范圍，應當以其過錯程度和行為的原因力確定補充賠償的范圍。
違反安全保障義務的人承擔了相應的補充責任的，不享有對直接侵權人的補充責任。超出了自己應當承擔的相應的補充責任的部分，對直接侵權人享有追償權。
第七十五條 【停車場安全保障義務的確定】
判斷停車場是否承擔安全保障義務，應當參照以下情形認定：
(一)車輛所有人是否將車輛交付停車場實際控制;
(二)停車場是否向車輛所有人收取費用;
(三)停車場和車輛所有人是否有保管車輛的合意。
第五節 學生傷害事故
第七十六條 【教育機構責任中的過錯和因果關系】
依照侵權責任法第三十八條推定教育機構有過錯的，教育機構可以舉證證明自己不存在違反教育、管理職責的過錯。能夠推翻該過錯推定的，不承擔侵權責任。
依照侵權責任法第三十九條規定，能夠證明教育機構未盡法律、法規規定的相應的教育、管理職責，應當認定其對未成年學生的教育、管理存在過錯。
在通常情形下，學校如善盡教育、管理、保護職責即可避免損害的發生，可以認定違反教育、管理的行為與損害後果存在因果關系。
第七十七條 【未成年學生在學校傷害他人的責任】
無行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或其他教育機構學習、生活期間，致他人人身損害的，幼兒園、學校或其他教育機構未盡教育、管理職責的，應當依照侵權責任法第六條第一款規定確定侵權責任。
第七十八條 【教育機構承擔相應的補充責任】
教育機構承擔相應的補充責任的，不享有對直接侵權人的追償權;超出其相應的范圍承擔的補充責任，對直接責任人享有追償權。

㈨ 侵權責任法對責任主體有哪些特殊規定

第三十二條 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。
有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人賠償。
第三十三條 完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控製造成他人損害有過錯的，應當承擔侵權責任；沒有過錯的，根據行為人的經濟狀況對受害人適當補償。
完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉葯品或者精神葯品對自己的行為暫時沒有意識或者失去控製造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
第三十四條 用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。
勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。
第三十五條 個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。
第三十六條 網路用戶、網路服務提供者利用網路侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。
網路用戶利用網路服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網路服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。
網路服務提供者知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的，與該網路用戶承擔連帶責任。
第三十七條 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。
第三十八條 無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。
第三十九條 限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
第四十條 無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。

㈩ 第三人侵權情形下如何安全保障義務人的賠償責任

《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第六條對安全保障義務的范圍和違反義務時的責任界限進行了界定。根據該規定，從事社會活動應當對相關公眾的安全給予合理的注意，疏於注意造成他人人身損害的，安全保障義務人應當承擔賠償責任；在第三人侵權的情形，安全保障義務人沒有盡到注意義務的，應當承擔補充賠償責任。該理論旨在解決不作為行為與損害結果的因果關系問題，對解決審判實踐中的眾多新類型案件具有重要意義。下面就第三人侵權情形下安全保障義務人賠償責任的有關問題進行簡要分析： 一、從事經營活動的經營者負有安全保障義務的法律依據。 在《解釋》出台前，對經營者應否承擔責任有兩種觀點：一種觀點認為，在經營性場所發生的第三人傷害，不是來自於經營場所危害、其工作人員傷害以及所提供直接服務的傷害，非經營者所能控制，並且現行法律沒有規定經營者應承擔責任，故經營者不應承擔責任，應當由第三人承擔賠償責任。另一種觀點認為，安全保障義務作為一種法定義務，經營者必須履行。這一義務要求經營者為積極的作為行為，保障消費者的人身或財產安全。經營者的消極不作為往往構成對其安全保障義務的違反。經營者對源自經營場所內的危險不採取適當的措施，更是違反了安全保障義務，應當對受害人承擔賠償責任。 實際上經營者負有安全保障義務是有法律依據的，一是《民法通則》第五條的規定：公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。積極實施侵害行為為法律所禁止，消極不履行安全保障義務造成他人人身損害也應當承擔民事責任。二是《消費者權益保護法》第十八條的規定：經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。該規定是經營者從事經營活動負有安全保障義務的直接法律依據。 經營者承擔賠償責任的法理依據，一是經營者對因其從事該經營活動所使用的場所具有他人不可比擬的控制能力，他最可能了解整個場所的實際情況、預見可能發生的危險和損害，並且最有可能採取必要的措施防止損害的發生或者使之減輕，所以其理應承擔一種從事該經營活動的安全保障義務。這種義務通常源於他對危險源的控制能力，只要受害人有合理理由可以相信對方將保護其利益，職業上的經驗也會導致積極的作為義務，如注意到一些不為受害人本人所知的風險。從這個角度講，安全保障義務人相對於受害人是處於優勢地位的一方，在規范層面適當加重其責任合於實質平等的民法理念。 二是收益與風險相一致的要求。從危險源中獲取經濟利益者經常被視為有制止危險義務的人，對其課以相應的安全保障義務是合理的。另外經營者違反應當積極作為的安全保障義務，使本來可以避免或者減少的損害得以發生或者擴大，增加了損害發生的幾率，因此經營者應當為受害人向直接侵權人求償不能承擔風險責任。讓無辜的受害人得到救濟，而讓那些侵害他人或者無視他人安全的人承擔責任和風險，符合司法正義的理念。 二、違反安全保障義務侵權責任的歸責基礎和歸責原則。 安全保障義務表現為一種積極的作為行為。積極的作為義務的存在和義務人對該義務的違反就構成了對其不作為行為作出可歸責性判斷的基礎。違反安全保障義務致他人損害的責任承擔，應當適用過錯責任原則。因為安全保障義務人責任成立的基礎在於其對未盡安全保障義務的過錯。設定安全保障義務的目的在於平衡利益和分配社會正義。因此，應當清楚的認識並正確地把握好這種平衡作用的力量。在對受害人提供必要保護的同時，不能無視對安全保障義務人課以過重的無過錯責任所帶來的消極作用，如果過於嚴格的使大量的社會活動主體不得不時常面對巨額的損害賠償，勢必極大的增加其成本與風險，那時最終受到損害的將是社會生活本身。 從安全保障義務的產生原因層面看，判定安全保障義務人承擔責任的歸責原則也應當是過錯責任原則。原則上，消極的不作為行為不能成為侵權法層面中所稱的侵權行為。但基於前述，有必要將特定的人的不作為行為確定為對其應負的積極的作為義務的違反，因而亦構成侵權行為。過錯責任原則是侵權行為法中基本的歸責原則，只要法律沒有特別規定無需考慮行為人過錯，對於那些因消極的不作為導致他人損害的人，就必須要認定其主觀上具有過錯。退而言之，即便在立法政策角度看，不考慮不作為行為人的過錯而使其承擔責任也是不公平的。而不作為行為與積極的作為行為最顯著的的差異即在於，行為人的主觀心理狀態很難判定。單純從不作為行為本身無法說明他具有過錯。因此，若要考量不作為行為人的過錯，只能看他是否負有一種須積極作為的義務。盡管在制定法中很少見到明確的一般性規定，但社會生活的共同需要、一般的倫理道德、法律的價值理念都提出了明確此種義務的需求。因此，確立安全保障義務的主要目的之一就是為判斷不作為致害場合是否存在過錯提供依據。 綜上所述，經營人對經營場所具有支配和控制力並從營業中獲取利益，其負有保護義務。任何一個人都會認同，在消費場所中人身安全的保障也是必不可少的。由此，經營人在第三人侵權發生時就負有提供與其活動相適應的預防第三人侵害的安全保障義務，如果其在第三人侵權發生時未盡與其營業相適應的安全保障義務，理應承擔相應的民事責任。 三、安全保障義務人所應承擔責任的形式和性質 安全保障義務人應當承擔補充賠償責任，並可向第三人追償。 （一）補充賠償責任 1、不真正連帶責任 不真正連帶責任是指數個債務人基於不同的發生原因，對於債權人負以同一之給付為標的之數個債務，依一債務人之完全履行，他債務因目的之達到而消滅之法律關系。不真正連帶責任中的數個責任人均系基於各自獨立的侵權行為而生對受害人的賠償責任。這一點與第三人侵權與安全保障義務人消極的不作為競合之情形顯然具有契合之處。但另一方面，第三人侵權情形下，安全保障義務人所應承擔的責任與不真正連帶責任還是有區別的。不真正連帶責任中的各個債務人對於受害人都發生全部責任，，一債務人承擔了責任後，其他債務人之責任消滅。而在第三人侵權情形下，安全保障義務人責任范圍的確定並非絕對地為全部，而是應視其能夠防止或者制止損害的范圍。相應地，安全保障義務人承擔責任後，第三人的責任並非消滅。 2、補充賠償責任 在第三人侵權的情況下，經營者違反安全保障義務，使本可避免或者降低的損害發生或者擴大，因此其應為受害人向直接責任人求償不能的後果承擔一種風險責任。這種責任的性質屬於補充賠償責任，其基本結構是：直接責任人應當首先承擔賠償責任，在直接責任人無法確定或者無能力賠償的時候，才可由安全保障義務人承擔與其能夠防止或者降低損害發生或者擴大范圍內的賠償責任。換言之，實施加害行為的侵權人是損害結果的直接責任人，安全保障義務違反人是補充責任人，兩者構成責任競合，但發生競合的兩種責任的范圍並不一定是一致的。 （二）向第三人追償的問題 因安全保障義務人存在未盡安全保障義務的過錯，因此其承擔的補充賠償責任屬於一種自己責任，而非替代責任。由此帶來的問題是：安全保障義務人承擔了補充賠償責任後，賦予其對侵權第三人的追償權的妥當性問題。一般來說，承擔自己責任的責任人就其承擔責任無權行使追償權，但肯定安全保障義務人在承擔補充賠償責任後有權向第三人追償的依據在於：1、實施積極加害行為的第三人理應對受害人的損害結果承擔全部賠償責任，這種責任不應因安全保障義務違反人承擔補充賠償責任而全部或者部分免除。安全保障義務人應當承擔補充賠償責任的規定，體現了制裁最終責任人的價值觀，這與不真正連帶責任的要求是一致的。2、安全保障義務人所要承擔的「其能夠防止或者制止損害的范圍」內的補充賠償責任，顯然不是一般人都要面臨和承擔的責任。這種補充賠償責任的承擔成為現實以後，其雖享有追償權，但該追償權往往淪於紙上談兵，換言之，補充責任人追償成功的幾率是極低的。因此，該補充責任的承擔構成了一種風險，而這種風險可以認為是安全保障義務人所承擔的自己責任的客體。在安全保障義務人承受這種風險的時候，亦足以體現對安全保障義務人疏於安全保障義務的過錯以及其不作為行為與損害結果間存在的因果關系的可歸責性。3、安全保障義務違反人承擔的補充賠償責任對實施加害行為的第三人來說，構成不當得利，他因此獲得的消極利益應當返還。在存在第三人實施加害行為情形的情況下，讓安全保障義務違反人承擔補充賠償責任的目的並不是認為他是最終責任人。盡管此種追償權往往在事實上無法獲得滿足，但至少應當在法律條文里加以規定，從而體現對真正加害人的徹底否定。這符合社會公眾的一般道德判斷標准，亦不會導致確立安全保障義務之目的根本無法實現的結果。