土地登記行政糾紛代理詞

❶ 如何理解房屋和土地登記行政訴訟時效

《行政訴訟》第三十九條規定公民、或者其組織直接向民院提起訴訟應知道作具體行政行起三月內提律另規定除外 《高民院關於執行〈華民共行政訴訟〉若干問題解釋》第四十二條規定公民、或者其織知道行政機關作具體行政行內容其起訴期限知道或者應知道該具體行政行內容起計算涉及產具體行政行作起超20、其具體行政行作起超5提起訴訟民院予受理 兩條款關於行政訴訟起訴期限具體規定值注意其使用起訴期限概念並民通則訴訟

❷ 因土地登記錯誤提起行政訴訟，結果是賠償金錢還是進行更正登記

如果按這個條款的話，折價賠償的幾率較大，但選擇性還是有的，你也可以申請更正登記，但可能比較麻煩一點

❸ 在辦理土地登記時如何處理土地糾紛

下列情況屬於行政案件：
（1）因土地權屬不明、界限不清引起的土地使用權和所有權爭議，可先自行協商解決；協商不成的，申請人民政府處理；對人民政府處理結果不服的，可在接到處理決定通知書的30日內向人民法院起訴。人民政府對土地所有權和使用權爭議作出處理決定以後，如果對處理結果不服，且未在法定期限內申請復議的，可向人民法院提起行政訴訟。
（2）非法佔用土地建房的，必須由主管機關先行處理。對未經批准或採用欺騙手段騙取批准，非法佔用土地（宅基地）的，由鄉鎮人民政府或縣級以上地方人民政府或縣級以上地方人民政府土地管理部門依法予以行政處罰，當事人對行政處罰決定不服的，可以在接到處罰決定通知之日起15日內向人民法院提起行政訴訟。
下列情況屬於民事案件，應到人民法院起訴：
（1）土地使用權糾紛；
（2）土地所有權糾紛；
（3）土地使用權的出讓和轉讓合同糾紛；
（4）土地出售、交換、出租抵押合同糾紛，除林木、林地的所有權和使用權糾紛及宅基地使用權糾紛以外，屬於法院受理的民事案件范疇。

❹ 某房地產公司是用什麼理由訴縣人民政府土地登記爭議

李勁松

個案信息：當一起糾紛產生時，如果可以同時提起民事和行政訴訟，律師必須作出判斷並根據實際情況進行選擇哪個訴訟優先。本案的進展說明，應該先提起行政訴訟。因為案涉行政行為必須被撤銷後民事訴訟才能解決關鍵證據的效力問題。

案情簡介

上海某房地產開發經營公司系由A、B兩人投資設立的有限公司。2003年7月18日，上海某房地產開發經營公司與某縣宏拓房地產經營有限公司(以下稱「宏拓公司」)簽訂了土地使用權轉讓協議，協議約定：宏拓公司將某縣干島湖明珠花園1號的土地使用權轉讓給上海某房地產開發經營公司，土地轉讓價格為882．66萬元。2003年1月8日、1月9日和3月11日，上海某房地產開發經營公司分別支付宏拓公司土地轉讓款40萬元、10萬元和500萬元。2003年3月11日，上海某房地產開發經營公司取得了某國用(2003)字第040號和041號國有土地使用證。

某縣某房地產開發經營有限公司系由C、D、E、F四人設立的有限公司，成立時間為2003年4月。某縣某房地產開發經營有限公司的法定代表人C原為上海某房地產開發經營公司委派到干島湖明珠花園1號地塊項目的開發總經理。2003年3月3日，C持一份上海某房地產開發經營公司的股東決議(後經查證是違法的)前往某縣工商行政管理局辦理某縣某房地產開發經營有限公司注冊登記，因為該決議表明：上海某房地產開發經營公司名下地塊的轉讓款項系C、D、E、F支付的，上海某房地產開發經營公司未承擔任何費用，也不參加任何開發經營活動。上海某房地產開發經營公司名下國有土地證先由上海某房地產開發經營公司名義辦理，然後變更為上述四自然人擬設立的某縣房地產開發經營有限公司。於是，該土地由驗資機構驗資後變成了C、D、E、F對某縣房地產開發經營有限公司的出資，某縣房地產開發經營有限公司於2003年4月29日取得了營業執照。

2003年4月23日，某縣國土資源局應C及上海某房地產開發經營公司申請(後經查證不是事實)，以土地使用者名稱變更為由將上海某房地產開發經營公司名下的土地使用證變更到某縣某房地產開發經營有限公司名下，並由某縣人民政府向某縣某房地產開發經營有限公司頒發了新土地證。

2004年3月21日，上海某房地產開發經營公司與某縣某房地產開發經營有限公司商談未果，向杭州市中級人民法院提起行政訴訟，要求撤銷新的國土證。杭州市中級人民法院列某縣人民政府為被告，某縣某房地產開發經營有限公司為第三人。

庭審中，原告上海某房地產開發經營公司主張：上海某房地產開發經營公司與某縣某房地產開發經營有限公司分別由不同工商行政部門注冊成立，彼此沒有股權投資關系，兩公司股東也沒有交叉和相同現象，被告以名稱變更為由將原告名下的土地證變更為第三人持有，沒有事實和法律依據，應撤銷。

被告及第三人辯稱：上海某房地產開發經營公司獲得名下土地證的轉讓款全部系由某縣某房地產開發經營有限公司公司的四個股東出資的，上海某房地產開發經營公司在實際上確實未出資。所以，變更登記行為是糾錯行為。只要查清上海某房地產開發經營公司支付的款項系由某縣某房地產開發經營有限公司四個股東出資的，原告的訴求就應駁回。

該案2004年9月21日由中院作出撤銷判決。一審被告不服，上訴於浙江省高級人民法院。

在上訴狀中，上訴人認為：根據《土地登記規則》，名稱變更有兩種，一種是同一主體的更名，一種由於權屬變更引起的名稱變更。本案變更登記是基於上海某房地產開發經營公司自己的申請，並向土地管理部門提供了申請書、股東會決議、土地證原件等資料，經審查認為是權屬變更而進行的更名登記。至於他們兩個房地產公司之間材料的真實性，被告不可能做出實質審查和認定，只能依照工商局登記的材料依法辦理。所以，一審判決錯誤。

2004年12月9日，浙江省高級人民法院駁回上訴，維持原判。

爭議焦點

本案爭議焦點是：被告更名登記認定事實是否清楚，主要依據是否充足。

審理判決

一審判決認為：被告在庭審中明確是以土地使用者更改名稱為由進行土地變更登記和發證，但未能提供某縣某房地產開發經營有限公司系由上海某房地產開發經營公司變更而來的證明文件，其變更發證行為主要證據不足。被告認為本案系「特殊的更名」這一理由亦無法律法規或規范性文件依據。雖被告在庭審中還認為其變更發證行為屬於糾錯行為，但卻未能闡明向上海某房地產開發經營公司發證的哪一個環節有錯誤，故其糾錯理由不能成立。

因此，被告以更名為由，將原登記於原告名下的國有土地證變更登記於第三人名下，主要證據不足，應予撤銷。

二審判決認為：上海某房地產開發經營公司與某縣某房地產開發經營有限公司系兩個完全不同的企業法人。某縣人民政府沒有證據證明上海某房地產開發經營公司更名為某縣某房地產開發經營有限公司或土地權屬變更事實情況下，頒發土地證，屬認定事實不清，主要依據不足，原判撤銷並無不當。上訴人的上訴理由缺乏相應證據證實，不予採信，原判事實清楚。故駁回上訴，維持原判。

經典評析

本案其實是非常簡單的行政案件。一、二審判決都牢牢把握了案件核心，即：有何證據證明上海某房地產開發經營公司與某縣某房地產開發經營有限公司是一個主體?經查證：沒有證據證明兩家房地產公司是一個主體，於是撤銷，這是非常正確的。

這個案件的意義和價值是，當我們律師面臨這樣的糾紛時，必須考慮選擇民事訴訟還是行政訴訟的問題。即：是先行後民，或是先民後行，還是行民並舉?就我個人意見，這個案件應該先行後民。因為使第三人侵權事實最終披上合法外衣的是行政變更登記這個行政行為。而行政行為具有公定力，如果不能夠通過行政訴訟否定這個行政行為，那麼，在民事訴訟中，一旦相對方把新土地證作為證據向法院提交，民事審判庭就必須根據證據三性進行認證。可是，對於已被行政行為認可的事實，人民法院民事審判庭除了可以就關聯性作出結論外，對於真實性和合法性的認證就顯得很是為難。這樣，民事審判在認證階段就面臨對於已經生效的行政行為的認定問題，可是，對於這個行政行為，根據不告不理的原則和法院內部分工，民事審判都必須中止審理，告知當事人先解決行政行為效力的問題。

事實上，這個案件也是在民庭無法下判後由法官告知應提起行政訴訟才提起的。

當然，並非所有涉及不動產的案件都應先行後民，本案件只是表明：選擇不同訴訟方式對於解決當事人的問題、更好完成委託任務，是非常重要的。

作為執業律師，就我們委託人的案情，為了更經濟、更高效地完成委託任務，在正式接受委託後，我們必須向委託人解釋他的案件可能存在的解決途徑，並且，我們應該告訴委託人選擇各種途徑的好處和弊端。對於這個問題，本案例只是一個提示，我們還需要進行更深的探討。

❺ 土地糾紛當地人民政府叫我打行政訴訟-我一個老百姓該怎麼辦

你不用擔心，在一個法律完善的社會，為爭取自己的合法權益，打官司並不是什麼不好的事情。如果你是與普通公民產生糾紛，那就到所在地人民法院提起民事訴訟；如果是對當地政府徵用土地有異議，你可以同樣去當地人民法院提起行政訴訟。如果你不懂怎麼打官司，法院會為你提供法律援助，指定免費律師，從而讓你的權益得到最大保護。

❻ 土地登記辦法的第59條和物權法的第19條沖突，應該適用那一條法律利害關系人向國土局提交土地使用證更正

物權法 登記辦法不能超越法律的規定 有沖突應當適用物權法 這個法官應該會知道 常識

❼ 法院認定的依據（土地管理法）第十六條規定土地確權，行政確權案件政府受理怎麼辦

土管確權案件由政府調查處理是法定設置程序，可以依據法院的裁定，向政府申請調查處理。對調查處理結果不服的再行向法院提起訴訟。

關於土地權屬爭議，本條規定了三種解決的辦法：
1.爭議發生後先由當事人之間協商解決。所謂協商，就是指土地所有者或者使用者之間在權屬發生爭議後，各方在自願互諒的基礎上，依照法律的規定，直接進行磋商，自行解決爭議。如果爭議各方達成一致意見則協商成功。如果協商不成或者協商達成了協議而另一方又反悔，不履行協議，他方可以依照本條的規定提請人民政府處理。
2.當事人協商不成時由人民政府處理。根據本條第二款的規定，單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理。個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉級人民政府或者縣級人民政府處理。人民政府收到爭議案件後，一般是對當事人先進行調解，調解不成的進行行政裁決。其中人民政府的調解是依據事實和法律對當事人進行調停，促使爭議各方當事人進行和解。如果調解不成或者當事人不願意進行調解，人民政府則依法進行裁決。一般來講，具體工作由土地行政主管部門承辦，但作出處理決定須以人民政府的名義並出具處理決定書。該決定書須加蓋人民政府處理土地所有權和使用權爭議的專用章。處理決定書：一般列明各方當事人的基本情況;申請理由、爭議事實和雙方的要求;處理決定所認定的事實、理由和適用的法律;處理決定;不服處理決定的期限。
3.當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內，向人民法院起訴。這里包含兩類訴訟：
(1)根據最高人民法院1991年6月11日《關於貫徹執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干意見(試行)》中受案范圍第七條關於「公民、法人或者其他組織對人民政府或者其主管部門有關土地、礦產、森林等資源的所有權或者使用權歸屬的處理決定不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應作為行政案件受理」的規定，本條所講的向人民法院起訴，對於需要人民政府確認所有權和使用權的歸屬的糾紛(即司法實踐中所講的確權糾紛)，應理解為向人民法院提起行政訴訟。這里需要注意的是，當事人對有關人民政府的處理決定不服的，必須在本條所規定的法定時間即三十日內進行，如果超過本條所規定的時間，該決定即產生法律效力，當事人必須履行處理決定。根據最高人民法院於1991年7月24日對河北省高級人民法院「關於行政機關對土地爭議的處理決定生效後一方不履行另一方不應以民事侵權向法院起訴的批復」，行政機關對土地爭議的處理決定生效後，一方當事人不履行的，對方當事人不應以民事侵權案向法院起訴，可向行政機關提出申請執行，該行政機關依照行政訴訟法第六十六條(註：第六十六條規定，公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定時限內不提起訴訟又不履行的，行政機關可以申請人民法院強制執行，或者依法強制執行)的規定，可以申請人民法院強制執行，或依法強制執行。
(2)除了上述所講的需要人民政府進一步確認所有權和使用權的歸屬的土地爭議以外。其他土地所有權和使用權的爭議，比如土地權屬已經明確的侵犯土地所有權和使用權的爭議等糾紛則應以侵權之訴提起民事訴訟。也就是說，有關當事人對於人民政府對這類土地糾紛的調解處理決定不服的，可以依據《民事訴訟法》的有關規定，以爭議中的另一方當事人為被告向有管轄權的人民法院提起民事訴訟。
此外，這里還需要說明的是，本條規定的土地所有權和使用權爭議解決的三種辦法中，如果有關當事人的土地所有權或者使用權的歸屬需要先由有關人民政府確認的，人民政府的處理是本條所講提起有關訴訟的前置必經程序.如果沒有經過這個程序。人民法院不予受理。
4、在土地所有權和使用權爭議過程中，當事人必須遵守本條第四款的規定，即「在土地所有權和使用權爭議解決以前，任何一方不得改變土地利用現狀。」同時，有關人民政府也應注意，對存在土地爭議的土地，在爭議沒有解決前，不應進行土地登記。

《土地管理法》
第十六條 土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理。
單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉級人民政府或者縣級以上人民政府處理。
當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內，向人民法院起訴。
在土地所有權和使用權爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現狀。

❽ 已經登記發證的土地的權屬爭議應如何處理

《中華人民共和國土地管理法》第十六條（以下簡稱「十六條」）規定：「土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉級人民政府或者縣級以上人民政府處理。當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內，向人民法院起訴。在土地所有權和使用權爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現狀。」該條文規定了目前土地權屬爭議的「當事人協商——政府處理——法院裁決」的「三步走」處理模式；這一模式體現了當事人私權自由處分原則和法院作為社會公平正義最後一道屏障的法治理念的結合，是非常正確的。但可能是由於當時條件的限制，這條規定製定並不完善，比如它忽略了土地權屬（包括土地所有權和使用權，下同）爭議的多樣性。是不是所有的土地權屬爭議都可以通過這一途徑解決，或者說這一途徑就是最好的解決途徑呢？筆者認為不盡然。土地權屬爭議的形式具有的多樣性，根據不同的標准有不同表現形式；根據爭議發生時是否政府已經進行登記發證這個標准，可將土地權屬爭議分為未經政府登記發證的土地權屬爭議和已經由政府登記發證的土地權屬爭議。前者是指當事人在對土地的日常使用中產生爭議，爭議產生時政府尚未介入；後者是指爭議發生時，政府已經根據一方當事人的單方面的申請或者依職權進行了登記發證，這兩種爭議在審判實踐中都會遇見。對於前一種爭議按照「十六條」規定的「三步走」的處理模式解決是沒有問題的；實際上，「十六條」所指的爭議其實就是政府尚未介入處理的土地權屬爭議，因為後面一種爭議即政府已經登記發證後產生的爭議根據「十六條」規定的模式根本沒辦法解決。

這裡面有兩個疑問，第一，為什麼政府已經登記發證的土地還會有權屬爭議呢?原因有：一、政府登記發證的過程其實也是政府對土地權屬歸屬再認識和確認的過程，既然是一個認識的過程，就必然會存在認識與客觀事實不一致的時候，簡單的說就是政府登記發證也會有錯的時候，盡管這個概率非常的低；二、就是政府在發證的過程中，由於主客觀的原因並沒有盡到全部應盡的告之或公示義務，與土地有利害關系的當事人並一定全部都知道登記發證這個事，等到他們知道這個事了證已經發出去了，那麼法律必然要給這些沒來得及提出異議的人一個救濟的機會和途徑。筆者就遇到過這樣一個活生生的案例：某一當事人的父母在解放前購買了兩塊地，一塊用來建房，另一塊用作種菜。這兩塊地解放後都取得了省人民政府頒給土地契紙。用來建房的那塊地由於現在房屋還在，是沒有爭議的。關鍵是用來種菜的那塊地，這塊地在一個非常特殊的歷史時期被某一單位用來建造食堂，具體細節現在已無法查證，反正這個單位從那以後一直使用該地塊。2000年這個單位向政府申請辦理國有土地使用證，在申請的時候連這一塊地也一同申請登記；根據政府所繪的宗地圖，這一塊地已確實是劃到了單位用地范圍。但是由於政府進行土地登記發證過程中在地籍調查環節和公示環節存在一些瑕疵，當事人並不知道這塊地已經登記發證了。直到2008年他們去申請辦理這塊地的國有土地使用證時才得知這塊早已「名花有主」了，由此就產生了爭議。

先來看未經政府登記發證的土地權屬爭議和已經由政府登記發證的土地權屬爭議兩者的聯系和區別。首先是聯系：

一、兩者爭議的目標和本質是一致的，即都是為了獲得土地的所有權和使用權，本質上都是土地權屬之爭。

二、兩者都可以通過協商解決。

三、兩者都有可能進入司法解決程序，最終由法院進行裁決。

區別在於：一、協商解決的參與人不同。前者可由爭議的雙方當事人當面協商即可；後者由於政府已經介入且頒發了權屬證書，如果要協商，需要政府參與才有意義。二、政府處理程序不同。前者政府可以通過行政確權程序解決；後者由於政府已經進行了登記發證，要通過行政確權程序解決的話，政府必須先對其登記發證行為作出評判，然後確定是否需要進入行政確權程序。三、進入司法程序的前提不同。前者要求先經過政府處理，不服政府處理決定的必須經過復議，才可以進入司法程序；後者可直接針對政府的登記發證行為提起行政訴訟（當然也有觀點認為對於這種情況法院也不能直接受理，應駁回原告起訴交由政府先行處理。這個後面再討論）；四、司法解決的對象不同，前者法院審理的對象是政府的處理決定；後者法院審理的對象是政府土地登記發證的具體行政行為。

通過以上對比可知，已經由政府登記發證的土地權屬爭議，協商的參與人增加了政府這一角色；並且又多出了政府已就爭議土地根據一方當事人單方面的申請或者依職權進行了登記發證這一環節，單是當事人雙方協商已經沒辦法解決問題了；在已發出去的權屬證書被撤銷之前，人民政府也不可能再根據當事人的申請直接進行確權處理。所以，這種爭議根據「十六條」規定的模式是沒有辦法解決的。

根據以上的對比筆者認為，對於這種爭議其合理的解決方式應是：先由爭議雙方和政府進行三方協商；經協商，如果確認政府的登記發證行為有誤的，政府應撤銷其登記發證行為，讓土地恢復到未經處理時的狀態，然後當事人可以根據「十六條」進行處理（如果不先撤銷其登記發證行為而根據當事人的申請作出處理決定，將有可能出現兩個完全相反或者相同的具體行政行為）；如果政府認為其登記發證行為無誤不予撤銷的，當事人可向人民法院提起訴訟。這個起訴應是針對政府的登記發證具體行政行為，因為根據法律規定當事人是不可以直接要求法院處理土地的權屬問題的。

那麼，對於這個起訴法院應如何處理呢？實踐中存在兩種不同意見，一種是繞開被訴具體行政行為不理，以土地權屬尚未經政府處理為由直接駁回起訴，由政府先就土地權屬問題進行確權，然後再由政府根據其確權結論決定是否變更土地登記發證行為；另一種是直接審理政府的土地登記發證的具體行政行為，如果經審理發現政府的土地登記發證確實有誤的，則應撤銷該行政行為；撤銷之後，土地就恢復到未處理時狀態，當事人可以根據「十六條」進行處理；如果審理後發現，申請登記人有合法的權屬來源證明，政府審查正確無誤，且程序合法，則應維持政府的登記發證行為。已經發出的土地權屬證書可以作為土地權證明，土地爭議到此為止（上訴、申訴除外）。

筆者贊同第二種意見，理由是：當事人起訴針對的是政府的土地登記發證的具體行政行為，該具體行政行為屬於法院受理行政案件的受案范圍，法院必須而且只能對該具體行政行為進行審理，繞開該具體行政行為沒有法律依據。第一種觀點的理由主要是可以減於當事人訟累以及節約訴訟成本，從這個角度出發其觀點當然是正確的。因為案件經過法院審理，裁決結果是維持具體行政行為的話還好說，如果是撤銷是具體行政行為的，案件還得回到政府重新處理。這就意味著，當事人在沒有減少在政府這一頭奔波的同時，還要搭上在法院審理這一頭訟累，要是一開始就由政府處理不就不用受這么多累了嗎？問題是一旦這樣做的話，弊遠遠大於利：一、這樣一來就意味著對行政訴訟模式的顛覆。法院如果對法律規定屬於法院行政案件受案范圍的被訴具體行政行為不作處理，就直接違反了《行政訴訟法》的規定，如果允許這樣做，接下來是不是就要修改《行政訴訟法》了呢？二、行政訴訟的主要功能之一就是對行政機關的具體行政行為進行事後監督，行政機關在作出具體行政行為之時之所以要盡可能的搜集相關證據和法律依據，跟具體行政行為在作出之後還有可能要面對法院的裁決不無關系；如果法院在具體行政行為被訴到法院之後，又駁回原告起訴將具體行政行為交回行政機關處理，法律原先設計的行政訴訟對具體行政行為事後監督的功能就形同虛設；三、不利保護當事人的合法權益。如果土地爭議案件被法院駁回後又回到政府手裡，政府以其原先的登記發證行為是正確的為由拒不再進行二次處理，那麼當事人的合法權益就無法得到保障。是允許當事人起訴政府不作為呢？還是允許當事人對法院原先駁回其起訴的具體行政行為再次起訴？所以說，第一種觀點雖有一定的道理，卻是弊大於利，是行不通的。

綜上所述，對於土地權屬爭議，《土地管理法》第十六條規定的處理模式並不完善。它忽略了土地權屬爭議的多樣性以及對已經登記發證的土地的權屬爭議處理方式的特殊性。因此，筆者建議應當在該條文下面補充一款，即：「對已經登記發證的土地所有權和使用權爭議，由雙當事人和登記發證的人民政府協商解決；經協商確定政府的登記發證行為錯誤的，由政府撤銷其登記發證行為，然後當事人可以根據本條以上款進行處理；政府認為其登記發證行為無誤不予撤銷的，當事人可向人民法院提起訴訟。人民法院經審理認為政府的土地登記發證確實錯誤的，應判決撤銷該行政行為，當事人可以根據本條以上款進行處理；經審理認為政府土地登記發證行為合法的，則應維持政府的登記發證行為，已頒發的土地權屬證書可以作為土地權屬證明，當事人不得再以同一事由向人民法院起訴。」這樣就彌補了《土地管理法》第十六條的不足，更好的引導當事人通過法律途徑解決土地權屬爭議。

❾ 國土證辦理錯誤，行政起訴是市國土資源局為被告，還是以市政府為被告

行政訴訟應以國土資源局為被告。

中華人民共和國行政訴訟法由第七屆全國人民代表大會第二次會議於1989年4月4日通過，自1990年10月1日實施。

第二條公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。

前款所稱行政行為，包括法律、法規、規章授權的組織作出的行政行為。

第三條人民法院應當保障公民、法人和其他組織的起訴權利，對應當受理的行政案件依法受理。

第三章管轄

第十四條基層人民法院管轄第一審行政案件。

第十五條中級人民法院管轄下列第一審行政案件：

（一）對國務院部門或者縣級以上地方人民政府所作的行政行為提起訴訟的案件；

（二）海關處理的案件；

（三）本轄區內重大、復雜的案件。

（四）其他法律規定由中級人民法院管轄的案件。

第十六條高級人民法院管轄本轄區內重大、復雜的第一審行政案件。

第十七條最高人民法院管轄全國范圍內重大、復雜的第一審行政案件。

第十八條行政案件由最初作出行政行為的行政機關所在地人民法院管轄。經復議的案件，也可以由復議機關所在地人民法院管轄。

經最高人民法院批准，高級人民法院可以根據審判工作的實際情況，確定若幹人民法院跨行政區域管轄行政案件。

第十九條對限制人身自由的行政強制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄。

第二十條因不動產提起的行政訴訟，由不動產所在地人民法院管轄。

第二十一條兩個以上人民法院都有管轄權的案件，原告可以選擇其中一個人民法院提起訴訟。原告向兩個以上有管轄權的人民法院提起訴訟的，由最先立案的人民法院管轄。

第二十二條人民法院發現受理的案件不屬於本院管轄的，應當移送有管轄權的人民法院，受移送的人民法院應當受理。受移送的人民法院認為受移送的案件按照規定不屬於本院管轄的，應當報請上級人民法院指定管轄，不得再自行移送。

第二十三條有管轄權的人民法院由於特殊原因不能行使管轄權的，由上級人民法院指定管轄。

人民法院對管轄權發生爭議，由爭議雙方協商解決。協商不成的，報它們的共同上級人民法院指定管轄。

第二十四條上級人民法院有權審理下級人民法院管轄的第一審行政案件。

下級人民法院對其管轄的第一審行政案件，認為需要由上級人民法院審理或者指定管轄的，可以報請上級人民法院決定。

第二十六條公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機關是被告。

經復議的案件，復議機關決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關和復議機關是共同被告；復議機關改變原行政行為的，復議機關是被告。

復議機關在法定期限內未作出復議決定，公民、法人或者其他組織起訴原行政行為的，作出原行政行為的行政機關是被告；起訴復議機關不作為的，復議機關是被告。

兩個以上行政機關作出同一行政行為的，共同作出行政行為的行政機關是共同被告。

行政機關委託的組織所作的行政行為，委託的行政機關是被告。

行政機關被撤銷或者職權變更的，繼續行使其職權的行政機關是被告。

第二十七條當事人一方或雙方為二人以上，因同一行政行為發生的行政案件，或者因同類行政行為發生的行政案件、人民法院認為可以合並審理並經當事人同意的，為共同訴訟。

第二十八條當事人一方人數眾多的共同訴訟，可以由當事人推選代表人進行訴訟。代表人的訴訟行為對其所代表的當事人發生效力，但代表人變更、放棄訴訟請求或者承認對方當事人的訴訟請求，應當經被代表的當事人同意。

第二十九條公民、法人或者其他組織同被訴行政行為有利害關系但沒有提起訴訟，或者同案件處理結果有利害關系的，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。

人民法院判決第三人承擔義務或者減損第三人權益的，第三人有權依法提起上訴。

第三十條沒有訴訟行為能力的公民，由其法定代理人代為訴訟。法定代理人互相推諉代理責任的，由人民法院指定其中一人代為訴訟。

(9)土地登記行政糾紛代理詞擴展閱讀：

第六章起訴和受理

第四十四條對屬於人民法院受案范圍的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向行政機關申請復議，對復議決定不服的，再向人民法院提起訴訟；也可以直接向人民法院提起訴訟。

法律、法規規定應當先向行政機關申請復議，對復議決定不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律、法規的規定。

第四十五條公民、法人或者其他組織不服復議決定的，可以在收到復議決定書之日起十五日內向人民法院提起訴訟。復議機關逾期不作決定的，申請人可以在復議期滿之日起十五日內向人民法院提起訴訟。法律另有規定的除外。

第四十六條公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應當自知道或者應當知道作出行政行為之日起六個月內提出。法律另有規定的除外。

因不動產提起訴訟的案件自行政行為作出之日起超過二十年，其他案件自行政行為作出之日起超過五年提起訴訟的，人民法院不予受理。

第四十七條公民、法人或者其他組織申請行政機關履行保護其人身權、財產權等合法權益的法定職責，行政機關在接到申請之日起兩個月內不履行的，公民、法人或者其他組織可以向人民法院提起訴訟。法律、法規對行政機關履行職責的期限另有規定的，從其規定。

公民、法人或者其他組織在緊急情況下請求行政機關履行保護其人身權、財產權等合法權益的法定職責，行政機關不履行的，提起訴訟不受前款規定期限的限制。

❿ 不服土地使用權登記可否直接提起行政訴訟

被告於2000年將果園內庫房所佔土地以劃撥的方式給第三人丙頒發國有土地使用權證。現原告得知此情況，認為被告乙縣人民政府的土地使用權登記行為侵犯其山林所有權，訴至法院要求撤銷被告乙縣人民政府對第三人丙頒發的國有土地使用證。 [分歧] 第一種意見認為，被告對第三人頒發國有土地使用證的行為屬具體行政行為，原告要求撤銷國有土地使用證的訴請屬法院行政訴訟審查范疇。本案原告在1982年對該果園所在的山已取得山林執照，因此對該山任何一塊地享有集體所有權。被告未經徵用程序將果園內庫房所佔土地以劃撥的方式為第三人頒發國有土地使用證屬適用法律、法規錯誤，違反法定程序，侵犯了原告對該山的集體所有權，法院應依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（二）項第2目、3目之規定判決撤銷被告乙縣人民政府對第三人丙頒發的國有土地使用證。 第二種意見認為，本案原告的訴請是撤銷被告乙縣人民政府對第三人丙頒發的國有土地使用證，表面上是不服土地使用權登記行為引發的爭議，實質上就是認為被告乙縣人民政府的登記行為侵犯原告已經依法取得的土地這一自然資源的所有權而導致的紛爭。此類紛爭應先行政復議，如果對行政復議不服，才可以依法提起訴訟。依照《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條的相關規定，法院應裁定駁回原告的起訴。 [評析] 筆者同意第二種意見，理由如下： 被告的頒證行為是可訴的具體行政行為，屬法院行政訴訟審查范疇，但就本案來講，原告不服被告對第三人的土地使用權登記行為，實質上是認為被告對第三人的登記行為侵犯原告已經依法取得的土地這一自然資源的所有權而導致的紛爭。此類紛爭按照《中華人民共和國行政復議法》第30條第一款：「公民、法人或其他組織認為行政機關的具體行政行為侵犯其已經依法取得的土地……等自然資源的所有權或使用權的應當先申請行政復議；對行政復議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟」的規定應先依法提請復議，也就是說行政訴訟前有個復議前置的程序。而《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第（七）項「有下列情形之一的，應當裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴：……（七）法律、法規規定行政復議為提起訴訟必經程序而未申請復議的；」的規定，本案原告在起訴前未經行政復議，因此法院應駁回原告的起訴。(曾勇榮 劉新橋)