保證人清償債務期限

❶ 民間借貸擔保人的期限是多長

民間借貸中，擔保人的保證期限由雙方約定，如果沒有約定的，保證期限最內長為六個月。

根據容《擔保法》第二十六條規定，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起6個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。

拓展資料：

民間借貸作為一種資源豐富、操作簡捷靈便的融資手段，在一定程度上緩解了銀行信貸資金不足的矛盾，促進了經濟的發展。但是顯而易見，民間借貸的隨意性、風險性容易造成諸多社會問題。向私人借錢，大多是在半公開甚至秘密進行的資金交易，借貸雙方僅靠所謂的信譽維持，借貸手續不完備，缺乏擔保抵押，無可靠的法律保障，一旦遇到情況變化，極易引發糾紛乃至刑事犯罪。由此看來，民間借貸也必須規范運作，逐步納入法制化的軌道。

❷ 債務屆清償期,保證人能否以債務人有償還能力為由拒絕承擔保證責任

債務履行期限屆滿，保證人能否以債務人有償還能力為由拒絕承擔保證責任，取決於保證是一般保證還是連帶責任保證。如果是一般保證，那麼根據擔保法的規定，保證人享有先訴抗辯權，債權人需要先行向債務人主張，在無法獲得清償的情況下才能向保證人主張承擔保證責任。在這種情況下，債權人無權在債務履行期限屆滿時要求保證人立即承擔保證責任。

而如果是連帶責任保證，那麼根據擔保法的規定，債權人有權要求債務人與保證人共同承擔還款義務，也有權要求債務人或者保證人單獨向債權人承擔還款義務，對此債權有選擇權。故如果是連帶責任保證的話，保證人以債務人有償還能力為由拒絕承擔保證責任沒有法律依據。

以上法律意見供你參考。

❸ 保證人的保證期間是多長

保證的保證期間，當事人是可以依法自由進行約定的。
另外，一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。
相關法律規定：《中華人民共和國民事訴訟法》
第二十五條一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。
在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。
第二十六條連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。
在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。

❹ 保證人在保證期限屆滿後以債務人身份承諾還款，保證人應承擔保證責任

保證人簽訂保證合同的後果是為保證人設定了保證義務，但這個義務不一定會變成責任，保證義務是否會變成保證責任存在或然性。 保證期間與訴訟時效既有區別又有聯系。《擔保法司法解釋》第31條規定:「保證期間不因任何事由發生中斷、中止、延長的法律後果。」第34條第2款規定:「連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。」保證期間屬於除斥期間，債權人在保證期間內向保證人主張權利，保證期間消滅，從這時起開始計算訴訟時效。連帶保證中，在主債務人不清償到期債務時，若債權人在保證期限內向保證人主張權利，保證人的保證義務變成保證責任，債權人在訴訟時效內提起訴訟或者仲裁，保證人就應向債權人承擔保證責任。若在訴訟時效內債權人沒有向保證人主張權利，勝訴權消滅，訴權和權利本身不消滅，雙方的自然債權債務關系仍然存在。 以下任何一種情況下，保證人均不承擔保證責任：1、我國《擔保法》第6條規定：「本法所稱保證，是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。」若主債務人履行了全部債務，就不再產生保證人的保證責任。2、《擔保法》第26條第2款規定：「在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。」債務人雖然沒有清償到期債務，但債權人沒有在保證期內向保證人主張權利的，保證人不再承擔保證責任。保證期間適用於形成權，其效力在於消滅實體權利，保證期間屆滿，權利本體消滅，永遠不能希望它起死回生，這就是除斥期間和訴訟時效的區別。裁判機關可以據此駁回當事人的請求，在保證人與債權人間不產生保證的權利義務關系

❺ 被擔保人債務履行期限屆滿之日起兩年 什麼意思

就是差不多
如果借條只有借款日期而沒有還款日期的話， 那就是借款日專期之屬後的兩年。
如果借條有還款日期的話， 還款日期之後的兩年 。 我的理解是這樣的。 （我不是律師。）
不過從網路上搜的 是這樣說的。

❻ 根據擔保法解釋三十三條規定，主債務履行期限約定不明，保證期間從要求債權人要求債務人履行開始計算。

你的問題問的是保證期間！那就要看關於保證期間的規定。
擔保法解釋第三十二條回：「 保證答合同約定的保證期間早於或者等於主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。」

擔保法第三十三條：「 主合同對主債務履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算。」
下面，問題的關鍵顯然在於「自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日」為何了!
6個月還是2年，就看「自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日」屬於擔保法第32條規定的何種類型了。

❼ [CPA經濟法 合同法總則]區別：保證人債務清償期、保證期

清償期針對的是債務人，在清償期過後債務人未及時償還債務的，債權人可以向保證人主張債權，此時是保證期

❽ 被擔保人債務履行期限屆滿之日起兩年什麼意思

比如借款合同，履行期限屆滿就是借條還款期限到期。
你們約定的一定是擔保期間的條款，簡單理解為：在借條到期之後兩年內，債權人都可以向擔保人要求償還借款。

❾ 擔保合同的期限從什麼時間算起最長是多久

我們知道，為保證債務的更好履行，債回務人可以提供擔保，答如果債務人不履行債務的，債權人可以實現自己的擔保權。那麼，擔保合同期限最長是多久呢?所謂擔保合同，是指為促使債務人履行其債務，保障債權人的債權得以實現，而在債權人(同時也是擔保權人)和債務人之間，或在債權人、債務人和第三人(即擔保人)之間協商形成的，當債務人不履行或無法履行債務時，以一定方式保證債權人債權得以實現的協議。擔保合同旨在明確擔保權人和擔保人之間的權利、義務關系，保障債權人的債權得以實現。擔保期限一般存在以下三種情況：第一種情況，是明確約定擔保期限，債主應在這段時間內向擔保人主張權利，否則逾期擔保人免責;第二種情況，是未約定擔保期限，如本案中擔保期限從最後還款期限屆滿之日起開始算的半年，超過半年之後擔保人免責;第三種情況，有約定擔保期限但未明確約定，如在合同中約定「擔保人的保證責任為借款全部付清為止」，這種情況下，擔保期限應從最後還款期限屆滿之日起開始算的2年，超過2年擔保人同樣可以免責。

❿ 本合同保證期間為主債權的清償期屆滿之日起兩年，求詳解

保證期間也就是債權人可以以請求保證人履行保證債務的有效期間。一般保證的保證人與債權人對保證期間未約定或約定不明的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起6個月。

1、承擔責任者

一般保證是指當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的保證。連帶責任保證是指當事人在保證合同中約定保證人與債務對債務承擔連帶責任的保證。

2、享有權利

一般保證的保證中保證人享有先訴抗辯權。連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求，保證人承擔保證責任。

3、保證之債

一般保證的保證保證之債的期間則屬於訴訟時效的規定，在債權人提起訴訟和申請仲裁後該保證之債則適用訴訟時效中斷的相關規定。

連帶責任保證包括幾種情況：

第一， 當事人約定的保證期間早於或者等於主債務的履行期;視為此時當事人未約定保證期間，直接適用法定保證期 間，即自主債務履行期屆滿之日起6個月；

第二， 當事人約定的保證期間短於主債務履行期屆滿 後6個月，應視為6個月；

第三， 當事人約定的保證期間長於主債務履行期屆滿後2年，從其約定;

第四， 當事人約定的保證期間在主債務履行期屆滿後 6個月至2年，從其約定；

第五， 當事人約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容，視為無約定。連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效；

(10)保證人清償債務期限擴展閱讀：

與一般保證的異同

保證人承擔連帶保證責任，是以放棄先訴抗辯權為前提的。因此，是否具有先訴抗辯權，是一般保證與連帶責任保證的最重要區別；保證人代被保證人承擔債務，則是兩種保證的相同之處。

當一般保證人放棄先訴抗辯權或不得行使先訴抗辯權時，一般保證實際也就轉變成了連帶責任保證。我國擔保法第十九條還規定：「當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。」

實踐中，由於大量保證合同條款、內容籠統，保證承諾書過於簡單，加之出具保證的當事人法制觀念不強，難以做到文字嚴謹，所以出現保證責任約定不明確的相當多。

比如有的僅在擔保單位欄內加蓋公章、只寫保證償還或寫承擔保證責任等，有的法院將其推斷為一般保證，有的法院則將其視為連帶責任保證，審判實踐中的掌握很不一致。

根據擔保法規定和當前審判實踐中掌握的基本原則，對保證當出現理解不一致時，應當作對債權人有利的解釋，也就是說，當保證責任約定不明時，應當將這種模糊的保證認定為連帶責任保證，以更加有利於保障債權人合法權益的實現