1. 债权债务转让凭证是怎样的
一、债权债务凭证的定义
在民法上，债权凭证是当事人主张债权的重要证据。但是债权凭证一词用于法院执行程序，在我国还没有先例。综合实践中的运用，我们可以认为，所谓"债权凭证"制度，是指在实现金钱债权的执行中，经人民法院执行机构采取措施，债务人确无财产可供执行的，由人民法院裁定案件终结并发给债权人一种书面凭证，证明其债权存在并明确未执行的债权数额，待发现债务人的财产后，债权人可依该凭证再次申请人民法院执行。
近年来，各地法院普遍存在执行难、出现数量惊人的执行积案、陈案，引起了当事人的广泛不满，为此，各地法院都在探索能够减少积案、提高执结率的方法。于是有人借鉴台湾司法制度中强制执行法规定的"再执行凭证"或"权利凭证"制度，提出了这种发放债权凭证的方法。即在案件暂时无法执行的情况下，例如被执行人无可供执行财产或者下落不明的情况下，由当事人申请，人民法院将案件的债权登记于特定格式的文书上发给当事人以证明其对债务人享有的债权。而该执行案件可以被法院认定为终结。一旦当事人发现了执行线索，可以立即凭该"债权凭证"申请人民法院恢复执行。
二、债权债务凭证转让的分析
“债权债务凭证” 制度是指在实现金钱债权的执行中，经人民法院执行机构采取措施，债务人确无财产可供执行的，由人民法院发给债权人一种书面凭证，证明其债权存在并明确未执行的债权数额，待发现债务人的财产后，债权人可依该凭证再次申请人民法院执行的制度。
而“债权凭证”是指在“债权凭证”制度中，由人民法院发给债权人一种书面凭证。即债权凭证是指在执行程序中，被执行人无财产可供执行，或现有财产经强制执行后仍不足清偿债务的，由执行法院向申请执行人发放的、用以证明申请执行人对被执行人尚享有债权的权利证书。实践中基本操作程序是：在执行期限届满前后，执行法院认为被执行人无财产可供执行，或现有财产经强制执行仍不足清偿债务的，征求申请执行人意见后，制作、发放债权凭证，同时终结原判决的执行。在申请执行人有证据证明被执行人有财产可供执行时，权利人依据债权凭证向法院申请执行债权凭证中登记的权利。
债权债务转让凭证是为了保证债权人的切身利益。是人民法院给原债权人的一种凭证，由原债权人签定转让协议的时候也需要一同转让相关的凭证给新债权人，当新债权人发现债务人可以执行时，再向人民法院申请恢复执行，以维护债权人的合法利益，
2. 在公司买卖中转让债仅但不给债权凭证此债权转让有效吗
许恒瑞天天有人通过风格给对方
3. 最高人民法院是如何认定债权转让的
关于债权转让，目前最高人民法院出过七个判决，其中三个涉及不通知债务人的法律后果，一个涉及债权受让不得超范围，其余与金融机构剥离不良资产的相关。
根据《合同法》第80条第1款规定： 债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。在合同实践中，有的法务人员和律师朋友认为，既然法律规定未经通知，转让对债务人不发生效力，那就说明交易没有完成，应该返还并恢复原状。最高院司法判例却明确告诉我们，事情不是这样的。转让债权的通知未及时履行，只能作为债务人享有对抗受让人的权利，而并不影响债权转让人与受让人之间的债权转让合同的效力。所谓债权转让就是让与人丧失其对债务人享有的债权，而由受让人取代成为新债权人，通知债务人的目的是使债务人清楚地知道,原债权已经转移而已。最高院在最高人民法院（2005）民二终字第200号某借款担保合同纠纷案中可以看出：原债权人履行通知义务可在嗣后法庭审理中以现场通知方式进行。也就是说，可以在诉讼中当庭通知受让人，即完成通知义务。
最高院在最高人民法院（2004）民二终字第212号某债权转让合同纠纷案中表明，债权人转让债权，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力，债务人享有对抗受让人的抗辩权。也就是说，虽然原债权人与新债权人的交易达成，但债务人可以不向新债权人履行义务，理由是原债权人未通知。
债权转让合同效力只及于债权转让合同的当事人由于合同的相对性，债权转让后，合同效力只及于债权转让合同的当事人之间，债权受让人不得超范围行使权利。最高人民法院（2011）民提字第322号某市政府与某投资公司等借款合同纠纷案中,明确非合同当事人不对本合同承担权利义务。同理，平台如果不是借贷合同的主体，对合同内容不承担法律责任。
总体而言，最高院的观点倾向于保护交易流转，尽量认可债权转让合同效力，限制债务人部分权利。债权转让的稳定性被最高司法机关认可，保存相关证据同样重要。
4. 债权能转让的条件是什么
债权转让需要满足以下条件：1、须有有效的债权存在。如果债权不存在，则转让行为回无效。作为转让人只担保答债权的存在与否，但不担保债务人是否具有清偿能力。因此诉讼时效已过的权利同样可以作为转让的对象。2、转让的合同权利须具有可让与性。3、转让双方之间须达成书面的转让协议，双方签字认可。
5. 如何确认债权转让
有这样一起案件：案外人甲经乙借给丙某5万元，丙用其房照进行抵押，甲和丙签订了借款合同及约定了利息，办理了房屋他权证。借款到期后，丙未按时还款，甲通过乙向丙催还借款未果，遂与乙协商将此债权转让给乙，并通过电话通知丙，丙仍未还款，乙将丙告到法院，丙则称此转让债权不成立，乙主体不适格。
本案在审理过程中，有两种不同的意见：第一，该债权转让无效。因《合同法》第80条规定，债权转让应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。因本案乙和甲没有书面和其他证人证实通知到丙债权转让之事，而丙又否认通知到他，所以认为该转让行为无效。第二，该债权转让有效。按照《合同法》第80条规定，债权人转让债权的，应当通知债务人，并未明确规定由谁通知债务人，和具体什么方式通知债务人。按“法无明文规定即为允许”的立法宗旨，一般情况下应当由原债权人进行。但是经与原债权人协商同意后，也可以由新债权人进行。本案甲向乙交付了丙的借款合同及房屋他权证，乙将丙向甲借款5万元及利息给付了甲，足见其意思表示，乙向丙提供了关于合同转让的主要证明文件(合同等)，丙亦承认乙替其还借款事实存在。《合同法解释与适用》在解释第80条中认为：债权人转让权利是其根据其意志和利益处分其权利的行为，只要债权人与受让人是在不违背法律和社会共同利益的前提下平等协商达成协议，此转让合同权利行为便发生效力，受让人有权要求原债务人向其履行合同义务。至此，应承认该债权转让的效力。
笔者同意第二种观点。并在浅析本案中有几个值得注意的问题。
通知的方式问题。我国《合同法》第80条规定：债权人转让权利的应当通知债务人。但没有明确规定是口头通知还是书面通知。口头通知是否需要证人证实，书面通知是否需要签字，是原债权人通知债务人，还是受让人也可以通知债务人。本案甲和乙均称经三方协商的，并都通知了丙，但没有三方的书面协议或签字，应视为甲和乙口头通知了丙，是否有效，庭审中双方意见分歧较大。按照“法无明文规定即为允许”的公民权利观念和鼓励交易，保护合同稳定性的目的出发，口头形式和由受让人通知是应当允许的。因为法律对此并没有禁止性的规定。《民法通则》对债权转让与应由何人通知债务人无明文规定。笔者认为允许受让人作为让与通知的主体，这不损害债务人的实际利益。所以，本案即使只有乙通知丙也是符合立法宗旨的。
关于债权人向受让人提交的有关证明文件的问题。《民法通则》和《合同法》均未规定。一般认为，除了转让协议外，原债权债务关系的合同、欠条、借条等相关权利证明文件应该由原债权人一并转给受让人。
第三人参加诉讼问题。合同权利的转让，突破了合同相对性原理，如果受让人仅对债务人起诉，原债权人是否必须以第三人身份参加诉讼，《民法通则》与《合同法》均没有规定。本案乙、丙没有提出由甲作为第三人出庭，甲是以证人身份参加诉讼，法院认定债权转让的事实，判决债权转让有效。
关于转让债权的主张方式问题。《合同法》第79条、80条、81条、82条、83条均没有规定受让人主张债权的方式，这意味着受让人可以私下与债务人协商，如果是双方的真实意思表示，在当今提倡“大调解”的背景下是完全可以的。但是，债权转让在立法上更应明确受让人必须通过向人民法院提起诉讼的方式来向债务人主张权利，这样做的目的更能保护或者说不损害债务人的利益。否则对那些欺行霸市或具有黑社会性质的“讨债公司”采取一些非常手段去实现一些所谓的“转让债权”，必将损害债务人的利益，同时影响社会的安定。(鹤岗市工农区人民法院 邢艳辉)