专利权的首次销售原则

A. 有版权保护的产品是否可以二手交易

可以，著作权中来有发行权一次用自尽原则。
“发行权一次用尽原则”，又称“首次销售原则”（此乃美国等英美法系国家的提法）或“权利穷竭原则”（此乃欧洲大陆法系国家的提法），是著作权法中一条限制著作权人专有权利的重要原则，其含义是：作品原件或经授权合法制作的复制件经著作权人许可，首次向公众销售或赠与之后，著作权人就无权控制该特定原件或复制件的再次销售或赠与了。

B. 跨境电商平行进口的几个问题

跨境电商本质上是商品的跨境流通交易，必然触及到商品的平行进口问题。

平行进口是未经相关知识产权权利人授权的进口商，将由权利人自己或经其同意在其他国家或地区投放市场的产品，向知识产权人或独占被许可人所在国或地区的进口。跨境电商平行进口指在国际贸易中进口商未经本国商标权人的许可，从境外进口经合法授权生产的标有相同商标的同类商品的行为。

商标平行进口行为包括如下构成要件：平行进口的商品为正品，不是假冒商品；进口商品上标注的商标与本国商标权人的商标来源于同一商标权人；进口商的行为未得到本国商标权人的许可。

在平台与自营两种模式下，商品的跨境方式迥异。

在平台模式下，商品由境外卖家直接邮递给境内买家，平台提供的只是信息、支付等服务，买卖双方主体是境外卖家与境内买家。是“个人自用物品的跨境零售，在境内无销售行为，本质上类似消费者跑到国外旅游将商品带回来”，这种模式无关平行进口问题。

在自营模式下，商品由跨境电商进口到境内保税区，然后分售给买家，买卖双方主体是电商与境内买家，在境内存在商品销售行为。这种模式本质上是商品的平行进口。

跨境电商平行进口的几个问题如下：

一、商标权用尽原则

谈及平行进口问题，一般会涉及商标权的地域性、权利用尽（首次销售）原则。地域性是包括商标权在内的知识产权的一大特征，商标权的地域性是指一个国家或地区依照其本国的商标法或本地区的商标条约所授予的商标权，仅在该国或该地区有效，对他国或该地区以外的国家没有约束力。

平行进口商在出口国购买商品，出口到进口国，基于商标权的地域性，其在进口国的商标使用（如商品进口、销售等）行为并不当然合法。权利耗尽原则是对权利人行使知识产权的限制。依据该原则，权利人依据知识产权控制知识产权产品的生产、使用以及销售的权利，将随着这些产品首次合法进入流通领域而丧失殆尽。即在这种情况下，知识产权权利人控制这些产品的权利已经被“用尽”或者“耗尽”。权利耗尽原则包括国内耗尽和国际耗尽，一旦认可国际耗尽原则，则处于灰色地带的平行进口即具有合法性。

二、平行进口的合法性

在维多利亚的秘密商店品牌管理有限公司与上海锦天服饰有限公司侵犯商标权纠纷案中（（2012）沪二中民五（知）初字第86号），法院认为：根据商标权利用尽原则，在非典型性平行进口的国际贸易中，由于买家销售正牌商品的行为不会造成相关公众的混淆，虽有超出授权范围销售的违约行为，但该行为本身不构成侵害商标专用权。被告销售的被控侵权商品系来源于原告的母公司LBI公司。被告向百货公司内零售商销售的被控侵权商品来源于原告的母公司LBI公司。被告不存在以特许加盟形式授权他人销售“维多利亚的秘密”品牌内衣商品的行为，被告与上述零售商之间仍属于购销关系。根据
商标法第五十二条第（二）项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为。而在本案中，被告销售的商品是正牌商品，不属于侵犯原告注册商标专用权的商品，不存在会使相关公众产生误认的情形，因此，不构成商标侵权。

2016年5月，北京高院民三庭归纳整理了当前知识产权审判中需要注意的问题，“关于平行进口是否构成侵害商标权的问题。商标法虽未将‘指示性使用’明确列为不侵权的抗辩事由，但是考虑到商标法所保护的是标志与商品来源的对应性，而商标禁用权也是为此而设置的，绝非是为商标权人垄断商品的流通环节所创设，即商标权利用尽规则应当是市场自由竞争所必需存在的基本规则之一。在此基础上，若被控侵权商品确实来源于商标权人或其授权主体，此时商标权人已经从‘第一次’销售中实现了商标的商业价值，而不能再阻止他人进行‘二次’销售或合理的商业营销，否则将阻碍市场的正常自由竞争秩序建立的进程，因此‘平行进口’应被司法所接受，不认定构成侵害商标权”。

C. 如何评价首次销售原则

指当专利权人自己制造或许可他人制造的专利产品上市经过首次销售之后,专利专权人对这些特定属产品不再享有任何意义上的支配权,简单说购买者对这些产品的再转让或使用都与专利权人无关.这种情况被称为首次销售,也有人称权利耗尽或权利用尽.

D. 权利用尽的原则

所谓权利穷竭原则（exhaustion of rights[ii]）,也称权利用尽原则、首次销售原则,是指知识产权所有人版或经其授权的人权制造的知识产权产品,在第一次投放到市场后,权利人即丧失了在一定地域范围内对它的进一步的控制权,权利人的权利即被认为用尽、穷竭了。凡是合法地取得该知识产权产品的人,均可以对该知识产品自由处分。其制度宗旨是在保护专利权人合法利益的前提下，维护正常的市场交易秩序，保护经营者和一般消费者的合法利益。

E. 什么是“非商业性使用”什么样的网站符合非商业网站的标准

您可以自由：
复制、发行、展览、表演、放映、广播或通过信息网络传播本作品 创作演绎作品
惟须遵守下列条件：
署名 — 您必须按照作者或者许可人指定的方式对作品进行署名。 非商业性使用 — 您不得将本作品用于商业目的。
相同方式共享 — 如果您改变、转换本作品或者以本作品为基础进行创作，您只能采用与本协议相同的许可协议发布基于本作品
是否属于商业用途？我认为只是出于商业目的，而非用途。
商业性使用-相同方式共享 2.0
知识共享组织(Creative Commons Corporation)不是一家律师事务所也不对外提供法律服务。提供本许可文本并不导致 “律师—当事人” 关系的建立。知识共享组织"按其现状”(AS IS) 提供这些信息。知识共享组织对于所提供的信息不提供任何担保，也不对因使用该信息而造成的损失承担损害赔偿责任。 许可 本作品（定义如下）的提供是以适用知识共享组织的公共许可（ 简称"CCPL" 或 "许可"） 条款为前提的。本作品受著作权法以及其它相关法律的保护。对本作品的使用不得超越本许可授权的范围。 如被许可人行使本许可授予的使用本作品的权利，就表明被许可人接受并同意遵守本许可的条款。在被许可人接受这些条款和规定的前提下，许可人授予被许可人本许可所包括的权利。

1、定义
a. "汇编作品" 是指如期刊、文选、网络全书这类作品．在这类作品中本作品以未被修改的形式出现，和其它组成部分一样，它们本身都是单独、独立的作品，集合起来成为一个整体。在本许可定义之下构成汇编作品的作品不被视为演绎作品（定义如下）．
b. "演绎作品" 指基于本作品，或本作品与其它已存在作品之上而创作的作品，如翻译、编曲、编剧、小说改编、摄制电影、节选、缩写，或其它任何对本作品改造、转换、或改写后的形式。在本许可定义之下构成汇编作品的作品不被视为演绎作品。为避免疑义，并为本许可之目的，当作品是乐曲时，将该作品依时间序列关系与动态影像配合一致而形成的结果，视为演绎作品。
c. "许可人" 指根据本许可提供本作品的个人或实体。
d. "原始作者" 指创作本作品的个人或实体。
e. "本作品" 指在本许可条款下提供的可受著作权保护的作品。
f. "被许可人" 指以前就本作品没有违反过本许可条款，或曾违反过条款但已获得许可人明确同意，可依据本许可行使权利的个人或实体。
g. 许可的要素，是指许可人所选择的、并标示在本许可文本标题中的下列基本属性：署名，非商业性使用和相同方式共享。

2、合理使用。本许可无意削减、限制、或约束被许可人基于以下法律规定对本作品的合法使用：合理使用，首次销售原则，及著作权法或其它相关法律对著作权人专有权利的限制。

3、授予许可。根据本许可的条款和条件，许可人在此授予被许可人全球性的、免版税、非独占的永久性许可（在法定的著作权保护期限内），就本作品行使以下权利：
a. 复制本作品，将本作品收入一个或多个汇编作品中并在收录过程中复制本作品；
b. 创作和复制演绎作品；
c. 发行本作品（包括汇编作品中收录的本作品）的复制件或录音制品，公开展览，公开表演，公开放映，公开广播或使用信息网络公开传播本作品（包括汇编作品中收录的本作品）；
d. 发行演绎作品的复制件或录音制品，公开展览，公开表演，公开放映，公开广播或使用信息网络公开传播演绎作品； 以上权利可在任何已知的媒体和形式上行使。上述权利包括为在其它媒体和形式上行使权利而必须进行技术性修改的权利。许可人在此保留所有未明示授予的权利，包括但是不限于由第4条第e款所规定的权利。

4、限制。第3条的授权须受以下条款的限制：
a. 只有在遵守本许可条款的情况下，被许可人可发行、公开展览、公开表演、公开放映，公开广播或使用信息网络公开传播本作品。在被许可人发行、公开展览、公开表演，公开放映，公开广播或使用信息网络公开传播本作品的每份复制件或录音制品中，被许可人必须附上一份本协议的复制件或本协议的网址（Uniform Resource Identifier）。被许可人不得就本作品提出或增加任何条款，从而变更或限制本许可条款和在本许可条款下被许可人享有的权利。 被许可人不得对本作品进行分许可。被许可人必须完整保留所有与本许可条款及责任限制相关的声明。在发行、公开展览、公开表演，公开放映，公开广播或使用信息网络公开传播本作品时，被许可人不得使用任何技术性的措施以不符合本许可协议条款的方式来控制对本作品的访问和使用。以上限制同样适用于收录在汇编作品中的本作品，但并不要求本作品外的汇编作品受本许可条款的约束。 在创作汇编作品时，如接到任何许可人的通知，被许可人必须根据其要求在可行范围内删除汇编作品中对此许可人或原始作者的引用。在创作演绎作品时，如接到任何许可人的通知， 被许可人必须根据其要求在可行范围内删除演绎作品中对此许可人或原始作者的引用。
b. 只有在遵守本许可条款、与本许可条款具有相同授权要素的后续版本的情况下，被许可人可发行、公开展览、公开表演、公开放映，公开广播或使用信息网络公开传播演绎作品。在被许可人发行、公开展览、公开表演，公开放映，公开广播或使用信息网络公开传播演绎作品的每份复制件或录音制品中，被许可人必须附上一份本协议的复制件或本协议的网址（Uniform Resource Identifier）。被许可人不得就本演绎作品提出或增加任何条款，从而变更或限制本许可条款和在本许可条款下被许可人享有的权利。被许可人必须完整保留所有与本许可条款及责任限制相关的声明。在发行、公开展览、公
开表演，公开放映，公开广播或使用信息网络公开传播本作品时，被许可人不得使用任何技术性的措施以不符合本许可协议条款的方式来控制对本作品的访问和使用。以上限制同样适用于收录在汇编作品中的演绎作品，但并不要求除本演绎作品外的汇编作品受本许可条款的约束。
c. 被许可人不得以任何形式行使以上第3条授予被许可人的权利去谋取或因此获得商业利益或个人金钱报酬。但是，如交换过程中无任何金钱补偿，通过数字文件共享方式或其它方式用本作品去交换其它著作权作品将不被视为谋取或因此获得商业利益或个人金钱补偿，
d. 在发行、公开展览、公开表演、公开放映，公开广播或使用信息网络公开传播本作品或任何演绎、汇编作品时，被许可人必须完整保留所有关于本作品的著作权声明，并在姓名和／或标题已被提供的情况下给出原始作者的姓名（或笔名）和本作品标题，以适合所使用的媒体或工具的形式表彰原始作者的贡献；并在合理可行的程度上，表示许可人为本作品提供的网址，除非该网址没有涉及到本作品的著作权声明或者关于本作品的许可信息；如果是演绎作品，须指明演绎作品中使用的本作品的作者姓名和作品名称（例如，“某作者作品的法语译本”，或“基于某作者作品的电影剧本”）。对作者姓名和作品名称的指明可采取任何合理方式，但在演绎作品或汇编作品中，对本作品名称和作者姓名的指明须同时出现在任何其它作者姓名出现的地方，并至少与对其它作者的指明一样显著。
e、为避免疑义，当本作品是乐曲的时候，许可人保留收取以下两种情形下的使用费的权利 (1)一揽子许可的使用费 如果对本作品的公开表演、公开放映、公开广播或者使用信息网络公开传播主要是为了获取商业利益或者是为了个人获取金钱报酬，那么许可人保留由个人或者借助著作权集体管理组织（如中国音乐著作权协会）收取公开表演、公开放映、公开广播或者使用信息网络公开传播本作品的使用费的专有权。 (2) 录制权与法定许可使用费 被许可人依据《中华人民共和国著作权法》第39条第3款规定的法定许可，将本作品制作成录音制品（“翻录版”）并发行，若发行该录音制品的主要目的是为了获取商业利益或者个人金钱报酬，则许可人保留由个人或者借助著作权集体管理组织或者其他受委托的机构，向被许可人就制作并发行本作品的录音制品收取使用费的专有权。

5、声明、保证和免责条款 除非本许可的当事人相互以书面的方式表示同意，许可人按其现状（As Is）提供本作品，对本作品不作任何明示或者默示，依照法律或者其他规定的陈述或担保，包括但是不限于任何有关权利归属、可否商业性使用、是否符合特定的目的、未侵害他人权利、不具有潜在的或者其他缺陷、准确性或者不论能否被发现的错误的担保。

6、责任限制条款 除非属于相关法律所要求之范围，许可人在任何情况下都不对被许可人因本许可或因使用本作品而产生的任何直接损失、间接损失或惩罚性赔偿负责，即使许可人已被告知发生此类损害的可能性。

7、终止 a. 在被许可人违反本许可任何条款时，本许可及其所授予的权利将自动终止。然而，根据本许可从被许可人处获取演绎作品或汇编作品的个人或实体，如该个人或实体仍完全遵守相关许可，他们的许可不会随之终止。如本许可被终止，第1、2、5、6、7、8条仍然有效。 b. 在上述条款及条件的前提下，此处授予的许可是永久性的（在法定著作权保护期限内）。即便如此，许可人保留依其它许可条款发行
本作品及在任何时候停止发行本作品的权利；但是，许可人的上述权利不能被用于撤销本许可（或任何其它在本许可条款下授予的或必须授予的许可）的目的， 除本条a款指明的终止外，本许可将保持其完全效力。

8、其它
a. 当被许可人发行、使用信息网络公开传播本作品或汇编作品时，许可人给获得作品的第三方提供本作品的许可，其条款和条件与被许可人所获得的许可相同。
b. 当被许可人发行或使用信息网络公开传播演绎作品时，许可人给获得作品的第三方提供本作品的许可，其条款和条件与被许可人所获得的许可相同。
c. 如因相关法律，本许可的某一条款无效或不能履行，本许可其余条款的有效性和可履行性不受影响。如本许可的当事人未采取进一步措施，此类无效条款应在最小的必要范围内修改以使其有效和可履行。
d. 除非当事人书面同意并签字放弃某条款和允许某违约行为，本许可的任何条款或规定都不应被视为已被放弃，或被视为允许此违约行为。
e. 本许可构成相关当事人与本授权作品相关的全部协议。除已在此处确认的之外，并不存在任何与本作品相关的谅解备忘录、协议或声明。许可人不受与被许可人交流中出现的任何附加规定约束。未经许可人与被许可人双方书面同意，本许可不得更改。
知识共享组织不是本许可的一方，对本作品不作任何相关保证。在任何法律理论上，知识共享组织不对被许可人或任何其它方的任何损失负责， 包括但不限于与本许可相关的直接损失和间接损失。虽然有上述两点，但如果知识共享组织已明确标识自己为许可人，它将承担许可人的全部权利和义务。 除用于向公众表明本作品是依照知识共享组织公共许可(CCPL)授权许可以外，如未经知识共享组织事先书面同意，任何一方不可使用“知识共享”商标和其它相关商标及标识。任何被允许的使用都必须符合知识共享组织的现行商标使用准则．该准则已在其网站上发布或可应要求随时提供。 知识共享组织可通过http://creativecommons.org/联系到。

文章原稿地址:
http://creativecommons.org/worldwide/cn/

F. 论述权利用尽原则在知识产权法中的体现

是一种专有性的民事权利，它同所有权一样，具有排他性和绝对性的特点。但同时，为了防止这种垄断性权利成为社会进步和发展的障碍，知识产权制度在维护创造者专有性权利的同时，又对其进行了必要的限制，以协调创造者、传播者、与代表社会利益的使用者三者的利益关系。知识产权权利穷竭制度就是对专有权利限制的一种典型制度。
比如，当专利权人进口的专利产品售出后，任何人将其所购该产品再次销售的，不视为侵犯专利权。即当购买者合法购买了该专利产品后，专利权人对于该专利产品的权利用尽。
权利用尽原则，是知识产权法上的一个重要原则。这一原则是基于私人利益与社会利益的平衡而产生的，其直接理论依据就是经济利益回报。它在传统知识产权领域得到广泛认可，并被用来分析国际贸易中的平行进口问题。它与知识产权的地域性特征相结合，产生了权利国内穷竭和国际穷竭两种学说，国际穷竭说是用来支持平行进口的。尽管权利穷竭说与平行进口关系密切，但它并不能完全用来评判平行进口是否侵权。
权利穷竭原则（Exhaustion Doctrine）又称权利耗尽、权利用尽原则，是知识产权法上一个特有的原则。该原则是指知识产权所有人或许可使用人一旦将知识产品合法置于流通以后，原知识产权权利人所有的一些或全部排他权因此而用尽。
所谓权利穷竭原则（exhaustion of rights[ii]）,也称权利用尽原则、首次销售原则,是指知识产权所有人或经其授权的人制造的知识产权产品,在第一次投放到市场后,权利人即丧失了在一定地域范围内对它的进一步的控制权,权利人的权利即被认为用尽、穷竭了。凡是合法地取得该知识产权产品的人,均可以对该知识产品自由处分。其制度宗旨是在保护专利权人合法利益的前提下，维护正常的市场交易秩序，保护经营者和一般消费者的合法利益。
首先，权利穷竭原则只适用于知识产权，并因适用对象的不同而各有差异。并且它只适用于排他性的知识产权，如专利、商标、著作权等，而不适用于同为知识产权范畴的反不正当竞争。
权利穷竭原则目的是使知识产品在进入流通领域以后，作为产品的物权所有人，有权再使用、销售该物品，从而达到“物尽其用”的目的。一旦适用了权利穷竭原则，知识产权所有人的独占性排他权就会受到限制，而作为规范客观行为准则的反不正当竞争，则不存在限制排他权的问题，自无适用权利穷竭的必要。
其次，知识产权穷竭原则，主要是指积极利用权的穷竭。权利人从事了相关的利用行为以后，那么作为知识产品的所有人，有权对物品加以再利用，在此范围内，知识产权权利人（包括真正的权利人、被授权人、继承人等）放弃该标的物，并进而放弃在该标的物上的某些消极禁止权的行使。

G. 专利权用尽是什么意思专利权用尽原则有哪些

专利权用尽是什么意思？专利权用尽原则有哪些？听到专利权用尽，是不是感觉专利权都不是自己的了？是不是将专利权利都给用光了呢？难道还有专利权用光的这回事？其实不然，专利权用尽并非是指专利权专利权被用光了，而是专利权的一种分配，将专利权分散许可都其他单位或者是个人，这些人拥有了对专利的实用权利并且可以使用不受专利人干涉。专利权用尽是什么意思？专利权用尽，是指专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，由专利权人或者经其许可的单位、个人售出后，使用、许诺销售、销售、进口该产品的。 专利权人自己或者许可他人制造的专利产品（包括依据专利方法直接获得的产品）被合法地投放市场后，任何人对该产品进行销售或使用，不再需要得到专利权人的许可或者授权，且不构成侵权。专利权用尽原则有哪些？专利权用尽原则(patent exhaustion)，是指专利权人自己或者许可他人制造的专利产品（包括依据专利方法直接获得的产品）被合法地投放市场后，任何人对该产品进行销售或使用，不再需要得到专利权人的许可或者授权，且不构成侵权。换言之，专利产品经专利权人授权被首次销售后，专利权人即丧失对该专利产品进行再销售、使用的支配权和控制权。因此，专利权用尽，也被称为首次销售原则（first sale doctrine）。这一原则的核心是：在保护专利权人合法权益的前提下，维护正常的市场交易秩序，保护经营者和一般消费者的合法利益，便于贸易活动的正常开展，防止专利权对国内商品的市场流通造成阻碍。专利权用尽是针对每一件合法投放市场的具体专利产品而言的，它并不会导致该项专利权本身效力的终止。因此，专利权用尽的准确含义应当是：专利权人对合法投放市场的专利产品，不再具有销售或者使用的控制权或支配权 。在中国，专利权用尽在专利法中的表述为：专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，由专利权人或者经其许可的单位、个人售出后，使用、许诺销售、销售、进口该产品的，不侵犯专利权。关于专利权用尽是什么意思？专利权用尽原则有哪些？这一问题我们就给大家解答到这里了，如果想要了解更多，请联系我们在线客服，或拨打八戒知识产权全国免费服务热线，我们有着多年专业的知识产权代理经验，专业的业务团队和全心全意为顾客服务的理念，能帮助您顺利申请。

H. 急！什么叫权利穷竭急，加分！

浅议知识产权权利穷竭制度的内涵和适用范围
[摘要：]权利穷竭制度是对知识产权专有权利限制的一种典型制度。对于其内涵和适用范围应该有准确的界定，不然就会给权利人的利益造成不当的损害。本文以著作权、专利权和商标权三个领域的三个问题为切入点，阐述了笔者对知识产权权利穷竭制度的理解和看法。
[关键词：]权利穷竭 权利用尽 发行权一次用尽 首次销售原则

知识产权是一种专有性的民事权利，它同所有权一样，具有排他性和绝对性的特点。[i]但同时，为了防止这种垄断性权利成为社会进步和发展的障碍，知识产权制度在维护创造者专有性权利的同时，又对其进行了必要的限制，以协调创造者、传播者、与代表社会利益的使用者三者的利益关系。知识产权权利穷竭制度就是对专有权利限制的一种典型制度。

所谓权利穷竭原则（exhaustion of rights[ii]）,也称权利用尽原则、首次销售原则,是指知识产权所有人或经其授权的人制造的知识产权产品,在第一次投放到市场后,权利人即丧失了在一定地域范围内对它的进一步的控制权,权利人的权利即被认为用尽、穷竭了。凡是合法地取得该知识产权产品的人,均可以对该知识产品自由处分。其制度宗旨是在保护专利权人合法利益的前提下，维护正常的市场交易秩序，保护经营者和一般消费者的合法利益。

权利穷竭原则在著作权法、商标权法和专利权法中具有不同的内容，但又具有一定的共性。归纳起来，有以下几点：

1． 穷竭权项的特定性。

知识产权的“权利穷竭”是指特定权项的穷竭，而不是指所有权项的穷竭。首先被穷竭的不是人身权,而是财产权;其次穷竭的不是著作财产权、专利权或商标权本身，而是其子项，即权利群中的某项具体的与产品的销售或使用有关的权利。[iii]并且被穷竭的权利是为法律所明确规定的与商品的流通和购买者的使用有关的特定权利。用郑成思教授的话说就是“专有权的穷竭”仅仅指的是权利人在如何销售自己的作品这一点上，丧失了专有权。[iv]

2． 穷竭对象的特定性。

所谓穷竭对象的特定性，是指权利的穷竭是针对每一件合法投入市场的具体产品而言的，而不是适用于同一类的所有产品或同一系列的所有产品，它不会导致该项知识产权本身效力的中止。权利人对其尚未投放市场或被非法投入市场的产品仍然具有排他性的绝对权利，任何人未经许可仍然不得进行知识产品的复制。

3． 穷竭范围的特定性。

知识产权的权利穷竭具有地域性的特点，一般说来，权利人在一国投放其知识产权产品并不会导致其产品在其它国家的权利穷竭。因此权利人仍然有权禁止他人未经许可进口其享有知识产权的产品的行为。如奥地利版权法规定：“如果作者只同意过在某一特定领域销售其作品，则他对于进一步销售的专有权仅在该领域内丧失。”

从以上特点可以看出，权利穷竭原则无疑是对知识产权专有性的巨大限制。为了防止滥用此原则给权利人带来不必要的限制和损害，对于其内涵和适用范围必须有准确的界定。下面笔者将结合几个问题谈谈对其理解和适用时的看法。

一、 著作权权利穷竭的内涵和适用范围——网络环境下为什么不适用权利穷竭原则？

在版权领域，权利穷竭指的是“发行权一次用尽”。就是说，对于经过版权人许可而投放市场的享有版权的作品复制品,版权人无权再控制他们的进一步转销分销等活动。[v]

理解这一点时，我们必须要区分作为无形物的作品的处分和作为有形物的作品载体的处分。作为作品的购买者，我们购买一本书或者唱片、碟片的目的显然不是为了获得书本或碟片这种载体的本身，而是为了获得存在与其中的作品。但由于传统环境下的作品必须存在于载体之中，我们不得不通过购买有形载体的方式来购买作品。作者也正是通过出售其作品有形载体的方式来实现其创作作品的回报。在这种作品和载体密不可分的情况下，载体的每次处分都不可避免的涉及到无形作品的处分，于是作品的再次处分中必然会发生有形载体合法获得者的物权与该作品所有者知识产权的冲突。如果每一次的交易都要经过无形作品所有者即作者许可的话，那么有形载体的所有权人的处分权就会形同虚设，这无疑是对经营者和一般消费者的合法利益的不当干涉。因此法律在此种情形下对作者的知识产权加以限制，通过权利穷竭制度使其著作权让位于有形载体所有人的物权，从而限制了著作权人对这种进一步处分行为的干预，保证了商品的自由流通和市场秩序。

通过以上的分析，可以得出结论，著作权的权利穷竭即“发行权一次用尽” 原则是对著作权人权利的合法限制，但它只应存在于商品的合法获得者的物权与该商品所包含的识产权发生冲突之时。[vi]也就是说有形复制件的移转是适用“发行权一次用尽”的前提和基础。

而在网络时代，“发行权一次用尽”原则失去了这种赖以存在的前提和基础。首先，网络环境下作品载体的模糊化。网络环境下的作品是以数字化形式存在的，在纯粹的网络著作权交易中，我们再也不能找到那种有形的书本、光碟等有形载体，0和1的数字代码组合成为了我们交易的最终对象，当你从付费数据库中购得一份作品时，你所得到的就是一段0和1组成的数字代码，从这个意义上说网络环境下的作品交易更为纯粹，我们不需要再去买那些我们根本不需要的载体，而是直接得到我们所需要的作品。[vii]

但恰恰就是这一点打破了著作权权利穷竭的存在基础，网络环境下的作品交易由于作品载体的消失，再也不会出现传统环境下载体所有人和作品所有人的冲突，著作权权利穷竭失去了其存在的根本意义。

其次，网络发行权的模糊化。在版权领域，权利穷竭指的是发行权的一次用尽。但在网络环境下，作品是以数字化形式存在的，其通过网络发行的实质就是数据流的传输，而这种传输本身就是二进制代码的复制，因此网络发行实质上就是一种复制，美国《知识产权和国家信息基础设施白皮书》对此也持同样的观点[viii]。

因此，网络环境下发行权和复制权已经无法象传统环境下那样区分得一清二楚，发行的过程中不可避免的产生了数字化复制。由于著作权的权利穷竭只是针对发行权而言的，复制权从来都不会穷竭。因此权利穷竭制度在网络著作权制度中也就失去了用武之地。

最后，网络环境下作品发行范围的模糊化。权利穷竭具有地域性的特点，传统环境下的发行权穷竭从来都是一定地域范围内的穷竭，权利人在一国发行的著作权产品并不会导致在他国的权利穷竭。但网络的无国界性使得网络发行的地域性荡然无存，作品的一次发行就会导致世界范围内的广泛传播，因此如果在网络环境下适用权利穷竭的话，作者的利益根本无法得到维护。

综上所述，在网络环境下，著作权权利穷竭制度失去了存在的基础和意义，因此，法律制度的设计必须考虑网络环境的特殊性对其适用加以限制，盲目扩大权利穷竭制度的适用而不考虑其功能价值的做法只会导致对权利人专有权的不当损害。

二、 专利权权利穷竭的内涵和适用范围——任意改变外观专利设计产品使用方式的行为是否适用权利穷竭原则？

如前所述，知识产权的权利穷竭是指产品的合法购买者的物权和权利人的知识产权发生冲突时，后者应当让位与前者，但这是否意味着产品购买者可以任意的使用产品而不受任何限制呢？这里又引出一个颇有争议的问题，就是当外观设计专利产品的购买者改变了专利产品的原有使用方式而进行营利性生产时是否仍旧适用权利穷竭原则。

笔者近日就看到了一个经过中院和高院审理的专利侵权纠纷的案例。这个案例体现了实务中法官对于专利权穷竭原则的不同理解。

案件的案情是这样的，原告鞠某拥有专利号为ZL96323288.6的外观设计专利权，使用外观设计的产品名称为酒瓶。原告以每年15万元的使用费许可银河酒厂独占实施许可该专利。

被告未经许可大量回收银河酒厂投放市场的酒产品的旧酒瓶，自行清洗消毒后灌瓶、包装生产了另一种独立销售的“古贝春头曲”并投放市场。

原告鞠某认为被告未经其许可以营利性目的使用其外观设计专利产品，侵犯了其外观设计专利权，诉至济南市中级人民法院。而被告认为原告售出后的“专利产品”－－酒瓶、酒和包装物，它的所有权已发生了改变，不再属于原告而属于作为购买方的被告，原告专利产品投放市场后已经权利用尽，其使用原告已售出的专利产品(酒瓶)，不构成专利侵权，是合法行为。

本案的一审法院济南市中级人民法院认为，原告外观设计专利合法有效，应受法律保护，任何人未经专利权人许可，不得以生产经营目的制造、销售该外观设计专利产品。被告未经许可以生产经营为目的，使用与原告设计相同或近似的旧酒瓶制造并销售“古贝春头曲”，其行为侵犯了原告外观设计专利权，原告要求判令被告停止侵权行为的请求应予支持。

而二审山东省高级人民法院认为，原告拥有酒瓶外观设计专利权，受法律保护。当原告许可银河酒厂独占实施，银河酒厂使用该外观设计专利酒瓶生产、销售白酒并售出后，原告和银河酒厂已经获得了收益，体现在酒瓶的专利权已经用尽，根据专利权穷竭原则，购买者的使用或者再销售行为就不构成对其专利权的侵犯。被告使用回收的旧酒瓶生产、销售古贝春头曲，因旧酒瓶上的专利权已经用尽，所以不构成对原告外观设计专利权的侵犯。

通过法庭认定的事实可以看出，由于被告承认其酒瓶是回收利用原告拥有专利的酒瓶，双方当事人并没有就被告产品是否落入原告专利范围发生任何分歧，因此本案证争议的焦点在于原告专利权产品是否权利穷竭。

纵观一审和二审截然不同的判决结果，体现了法官理解该原则时的重大分歧。笔者认为，本案外观设计专利产品“酒瓶”，其工业上的应用价值在于作为酒的包装物与酒作为一个整体投入市场。所以，此时的专利权穷竭，应该是专利权人将使用这种外观设计的酒产品合法投入市场并售出后，购买者自己使用或再次销售该酒产品的行为都是合法的行为，权利人无权干涉。

但是这里酒产品的权利用尽是否意味着其所有人可以任意的使用和处分作为产品组成部分的“酒瓶”呢？一审和二审的法官在这一点上分道扬镳，二审法官认为旧酒瓶上的专利权已经用尽，所以被告的回收使用行为不构成对原告外观设计专利权的侵犯。

而一审法官认为就酒瓶而言，以生产经营为目的的再次利用，已经突破了专利产品合法购入者使用的内涵，是一种变相的生产制造外观设计专利产品的行为，因此被告主张专利权人权利用尽的抗辩不能成立，应承担侵权责任。

笔者认为,一审法官的观点更为可取，他更加准确的把握了权利穷竭原则的内涵。专利穷竭原则的规定体现在我国专利法第六十三条第一款：“专利权人制造、进口或者经专利权人许可而制造、进口的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品售出后，使用、许诺销售或者销售该产品的，不构成侵权。”

从其立法目的上来看，该原则旨在保护专利权人合法利益的前提下，维护正常的市场交易秩序，保护经营者和一般消费者的合法利益。其制度功能是解决专利权人的专利权和专利产品购买者所有权之间的权利冲突，因此，此时的权利穷竭是指酒和酒瓶作为整体投放市场应该权利用尽，即任何人都可以自由的使用和再次销售该酒产品而不需经专利权人的许可。但本案中以生产经营为目的回收旧酒瓶而生产其他产品显然超出了专利权人销售专利产品的目的，突破了专利产品合法购入者使用的内涵，此时对专利产品的“酒瓶”的商业性利用和对酒产品本身的使用已经是两个不同性质的行为。

专利穷竭原则允许购买者对酒产品的自由处分并不意味着允许其将专利产品与其他类型的酒或饮料结合的制造和销售的行为。这种改变专利产品使用方式的行为显然已经超出了权利穷竭的内涵，其实质是一种变相实施专利的行为。在笔者看来，对于专利权人和被许可人来说，此时回收旧酒瓶和被告自己去生产含有专利技术的酒瓶并没有什么本质上的区别。因此被告主张专利权人权利用尽的抗辩是不能成立的，应该承担相应的侵权责任。

二审法官之所以得出这种结论在于他没有正确理解权利穷竭的立法意图，法律为了维护正常的市场交易秩序，保护经营者和一般消费者的合法利益而创造了该项制度。如果允许这种对旧酒瓶的所谓“合法”利用，首先可能到导致消费者因产品外观相似而受骗上当从而危害市场交易秩序。其次这对于专利产品的许可使用人也是非常不公平的。结合本案，银河酒厂以每年15万元的使用费才获得了该项专利的独占实施许可，现在被告只要以几角钱一个[ix]的价格就能光明正大的使用其享有独占许可的外观设计专利产品[x]，这是无论如何都说不通的。再者，专利权人与被许可使用人签订的是独占许可合同，这意味者不仅其他人不能实施专利，就连专利权人本人也不能够实施专利。现在法官让专利产品在这种意义上“穷竭”，让被告合法的来使用专利产品进行再生产，这无疑是对独占实施许可的全盘否定。如果原告投放市场的酒瓶质量够好的话，二审法官的判决就意味者其他主体也可以再次回收并把它与别的产品结合使用，那样只有傻瓜才会花十几万的费用去买独占实施许可，坐等去收别人的专利产品来用才是上上之策。

从这个案例中我们可以得出一个结论，就是外观设计专利权保护的对象是一种智力成果，是体现特定产品设计的无形资产。我们应该严格区分作为专利权载体的“酒瓶”所有权的移转和外观设计专利权的移转。权利穷竭只应发生于同一产品存在着该产品的合法获得者的物权与该产品所包含的识产权发生冲突之时，在这种情形下,知识产权人不能禁止相关的物权人的某些特定的行为。但超出了这个内涵而使用商品的行为都不应该导致专利权的权利穷竭。如果我们任意的扩大专利权穷竭原则的适用范围就会给权利人和专利许可使用人带来不必要的损害。

三、商标权权利穷竭的内涵——标签的权利穷竭还是商品的权利穷竭？

转向商标权领域，这个问题就比较容易理解，商标的基本功能在于将不同的企业生产或经销的商品和服务区别开来。[xi]那么权利人给商品贴上标签的目的显然就在于标识商品或者其提供的服务。因此，商标权的权利穷竭的内涵是当商标权与出售后的商标商品的所有权发生冲突时，前者让位与后者而穷竭。也就是说是商标权的穷竭是指商标权人对其投放市场的商品的进一步处分失去了控制的权利，而并非指商标标签本身作为物的权利穷竭。

就笔者看来，购买商品的行为可以理解为，购买者买到了有形商品的本身，同时也获得了在以后的交易中用这个商标标识这件商品的权利。因此，贴有商标的商品购买人可以在以后的贸易活动中继续使用该商标来标识商品，但他并没有获得对商标本身任意使用的权利。从这个意义来讲，商标如果不小心被弄坏了，他可以用一个同样的商标来继续标识该商品，这并不侵犯商标权人的专有权，但如果他把购买的商品上的商标撕下来去标识别的商品的话，这就不再是商标权利穷竭应有之意了，而是一种典型的商标侵权行为。

但如果第三人不是更改商标而是在转销过程中改变了商标产品的外包装,商标产品是否适用权利穷竭原则呢? 德国的Hoffman－LaRoche v．Centrafarm案便涉及到这种情形。案中被告将原告的商标产品重新包装成了德国市场上通行的较大的盒子,在盒子上将原告Roche公司的商标重新打印上去,并添加了自己的一些信息。法院在审判中重申了商标所具有的向消费者或最终用户标明产品身份、使不同来源的产品相区别、以防产生任何混淆的“主要功能”。并提出了测试重新包装行为是否侵权的Roche三要件:(1)重新包装没有影响产品的原状（Original condition）;(2)重新包装人尽了告知(notice)义务;(3)包装上明白无误地标明了谁对重新包装负责。

笔者认为，对于此项问题不能一概而论，上述Roche三要件给了我们很好的启示，如果重新包装导致了产品来源地混淆或误认的后果,商标的“主要功能”被破坏了,商标产品就不应权利穷竭，商标所有人可以禁止重新包装产品的进一步流通。但如果这种重新包装行为经过了商标权人的许可，或者并不妨碍消费者对商品生产者的辨识，那么权利穷竭原则、自由贸易精神仍然应当发挥作用,商标权人无权禁止重新包装的商标产品的进一步流通。