❶ 专利保护的范围
发明专利和实用新型专利的保护范围
我国专利法规定，发明专利和实用新型专利授权后，受法律保护的权利范围以专利申请人向中国国家专利局提交的权利要求书中的权利要求为准，说明书和附图可以用于解释权利要求。这就是说，权利要求是确定发明或者实用新型专利权保护范围的直接依据，处于主导地位。说明书和附图处于从属地位，一项技术特征如在权利要求中叙述不清的，可以通过说明书和附图加以理解，必要时，可以依说明书和附图公开的内容去修改。但在权利要求中没有记载的，不能受到法律保护，说明书本身不能确定保护范围。
根据发明创造性质的不同，其保护范围也有所区别，或者说，专利权的效力也不同。对于产品发明，专利权的效力涉及到具有同样特征、同样结构和同样性能的产品，而不问产品是用什么方法制造的。对产品的保护不应局限于说明书所说明的方法，任何通过其他方法制造的同样产品也属于侵权。实用新型都属于产品专利。对于方法发明，专利权的保护范围是使用该方法以及使用、许诺销售、销售或进口依该方法直接获得的产品。
外观设计专利的保护范围
外观设计专利申请文件没有权利要求书和说明书，只有表明该外观设计的图片和照片。因此，专利法第五十六条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。”
这就是说专利保护的范围是根据申请人在递交的外观设计图片或照片上记载的内容、模型、样品确定，并只限制在指定的产品类别上。
❷ 发明型专利权利要求的保护范围如何识别
1、中心限定原则。所谓中心限定，指权利要求的文字所表达的范围仅仅是专利权保护的最小范围，可以以权利要求书记载的技术方案为中心，通过说明书及其附图的内容全面理解发明创造的整体构思，将保护范围扩大到四周的一定范围。[1]这种做法使得专利权的范围不仅仅局限于权利要求书的字面含义，还可以较好地延展、覆盖专利方案地全部实质性特征。采用中心限定原则的优点是，可以有效防止有人利用权利要求在撰写方面的缺陷而规避相应的责任，从而充分保护专利权人的利益。缺点则是，会导致专利权的范围的模糊、不确定性，而且如果对外扩张解释的度掌握不好，就可能导致将新的技术创新认为是侵权，从而阻碍了科技的创新和发展。
2、周边限定原则。所谓周边限定，指专利权的保护范围完全按照权利要求书的文字确定，对权利要求书的文字要作严格、忠实的解释，其文字表达的范围就是专利权保护的最大范围，专利权人行使其权利必须受该范围的限制，不得越雷池一步。[2]这种做法的优点：采用周边限定原则就使得专利权的保护范围严格按照权利要求书的字面含义限定，任何扩大解释都是不允许的。缺点是：采用周边限定原则对专利的申请时的撰写提出了高要求，权利要求书的撰写必须反复推敲，仔细考虑，否则专利权人可能因为权利要求书撰写方面的缺陷，导致其权利不能得到充分的保护。
3、折衷原则。这个原则是上述两个原则的综合和折衷。折衷原则是指专利权的保护范围以权利要求书所记载的实质内容来确定，但不严格拘泥于权利要求书的文字。当权利要求书所表述的技术特征不清时，可以引用说明书和附图来解释。
❸ 什么是专利权的保护范围专利权的保护范围三大界定原则是什么
如何判断和确定专利权的保护范围，是对专利权进行法律保护的首要的和关键性问题。我国《专利法》吸收国外的有益经验，对发明、实用新型和外观设计专利权保护范围，分别作了不同的界定。下面我们就来给大家介绍一下什么是专利权的保护范围？专利权的保护范围三大界定原则是什么？什么是专利权的保护范围？专利权的保护范围是指专利权法律效力所涉及的发明创造的范围。发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。确定专利权的保护范围的法律文件是权利要求书、说明书、外观设计的照片或图片。我国专利法第56条对发明和实用新型专利权的保护范围作了原则性规定：一是保护范围以权利要求的内容为准；二是说明书和附图可以用于解释权利要求。专利权的保护范围三大界定原则是什么？一、中心限定制原则此项原则只要通过说明书及其附图的内容全面揭示发明创造的整体构思，将保护范围扩大到四周的一定范围。只要满足授予专利权的专利性条件即可，不必进行高度的抽象和概括。因此，中心限定原则相对于上面的周边限定制原则可以进行进一步的扩展补充解释，在专利纠纷中可以有效的防止有人利用专利撰写的漏洞规避相应的法律追究，这对企业来说是百利而无一害的，但是由于其保护的范围比较模糊，对社会公众来说可能存在一定的不公平现象，很难与其区分。二、周边限定制原则周边限定原则在理解和解释权利要求时，只能严格地按照权利要求书的字面含义来进行，任何其他的扩展解释都是不被允许的。虽然这样的方式能够更清晰的呈现专利权的保护范围，但是也存在巨大的风险。因为文字游戏是非常容易被人发现纰漏，一旦出现漏洞，在专利纠纷中就会处于弱势。因此其对专利申请人或专利代理人有极高的要求，专利撰写更是要字字斟酌。三、折衷原则折衷原则就是介于以上两者之间，该原则既不局限于周边限定中完全机械地拘泥于文字游戏，又巧妙地避开了中心限定将专利权保护范围扩大到无限制的不公与尴尬，它是在专利权人和社会公众之间寻求利益平衡点的较好方法。目前，很多国家都采用折衷原则进行专利的撰写，我国在界定专利权的保护范围上基本也是采用了折衷原则。关于什么是专利权的保护范围？专利权的保护范围三大界定原则是什么？这一问题我们就给大家解答到这里了，如果有更多关于专利的问题，大家可以继续关注八戒知识产权，或电话联系我们。
❹ 实用新型专利权利保护范围有哪些
实用新型专利是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。与相比，实用新型专利的创造性较低，授权时未经实质审查，专利稳定性较差，所以数量庞大的实用新型专利对市场经营自由所带来的限制尤为突出。在司法审判中，合理界定实用新型专利的权利保护范围，在鼓励技术创新的前提下防止技术垄断和恶性竞争，应属于当前我国加强知识产权保护工作中不能忽视的一个因素，对于实现宗旨有着积极意义。 一、界定实用新型专利权利保护范围的意义 (一)界定权利保护范围是专利制度的本质要求。 专利制度源于封建特许制，其理论主要有三个方面内容：一是发明人通过劳动创造出技术成果，应当予以相应的奖励以提高创新积极性;二是通过法律预先设定授予专利权的条件，对符合条件的技术方案授予专利权，使发明人享有独占利益，防止不正当竞争;三是专利权人以其将技术发明内容向社会公开为代价，获得一段时间内对专利技术的独占权，专利审查机构代表公众对发明人提出的权利要求进行审查并予以授权。笔者认为，发明人之所以获得专利独占权，除了源于奖励其技术创新行为外，同样也是社会整体利益考虑下的产物。因此，专利制度更多被当做一种公共政策的工具，其将特权授予个人或者单位完全是为了产生更大的公共利益。[1]界定权利保护范围体现的正是发明人对专利独占利益的意志要求和基于公共利益对发明人意志进行约束两个层面的价值权衡。合理界定权利保护范围既有助于激励技术创新，更利于促进技术的推广应用和防止公共利益因滥用专利权利的行为而受到侵害。 (二)合理界定权利保护范围是专利制度发展的历史选择。 专利制度早期，封建君主滥发专利权的行为引起了社会公众的严重不满，催生了1474年的《威尼斯专利法》和1623年的《英国垄断法》。[2]而伴随工业产业进步，出现了越来越多的改进技术，人们便开始对专利权利保护范围是否过宽加以关注。在18世纪国际自由贸易理论影响下，人们认为专利权利保护破坏了自由竞争并且影响了技术改进和社会化大生产，更以反垄断名义对专利制度进行攻击。十九世纪后，专利制度的重心逐渐由激励发明人转向了保护社会公众利益，从而对界定专利权利保护范围产生了根本性的影响。虽然保护专利独占利益，激励技术创新在当今社会特别是中国社会仍然非常重要，但防止因为专利独占造成对公众利益的侵蚀以及避免专利权利滥用造成对市场竞争秩序的破坏也同样应成为现代专利制度的核心内容之一。 (三)合理界定权利保护范围是国家利益的需要。 专利是一种技术垄断。对于发达国家而言，专利制度可以充分发挥技术创新优势，巩固市场垄断地位;对发展中国家而言，则意味着要付出更多代价来换取经济发展的空间。从国家政策考虑，如果一个国家的科学技术发达，那么其专利政策就会更多地偏向对专利权人的保护;而对于技术相对落后的国家，则希望利用后发优势促进本国经济发展，对专利权利保护就会采取严格的限制。在我国，虽然数量很大，但还是一个主要依靠技术引进和技术改进推动经济发展的国家，拥有专利的企业只占全国企业总数的1%左右。而在当前的国际竞争中，跨国集团的竞争策略已经从过去的价格和质量竞争转变为知识产权竞争，通过技术垄断压缩发展中国家企业的国际空间。可见，合理界定专利权利保护范围更加符合我国国情。反观西方发达国家在专利保护方面同样采取双重标准，即在国内强调技术推广应用和利益共享，在国际社会则要求加强专利保护。这一点对于我国专利权利保护应当有所启发。笔者认为，应当加强对创造性较高的发明专利的保护，激励关键技术的自主创新和对国外先进技术的引进，对于创造性较低且数量庞大的实用新型专利则应严格界定权利保护范围，避免经济发展和市场竞争受到不当束缚。 二、界定实用新型专利权利保护范围的影响因素 专利制度的设定一方面是让公众知道如何实施专利技术，使专利技术得以推广应用;另一方面则是让社会公众能够清晰地知道专利权利范围，知晓哪些是发明人的发明，哪些属于公有领域。所以，界定专利权利保护范围既不能剥夺公众使用公开技术的自由，又必须使公众能够以足够确定的程度知道专利保护的内容。[3]由于专利权保护的客体是专利技术方案而非专利产品，其性质是一种信息，不能从外部形态进行观察，所以专利制度要求发明人必须通过专利权利要求书的形式向社会公开其技术方案和专利权利保护的边界。因此，界定实用新型专利权利保护范围也应以专利权利要求为依据，主要考虑三个方面的因素：一是专利权利要求的作用;二是专利权利要求的解释模式;三是专利权利效力审查机制。 (一)专利权利要求的作用。 专利权利要求表达了发明人就专利技术方案要求予以确认和救济的主观愿望，而当该权利要求经过审查批准后就成为决定专利权利范围的依据。专利权利要求对于界定专利权利保护范围有三方面作用：一是专利权利要求界定了需要保护的发明内容，对于权利要求中没有提及的发明部分，视为发明人不要求保护而贡献给社会公众使用;二是专利权利要求通过技术特征来表明要求保护的范围，权利要求中的每个技术特征都对权利保护产生限定作用;三是通过专利权利要求，社会公众可以事先得知哪些技术受到了专利权保护，并将那些表述不清、界限不明的部分排除在专利权利保护范围之外，确保公众信赖利益和交易安全。 (二)专利权利要求的解释模式。 对专利权利要求进行解释可以明确发明技术方案以及发明人意图保护的权利边界，有助于合理界定专利权利保护范围。当前，专利权利要求的解释理论主要有两种：一是中心限定制，即专利权利要求的作用主要体现在定义发明人在现有技术的基础上做了什么贡献。在该种模式下，审理专利侵权纠纷的法院在判断专利侵权指控是否成立时可以通过专利说明书和附图的内容来理解发明的构思，并能够较为自由地对专利权利要求做出扩大解释，使之涵盖从文字上看不同于专利权利要求内容的实施行为;二是周边限定制，即专利权利保护范围完全由权利要求的文字内容来确定。在这种模式下，权利要求书居于十分重要的地位，一旦权利要求书的文字经专利局审查确定，其保护范围也就固定下来，审理专利侵权纠纷的法院在解释专利权利要求时必须严格遵循权利要求书的文字内容。(三)专利权利效力审查机制。 专利在授权公告以后，任何单位或者个人认为专利权的授予不符合法律规定的，都可以提起异议程序，要求宣告专利权利无效。专利权利效力审查目前也有两种模式，即由法院在审理专利侵权纠纷的同时审查专利是否有效的美国模式，以及由专门法院或者专门机关来处理专利是否有效的德国模式。在美国模式下，法院有更大的决定权，对界定专利权利保护范围起主导作用;而在德国模式下，审理侵权诉讼的法院不能决定专利权利效力，所以专利权利要求书对于界定专利权利范围的作用就更为突出。不过，由于美国法院采纳周边限定制的解释理论，有效限制了法院在侵权诉讼中界定专利权利保护范围时的裁判权力，而德国法院接受中心限定制的解释理论，扩大了法院对专利权利保护范围的决定权。所以，两种专利效力审查模式配合各自的专利权利解释理论所实现的专利保护水平实质基本相当。 (四)我国界定专利权利保护范围的模式选择。 在中国，对专利权利效力的审查由国家知识产权局负责，审理专利侵权诉讼的法院不能决定专利权利效力问题;而在权利解释方面，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。在此制度下，专利权利要求成为决定专利权利保护范围的主要因素，法院在审理专利侵权诉讼时必须将经过专利局审批的专利权利要求的有效性作为判断侵权是否成立的前提和基础，不得否定专利权利的有效性，并且专利权利保护范围应受到专利权利要求内容的严格限制，法院不能脱离专利权利要求的内容随意扩大或者缩小专利权利保护范围。对于未经实质审查的实用新型专利而言，专利授权范围基本等同于发明人的原始要求，也就是说专利权利要求缺乏出于维护公众利益而进行的必要限制。如果在司法环节不对专利权利保护范围作出合理界定，势必导致对专利权人的保护力度过大，而忽视了社会公共利益，从而背离专利制度的宗旨。
❺ 专利权保护范围以什么为准
专利权保护范围，是指专利权效力所及的发明创造的技术特征和技术幅度。因此，版专利权范围即是专权利权的保护范围。
我国《专利法》第59条第1款规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书与附图可以用于解释权利要求。《专利法实施细则》第20条规定，权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表达请求保护的范围。因此在认定专利权保护范围时，首先是以权利要求书的内容为准，这里“为准”是以权利要求书记载的技术特征参数实质内容为必要，并在此前提下，说明书和附图可以用于解释权利要求书。专利权的法律保护是一国法律对专利权人的权益所作出的保护，但专利权是一种无形的财产权，它不同于有形的财产，因而在界定其保护范围上就显不易。为此，产生了不同的学说，被立法者采用，即成为法律原则。
❻ 专利独立权力要求怎么撰写保护范围更大
1、首先复你得明白什么是必要制技术特征，然后还得明白什么叫权利要求书要得到说明书的支持，才好理解怎么写使得保护范围大。
首先，独立权利要求不能够缺少必要技术特征，缺少了的话技术方案就不完整了，不能授权。
其次，独立权利要求不应当写入非必要技术特征，多写了的话，保护范围就小了。
再次，要想将技术方案概括得更上位，那说明书中的实施例要多给一些，以支撑这个上位。
2、权利要求书中，可以在零部件后用括号放上对应的附图标记，但不加括号和附图标记也是可以的。要放附图标记的话，必须用括号括起来。
❼ 发明或者实用新型专利权的保护范围以权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。
这句话是错的。楼上说的专利法56条是2001年7月1日施行的旧专利法。如果专你是准备专利代理人考属试得按照2008年的新法。
第五十九条 发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
句末“的内容”三个字不能少，考试出题人喜欢抠这三个字眼，请注意。
❽ 专利权的保护范围
专利权的保护范围是指专利权法律效力所涉及的发明创造的范围。发明或者实用回新型答专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。
❾ 确定专利权保护范围的原则是什么
确定专利权保护范围的原则是什么，专利具体分三种，即发明创造、实用新型以及外观设计。我国规定的专利保护期限是不同的，那么确定专利权保护范围的原则是什么？确定专利权保护范围的原则确定专利权保护范围的原则是什么？专利权的法律保护是一国法律对专利权人的权益所作出的保护，但专利权是一种无形的财产权，它不同于有形的财产，因而在界定其保护范围上就显不易。为此，产生了不同的学说，被立法者采用，即成为法律原则。（一）周边限定原则所谓周边限定原则，是指专利权保护的范围是以权利要求书中所记载的范围为最大限度，权利要求的内容只能严格根据权利要求书的文字进行解释。一般说来周边限定原则具有明显的确定性，有利于社会公众更加明确地了解专利权的范围，但它的缺陷是不利于保护专利权人的权利，并使权利要求书的撰写更为重要。（二）中心限定原则所谓中心限定原则是指以权利要求书记载的内容为中心，根据专利的内容、性质、专利的目的，整体理解其保护范围，即参照说明书、附图将权利要求书为中心的一定范围内的技术也归属于专利技术的范围。中心限定原则是为了弥补周边限定原则严格地以权利要求书为根据，造成对某些实质是侵权行为，用权利要求书记载的内容难以解释的不足而提出来的。（三）折衷原则上述两个原则不适当地扩大或缩小了专利权保护的范围，如何平衡专利权人的权利和社会公众利益，这样就有对上述两个原则进行综合的折衷原则。折衷原则以权利要求书所表示的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。（四）等同原则所谓等同原则是指专利权保护的范围以权利要求书为准，但不拘泥于与权利要求书中的技术特征完全相同，而是以与该技术特征无实质差别的相同为必要。等同是指与权利要求书所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的特征。（五）禁止反悔原则禁止反悔原则是指在专利申请、审查过程中专利权人以口头或文字形式已明确放弃的内容不得再用来对权利要求书作有利于专利权人的解释。禁止反悔原则实际上是对权利要求书记载的内容的解释作出一定的限制，这就能有效防止专利权人出尔反尔，在申请专利时申明某项技术特征、参数不同于其他技术的特征参数具有新颖性，而在侵权诉讼中又认为该特征参数能够解释为已包含或相同于其他技术的特征参数。我国专利法并未规定这一原则。确定专利权保护范围的原则是什么？想要了解更多内容，欢迎拨打八戒知识产权在线客服。八戒知识产权知识产权专注：商标、专利、版权、域名等知识产权业务方向。主营业务三大板块：常规知识产权、涉外知识产权、知识产权交易。互联网+知识产权行业的黑马型企业。
❿ 发明及实用新型专利权保护范围怎样确定
专利权是无形财产权，作为一项民事权利，其与有形财产权相比具有显着的差异。有形财产权的客体是看得见、摸得到的财产，其保护范围是确定的。而专利权属于智力成果权，是无形的，这就需要法律对其保护范围予以界定。对此，我国专利法第五十六条规定："发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。"虽然专利法对发明及实用新型专利权保护范围的确定已做出了明文的规定，但在司法实践中，对上述规定却仍存在不同理解和认识，因此，笔者认为有必要就这一问题进行一番探讨。本文仅以专利无效行政案件为例，探讨如何通过权利要求书和说明书确定专利权的保护范围。一、确定专利权保护范围的基本原则在专利权保护范围的确定方式上，历史上有三种具有代表性的做法：一是"周边限定制"，是指专利权的保护范围完全由权利要求记载的内容来确定，并且要求只能根据权利要求书用词的字面意义严格、忠实地进行解释，以界定发明和实用新型专利的保护范围。二是"中心限定制"，是指专利的保护范围是由专利的说明书和附图来确定的，权利要求的作用仅仅是供专利局和公众来判断其发明创造的新颖性和创造性，在确定专利权的保护范围时可以通过说明书和附图较为自由地对权利要求做出扩大解释。但是，在专利制度的整个历史发展过程中，无论是哪个国家都没有采用过上述极端的"周边限定制"或"中心限定制"，而是或多或少地趋于两者的融和，这就形成了第三种做法即"折衷制"。因此，《保护工业产权巴黎公约》补充条约草案第二十条及1973年欧洲14国签订的《欧洲专利公约》第六十九条均做出了类似的规定："专利的保护范围由权利要求书的内容确定，说明书和附图可以用以解释权利要求。"我国专利法第五十六条的规定正体现了这一立法原则。对于"折衷制"，北京市高级人民法院《专利侵权判定若干问题的意见（试行）》第六条进一步解释道：确定专利权的保护范围应当坚持以权利要求的内容为准的原则。以说明书及附图解释权利要求应当采用折衷解释原则。既要避免采用"周边限定"原则，即专利的保护范围与权利要求文字记载的保护范围完全一致，说明书及附图只能用于澄清权利要求中某些含糊不清之处；又要避免采用"中心限定"原则，即权利要求只确定一个总的发明核心，保护范围可以扩展到技术专家看过说明书与附图后，认为属于专利权人要求保护的范围。折衷解释应当处于上述两个极端解释原则的中间，应当把对专利权人的合理正当的保护与对公众的法律稳定性及其合理利益结合起来。由于周边限定制严格限定了专利的保护范围，也较严格的限定了私权的行使，其更加倾向于维护公共权益，因而一些专家学者根据我国的国情和经济技术的发展状况提出，虽然我国专利法中规定了解释权利要求的折衷制，但法院在实践中应严格把握解释的尺度，应更靠近周边限定制，否则将影响到公众利益，阻碍我国经济、技术的发展。二、确定专利权保护范围的司法实践1、当事人自认对确定专利权保护范围的影响。众所周知，专利权保护范围应以权利要求文字记载的客观内容为准，但当权利要求确定并授权公告以后，能否通过当事人自认的方式重新确定专利权保护的范围呢？案例：重庆市永固工程拉筋带厂有限公司、重庆永固实业有限公司（无效请求人）诉专利复审委员会"双向加强型土工格栅"实用新型专利无效行政纠纷案[ii]。本专利权利要求1为：一种双向加强型土工格栅，其特征是：为分组纵向与分组横向的金属丝（1）与工程塑料（2）复合而成的格栅状结构。在专利复审委员会的口头审理中，专利权人和无效请求人均认可本专利权利要求1中一组金属丝中各金属丝的排列方式与对比文件中的排列方式相同，即间隔平行排列。于是，专利复审委员会在第5476号决定中认可了上述内容，并在此基础上，评价了本专利权利要求1的新颖性和创造性。对此两审法院均认为，根据专利法第五十六条的规定，没有记载在权利要求中的技术特征不能用于确定专利权利的保护范围。虽然双方当事人在无效程序中均认可本专利权利要求1中一组金属丝中各金属丝的排列方式为间隔平行排列，但是该技术特征在本专利权利要求1中并无明确记载，且专利权的保护范围应是客观的，其对所有公众发生效力，不能基于专利权人和无效请求人的主观认识而发生变化。因此，在评价权利要求1的新颖性和创造性时，当事人的自认不应予以考虑。2、说明书和附图在确定专利权保护范围中的作用。说明书和附图可以用来"解释"权利要求，而不能限定或改写权利要求。如果一项技术特征在说明书或者附图里有所体现，但是在权利要求中没有记载，这个技术特征就不在专利权的保护范围之内。在司法实践中，说明书和附图如何"解释"权利要求是存在争议比较大的一个问题，笔者尝试着确立以下基本原则：首先，权利要求中已经明确记载的内容，不需要用说明书和附图进行解释。其次，权利要求中出现的自造词或其他含义不清的内容，可以用说明书和附图进行解释。如周步宏诉专利复审委员会"太阳能热水器水位自动控制仪"实用新型专利无效行政纠纷案[iii]。本专利权利要求1为："一种太阳能热水器水位自动控制仪，其特征在于：有装于热水器外的水位探头，水位探头与一水位控制电路相连接，水位控制电路中有控制信号处理电路，控制信号处理电路与前述水位探头连接，并与装于太阳能热水器进水管处的电磁阀连接，控制信号处理电路与电源电路相接，水位探头中包括一绝缘主体，绝缘主体两端有不锈钢电极，两电极接有探头线，在绝缘主体一端的不锈钢电极上装有金属头部。"对比文件是一名为"太阳能热水器加水装置"实用新型专利，其特征在于包括设置在太阳能热水器贮水箱溢水管上的探头，设置在贮水箱进水管上的电磁阀，控制板与探头和电磁阀连接。该装置在贮水箱的溢水管上设置一容器，探头的导电片A、B设在容器内，导电片之间距离为1cm，容器的上部接溢水管。其说明书记载：当处于容器内探头的导电片A、B浸入水中时，电压通过继电器闭合的触点和水的导电作用加到继电器的电磁线圈上......阀关闭停止加水。在诉讼过程中，双方当事人就本专利两电极与绝缘主体的位置关系的认定产生了争议，且周步宏主张本专利水位探头的连接位置与对比文件不同。首先，由于本专利权利要求1中记载"绝缘主体两端有不锈钢电极"，对此可能产生两种截然不同的理解，一是不锈钢电极在绝缘主体内，一是不锈钢电极在绝缘主体外。在本专利权利要求记载的内容含糊不清的情况下，一审法院根据说明书中"热水器水满后，水从溢水管溢出使两个电极通过水电阻连通，向外送一个正脉冲"的记载，认定本专利的不锈钢电极在绝缘主体外，这与对比文件在通常状态下探头容器中两导电片之间利用空气进行绝缘，当两导电片浸入水中时电路接通的工作原理是相同的。其次，关于本专利的水位探头的安装位置，在权利要求中的记载是不清楚的。一审法院根据本专利说明书的记载以及周步宏在无效程序口头审理中关于"水位探头中的金属头部是用于安装在水管上的连接装置--......"的陈述来理解，得出了本专利水位探头上金属头部的作用仅在于连接探头与溢水管的结论。因此本专利与对比文件的上述区别均不存在，最终一审法院认定本专利不具有创造性。此案各方当事人均没有上诉。笔者认为，这是一个权利要求出现含义不清的内容的典型案例。由于对该技术特征的理解并不是唯一的，这时可以根据专利的说明书和附图解释权利要求，从而正确划定专利的保护范围。从一审后当事人均未上诉的结果看，这种解释是可以被各方当事人接受的。第三，权利要求中没有记载的内容，因不存在解释的基础，不能用说明书和附图进行解释。如案例1：深圳市中自汉王科技有限公司（无效请求人）诉专利复审委员会"名片型扫描器"实用新型专利无效行政纠纷案[iv]。专利权人为深圳矽感科技有限公司。本专利权利要求1为："一种名片型扫描器，将名片的资料转换为电子讯号而输出至一资料处理装置，其特征在于有一容置空间的壳体，该壳体设有一名片入口及一名片出口，名片入口与名片出口皆与该容置空间相通；一驱动、扫描装置，包括一固定于该容置空间内的支承架、一定位于该支承架上的光学扫描元件、一枢设于该支承架并与该光学扫描元件呈平行且具有一间隔距离的滚杆、一设于该支承架的驱动马达，以及一设于该支承架上用以连接该驱动马达及该滚杆的减速齿轮组；及一电性连接光学扫描元件及驱动马达的电路板，由该电路板可提供驱动马达的电源，并控制光学扫描元件资料的传输。"本专利说明书记载：滚杆两端各套设有一枢接套，可相对置于第一支承件与第二支承件上所设的枢接孔，使得滚杆恰可与光学扫描元件用以接触名片的扫描表面呈平行且具有一定间隔距离。第一、第二支承件上的枢接孔大于滚杆两端的枢接套的外径，使得滚杆可于第一支承件及第二支承件件的上、下方向作有限距离的活动。专利复审委员会在第5701号决定中认为：本专利权利要求1与对比文件的区别技术特征仅在于"一枢设于该支承架并与该光学扫描元件呈平行且具有一间隔距离的滚杆"，根据说明书的记载，本专利权利要求1的滚杆应理解为可以上下浮动，否则无法实现有效的扫描。一审法院经审理后认为，从上述区别技术特征仅可看出，本专利滚杆与光学扫描元件之间有间隔距离而不能得到滚杆与光学扫描元件之间的距离是可变的结论。"枢设"作为本领域常用技术术语，其本身不具有上下浮动的含义，"权利要求1中的滚杆可浮动"的观点仅在说明书中记载，在权利要求1中并未记载，在评价创造性时不应予以考虑。二审法院则认为，本案中争议专利权利要求1中并未明确指出滚杆是否可以上下浮动，但在说明书中则明确提到。对本领域技术人员来说，扫描仪因纸张厚薄的不同使滚杆或光学扫描元件移动是设计中必然考虑的因素，正是这一区别技术特征使得本案争议专利相对于证据1具有创造性。笔者同意一审法院的意见。北京市高级人民法院《专利侵权判定若干问题的意见（试行）》第十五条规定：仅记载在专利说明书及附图中，而未反映在专利权利要求书中的技术方案，不能纳入专利权保护范围。即不能以说明书及附图为依据，确定专利权的保护范围。本案中，二审法院认可滚杆是否可以上下浮动仅是在说明书中明确提到，在权利要求1中并未明确指出，因而根据上述规定其并不能纳入专利的保护范围。而二审从发明目的出发考察专利的保护范围的做法，则更加靠近了"中心限定制"。而且，在机械领域中，"枢设"本身是一个含义确定的概念，本领域普通技术人员完全可以通过阅读权利要求对本专利的保护范围有一个明确的理解，因而此时不需要通过说明书对权利要求做进一步解释。案例2：郑州力威管道设备有限公司（无效请求人）诉专利复审委员会"可曲挠橡胶接头"实用新型专利无效行政纠纷案[v]。本专利权利要求1为：可曲挠橡胶接头，由接头体（4）和外加法兰盘（3）组成，其特征是：在接头体（4）的端部凸缘（6）内锒有加强环（1）；外加法兰盘（3）由若干圆弧段组成；在相邻的各圆弧段之间，由加固块（2）将其连接成一体。本专利的说明书中记载："采用若干圆弧段组成的法兰盘，可在装配时快速方便地将该外加法兰盘装在接头体的外圆周上，由于加强环的刚性好，与橡胶接触面积较大，不易错位松动，......"此外，说明书中再无其他关于加强环刚性、柔性的记载。专利复审委员会在第6167号决定中认定，由本专利的技术方案结合其所解决的技术问题可以认定，本专利所述的加强环是刚性的，与分为若干圆弧段的法兰盘相配合，可以实现装配方便、密封性好的技术效果。一审法院审理后认为，本专利权利要求中没有记载加强环的性质，说明书中对于加强环的解释也仅是刚性强，并没有说明是刚性环，刚性强与弱是相对的概念，无论是刚性环还是柔性环均存在刚性强与弱的差别，并不能由此得出是刚性环还是柔性环的结论。该案上诉后二审法院却认为，依据本专利说明书中记载的技术方案并结合其所解决的技术问题可以认定，本专利的加强环是刚性的。笔者认为，这是一个用说明书限定权利要求的典型案例。在本专利的权利要求中并没有限定加强环为刚性环，因此不能依据说明书将其解释为刚性环。退一步讲，即使是说明书也只是说加强环的刚性强，并没有说是刚性环，因此将权利要求中的加强环解释为刚性更是无从说起，其已经完全超出了专利的保护范围。案例3：湖南第二人民机器厂（专利权人）诉专利复审委员会"改进型混合式折页机"实用新型专利无效行政纠纷案[vi]。本专利权利要求1为：一种改进型混合式折页机，是在现有混合式折页机基础上改进而成，在第二折组之后设有第三垂直刀式折组和第四垂直刀式折组，其中，第三垂直刀式折组具有折刀（10）、挡纸板（9）、三折辊（4）、三折输纸胶带（3）和传纸轮（21），传纸轮（21）安装在三折辊（4）下方的传纸轮轴（24）上；第四垂直刀式折组包括折刀（15）、四折辊（16）、挡纸板（17）和（20）、四折输纸胶带（19）、四折出帖胶带（18），折刀（15）安装于传纸轮（21）的下方右侧或左侧，其特征在于：第三垂直刀式折组之折刀（10）设置于二折辊（6）的右下方或左下方和双联栅式折组之栅栏板（8）的正下方；第四垂直刀式折组的结构形式为水平布置。其说明书记载："32开、双联折页机组和第三垂直折页机组均在机内设置、当第三垂直刀式折组和32开双联折页机组均为正折安装时，其第四垂直刀式折组，既可正折方式安装，也可反折方式安装，还可正反四折两种方式同时安装"。原告主张说明书中记载的上述内容是本专利与对比文件的一个区别技术特征。对此，一审法院认为，上述内容在本专利权利要求书中没有记载，仅记载在了说明书中，因说明书和附图只能用来解释权利要求书，并不能直接作为权利要求书记载的内容，因此这一特征已超出本专利权利要求的保护范围，在与对比文件的比较中不能予以考虑。二审法院支持了一审的观点。上述案例涉及了对专利权利要求中没有记载的技术特征的解释问题。笔者认为，对于权利要求中没有记载的特征，不应列入专利权的保护范围，不能用说明书和附图的内容予以解释。因为《审查指南》规定，权利要求的保护范围应当根据其所用词的词义来解释。这就意味着权利要求保护范围应以权利要求文字记载的内容为准，如果一项技术特征在权利要求中没有记载，那么也就失去了解释的基础。