『壹』 专利的权利要求书概括范围问题。
权利要求的技术方案至少要做到“能够解决所针对的技术问题”，至于回写大写小看实际需求，如答果将技术方案写的很小，那么在审查授权时比较容易通过。但在实际侵权诉讼中却很容易被对方避开必要的技术特征从而达不到保护自己技术的目的。如果将权利要求写的宽泛，通过审核的可能性会降低，而且后期一个过于宽泛的权利要求容易被别人无效掉。是否要多加限定看实际需求，并不是一定的。
『贰』 专利权利要求书中从属权利要求的撰写规范
问题抄1：第5.8.9项从属权利要求引用不直接写成”根据权利要求1所述的新型热风枪吹嘴”的原因：“新型热风枪吹嘴”是2-4对1的限定的连接点，经过对该连接点的“局部”限定后，这几项从属权利要求的技术方案的技术特征总数虽然和被引用权项1的技术特征总数没有发生变化，但附加的技术特征进一步细化了连接点，权利要求的保护范围变小。
问题2：你所言细化和增加两种从属权利要求，其实就是纵向型从权（限定型从权）和横向型从权（增加型从权）。根据《专利法实施细则》第二十条的规定，从属权利要求应当用附加的技术特征对引用的权利要求作进一步限定。对引用的权利要求作限定包括两种情形：
一是对引用权项中的某个(些)技术特征进行限定，这种限定的性质为局部限定，限定后的从属权利要求称为纵向型从权，之所以称为“纵向型从权”在于：该类从权从内涵意义上提高(增强)了专利的创造性(新颖性)；
二是在引用权项的全部技术特征之外追加新的技术特征，这种限定的性质是整体限定，限定后的从属权利要求称为横向型从权，之所以称为“横向型从权”在于：该类从权从外延意义上拓展了专利的保护视角。
『叁』 确定专利权保护范围的原则是什么
确定专利权保护范围的原则是什么，专利具体分三种，即发明创造、实用新型以及外观设计。我国规定的专利保护期限是不同的，那么确定专利权保护范围的原则是什么？确定专利权保护范围的原则确定专利权保护范围的原则是什么？专利权的法律保护是一国法律对专利权人的权益所作出的保护，但专利权是一种无形的财产权，它不同于有形的财产，因而在界定其保护范围上就显不易。为此，产生了不同的学说，被立法者采用，即成为法律原则。（一）周边限定原则所谓周边限定原则，是指专利权保护的范围是以权利要求书中所记载的范围为最大限度，权利要求的内容只能严格根据权利要求书的文字进行解释。一般说来周边限定原则具有明显的确定性，有利于社会公众更加明确地了解专利权的范围，但它的缺陷是不利于保护专利权人的权利，并使权利要求书的撰写更为重要。（二）中心限定原则所谓中心限定原则是指以权利要求书记载的内容为中心，根据专利的内容、性质、专利的目的，整体理解其保护范围，即参照说明书、附图将权利要求书为中心的一定范围内的技术也归属于专利技术的范围。中心限定原则是为了弥补周边限定原则严格地以权利要求书为根据，造成对某些实质是侵权行为，用权利要求书记载的内容难以解释的不足而提出来的。（三）折衷原则上述两个原则不适当地扩大或缩小了专利权保护的范围，如何平衡专利权人的权利和社会公众利益，这样就有对上述两个原则进行综合的折衷原则。折衷原则以权利要求书所表示的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。（四）等同原则所谓等同原则是指专利权保护的范围以权利要求书为准，但不拘泥于与权利要求书中的技术特征完全相同，而是以与该技术特征无实质差别的相同为必要。等同是指与权利要求书所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的特征。（五）禁止反悔原则禁止反悔原则是指在专利申请、审查过程中专利权人以口头或文字形式已明确放弃的内容不得再用来对权利要求书作有利于专利权人的解释。禁止反悔原则实际上是对权利要求书记载的内容的解释作出一定的限制，这就能有效防止专利权人出尔反尔，在申请专利时申明某项技术特征、参数不同于其他技术的特征参数具有新颖性，而在侵权诉讼中又认为该特征参数能够解释为已包含或相同于其他技术的特征参数。我国专利法并未规定这一原则。确定专利权保护范围的原则是什么？想要了解更多内容，欢迎拨打八戒知识产权在线客服。八戒知识产权知识产权专注：商标、专利、版权、域名等知识产权业务方向。主营业务三大板块：常规知识产权、涉外知识产权、知识产权交易。互联网+知识产权行业的黑马型企业。
『肆』 关于专利权保护范围的规定是什么
法条：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。释义：本条是关于专利权保护范围的规定。一、专利权的保护范围是指发明、实用新型和外观设计专利权的法律效力所及的范围。专利权是一种无形财产权，由法律明确规定专利权的保护范围，划清专利侵权与非侵权的界限，既有利于依法充分保护专利权人的合法权益，又可以避免不适当地扩大专利保护的范围，损害专利权人以外的社会公众的利益。二、发明或者实用新型专利权的保护范围，"以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求"。这一规定包括两层含义：1.一项发明创造专利权的保护范围，须以其权利要求为准，即以由专利申请人提出的并经国务院专利行政主管部门批准的权利要求书中所记载的权利要求为准，不小于也不得超出权利要求书中所记载的权利要求的范围。2.说明书及附图对权利要求具有解释的功能，可以作为解释权利要求的依据。但是，相对权利要求而言，说明书及附图只具有从属的地位，不能单以其作为发明或者实用新型专利权保护的基本依据，基本依据只能是权利要求书。三、外观设计专利权的保护范围，"以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准"。这一规定表明，外观设计专利权的保护范围，以体现该产品外观设计的图片或者照片为基本依据。需要说明的是，外观设计专利权所保护的"表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品"的范围，应当是同类产品的范围；不是同类产品，即使外观设计相同，也不能认为是侵犯了专利权。
『伍』 专利权利要求范围太宽泛，可以吗
不要管人家的独来权宽不宽源，这个和你授权没关系。
图纸上记录的技术特征细节没有出现在权利要求里，这个是完全可以的（这个基本上是写作中必要的注意事项）
你这个即使授权，也是在对比文件的基础上的专利，也就是说你用自己的方案还是要对方授权。
如果只是要专利证书：
你需要说明刀尖沿直线分别，区别于刀具上有多个刀尖的不同有益效果（意想不到的效果）
看你的行文估计是自己写的案子去申请的，估计不太可能通过
『陆』 避免他人合理规避专利权利要求的问题
是的，一般情况下，专利的保护范围以权利要求为准，
但你这个案例比较特殊。
一般来说用徒专手能打开的东西，属用专用工具一定能打开。
用专用工具能打开的东西，徒手不一定能打开。
如果是产品权利要求，用徒手或专用工具这样的限定，更像是技术效果或使用方式的限定。在实践中，这样的情况对审查员说两者的不同，很难说服审查员的，单单是独权来说，这样表面不同的限定的两个技术方案，其实是一样的，当然那还要看其他技术特征。也就是说，对方不能绕开。
如果是方法权利要求，那就不同了，具体问题，具体分析。
『柒』 专利独立权力要求怎么撰写保护范围更大
1、首先复你得明白什么是必要制技术特征，然后还得明白什么叫权利要求书要得到说明书的支持，才好理解怎么写使得保护范围大。
首先，独立权利要求不能够缺少必要技术特征，缺少了的话技术方案就不完整了，不能授权。
其次，独立权利要求不应当写入非必要技术特征，多写了的话，保护范围就小了。
再次，要想将技术方案概括得更上位，那说明书中的实施例要多给一些，以支撑这个上位。
2、权利要求书中，可以在零部件后用括号放上对应的附图标记，但不加括号和附图标记也是可以的。要放附图标记的话，必须用括号括起来。
『捌』 在专利申请中，一份好的权利要求书有多重要撰写时应该注意哪些地方
1、权利要求书是划定专利保护范围的关键性法律文书，所以非常重要。专利保护范围的界定，是以你写入权利要求的全部内容为准，所以每一条权利要求应当划定一个清楚的保护范围。一份权利要求书可以撰写无数条权利要求（超过10条多交钱）。
（1）权利要求1，通常是限定最大保护范围的权利要求项，需要把你的发明创造点写在里面，以突出技术创新性，同时，记录的技术特征要完整，能够实现技术效果。但是注意，不要用模糊词语，例如“约”“左右”等等，而且不要带入细枝末节的限定词，比如“尺寸是20cm”等等。
例如，你发明了一个杯子，比现有的杯子多了一个杯盖，可以解决防止杯子里落入灰尘的技术问题，所以杯盖是一定要写入，否则不能成和现有杯子的区别，权利要求会没有创造性。其他还需要写什么呢？因为你保护的是个杯子，所以杯体是一定要有的， 那么是否需要把杯体结构也写进来？不需要，因为杯体是一个现有的技术特征，并不是你独创的，所以你说杯体大家就知道是什么结构了，因此没必要写进来，如果写进来，反而会限制了权利要求的保护范围，剂只有这种杯体结构的杯子加上杯盖才是你的专利，其他杯体结构的，不是你的保护范围了，即使它们也加了杯盖。
如果你这个杯子还有把手，要不要也写进权1呢？建议不写，还是限定保护范围的问题，可以把把手放在后续的权利要求中，作为延伸。
（2）从属权利要求的撰写
为什么叫从属权利要求呢？因为这些后续的权利要求都是从权利要求1内容的基础上延伸出来的，都需要引用权利要求1的内容。
例如把手，属于在权利要求1的杯体加杯盖的基础上继续增加的结构，所以可以作为从属权利要求写进权2，这个时候可能你的发明又多解决了一个技术问题，就是因为增加了把手，更加方便用手拿而又不烫手了。
可以继续写进权利要求2、3、4……
2、说明书的作用是解释和说明权利要求书，所以在这里需要详细记载这个技术的情况。
（1）技术领域：作为新手，随便写就行，或者直接抄标题
（2）背景技术：你的发明创造是基于解决技术问题产生的，所以背景技术可以介绍一下现有技术存在这个技术问题，有没有解决办法，现有的解决办法是什么，存在哪些问题等等。
（3）发明内容：这部分最好把权利要求书的内容全部抄过来，然后针对每项权利要求，分别进行解释说明。
（4）具体实施方式：列举至少一个例子（如果权利要求概括的范围太宽，则需要多列举几个有代表性的例子以覆盖这个宽的保护范围），证明你的技术方案确实能够解决技术问题，并且能够获得你声称的技术效果。
关于附图，需要注意的是尽量不要用照片（特别是机械领域完全不能用照片），最好是电脑绘制的线形图，然后在图中标清楚各个部位的标号，在说明书中写明每个标号代表什么部件名称。
做到以上这些，一个申请文件的框架就基本形成了，细节部分，需要特别强调的是权利要求书中一定不要用模糊用词，而且要区分必要的和非必要的技术特征，当然后面这点对于授权影响不大，而且添加了非必要技术特征可能还更容易授权，因为保护范围小，但是对于技术的真正保护是非常不利的！说明书要注意的问题是务必详细记载，防止公开不充分。
如果你的发明创造确实有创新点（客观上的创新点，需要通过检索来判断，而非自己认为的），而且只需要一个授权证书，做到上述内容就应该够了，但如果真的要保护技术，建议还是找专业的代理人吧，好的代理人会帮助你设计权利要求布局，兼顾授权与保护范围，多角度全方面对创新内容进行保护，以防止其他人规避专利。
『玖』 为什么专利权利要求书写的范围宽了,容易被无效
是的，因为很多基础专利都已经有申请，你在申请之前最好进行检索，版根据检索结果确定你的权撰写保护范围。如果你为不加其他模块 已经足够有新颖性和创造性（专利必须要有的），那么可以不加其他模块。其他部分可以放到从属权利要求，如果别人无效你的专利，到时候再把下面的内容提上去也可以。
如果是要保护产品，最好委托代理吧，保护范围这个问题不是一两句话就能说明白的。
『拾』 发明及实用新型专利权保护范围怎样确定
专利权是无形财产权，作为一项民事权利，其与有形财产权相比具有显着的差异。有形财产权的客体是看得见、摸得到的财产，其保护范围是确定的。而专利权属于智力成果权，是无形的，这就需要法律对其保护范围予以界定。对此，我国专利法第五十六条规定："发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。"虽然专利法对发明及实用新型专利权保护范围的确定已做出了明文的规定，但在司法实践中，对上述规定却仍存在不同理解和认识，因此，笔者认为有必要就这一问题进行一番探讨。本文仅以专利无效行政案件为例，探讨如何通过权利要求书和说明书确定专利权的保护范围。一、确定专利权保护范围的基本原则在专利权保护范围的确定方式上，历史上有三种具有代表性的做法：一是"周边限定制"，是指专利权的保护范围完全由权利要求记载的内容来确定，并且要求只能根据权利要求书用词的字面意义严格、忠实地进行解释，以界定发明和实用新型专利的保护范围。二是"中心限定制"，是指专利的保护范围是由专利的说明书和附图来确定的，权利要求的作用仅仅是供专利局和公众来判断其发明创造的新颖性和创造性，在确定专利权的保护范围时可以通过说明书和附图较为自由地对权利要求做出扩大解释。但是，在专利制度的整个历史发展过程中，无论是哪个国家都没有采用过上述极端的"周边限定制"或"中心限定制"，而是或多或少地趋于两者的融和，这就形成了第三种做法即"折衷制"。因此，《保护工业产权巴黎公约》补充条约草案第二十条及1973年欧洲14国签订的《欧洲专利公约》第六十九条均做出了类似的规定："专利的保护范围由权利要求书的内容确定，说明书和附图可以用以解释权利要求。"我国专利法第五十六条的规定正体现了这一立法原则。对于"折衷制"，北京市高级人民法院《专利侵权判定若干问题的意见（试行）》第六条进一步解释道：确定专利权的保护范围应当坚持以权利要求的内容为准的原则。以说明书及附图解释权利要求应当采用折衷解释原则。既要避免采用"周边限定"原则，即专利的保护范围与权利要求文字记载的保护范围完全一致，说明书及附图只能用于澄清权利要求中某些含糊不清之处；又要避免采用"中心限定"原则，即权利要求只确定一个总的发明核心，保护范围可以扩展到技术专家看过说明书与附图后，认为属于专利权人要求保护的范围。折衷解释应当处于上述两个极端解释原则的中间，应当把对专利权人的合理正当的保护与对公众的法律稳定性及其合理利益结合起来。由于周边限定制严格限定了专利的保护范围，也较严格的限定了私权的行使，其更加倾向于维护公共权益，因而一些专家学者根据我国的国情和经济技术的发展状况提出，虽然我国专利法中规定了解释权利要求的折衷制，但法院在实践中应严格把握解释的尺度，应更靠近周边限定制，否则将影响到公众利益，阻碍我国经济、技术的发展。二、确定专利权保护范围的司法实践1、当事人自认对确定专利权保护范围的影响。众所周知，专利权保护范围应以权利要求文字记载的客观内容为准，但当权利要求确定并授权公告以后，能否通过当事人自认的方式重新确定专利权保护的范围呢？案例：重庆市永固工程拉筋带厂有限公司、重庆永固实业有限公司（无效请求人）诉专利复审委员会"双向加强型土工格栅"实用新型专利无效行政纠纷案[ii]。本专利权利要求1为：一种双向加强型土工格栅，其特征是：为分组纵向与分组横向的金属丝（1）与工程塑料（2）复合而成的格栅状结构。在专利复审委员会的口头审理中，专利权人和无效请求人均认可本专利权利要求1中一组金属丝中各金属丝的排列方式与对比文件中的排列方式相同，即间隔平行排列。于是，专利复审委员会在第5476号决定中认可了上述内容，并在此基础上，评价了本专利权利要求1的新颖性和创造性。对此两审法院均认为，根据专利法第五十六条的规定，没有记载在权利要求中的技术特征不能用于确定专利权利的保护范围。虽然双方当事人在无效程序中均认可本专利权利要求1中一组金属丝中各金属丝的排列方式为间隔平行排列，但是该技术特征在本专利权利要求1中并无明确记载，且专利权的保护范围应是客观的，其对所有公众发生效力，不能基于专利权人和无效请求人的主观认识而发生变化。因此，在评价权利要求1的新颖性和创造性时，当事人的自认不应予以考虑。2、说明书和附图在确定专利权保护范围中的作用。说明书和附图可以用来"解释"权利要求，而不能限定或改写权利要求。如果一项技术特征在说明书或者附图里有所体现，但是在权利要求中没有记载，这个技术特征就不在专利权的保护范围之内。在司法实践中，说明书和附图如何"解释"权利要求是存在争议比较大的一个问题，笔者尝试着确立以下基本原则：首先，权利要求中已经明确记载的内容，不需要用说明书和附图进行解释。其次，权利要求中出现的自造词或其他含义不清的内容，可以用说明书和附图进行解释。如周步宏诉专利复审委员会"太阳能热水器水位自动控制仪"实用新型专利无效行政纠纷案[iii]。本专利权利要求1为："一种太阳能热水器水位自动控制仪，其特征在于：有装于热水器外的水位探头，水位探头与一水位控制电路相连接，水位控制电路中有控制信号处理电路，控制信号处理电路与前述水位探头连接，并与装于太阳能热水器进水管处的电磁阀连接，控制信号处理电路与电源电路相接，水位探头中包括一绝缘主体，绝缘主体两端有不锈钢电极，两电极接有探头线，在绝缘主体一端的不锈钢电极上装有金属头部。"对比文件是一名为"太阳能热水器加水装置"实用新型专利，其特征在于包括设置在太阳能热水器贮水箱溢水管上的探头，设置在贮水箱进水管上的电磁阀，控制板与探头和电磁阀连接。该装置在贮水箱的溢水管上设置一容器，探头的导电片A、B设在容器内，导电片之间距离为1cm，容器的上部接溢水管。其说明书记载：当处于容器内探头的导电片A、B浸入水中时，电压通过继电器闭合的触点和水的导电作用加到继电器的电磁线圈上......阀关闭停止加水。在诉讼过程中，双方当事人就本专利两电极与绝缘主体的位置关系的认定产生了争议，且周步宏主张本专利水位探头的连接位置与对比文件不同。首先，由于本专利权利要求1中记载"绝缘主体两端有不锈钢电极"，对此可能产生两种截然不同的理解，一是不锈钢电极在绝缘主体内，一是不锈钢电极在绝缘主体外。在本专利权利要求记载的内容含糊不清的情况下，一审法院根据说明书中"热水器水满后，水从溢水管溢出使两个电极通过水电阻连通，向外送一个正脉冲"的记载，认定本专利的不锈钢电极在绝缘主体外，这与对比文件在通常状态下探头容器中两导电片之间利用空气进行绝缘，当两导电片浸入水中时电路接通的工作原理是相同的。其次，关于本专利的水位探头的安装位置，在权利要求中的记载是不清楚的。一审法院根据本专利说明书的记载以及周步宏在无效程序口头审理中关于"水位探头中的金属头部是用于安装在水管上的连接装置--......"的陈述来理解，得出了本专利水位探头上金属头部的作用仅在于连接探头与溢水管的结论。因此本专利与对比文件的上述区别均不存在，最终一审法院认定本专利不具有创造性。此案各方当事人均没有上诉。笔者认为，这是一个权利要求出现含义不清的内容的典型案例。由于对该技术特征的理解并不是唯一的，这时可以根据专利的说明书和附图解释权利要求，从而正确划定专利的保护范围。从一审后当事人均未上诉的结果看，这种解释是可以被各方当事人接受的。第三，权利要求中没有记载的内容，因不存在解释的基础，不能用说明书和附图进行解释。如案例1：深圳市中自汉王科技有限公司（无效请求人）诉专利复审委员会"名片型扫描器"实用新型专利无效行政纠纷案[iv]。专利权人为深圳矽感科技有限公司。本专利权利要求1为："一种名片型扫描器，将名片的资料转换为电子讯号而输出至一资料处理装置，其特征在于有一容置空间的壳体，该壳体设有一名片入口及一名片出口，名片入口与名片出口皆与该容置空间相通；一驱动、扫描装置，包括一固定于该容置空间内的支承架、一定位于该支承架上的光学扫描元件、一枢设于该支承架并与该光学扫描元件呈平行且具有一间隔距离的滚杆、一设于该支承架的驱动马达，以及一设于该支承架上用以连接该驱动马达及该滚杆的减速齿轮组；及一电性连接光学扫描元件及驱动马达的电路板，由该电路板可提供驱动马达的电源，并控制光学扫描元件资料的传输。"本专利说明书记载：滚杆两端各套设有一枢接套，可相对置于第一支承件与第二支承件上所设的枢接孔，使得滚杆恰可与光学扫描元件用以接触名片的扫描表面呈平行且具有一定间隔距离。第一、第二支承件上的枢接孔大于滚杆两端的枢接套的外径，使得滚杆可于第一支承件及第二支承件件的上、下方向作有限距离的活动。专利复审委员会在第5701号决定中认为：本专利权利要求1与对比文件的区别技术特征仅在于"一枢设于该支承架并与该光学扫描元件呈平行且具有一间隔距离的滚杆"，根据说明书的记载，本专利权利要求1的滚杆应理解为可以上下浮动，否则无法实现有效的扫描。一审法院经审理后认为，从上述区别技术特征仅可看出，本专利滚杆与光学扫描元件之间有间隔距离而不能得到滚杆与光学扫描元件之间的距离是可变的结论。"枢设"作为本领域常用技术术语，其本身不具有上下浮动的含义，"权利要求1中的滚杆可浮动"的观点仅在说明书中记载，在权利要求1中并未记载，在评价创造性时不应予以考虑。二审法院则认为，本案中争议专利权利要求1中并未明确指出滚杆是否可以上下浮动，但在说明书中则明确提到。对本领域技术人员来说，扫描仪因纸张厚薄的不同使滚杆或光学扫描元件移动是设计中必然考虑的因素，正是这一区别技术特征使得本案争议专利相对于证据1具有创造性。笔者同意一审法院的意见。北京市高级人民法院《专利侵权判定若干问题的意见（试行）》第十五条规定：仅记载在专利说明书及附图中，而未反映在专利权利要求书中的技术方案，不能纳入专利权保护范围。即不能以说明书及附图为依据，确定专利权的保护范围。本案中，二审法院认可滚杆是否可以上下浮动仅是在说明书中明确提到，在权利要求1中并未明确指出，因而根据上述规定其并不能纳入专利的保护范围。而二审从发明目的出发考察专利的保护范围的做法，则更加靠近了"中心限定制"。而且，在机械领域中，"枢设"本身是一个含义确定的概念，本领域普通技术人员完全可以通过阅读权利要求对本专利的保护范围有一个明确的理解，因而此时不需要通过说明书对权利要求做进一步解释。案例2：郑州力威管道设备有限公司（无效请求人）诉专利复审委员会"可曲挠橡胶接头"实用新型专利无效行政纠纷案[v]。本专利权利要求1为：可曲挠橡胶接头，由接头体（4）和外加法兰盘（3）组成，其特征是：在接头体（4）的端部凸缘（6）内锒有加强环（1）；外加法兰盘（3）由若干圆弧段组成；在相邻的各圆弧段之间，由加固块（2）将其连接成一体。本专利的说明书中记载："采用若干圆弧段组成的法兰盘，可在装配时快速方便地将该外加法兰盘装在接头体的外圆周上，由于加强环的刚性好，与橡胶接触面积较大，不易错位松动，......"此外，说明书中再无其他关于加强环刚性、柔性的记载。专利复审委员会在第6167号决定中认定，由本专利的技术方案结合其所解决的技术问题可以认定，本专利所述的加强环是刚性的，与分为若干圆弧段的法兰盘相配合，可以实现装配方便、密封性好的技术效果。一审法院审理后认为，本专利权利要求中没有记载加强环的性质，说明书中对于加强环的解释也仅是刚性强，并没有说明是刚性环，刚性强与弱是相对的概念，无论是刚性环还是柔性环均存在刚性强与弱的差别，并不能由此得出是刚性环还是柔性环的结论。该案上诉后二审法院却认为，依据本专利说明书中记载的技术方案并结合其所解决的技术问题可以认定，本专利的加强环是刚性的。笔者认为，这是一个用说明书限定权利要求的典型案例。在本专利的权利要求中并没有限定加强环为刚性环，因此不能依据说明书将其解释为刚性环。退一步讲，即使是说明书也只是说加强环的刚性强，并没有说是刚性环，因此将权利要求中的加强环解释为刚性更是无从说起，其已经完全超出了专利的保护范围。案例3：湖南第二人民机器厂（专利权人）诉专利复审委员会"改进型混合式折页机"实用新型专利无效行政纠纷案[vi]。本专利权利要求1为：一种改进型混合式折页机，是在现有混合式折页机基础上改进而成，在第二折组之后设有第三垂直刀式折组和第四垂直刀式折组，其中，第三垂直刀式折组具有折刀（10）、挡纸板（9）、三折辊（4）、三折输纸胶带（3）和传纸轮（21），传纸轮（21）安装在三折辊（4）下方的传纸轮轴（24）上；第四垂直刀式折组包括折刀（15）、四折辊（16）、挡纸板（17）和（20）、四折输纸胶带（19）、四折出帖胶带（18），折刀（15）安装于传纸轮（21）的下方右侧或左侧，其特征在于：第三垂直刀式折组之折刀（10）设置于二折辊（6）的右下方或左下方和双联栅式折组之栅栏板（8）的正下方；第四垂直刀式折组的结构形式为水平布置。其说明书记载："32开、双联折页机组和第三垂直折页机组均在机内设置、当第三垂直刀式折组和32开双联折页机组均为正折安装时，其第四垂直刀式折组，既可正折方式安装，也可反折方式安装，还可正反四折两种方式同时安装"。原告主张说明书中记载的上述内容是本专利与对比文件的一个区别技术特征。对此，一审法院认为，上述内容在本专利权利要求书中没有记载，仅记载在了说明书中，因说明书和附图只能用来解释权利要求书，并不能直接作为权利要求书记载的内容，因此这一特征已超出本专利权利要求的保护范围，在与对比文件的比较中不能予以考虑。二审法院支持了一审的观点。上述案例涉及了对专利权利要求中没有记载的技术特征的解释问题。笔者认为，对于权利要求中没有记载的特征，不应列入专利权的保护范围，不能用说明书和附图的内容予以解释。因为《审查指南》规定，权利要求的保护范围应当根据其所用词的词义来解释。这就意味着权利要求保护范围应以权利要求文字记载的内容为准，如果一项技术特征在权利要求中没有记载，那么也就失去了解释的基础。