A. 外观设计专利权的保护范围是什么
朋友
你好,外观设计专利与发明或实用新型专利权保护范围有着明显的版区别，前者是人们视权觉可见的美感外观，后者为符合专利性的技术构思或技术方案。
根据专利法第五十九条第二款之规定，外观设计专利权的保护范围，以表示在外观设计专利权人在申请外观设计专利时向专利局提交的图片或者照片中的该外观设计专利产品为准，包括主视图、俯视图、侧视图等。其中主视图最为重要，因为它最能体现该项外观设计的美感。
在确定外观设计专利权的保护范围时，还要注意从这些视图中找出能够体现该项外观设计美感的各项要素,希望明达知识产权能帮到你!@!!!!
B. 设计作品，外观专利和版权登记有什么区别呢
设计作品，外观专利和版权登记有什么区别呢？包装的设计，产品的图案等平面设计，正好也属于版权保护与外观设计专利权同样的保护范围。但是，安全与外观设计专利权在权利取得力度，范围，还有费用等方面都有很大的区别，作者在选择对作品进行版权登记，创意权益的时候，应该充分考虑这些区别。设计作品，外观专利和版权登记有什么区别区别一，版权与专利的新颖性和实用性版权要求作品的是独创性，而不要求具体的使用性和新颖性。大部分所有的原创设计作品都可因此版权保护的范围大，但专利只接受三种特征的外观设计申请，具体指的是新颖性，创造性还有实用性。另外版权人有权禁止，未经过允许在任何作品上，任何人不得随意复制作品。但外观设计保护有规定的限制及保护范围，是以申请材料中的图片或图片当中拥有外观设计的产品为准。在最新的专利法修改案当中明确要求了，外观设计的专利权，是要不属于现有的设计，也没有任何个人以及单位有同样的外观设计，在申请日之前向国务院的专利行政部门提出申请，并记载在申请日以后的专利文件中。所以专利法对外观设计的新颖性要求会比较高的规定，赋予专利权的外观设计和现有或现有设计的特征组合相比，具有明显区别。专利权是比版权，更具有强烈的垄断权力，它的保护力度会相对比较大。安全部要求作品是首创的，但是要求他是独立完成的，是否独立完成，有的时候也没有办法分辨，在创作过程当中，借鉴的例子属于正常范围，因此遇到被侵权的行为，如果不能证明侵权人确实接触过你的作品，很有可能被法庭认为是侵权行为。而专利则要求作品是独一无二的，所以无论作者发表过也不能获得专利，外观的设计专利在专利有效期内，享有独占和专利权。专利权被赋予以后，任何个人以及单位未经专利权人的许可，都不能生产制造，销售，进口，外观设计专利产品。区别二，版权随作品完成后自动产生，不需要履行任何登记手续专利权登记一般需要专利机关的授权，经过审查，批准，公告，颁发专利证书程序才可以获得专利权。但是专利权的生气时间一般都在一年以上，有的甚至需要2到3年，等专利权授权下来以后，后市场早就没有了，生产周期也耽误了，所以很多国家对外观设计都采用专利与版权双重保护，我们国家在外观设计是否获得版权保护没有明确的规定，但在司法实践当中，有产品依据版权法获得的案例。与发明专利相比，外观设计专利不需要实质性审查，因此，申请流程简单，需要时间也会短一些。区别三，版权保护时间更长久版权保护时间为作者一生及逝世后50年，法人作品版权保护期发表日期50年。而外观设计专利保护权仅为10年。区别四，版权保护不需要每年缴费包括版权登记以及作品备案都是遵循自愿原则。外观设计需要缴纳专利年费，否则视为放弃权利。
C. 什么是侵犯外观设计专利权
【案情】：原告：广东康宝电器厂（以下简称康宝电器厂）。被告：广州番禺大石电器厂（以下简称大石电器厂）。原告康宝电器厂于1992年4月15日向中国专利局申请消毒柜"外观设计专利，并于1993年6月13日获得授权，专利号为92301447.0号。其外观设计的产品名称为"消毒柜"，在国家专利局外观设计专利公报表示的该外观设计专利图片为：立体几何形状为竖长方体矩形圆角设计，边角采用大R转角设计，转角成孤行，门拉手成凹状的弧形，右置并暗藏，柜门下部电器开关配件部位中间弧形凸起，俯视图有凸起6条装饰带，门的上檐有长条形圆包角。该专利曾由被告大石电器厂等五厂家申请宣告无效。国家专利局专利复审委员会于1994年12月14日作出审查决定，维持该专利有效。被告大石电器厂从1993年10月开始制造双乐牌SL-700-03双门豪华型消毒柜。该消毒柜的立体几何形状为长方体矩形圆角设计，边角采用大R转角设计，转角成弧形，两个门拉手车凹状的弧形，右置并暗藏，柜门下部电器开关配件部位中间弧形凸起，俯视图有凸起的5条装饰带，门和上檐为长条状的圆包角，其长、款、高比例与原告专利产品略有不同。被告从1994年1月至3月，制造该种消毒柜6294条、销售3020条，每条成本价540元，销售价691元，每条利润151元。原告向广州市中级人民法院提起诉讼称：被告大石电器厂的SL-700-03型双门消毒柜侵犯了其专利权，请求判令被告停止制造、销售侵权产品及半成品的行为，赔偿经济损失80万元，赔礼道歉并消除影响。被告大石电器厂答辩称：原告专利是单门消毒柜，我厂产品是双门消毒柜，二者在外观上有明显的区别；我厂制造的消毒柜在功能上多于原告的专利产品！因此，我厂的产品与原告的专利产品既不相同也不相近似，不落入原告专利的保护范围。原告的诉讼请求不能成立。审判广州市中级人民法院审理认为：原告是第92301447.0号消毒柜外观设计专利权人，该专利合法有效，应受法律保护。被告制作的SL-700-03豪华型双门消毒柜，外观特征为圆边、圆角、大R转角，上檐为包角条状、弧形转角，下檐为中间凸起的弧边条，拉手为凹陷弧形并右置暗藏，正视图体现为上、下有两个门，上下两门之间有一条隔带。与原告专利图片比较，除立体几何形状的长宽比例略有不同及因使用功能方面分为两个门之外，其整体视觉效果与原告专利设计相近似，落入原告专利的保护范围。被告未经原告同意，以营利为目的，制造、销售原告外观设计专利产品，侵犯了原告的专利权。原告外观设计专利产品的名称是"消毒柜"，不是"单门消毒柜"。被告称原告专利为"单门消毒柜"，与事实不符。外观设计专利的保护范围不考虑产品的功能，依此抗辩无法律依据。因此，被告提出其产品与原告专利的单门消毒柜有区别，功能不相同，不构成侵权的抗辩不成立。广州市中级人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，第一百三十四条第一款第（一）、（七）、（十）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十条第一款，最高人民法院《关于审理专利纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）项的规定，判决：一、被告在本判决生效后立即停止制造、销售SL-700-30豪华型双门消毒柜，并销毁制造该种产品的模具。二、被告在本判决生效后10日偿付原告经济损失80万元，逾期按同期银行流动资金贷款利率双倍计付罚息。三、被告在本判决生效后10日内在《南方日报》刊登声明，向原告赔礼道歉，内容由本院审定。一审宣判后，被告大石电器厂不服，向广东省高级人民法院上诉称：一审法院判决违背我国《专利法》第五十九条"外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利为准"的规定和外观设计相近似的判断原则，把单门消毒柜与双门消毒柜认定为近似产品，忽视两产品长宽高比例不同，所作出的判决是错误的。请求撤销原审判决。康宝电器厂答辩同意一审判决。广东省高级人民法院审理认为：大石电器厂生产的双乐牌SL-700-03双门豪华型消毒柜，与表示在外观设计专利公报主视图上康宝电器厂外观设计专利产品相比较，两者部位设计风格和形状是相同或相近似的，就整体外观设计而言，两者是相近似的外观设计。两种消毒柜分为单、双门和长宽高比例有所不同，并不影响其整体外观设计的近似性，大石电器厂的产品已落入康宝电器厂外观设计专利保护范围。大石电器厂生产、销售SL-700-03双门豪华型消毒柜，已构成对康宝电器厂外观设计专利的侵犯，应立即停止侵权行为并赔偿因此造成的康宝电器厂经济损失。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，该院判决：驳回上诉，维持原判。评析审理本案的难度在于侵权的判定，即认定被控产品是否落入原告的专利保护范围，这也是原、被告双方争议的焦点所在。要判定被控产品是否落入原告专利的保护范围，必须解决以下问题：（一）原告专利的保护范围是什么。我国《专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准。又根据《专利法实施细则》第二条第三款规定，专利法所称的外观设计，是指对产品的形状、图案、色彩或其结合所作出的富有美感并适于工业上应用的新设计。由此可见，外观设计专利的保护范围是表示在图片或照片中外观设计专利产品的形状、图案、色彩或其结合。原告康宝电器厂的消毒柜专利在图片中的具体表现为仰视图、右视图、后视图、开门状态图、俯视图。因为原告的专利不涉及图案与色彩的保护，故其专利保护范围应以表现在六幅图片中消毒柜的形状为准。（二）被告的被控产品是否落入原告专利的保护范围。如前所述，原告专利保护范围是六幅图所表现出的专利产品的形状，判定产品是否侵权就应当将被控产品表现出的专利产品相对比。如果被控产品的外观与专利图片中所表现的形状相同或相近似，即构成侵权。一般认为，将被控产品与请求保护的专利图品相对比，应掌握以下的原则：1、按一般消费者的水平判断，而不是以专家和技术人员的眼光。2、以肉眼观察及间接对比的方式来判断。3、整体观察，综合分析判断。即不能仅仅着眼于局部的差别，不能将一个设计的整体外观分割开来，对产品的易见到部分作重点的对比判别。本案原告的专利图片中专利产品的外观形状特征为：消毒柜为长方体、圆边、圆角、上檐为包角条状、弧形转角、下檐为中间凸起的弧边条状，拉手凹陷弧形并右置暗藏。将被控产品与原告的专利图片相对比，差别在于被控产品有两个门，因而长款比例略有不同，但仍为长方体；控制产品设置有两个门，在外观上表现为消毒柜的正面在两门之间有一横槽。其他特征均相同。从整体上看，由于被控产品与专利图品的产品相比，都是长方体，又都采用了边角的圆形设计，两者的总体印象都是一种流畅、圆润的长方体消毒柜，因而是构成侵权的。在审案的审判中，最难以解决的，也是在外观设计专利侵权判定中最为困扰审判人员的问题是，在外观设计专利侵权判定中是否应考虑表示在专利图片中的形状的已有技术（已有外观）。按照专利法的规定，人民法院在进行侵权判定时，是无须考虑专利图片中的已有技术的，只要按照前述的几个原则将被控产品与专利图片对比即可。专利申请图片中产生的已有技术占多大比例，有无新颖性，应是国家专利局受群时所审查的问题。但是，在进行外观设计专利侵权判定时，不考虑已有技术因素实际上是很难进行判定的。因为绝大部分外观设计专利都是在原有外观的基础上的改进。如本案的消毒碗柜外观设计专利，就是将原来已有竖长方体、方角、把手在外改为圆角、把手内藏，仍保留了已也外观的长方体形状。如果在进行侵权判定时，将专利图片所表述的一切形状、图案、色彩或其界河都作为具有新颖性的因素，不考虑已有外观，则会构成对公众利益的侵犯。因而，进行外观设计专利侵权判定，应按照下列步骤进行：首先，将外观设计专利图片所表现的外观区分出已有外观部分和具有独创性的改进部分。进行这种区分的证据来自两个方面，一是原告的陈述，即由原告指出其专利所包含的已有外观部分和具有独创性的部分；二是由被告举证证明原告外观的已有技术部分。其次，将被控产品与原告的外观设计专利对比。对比后会出现以下几中情况：1、被控产品的外观既与外观设计专利中的已有外观部分相同或相似，又与外观设计专利的改进部分相同或相近似，整体比较相同或相近似，则构成侵权。2、被控产品外观仅与外观设计专利中的已有外观相同或相近似，但不包含外观设计专利的改进部分，则不构成侵权。3、被控产品外观与外观设计专利中的已有外观不相同也不相近似，但与外观设计专利中的改进部分相同或相近似，则可能构成侵权，也可能不构成侵权。如果外观设计专利中的已有外观从形状、图案、色彩等来看在整个外观设计专利中占据重要的地位，而改进部分仅有一小部分，所占比例较小，那么，即使被控产品与外观设计专利的基金部分相同或相近似，仍不构成侵权；如果外观受到专利对已有外观所做的改进较大，其改进部分在外观设计专利中占有重要地位，被控产品与外观设计专利部分外观相同或相近似，从整体比较来看相同或相近似，则构成侵权。4、被控产品与外观设计专利中的已有外观及改进部分均不相同，不构成侵权。可见，被控产品构成侵权须满足两个条件：一是被控产品须包含有外观设计专利的改进部分，即该外观专利具有独创性的部分；二是被控产品须从整体上与外观设计专利产品相同或相近似。就本案来看，被告生产、销售的被控产品包含有原告外观设计专利改进部分的所有特征，而且与外观设计专利的已有外观（长方体）相近似，从整体上看，两者又构成相近似，故被告生产、销售被控产品，侵犯原告的专利权。"
D. 外观设计专利权有什么特点
（1）独占性。是指专利权是一种无形财产权，具有排他性质，任何人要实回施专利，除法律另有答规定的以外，必须得到专利权人的许可，并按双方协议支付使用费，否则构成侵权。（2）时间性。是指专利权只在授权有效期限内有效，期限届满或终止失效后该发明创造就成为全社会的共同财富，任何人都可以自由利用，专利权的期限是由专利法规定的。（3）地域性。是指一个国家授予的专利权只在授予国或地区的区域范围内有效，对其它国家或地区没有法律约束力，每个国家或地区所授予的专利权，其效力是互相独立的。
E. 外观设计专利权有哪些效力
外观设计专利权的效力即是对专利产品的制造，销售等实施的权利，专利权人有权禁止他人利用其获得专利权的外观设计生产、制造、销售产品。
具体权力包括如下内容：
1.实施的权利；所谓实施，是指将与外观设计有关的物品进行制造、销售、转让的行为，未经专利权人许可，任何他人不得实施。未经许可的制造、销售行为属于侵犯专利权的行为。
另外，将外观设计专利产品进行修整、改造等是否为侵权行为，要看其修改的程度。修改程度高的，实质上是重新设计制造。如果光是零件的更换，物品的外观没有明显的改变，这属于侵权行为。如果更换零件的同时，外观设计的主体有了改变，即不属于侵害行为。
2.与专利产品相似的情况凡是实施、制造、销售与专利产品相似的外观设计产品也应属于侵权行为。
F. 授予外观设计专利权有什么实质条件吗
一项发明或者实用新型获得专利权的实质条件为新颖性、创造性和实用性。版专利权，简称“权专利”，是发明创造人或其权利受让人对特定的发明创造在一定期限内依法享有的独占实施权，是知识产权的一种。专利权的性质主要体现在三个方面：排他性、时间性和地域性。