Ⅰ 如何认定一个行为是否侵犯外观设计专利权
(1)、确定外观设计的保护范围，应以表示在图片或者照片中的该专利产品的外观回设答计为准，对外观设计的简要说明可以用于理解该外观设计的保护范围。
a)、外观设计专利权人在侵权诉讼中，应当提交其外观设计的“设计要点图”，说明其外观设计保护的独创部位及内容;专利权人在申请外观设计专利时已向中国国家专利行政部门提交“设计要点图”的，专利档案可以作为认定外观设计要点的证据。
b)、外观设计专利权人请求保护色彩的，应当出具中国国家专利行政部门认可的相关证据，用以确定外观设计的保护范围。
c)、外观设计专利权的保护范围应当排除仅起功能、效果作用，而消费者在正常使用中看不见或者不对产品产生美感作用的设计内容。
(2)、审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品，不属于同类产品的，不构成侵犯外观设计专利权。
同类产品是外观设计专利侵权判定的前提，但不排除在特殊情况下，类似产品之间的外观设计亦可进行侵权判定。
Ⅱ 侵犯外观专利权的认定是怎样的
外观设计是指对产品的形状、图案或其结合以及色彩与形状、图案的结合所做出的富有美感并适于工业应用的新设计所享有的专利，是受我国《专利法》保护的，那么对于侵犯外观专利权的认定是怎样的？小编整理了相关的内容，希望对您有帮助。侵犯外观专利权的认定是怎样的一、属于同类产品是进行外观设计侵权判定的前提。(一)外观设计专利侵权判定中，应当首先审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品。不属于同类产品的，不构成侵犯外观设计专利权。(二)审查外观设计专利产品与侵权产品是否属于同类产品，应当依据商品销售的分类习惯和客观实际情况，并参照外观设计分类表(《国际外观设计分类表》)对二者是否属于同类产品作出认定。(三)同类产品是外观设计侵权判定的前提，但不排除在特殊情况下，类似产品之间的外观设计亦可以进行侵权判定。二、普通消费者的眼光是外观设计侵权判定的标准。(一)进行外观设计专利侵权判定，应当以普通消费者的眼光和审美观察力为标准。(二)普通消费者作为一个特殊的消费群体，是指该外观设计专利同类产品或者类似产品的购买者或者使用者。三、整体观察、综合判断是外观设计侵权判断的主要方式(一)对被控侵权产品与专利产品的外观设计进行对比，应当进行整体观察和综合判断，看两者是否具有相同的美感。1、如果两者的全部构成要素相同或相近似，法院应当认为两者是相同的外观设计。2、如果两者的全部构成要素不相同或不相近似，法院应当认为两者是不相同的外观设计。3、如果构成要素中的主要部分(要部)相同或相近似、次要部分不同，应当认为两者是不相同的外观设计。4、产品的大小、材料、内部构造和性能通常不能作为二者不相同和不相似的判定依据。但是，可以考虑各部分之间的比例因素。比较的重点应该是专利权人独创的富于美感的主要设计部分(要部)与被控侵权产品的对应部分，看被告是否抄袭、模仿了原稿外观设计的新颖独创部分。(二)采用隔离对比、异地观察的方法对比被控侵权产品与专利外观设计时，实际造成或者可能造成消费者误认的，可以认定被控侵权产品与专利外观设计构成相同或者相近似。(供法庭做出是否侵权结论时参考)四、外观设计侵权判定中如何看待产品对比问题。在进行侵权判定时，应当用被控侵权产品的外观设计同专利保护的图片或照片中反映的外观设计相比较；当专利权人的产品的外观设计与图片或者照片相同时，也可以直接比较两个产品的外观设计。在外观设计专利侵权判断中，主要是将侵权产品或者侵权产品的图片、照片与外观设计的图片或者照片中展示的形状(造型)、图案及色彩进行比较，对比两者是否相同或者相近似。应当注意的是，外观设计专利受到保护的是由专利权人在申请专利时提交的图片或者照片中表示的某项产品的外观设计。产品是外观设计的必须载体。所以如果专利权人在申请后将产品的外观产品进行改变，那么这一产品就不可能受到原有的外观设计专利的保护。在侵权判断中，作为比较的依据应当是申请人在中国专利局申请专利时提交并经授权公告的图片、照片，而不应当是专利权人在申请专利之后制造的专利产品。因为，前者确定了外观设计的保护范围。只有当专利产品的外观与专利权人申请的外观专利时向专利局提交的图片与照片相同、并经过双方当事人均认可时，才可以直接将两个产品的外观进行比较。五、等同原则、禁止反悔原则不适用于外观设计侵权判定。进行外观设计专利侵权判定，不适用判定发明或者实用新型侵权中采用的等同原则和禁止反悔原则。这是由于外观设计与发明专利和实用新型保护的内容不同决定。等同原则是判定发明和实用新型专利诉讼中常会遇到的判定是否构成侵权的原则。因为发明和实用新型保护的是技术方案，既看不见，也摸不着，要依据专利权利要求书记载的必要技术特征，和由必要技术特征组成的技术方案与侵权物的技术特征进行分析、对比，作车判断，运用等同原则时，不仅要看技术特征是否等同，还要看其功能、作用、目的、效果。而外观设计的保护内容与此不同，只对比侵权物的外观设计与专利产品的外观设计是否构成相同或者相近似即可，与等同原则的运用并不相关。禁止反悔原则是等同原则之下的一个侵权判定原则，既然外观设计侵权判定不能使用等同原则，当然，也不应当适用禁止反悔原则。
Ⅲ 什么是侵犯外观设计专利权
【案情】：原告：广东康宝电器厂（以下简称康宝电器厂）。被告：广州番禺大石电器厂（以下简称大石电器厂）。原告康宝电器厂于1992年4月15日向中国专利局申请消毒柜"外观设计专利，并于1993年6月13日获得授权，专利号为92301447.0号。其外观设计的产品名称为"消毒柜"，在国家专利局外观设计专利公报表示的该外观设计专利图片为：立体几何形状为竖长方体矩形圆角设计，边角采用大R转角设计，转角成孤行，门拉手成凹状的弧形，右置并暗藏，柜门下部电器开关配件部位中间弧形凸起，俯视图有凸起6条装饰带，门的上檐有长条形圆包角。该专利曾由被告大石电器厂等五厂家申请宣告无效。国家专利局专利复审委员会于1994年12月14日作出审查决定，维持该专利有效。被告大石电器厂从1993年10月开始制造双乐牌SL-700-03双门豪华型消毒柜。该消毒柜的立体几何形状为长方体矩形圆角设计，边角采用大R转角设计，转角成弧形，两个门拉手车凹状的弧形，右置并暗藏，柜门下部电器开关配件部位中间弧形凸起，俯视图有凸起的5条装饰带，门和上檐为长条状的圆包角，其长、款、高比例与原告专利产品略有不同。被告从1994年1月至3月，制造该种消毒柜6294条、销售3020条，每条成本价540元，销售价691元，每条利润151元。原告向广州市中级人民法院提起诉讼称：被告大石电器厂的SL-700-03型双门消毒柜侵犯了其专利权，请求判令被告停止制造、销售侵权产品及半成品的行为，赔偿经济损失80万元，赔礼道歉并消除影响。被告大石电器厂答辩称：原告专利是单门消毒柜，我厂产品是双门消毒柜，二者在外观上有明显的区别；我厂制造的消毒柜在功能上多于原告的专利产品！因此，我厂的产品与原告的专利产品既不相同也不相近似，不落入原告专利的保护范围。原告的诉讼请求不能成立。审判广州市中级人民法院审理认为：原告是第92301447.0号消毒柜外观设计专利权人，该专利合法有效，应受法律保护。被告制作的SL-700-03豪华型双门消毒柜，外观特征为圆边、圆角、大R转角，上檐为包角条状、弧形转角，下檐为中间凸起的弧边条，拉手为凹陷弧形并右置暗藏，正视图体现为上、下有两个门，上下两门之间有一条隔带。与原告专利图片比较，除立体几何形状的长宽比例略有不同及因使用功能方面分为两个门之外，其整体视觉效果与原告专利设计相近似，落入原告专利的保护范围。被告未经原告同意，以营利为目的，制造、销售原告外观设计专利产品，侵犯了原告的专利权。原告外观设计专利产品的名称是"消毒柜"，不是"单门消毒柜"。被告称原告专利为"单门消毒柜"，与事实不符。外观设计专利的保护范围不考虑产品的功能，依此抗辩无法律依据。因此，被告提出其产品与原告专利的单门消毒柜有区别，功能不相同，不构成侵权的抗辩不成立。广州市中级人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，第一百三十四条第一款第（一）、（七）、（十）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十条第一款，最高人民法院《关于审理专利纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）项的规定，判决：一、被告在本判决生效后立即停止制造、销售SL-700-30豪华型双门消毒柜，并销毁制造该种产品的模具。二、被告在本判决生效后10日偿付原告经济损失80万元，逾期按同期银行流动资金贷款利率双倍计付罚息。三、被告在本判决生效后10日内在《南方日报》刊登声明，向原告赔礼道歉，内容由本院审定。一审宣判后，被告大石电器厂不服，向广东省高级人民法院上诉称：一审法院判决违背我国《专利法》第五十九条"外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利为准"的规定和外观设计相近似的判断原则，把单门消毒柜与双门消毒柜认定为近似产品，忽视两产品长宽高比例不同，所作出的判决是错误的。请求撤销原审判决。康宝电器厂答辩同意一审判决。广东省高级人民法院审理认为：大石电器厂生产的双乐牌SL-700-03双门豪华型消毒柜，与表示在外观设计专利公报主视图上康宝电器厂外观设计专利产品相比较，两者部位设计风格和形状是相同或相近似的，就整体外观设计而言，两者是相近似的外观设计。两种消毒柜分为单、双门和长宽高比例有所不同，并不影响其整体外观设计的近似性，大石电器厂的产品已落入康宝电器厂外观设计专利保护范围。大石电器厂生产、销售SL-700-03双门豪华型消毒柜，已构成对康宝电器厂外观设计专利的侵犯，应立即停止侵权行为并赔偿因此造成的康宝电器厂经济损失。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，该院判决：驳回上诉，维持原判。评析审理本案的难度在于侵权的判定，即认定被控产品是否落入原告的专利保护范围，这也是原、被告双方争议的焦点所在。要判定被控产品是否落入原告专利的保护范围，必须解决以下问题：（一）原告专利的保护范围是什么。我国《专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准。又根据《专利法实施细则》第二条第三款规定，专利法所称的外观设计，是指对产品的形状、图案、色彩或其结合所作出的富有美感并适于工业上应用的新设计。由此可见，外观设计专利的保护范围是表示在图片或照片中外观设计专利产品的形状、图案、色彩或其结合。原告康宝电器厂的消毒柜专利在图片中的具体表现为仰视图、右视图、后视图、开门状态图、俯视图。因为原告的专利不涉及图案与色彩的保护，故其专利保护范围应以表现在六幅图片中消毒柜的形状为准。（二）被告的被控产品是否落入原告专利的保护范围。如前所述，原告专利保护范围是六幅图所表现出的专利产品的形状，判定产品是否侵权就应当将被控产品表现出的专利产品相对比。如果被控产品的外观与专利图片中所表现的形状相同或相近似，即构成侵权。一般认为，将被控产品与请求保护的专利图品相对比，应掌握以下的原则：1、按一般消费者的水平判断，而不是以专家和技术人员的眼光。2、以肉眼观察及间接对比的方式来判断。3、整体观察，综合分析判断。即不能仅仅着眼于局部的差别，不能将一个设计的整体外观分割开来，对产品的易见到部分作重点的对比判别。本案原告的专利图片中专利产品的外观形状特征为：消毒柜为长方体、圆边、圆角、上檐为包角条状、弧形转角、下檐为中间凸起的弧边条状，拉手凹陷弧形并右置暗藏。将被控产品与原告的专利图片相对比，差别在于被控产品有两个门，因而长款比例略有不同，但仍为长方体；控制产品设置有两个门，在外观上表现为消毒柜的正面在两门之间有一横槽。其他特征均相同。从整体上看，由于被控产品与专利图品的产品相比，都是长方体，又都采用了边角的圆形设计，两者的总体印象都是一种流畅、圆润的长方体消毒柜，因而是构成侵权的。在审案的审判中，最难以解决的，也是在外观设计专利侵权判定中最为困扰审判人员的问题是，在外观设计专利侵权判定中是否应考虑表示在专利图片中的形状的已有技术（已有外观）。按照专利法的规定，人民法院在进行侵权判定时，是无须考虑专利图片中的已有技术的，只要按照前述的几个原则将被控产品与专利图片对比即可。专利申请图片中产生的已有技术占多大比例，有无新颖性，应是国家专利局受群时所审查的问题。但是，在进行外观设计专利侵权判定时，不考虑已有技术因素实际上是很难进行判定的。因为绝大部分外观设计专利都是在原有外观的基础上的改进。如本案的消毒碗柜外观设计专利，就是将原来已有竖长方体、方角、把手在外改为圆角、把手内藏，仍保留了已也外观的长方体形状。如果在进行侵权判定时，将专利图片所表述的一切形状、图案、色彩或其界河都作为具有新颖性的因素，不考虑已有外观，则会构成对公众利益的侵犯。因而，进行外观设计专利侵权判定，应按照下列步骤进行：首先，将外观设计专利图片所表现的外观区分出已有外观部分和具有独创性的改进部分。进行这种区分的证据来自两个方面，一是原告的陈述，即由原告指出其专利所包含的已有外观部分和具有独创性的部分；二是由被告举证证明原告外观的已有技术部分。其次，将被控产品与原告的外观设计专利对比。对比后会出现以下几中情况：1、被控产品的外观既与外观设计专利中的已有外观部分相同或相似，又与外观设计专利的改进部分相同或相近似，整体比较相同或相近似，则构成侵权。2、被控产品外观仅与外观设计专利中的已有外观相同或相近似，但不包含外观设计专利的改进部分，则不构成侵权。3、被控产品外观与外观设计专利中的已有外观不相同也不相近似，但与外观设计专利中的改进部分相同或相近似，则可能构成侵权，也可能不构成侵权。如果外观设计专利中的已有外观从形状、图案、色彩等来看在整个外观设计专利中占据重要的地位，而改进部分仅有一小部分，所占比例较小，那么，即使被控产品与外观设计专利的基金部分相同或相近似，仍不构成侵权；如果外观受到专利对已有外观所做的改进较大，其改进部分在外观设计专利中占有重要地位，被控产品与外观设计专利部分外观相同或相近似，从整体比较来看相同或相近似，则构成侵权。4、被控产品与外观设计专利中的已有外观及改进部分均不相同，不构成侵权。可见，被控产品构成侵权须满足两个条件：一是被控产品须包含有外观设计专利的改进部分，即该外观专利具有独创性的部分；二是被控产品须从整体上与外观设计专利产品相同或相近似。就本案来看，被告生产、销售的被控产品包含有原告外观设计专利改进部分的所有特征，而且与外观设计专利的已有外观（长方体）相近似，从整体上看，两者又构成相近似，故被告生产、销售被控产品，侵犯原告的专利权。"
Ⅳ 侵犯外观设计专利权的行为是违法的吗
判断是否构成侵犯外观设计专利权，应从以下几个方面着手：(1)、确定外观设计的保护范回围，应以表示在答图片或者照片中的该专利产品的外观设计为准，对外观设计的简要说明可以用于理解该外观设计的保护范围。a)、外观设计专利权人在侵权诉讼中，应当提交其外观设计的“设计要点图”，说明其外观设计保护的独创部位及内容;专利权人在申请外观设计专利时已向中国国家专利行政部门提交“设计要点图”的，专利档案可以作为认定外观设计要点的证据。b)、外观设计专利权人请求保护色彩的，应当出具中国国家专利行政部门认可的相关证据，用以确定外观设计的保护范围。c)、外观设计专利权的保护范围应当排除仅起功能、效果作用，而消费者在正常使用中看不见或者不对产品产生美感作用的设计内容。(2)、审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品，不属于同类产品的，不构成侵犯外观设计专利权。
Ⅳ 侵犯外观设计专利权法院怎么判，什么是外观设计专利权
一、关于外观抄设计专利袭权
外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
任何单位或者个人实施他人专利的，应当与专利权人订立实施许可合同，向专利权人支付专利使用费。被许可人无权允许合同规定以外的任何单位或者个人实施该专利。
二、关于侵犯外观设计专利权
据《中华人民共和国专利法》第六十三条 假冒专利的，除依法承担民事责任外，由管理专利工作的部门责令改正并予公告，没收违法所得，可以并处违法所得四倍以下的罚款；没有违法所得的，可以处二十万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
Ⅵ 外观设计专利 侵权判断方法
外观设计专利权的侵权判定：
1、在与外观设计产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者相近似外观设计的，应当认定被诉侵权外观设计落入外观设计专利的保护范围。
2、进行外观设计侵权判定，应当用授权公告中表示该外观设计的图片或者照片与被诉侵权外观设计或者体现被诉侵权外观设计的图片或者照片进行比较，而不应以专利权人提交的外观设计专利产品实物与被诉侵权外观设计进行比较。但是，该专利产品实物与表示在专利公告文件的图片或照片中的外观设计产品完全一致，或者与专利权人应国务院专利行政部门在专利申请程序中为更清楚地了解图片或照片中的内容而要求提交的样品或者模型完全一致，并且各方当事人均无异议的除外。
3、进行外观设计侵权判定，应当通过一般消费者的视觉进行直接观察对比，不应通过放大镜、显微镜等其他工具进行比较。但是，如果表示在图片或者照片中的产品外观设计在申请专利时是经过放大的，则在侵权比对时也应将被控侵权产品进行相应放大进行比对。
4、进行外观设计侵权判定，应当首先审查被诉侵权产品与外观设计产品是否属于相同或者相近种类产品。
5、应当根据外观设计产品的用途（使用目的、使用状态），认定产品种类是否相同或者相近。
6、判定是否侵犯外观设计专利权，应当以是否相同或者相近似为标准，而不以是否构成一般消费者混淆、误认为标准。
7、应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似，而不应以该外观设计专利所属技术领域的普通设计人员的观察能力为标准。
8、一般消费者，是一种假设的“人”，对其应当从知识水平和认知能力两方面进行界定。
9、判断外观设计是否相同或相近似时，不应以外观设计创作者的主观看法为准，而以一般消费者的视觉效果为准。
10、判断外观设计是否构成相同或相近似时以整体观察、综合判断为原则，即应当对授权外观设计、被诉侵权设计可视部分的全部设计特征进行观察、对能够影响产品外观设计整体视觉效果的所有因素进行综合考虑后作出判断。
Ⅶ 外观设计专利权的侵权判定是哪些
外观设计专利权的侵权判定 1、在与外观设计产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者相近似外观设计的，应当认定被诉侵权外观设计落入外观设计专利的保护范围。 2、进行外观设计侵权判定，应当用授权公告中表示该外观设计的图片或者照片与被诉侵权外观设计或者体现被诉侵权外观设计的图片或者照片进行比较，而不应以专利权人提交的外观设计专利产品实物与被诉侵权外观设计进行比较。但是，该专利产品实物与表示在专利公告文件的图片或照片中的外观设计产品完全一致，或者与专利权人应国务院专利行政部门在专利申请程序中为更清楚地了解图片或照片中的内容而要求提交的样品或者模型完全一致，并且各方当事人均无异议的除外。 3、进行外观设计侵权判定，应当通过一般消费者的视觉进行直接观察对比，不应通过放大镜、显微镜等其他工具进行比较。但是，如果表示在图片或者照片中的产品外观设计在申请专利时是经过放大的，则在侵权比对时也应将被控侵权产品进行相应放大进行比对。 4、进行外观设计侵权判定，应当首先审查被诉侵权产品与外观设计产品是否属于相同或者相近种类产品。 5、应当根据外观设计产品的用途（使用目的、使用状态），认定产品种类是否相同或者相近。 确定产品的用途时，可以按照下列顺序参考相关因素综合确定：外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。 如果外观设计产品与被诉侵权外观设计产品的用途（使用目的、使用状态）没有共同性，则外观设计产品与被诉侵权产品不属于相同或者相近种类产品。 6、判定是否侵犯外观设计专利权，应当以是否相同或者相近似为标准，而不以是否构成一般消费者混淆、误认为标准。 7、应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似，而不应以该外观设计专利所属技术领域的普通设计人员的观察能力为标准。 8、一般消费者，是一种假设的“人”，对其应当从知识水平和认知能力两方面进行界定。 一般消费者的知识水平是指，他通常对外观设计专利申请日之前相同种类或者相近种类产品的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解。 一般消费者的认知能力是指，他通常对外观设计产品之间在形状、图案以及色彩上的区别具有一定的分辨力，但不会注意到产品的形状、图案以及色彩的微小变化。 对外观设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力作出具体界定时，应当针对具体的外观设计产品，并考虑申请日前该外观设计产品的设计发展过程。 9、判断外观设计是否相同或相近似时，不应以外观设计创作者的主观看法为准，而以一般消费者的视觉效果为准。 10、判断外观设计是否构成相同或相近似时以整体观察、综合判断为原则，即应当对授权外观设计、被诉侵权设计可视部分的全部设计特征进行观察、对能够影响产品外观设计整体视觉效果的所有因素进行综合考虑后作出判断。
Ⅷ 如何认定侵犯外观设计专利权的行为
外观设计专利是指对产品的形状、图案或其结合以及色彩与形状、图案的结合所做出的富有美感并适于工业应用的新设计所享有的专利，是受我国《专利法》保护的。那么，侵犯外观设计专利行为该如何认定呢？下面八戒知识产权就为您解答相关疑惑。侵犯外观设计专利行为一、属于同类产品是进行外观设计侵权判定的前提。（一）外观设计专利侵权判定中，应当首先审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品。不属于同类产品的，不构成侵犯外观设计专利权。（二）审查外观设计专利产品与侵权产品是否属于同类产品，应当依据商品销售的分类习惯和客观实际情况，并参照外观设计分类表（《国际外观设计分类表》）对二者是否属于同类产品作出认定。（三）同类产品是外观设计侵权判定的前提，但不排除在特殊情况下，类似产品之间的外观设计亦可以进行侵权判定。二、普通消费者的眼光是外观设计侵权判定的标准。（一）进行外观设计专利侵权判定，应当以普通消费者的眼光和审美观察力为标准。（二）普通消费者作为一个特殊的消费群体，是指该外观设计专利同类产品或者类似产品的购买者或者使用者。三、整体观察、综合判断是外观设计侵权判断的主要方式对被控侵权产品与专利产品的外观设计进行对比，应当进行整体观察和综合判断，看两者是否具有相同的美感。1、如果两者的全部构成要素相同或相近似，法院应当认为两者是相同的外观设计。2、如果两者的全部构成要素不相同或不相近似，法院应当认为两者是不相同的外观设计。3、如果构成要素中的主要部分（要部）相同或相近似、次要部分不同，应当认为两者是不相同的外观设计。4、产品的大小、材料、内部构造和性能通常不能作为二者不相同和不相似的判定依据。但是，可以考虑各部分之间的比例因素。
Ⅸ 求外观专利侵权案例，带图的，带分析的！
您好！我给您讲一个关于外观专利侵权的案例（选自北京市第一中级人民法院知识产权庭副庭长姜颖女士讲述的案例。）
北京李先生加州牛肉面股份有限公司（简称李先生公司），成立于1996年，主营牛肉面生意。自2008年开始，陆续向国家知识产权局提交了几项餐具产品的外观设计专利。2009年9月，李先生公司偶然发现北京志瑞祥美国加州牛肉面餐饮连锁有限公司（志瑞祥公司）也做着牛肉面生意，并且在经营场所，也使用着和李先生公司专利一样的餐具。于是李先生公司以侵犯外观设计专利权将志瑞祥公司告上了法庭。
由于案件起源就是这些餐具，那么先分析一下李先生公司为什么会获得外观专利权呢？
对于外观设计专利而言，并不要求具有多么高深的技术，或是解决多么大的技术难题，只要对工业产品做出的富有美感的新颖设计就可以。但是这种工业设计必须要不同于之前已经存在的设计，这种不同不仅仅指不相同，而是不同之处要有足够的区分度，使得我们乍一看就能将两者区别开来。
李先生的餐具，明显不同于我们日常接触的餐具，他们或是设计了独特的部位，或是独特的设计形状，不仅使它们与日常餐具区分开来，也丰富了我们的视野和生活，应该得到法律的鼓励与保护。
而对比李先生公司和志瑞祥公司的餐具，从对比中发现，无论形状，还是大小，无论款式还是颜色，无论是正面还是背面，都区别不大，几乎是完全一样。虽然局部细微有差别，但不会影响盘子的整理的视觉效果，对于消费者而言说，不会仅仅是乍一看就能区分两者的不同。
志瑞祥公司在接到诉状之后表示，自己所使用的餐具并不是自己仿造生产的，也不是刻意定制与之相似的餐具，而是在福建的某供销商处购买的，并拿出了一份《购销合同》的复印件，以证明自己是通过合法渠道购买而来。 同时进一步提出，即使两家餐具构成近似，自己也是无心之失，所谓不知者无罪，不应该赔偿经济损失和承担侵权责任。 同时进一步提出，即使两家餐具构成近似，自己也是无心之失，不应该赔偿经济损失和侵权责任。
我国专利制度对被告是否知道原告专利，采取的是推断原则，换言之，只要侵权产品进入了专利保护范围，就推定被告是知道或应该知道原告的，实际上是不是知道在所不问，这就是专利制度的特殊之处。专利申请一旦提出之后，就被要求向社会公开，广而告知，任何人都有可能或有渠道知道包括专利方案，设计图片等专利的具体情况。专利权人只有公开技术，才能换来法律上10年或者20年的专有保护。专利权限一过，大家就可以自由使用。但对专利信息的公开不是无偿奉献，所以任何人都有责任避免对他人专利造成损害，否则就会承担法律责任。所以不知者无罪不能适用于这项专利制度。
专利法第十一条规定了，“外观设计专利权被授予后，任何单位或个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，既不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计产品。” 换言之，外观设计专利并不禁止他人使用外观设计专利，是允许使用的。
而志瑞祥公司的情况，是用于生产经营，虽然非属制造和进口，但事实上，志瑞祥公司以加盟费的名义将餐具打包在硬件设备费用中，连同其他硬件设备提供给加盟商，视为销售餐具的行为；而在当年制作的网站背景上，展示了各种餐具衬托下的菜品，目的就是为了吸引加盟，并从中收取加盟费，所以网页展示的行为构成了许诺销售。
但即便是这样，志瑞祥公司也不并一定要赔偿李先生公司的经济损失。因为根据专利法第七十条规定，“为生产经营目的使用、许诺销售或销售不知道是未经专利权人制作并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”志瑞祥公司认为，提供的《购销合同》复印件，可以证明自己通过正规渠道购买而来，自己不需要承担经济赔偿。如果追究责任，也是追究福建的供销商的责任。
法官审理认为：该《购销合同》存在三大致命伤。
第一，缺乏原件，能被法院认可的证据必须满足真实性的要求，所以所有提供的书面证据材料必须都是原件，而复印件是容易修改和伪造的，法院自然难以凭复印件认定其真实性；
第二、时间错位，也就是签订购销合同时，公司甚至都还没有成立，那么合同上怎么能出现公司的公章呢？
第三、履行无据，合同目的在于履行，商业化活动中能够证明合同得到履行的证据就是往来发票和收据，然而志瑞祥公司同样没有提交合同得到履行的证明凭证。
法院判定：
综合考虑上述三大因素，法院没有支持志瑞祥公司对餐具具有合法来源的主张，认定志瑞祥公司的行为构成对李先生公司的外观设计专利的侵犯，判决志瑞祥公司停止侵权行为，并在综合考虑餐具的实际价值，志瑞祥公司持续销售侵权餐具的时间，由此可能给李先生公司造成的经济损失等因素以后，判决志瑞祥公司赔偿李先生公司经济损失22000元。
以上，希望对您有帮助！请采纳！
Ⅹ 被告侵犯外观设计专利权，索要经济赔偿，应如何应诉
专利权人认为自己的中国专利受到侵害后，应首先将对方技术与自己的专利技术进行认真的对比分析，看对方的技术特征是否确实落入自己专利的保护范围内，以确定专利侵权是否成立。专利权人往往会过高估计自己的专利权，因此，最好委托中国的专利律师对是否构成专利侵权进行分析，提供法律意见。因为中国的专利律师熟悉中国的法律，又是站在客观的立场上进行分析的，因此，其法律意见比较客观公正，可以作为决策时的参考。
然后，专利权人还应对自己的中国专利权的专利性进行分析，以确定其有效性。因为，根据中国专利法规定，中国专利局只对发明专利进行实审，而对实用新型和外观设计不进行实审，只进行形式审查。因此，一般情况下，如果是发明专利，对其专利三性即新颖性、创造性和实用性可以不进行分析，只要检查一下年费是否缴纳，专利是否有效即可。而对实用新型专利和外观设计专利，必须认真进行专利三性分析。只有该实用新型专利或外观设计专利具有专利性，确实是有效权利的前提下，才宜对专利侵权者采取行动。否则，一旦对方向中国专利局对该实用新型专利或外观设计专利宣告专利权无效请求，该实用新型专利或外观设计专利就会因缺乏专利性而被宣告无效。
专利权人在确认自己的专利权有效、专利侵权成立之后，通过协商或诉讼索要赔偿和停止侵权等。