⑴ 酒瓶的外观设计专利权发生了侵权，是由厂方还是地方销售商负责
生产厂家肯定要负责的，销售商要看是不是明知或者应当知道情形，如果是这样才要负责。
虽然两个环节都产生侵权，如果销售商是善意不知情，可以不负赔偿责任，只能找生产厂。
⑵ 2003年有五粮液透明包装吗
争论焦点：五粮液透明包装盒涉嫌侵权。 下面是双方注册专利时的信息： 巩文杰：专利名称： 包装盒：(酒A)；发明人：巩文杰；申请日期：2002年7月26日；公开(公告)日：2003年2月12日；摘要：该产品为透明状。（申请的这三项专利是透明的柱体盒，其中一个是圆柱形，一个是方形，还有一个是多边形(六边形)的） 五粮液：专利名称：包装盒(五粮液)；发明人：徐涛、梁盛华；申请日：2003年11月3日；公开(公告)日：2004年8月4日；摘要: A处为透明体。（申请专利的为圆柱体） 通过对比可以看出巩文杰注册的专利时间比五粮液早一年零五个月。可以看出该专利的专利处在“透明”。五粮液的代理律师解释为：一份由科技部知识产权事务中心出具的《鉴定报告书》，该鉴定结论认为：五粮液公司出品的“新五粮液酒”等三种产品的酒盒外观设计与巩文杰的三种外观设计专利不相同且不相近似。 同时法院也给出了上面的判决：法庭认为:五粮液公司的产品外观设计与巩文杰的专利外观设计不相同且不相近似，确认五粮液公司没有侵犯原告巩文杰的专利权，驳回了巩文杰的全部诉讼请求。 到此为止得知五粮液透明体包装对巩文杰的专利不构成侵权。这是法院的判决，不过凡有点辨别能力的人都可以看出这样两家产品都投放市场，消费者是分不清谁是谁，肯定认为他们是一个模子生产出来的，因为在消费者看来他们都是透明包装盒，并且都是一次性使用。 本人个人观点：五粮液的透明包装盒对巩文杰的专利构成了侵权！并且是严重的侵权！还是读书好啊，书读多了可以“发现”很多“细节”，就像五粮液集团的人，都是读过大书的人，所以才有这样的‘本事’，本来一目了然的事情，怎么就让读书人给搞出另一个相反的结论呢？我敢说没有读过书或者读书少的人，是根本不可能得到如此内容的《鉴定报告书》。 结论是五粮液的透明包装不对巩文杰专利构成侵权，也就是说巩文杰的专利也对五粮液的透明包装不构成侵权，事情是相互的。 在此我建议巩文杰：把你现有的透明包装专利无偿供给下列酒厂的任何一家来使用。比如，贵州茅台股份有限公司；四川剑南春酒厂；泸州老窖股份有限公司；北京金六福酒厂； 从这些酒厂中任选一家把你的专利无偿给酒厂使用，推向市场。因为巩文杰的专利中在透明包装盒上还有十二生肖的图案，这样的产品推上市场后肯定比五粮液的还好买！！ 还有，五粮液其实也没有宣传的那么好，现在喝酒的有几个能真正品出酒的好坏？？！！还不都是看哪个价格高，哪个包装上档次，哪个包装有创意，哪个包装显高贵，就买哪种？！所以说如果在市场能看到通明包装的茅台，或者透明包装的金六福；或者透明包装的剑南春；或者透明包装的小糊涂仙，肯定都热卖！销量还会比五粮液好。