经典专利权案例

❶ 一道关于专利权的案例分析

依据《中华人民共和国专利法》第十一条、第六十三条第二款之规定版，答复如下：
(1)W公司的生产权、销售行为构成侵权，应当承担相应的赔偿责任；
(2)G公司的销售行为同样构成侵权，应承担相应的赔偿责任，不可以继续销售库存的400台空调；
(3)若H公司取得的专利为发明或实用新型专利，M宾馆的使用行为构成侵权，但可以不承担赔偿责任；因其使用行为构成侵权，故不可以继续使用这200台空调；
若H公司取得的专利为外观设计专利，M宾馆的使用行为则不构成侵权，也不承担赔偿责任；因其使用行为未构成侵权，故可以继续使用这200台空调。

❷ 一道关于专利权的案例

未侵犯专利权。
根据《专利法》第六十三条 有下列情形之一的，不视为侵犯专利权：
（二）在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的；

❸ 三大经典知识产权侵权案例分享

版权在我国也称为著作权，是知识产权的一种，知识产权侵权案例本次就为大家分享3个经典的案件，希望大家可以看到这些案例对于自己的知识产权起到足够的重视，从而通过法律的手段来保护自己的权利。知识产权侵权案例知识产权侵权案例一：苹果APP著作权侵权案《李可乐抗拆记》由甘肃人民美术出版社出版，李承鹏是该书作者。李承鹏指控苹果公司未经其许可，自行上传或与开发者通过分工合作等方式，将其享有著作权的作品上传到苹果应用商店，并通过该商店向社会公众提供下载阅读，获取经济利益，上述行为侵害了涉案作品的信息网络传播权。法院经审理后判决：苹果公司赔偿李承鹏经济损失1万元及因诉讼支出的合理费用1000元。本案是作家维权联盟因苹果公司在其经营的App store（应用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作权的应用程序而向苹果公司提起的系列维权诉讼之一。最终，法院认定苹果公司是App store（应用程序商店）的经营者，应用程序商店是一个以收费下载为主的网络服务平台，并且在与开发商的协议中，约定了固定比例的直接收益，因此苹果公司应对开发商的侵权行为负有较高的注意义务。苹果公司在可以明显感知涉案应用程序为未经许可提供的情况下，仍未采取合理措施，未尽到注意义务，具有主观过错，其行为构成侵权。这一则知识产权侵权案例也表现了当前互联网的飞速发展，平台的监管行为也具有重大的意义。知识产权侵权案例二：钱钟书书信著作权及隐私权侵权案2013年5月，中贸圣佳国际拍卖有限公司（下称中贸圣佳公司）发布已故著名学者钱钟书书信手稿拍卖公告。钱钟书遗孀杨季康（笔名杨绛）遂向法院提起侵害著作权及隐私权诉讼，认为李国强和中贸圣佳公司构成对其著作权及隐私权的侵犯。法院经审理作出判决：中贸圣佳公司和李国强停止侵权、赔偿杨季康经济损失及精神损害抚慰金10万元并赔礼道歉。此案不仅因涉及著作权、隐私权以及物权等多项权利的认定，颇具代表性并广受关注，而且还对拍卖公司因从事拍卖活动侵犯他人著作权的责任进行了界定和规范，特别是拍卖公司在拍卖活动中，除应依据拍卖法就拍卖标的的所有权归属、委托人的身份情况进行审查，并签订委托拍卖合同外，对于负载著作权、隐私权、肖像权等其他民事权利的拍卖标的，还应对相关著作权权利归属、隐私权和肖像权的权利保护等情况进行审查，以履行拍卖法所赋予拍卖人的法定义务。此案的审结，明晰了拍卖者的法律义务，规范了拍卖市场秩序，对维护相关权利人的著作权、隐私权等民事权利具有积极的意义。知识产权侵权案例三：《推拿》著作权侵权及不正当竞争案毕飞宇系第八届茅盾文学奖获奖小说《推拿》的作者，人民文学出版社于2008年9月出版该小说。2009年7月，毕飞宇将电视剧改编权独家提供给中融公司。2010年12月2日，中融公司将其获得的授权转让给禾谷川公司。2011年1月，禾谷川公司委托陈枰为文学作品《推拿》的电视剧改编编剧。2013年4月，陈枰与西苑出版社就陈枰版《推拿》（上、下册）签订《图书出版合同》，同年6月，该书出版。毕飞宇、人民文学出版社以陈枰版《推拿》的出版发行行为侵权为由，诉至法院。法院经审理作出判决：西苑出版社停止出版发行图书《推拿》;北京市新华书店王府井书店停止销售图书《推拿》;陈枰、西苑出版社连带赔偿毕飞宇经济损失14万元;陈枰、西苑出版社连带赔偿人民文学出版社有限公司经济损失8万元及因诉讼支出的合理费用5000元。反不正当竞争法的立法目的在于规制市场经营者的经营行为、维护公平竞争的社会经济秩序，故反不正当竞争法主要是规制商品市场流通过程中的授权，而不是规制商品创作过程中的授权。本案中，陈枰和西苑出版社仅具有改编作品的授权，并不具有出版改编作品的授权，也就是说不具有将相关改编后的作品推向文化市场、作为图书商品流通的授权，因此，被告出版同名作品的行为构成不正当竞争。本案在一定程度上反映出当前图书出版市场存在的授权混乱、权利意识淡薄、诚信缺失等现象。通过本案的审理，有利于当事人规范其行为，也对整个图书出版行业的合法规范经营发展提出了指引。知识产权案例并不仅仅存在与版权当中，商标，专利都是知识产权的一部分，想要了解更多知识产权内容，可以与我们取得联系。

❹ 案例分析：专利权

不侵权，乙厂可以以专利法69条第二款抗辩，即：在专利申请日前已经制造相版同产品、使用权相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备可以在原有范围内继续制造、使用。

P.S.
世界上绝大部分国家包括欧洲发达国家都采用先申请制，只有美国这一个发达国家采用先发明制。

❺ 关于专利权的案例分析

（抄1）不需要。专利权具有地域性，专利许可使用费是由主权国家专利法规定和保护的，该项日本专利没有在中国申请并获得批准，因此依照该专利生产的产品如在中国销售，不受中国法律保护。

（2）需要。因为这件专利已在日本获得批准，受日本专利法的保护，中国企业依照该专利生产的产品返销日本，则需要向日本公司支付这件日本专利的许可使用费。

（3）不需要。该项日本专利未在日本以外的国家和地区申请并获得批准，依照该专利生产的产品如在这些国家和地区销售，将得不到这些国家和地区的法律保护，因此中国企业不需要向该日本公司支付这件专利的许可使用费。

（4）该项技术仍然可能具有使用价值。专利有效期满，意味着专利权失效，权利人的权利失去法律保护和该项技术进入公有领域，但并不意味着该技术本身失效。依据该项专利技术生产的产品只要市场需要，该项技术仍然具有使用价值，只是无需再支付专利许可使用费。

❻ 知识产权法的专利权案例分析

该业余发明人不属于甲公司的员工，其发明就不能认定为职务发明而应当认定专为委托发明创造。
依据属《专利法》第八条、《合同法》第339条规定：
如果委托人和受托人在协议中有约定的，专利申请权或专利权的归属按约定办理；
如果没有约定，上述两项权利归受托人，即乙所有，委托人甲公司在同等条件下有优先受让权。
因此，无论是电冰箱温控装置技术本身还是附属技术T的专利申请权和专利权都应归乙所有。
该纠纷可以通过诉讼解决。

❼ 求关于专利权案例的视频

不好意思，我没明白你具体是想要哪方面的，申请方面还是侵权方面的。

❽ （急）关于专利权的小案例

1、针对实用新型提出的专利无效，法院通常会中止审理，等待无效的裁定；
2、要具体分版析锅炉厂的产权品是否落入宋的专利的权利要求范围。分析对比后，确认侵权，提供合法来源，不必承担赔偿责任；
3、相关利害第三人，法院可以追加。
4、不成立，抗辩理由主要有两方面，在先技术或未落入权利要求书保护范围。专利权是排他权，是可以禁止他人实施，实施自己的专利也有侵犯他人专利权的可能，一个产品那么多零部件，相关的专利太多了，跟被告有没有专利没毛球关系；
5、转让协议有效，为什么无效呢，呵呵。这个你自己想！

❾ 专利权共有的案例

案例一：世纪博微公司与金桥建材厂专利权权属纠纷
2002年4月20日，世纪博微公司与金桥建材厂签订联合协议。该协议约定，基于将世纪博微公司的产品无动力换气扇和金桥建材厂的产品变压排烟道配合，能够达到排除烟味、防倒风和防串烟味的最佳效果，双方签订该联合协议。协议第1条约定：“双方联营期限为10年，在联营期间双方共同研究的产品不准擅自转让，或私自伪造，须报请有关部门核定，双方应共同参与。”此外，双方还对合作销售产品问题进行了约定。2003年1月1日，双方签订补充协议。协议约定，为了使该产品能够尽快打开市场，对原协议约定的条款进行补充和修改。该协议主要内容涉及对涉案产品的销售问题。2003年2月28日，双方又针对涉案产品签署了备忘录，主要涉及产品销售和质量等问题。
在协议约定的联营期间内，世纪博微公司于2002年4月28日与案外人彭荣签订合同书，聘请彭荣为该公司技术顾问，研制新型防串烟、串味排烟道。在聘用期间，世纪博微公司同意彭荣在其他公司受聘。2002年5月22日，金桥建材厂聘请彭荣为该厂技术顾问并颁发了聘书。2002年9月13日，金桥建材厂与国家空调设备质量监督检验中心签订“产品质量检验委托书”。2002年10月22日，世纪博微公司与北京市建筑设计标准化办公室签订协议书。协议约定，世纪博微公司委托北京市建筑设计标准化办公室编制“新型自然导流式防串烟防倒灌排风道系统”图集。为此，世纪博微公司支付编制费7000元。2002年11月，北京市建筑设计标准化办公室编制完成“自然导流式住宅厨房、卫生间排风道02QB12”图集。
2002年，金桥建材厂的张广忠就“自然导流式防串烟防倒灌排风道系统”向国家知识产权局提出实用新型专利申请。2003年10月8日，国家知识产权局授予张广忠“自然导流式防串烟防倒灌排风道系统”实用新型专利权，专利号为02285436．3，设计人为张广忠。该专利权利要求书载明：“自然导流式防串烟防倒灌排风道系统，具有从楼底到楼顶的排风道，在排风道顶端装有无动力排气扇，其特征为在排风道中，在每层楼的排风口处装有诱导器，在两台诱导器之间装有导流管，诱导器和导流管之间保持有间隙。”世纪博微公司得知后，主张涉案专利产品“自然导流式防串烟防倒灌排风道系统”是双方在合作期间共同研制的产品，且其曾为涉案专利产品召开新闻发布会并支出监测费、编制费等费用，根据双方协议约定，双方共同研制的产品的相应权利应由双方共同享有，故涉案专利权应由双方共有。
法院经审理后认为，双方所签协议是真实意思表示，符合有关法律规定，该协议合法有效。根据该合同的约定，对于双方联营期间共同研究的产品不准擅自转让，须报请有关部门核定，双方共同参与。且双方在协议中明确，合作目的是将世纪博微公司的产品无动力换气扇和金桥建材厂的产品变压排烟道相结合，以达到排除烟味和防倒风、防串烟味的效果。而在涉案专利申请日前，世纪博微公司对涉案专利产品进行了委托编制和委托检测工作，编制图集和检测报告中均阐明了涉案专利技术的主要特征。因此，涉案专利产品“自然导流式防串烟防倒灌排风道系统”应为世纪博微公司与金桥建材厂合作期间双方共同研制的产品，根据双方协议约定，双方共同研制的产品的相应权利应由双方共同享有，故涉案专利应由双方共有。
【案例评析】
根据我国专利法的有关规定，两个以上单位或者个人合作完成的发明创造，除另有协议以外，申请专利的权利属于共同完成的单位或者个人，申请被批准后，申请的单位或者个人为专利权人。合同法中亦有相同的规定。在此，构成共同发明创造人的首要条件是必须对发明创造作出创造性贡献。因此，在判断合作单位是否能共同拥有该专利权时，就必须认定该发明创造的实质性特点是什么，然后确定当事人是否对该发明创造作出了创造性贡献。一般是以权利要求书为准。本案中，根据世纪博微公司与金桥建材厂签订的联合协议，第一段写明了合同的目的、合作产品的标的，是“基于将世纪博微公司的产品无动力换气扇和金桥建材厂的产品变压排烟遭配合，能够达到排除烟味、防倒风和防串烟味的最佳效果，双方签订该联合协议”。而协议第1条为“双方联营期间为10年，在联营期间双方共同研究的产品不准擅自转让，或私自伪造，须报请有关部门核定，双方共同参与”。在当事人有歧义的情况下理解这一条的约定，应当从整个合同的目的出发予以解释。在签订该份协议时，将现有技术配合，能够达到排除烟味、防倒风和防串烟味的最佳效果应当是不确定的，需要双方合作进行研究。从此意义上讲，双方签订的联合协议具有合作开发的性质。在联营期间，双方均聘请了有关技术人员参与研制工作。而且世纪博微公司在本案专利申请日之前参与了委托监测工作和委托编制图集的工作，并支付了费用，均是履行双方合作协议的行为。因此，涉案专利产品“自然导流式防串烟防倒灌排风道”应为世纪博微公司与金桥建材厂合作期间双方共同研制的产品，根据双方协议约定，双方共同研制的产品的相应权利应由双方共同享有。世纪博微公司主张其应为本案诉争专利的共同专利权人有事实和法律依据，应当被法院支持。

❿ 有关专利权的案例及问题

1、答：不能取得专利权，因为不具备新颖性。
2、答：合法。专利权受地域性限回制。
3、答：不构成答对乙公司专利权的侵害。
4、答：一般情况下会构成对乙公司专利权（进口权）的侵害，如果已经给乙公司造成损失，则应承担损害赔偿责任。